Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Тюриной Е.В., доверенность от 09.09.2014 года N 94-13/12813,
от закрытого акционерного общества "Евротехника" - представителей Савельевой Ю.В., доверенность от 22.10.2014 года N 139, Быкова С.А., доверенность от 01.01.2015 года N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу N А55-25462/2014 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Евротехника", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Евротехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик), о признании частично недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/7/9 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость- 3619045 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; штраф согласно п. 1. ст. 122 ПК РФ за несвоевременную уплату НДС 558102 руб.; налог на прибыль в размере 2203357 руб. пени по налогу на прибыль в соответствующей части; штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль 256334 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт по данному делу - в заявлении ЗАО "Евротехника" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/7/9 от 31.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на неправильно применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что контрагенты заявителя самостоятельно находили поставщиков сельскохозяйственной техники, посредники при совершении хозяйственной операции не участвовали.
Закрытое акционерное общество "Евротехника" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.02.2015 на 01.04.2015, с 01.04.2015 на 13.04.2015.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., транспортного налога за период с 12.03.2010 г. по 31.12.2012 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 2 ДСП от 20 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 50-225).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-33/7/9 от 31 марта 2014 года (т. 8 л.д. 3-156).
Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2686813 руб. и на добавленную стоимость в сумме 3797779 руб., а также пени по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 799904 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 606346,00 рублей по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 309393,00 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 259814 руб.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали результаты встречных проверок контрагентов заявителя и выводы инспекции, о том, что часть хозяйственных операций не имеют экономической целесообразности (ООО "Стандарт Урал", ООО "Вертикаль", ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Омега", физическое лицо Степанов Д.С., ООО "Лидер", ООО "Агролидер", ООО "Союз Продукт", ООО "Патэл".
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/15044 от 20 июня 2014 года (т. 9 л.д. 51-66) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, уменьшены суммы доначислений по контрагентам ООО "Техснаб" и ООО "Грин", инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Стандарт Урал" налоговый орган сослался на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие первичных документов и реальных хозяйственных операций, отказ руководителя организации от участия. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стандарт Урал" поступившие денежные средства от ЗАО "Евротехника" снимает наличными, нет платежей на заработную плату, отсутствуют платежи за основные средства и производственные активы.
Налоговым органом представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Стандарт Урал" в ОАО "ЧелиндБанке". Отсутствие платежей на заработную плату опровергается самой этой выпиской. Отсутствие платежей в бюджет также опровергается выпиской по расчетному счету ООО "Стандарт Урал", представленной налоговым органом в материалы дела. Платежи за 2010 года производились предприятием 19.11.2010, 15.12.2010.13.01.2011 г. за 2010 год оплачивался НДС и налог на прибыль.
Как верно указал суд, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что между сторонами не было хозяйственных отношений, протокол осмотра от 11.07.2013 г. не свидетельствует об отсутствии ООО "Стандарт Урал" по данному адресу в момент осуществления хозяйственных операций (2010-2011гг.).
Заявителем в материалы дела представлен договор аренды между ОАО "Электромашина" и ООО "Стандарт Урал" от 01.10.2011 года N 702Д-0 187 11/10. Согласно договору арендатор, ОАО "Электромашина", представляет ООО "Стандарт Урал" нежилое помещение площадью 198,6 кв. м по адресу: Челябинск, пр. Ленина д. 2Б.
Судом установлено, что заключая сделки с указанным юридическим лицом, общество проверило факт регистрации данной организации, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Проведен допрос Пушкаревой М.П. (протокол допроса от 08.11.2011 года), из которого видно, что ей учреждено ООО "Стандарт Урал", у нотариуса подписаны все учредительные документы, подписывались бухгалтерские и финансовые документы, выдавались доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности. Показания Пушкаревой М.П., что она не занималась хозяйственной деятельностью ООО "Стандарт Урал", опровергаются другими доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.
Указанные показания могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.
В материалы дела налоговым органом представлены сведения, полученные от ОАО "Челиндбанк".
В банковской карточке с образцами подписей имеется подпись только Пушкаревой М.П., другие подписи отсутствуют. То есть только Пушкарева М.П. могла распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО "Стандарт-Урал".
Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС России, 17.08.2012 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц ООО "Стандарт-Урал".
Только участник общества может вносить изменения в учредительные документы общества. Пушкарева М.П. в протоколе от 08.11.2011 года утверждает, что не имеет отношения к данному обществу, а в августе 2012 года именно она вносит изменения в учредительные документы общества.
Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что свидетель Пушкарева И.П. непосредственно осуществляла деятельность от имени предприятия, подписывала платежные документы в банк, осуществляла снятие наличных, делегировала свои полномочия и т.д.
Заявителем представлены в материалы дела письма от покупателей ООО "Танагай", ОАО "Совхоз Акбашевский", ООО "Фермер 74", ООО "Танагай", ООО "Чебаркульская птица", которыми покупатели подтвердили, что ООО "Стандарт Урал" предлагало им продукцию, производимую ЗАО "Евротехника" и выступало в качестве агентов со стороны заявителя.
Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что ООО "Стандарт Урал" не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку в период взаимоотношений с заявителем, указанный контрагент сдавал отчетность в налоговую инспекцию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по контрагенту ООО "Вертикаль" налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО "Вертикаль" трудовых ресурсов, об отсутствии в собственности ООО "Вертикаль" основных средств и основного имущества, об отсутствии платежей через расчетный счет ООО "Вертикаль" на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, о "транзитном" характере проведения операций, об обналичивании денежных средств поступивших от заявителя, отсутствии платежей в СРО, так как из выписки по расчетному счету ООО "Вертикаль" усматривается совершение контрагентом, в том числе, "эксплуатационных" платежей - за коммунальные услуги в адрес ОАО "Челябинскоммунэнерго", ОАО "УТСК" платежными поручениями N 330 от 17.03.2010 г., N 331 от 17.03.2010 г., N 402 от 20.04.2010ГСМ, за транспортные услуги в адрес ООО"Автотех" платежными поручениями 332 от 18.03.2010,п\\п N 348 от 31.03.2010, п\\п 353 от 01.04.2010, п\\п 335 от 17.07.2010., ежемесячно снимались денежные средства на выплату заработной платы. Также из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" сдавало налоговую отчетность, представляя соответствующие налоговые декларации в налоговый орган, в том числе и в период взаимодействия с заявителем.
Следовательно, материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вертикаль" обладает признаками фирмы-однодневки.
Реальность взаимоотношений ЗАО "Евротехника" и ООО "Вертикаль" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Евротехника", заявителем также представлено письмо покупателя продукции ОАО "Совхоз Акбашевский".Согласно данного письма, покупатель не опровергает участие ООО "Вертикаль" в качестве агента ЗАО "Евротехника" при заключении договора.
Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Агролидер" подтверждается отражением в бухгалтерском учете и налоговой отчетности контрагентами заявителя хозяйственных операций между ними.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа, о том, что покупатели не подтверждают участие агентов.
По агенту ООО "Сато-М" в деле имеются противоречивые показания свидетелей, так руководитель покупателя ООО "Агропроинвест" Добронравов Д.К. опровергает факт участия агента в сделке и утверждает, что в качестве представителя ЗАО "Евротехника" общался с заместителем генерального директора Орловым В.В.
Также в материалах дела имеются свидетельские показания Курценбаума Д.Д., директора ООО "Сато-М", который подтверждает оказание заявителю услуг по продаже техники ООО "Агропроинвест". В материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Агролидер" о подтверждение выполнения агентских услуг для заявителя.
Суд, соглашаясь с позицией заявителя по контрагенту ООО "Юридический центр "Омега", исходил из того, что непредставление документов контрагентами, непредставление отчетности (последняя отчетность сдана за 2011 год), неуплата налогов или уплата налогов контрагентов в минимальном размере, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Согласно материалам дела взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО "Юридический центр "Омега" имели место в 2010 году.
ООО "Юридический центр "Омега" уплачивало налоги: 16.02.2010 п.\\п N 6,7,5,3,2;16.04.2010 г. п\\п N 19,15,20,17; 26.04.2010 г. п\\п N 21,23,26,24,25;20.05.2010 г. п\\п N 28;17.06.2010 г. п\\п N 30,31,32;29.06.2010 г. п\\п N 33,34,35,36;20.07.2010 г. п\\п N 39;19.08.2010 г. N 40; 20.09.2010 г. N 47.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Юридический центр "Омега" имело длительные хозяйственные связи с одним из покупателей заявителя ООО "Черноземье Агро Рамонь".
Суд, отклоняя доводы налогового органа по контрагенту Степанову Д.С., исходил из того, что ответчиком дана оценка отношениям заявителя с агентом Степановым Д.С. только на основании пояснений покупателя ИП Жигалова А.В., который, в свою очередь, отрицает участие агента в сделки и ссылается на сотрудничество с менеджером ЗАО "Евротехника" Кособоковой Л.В..
Ответчик сослался также на то, что договор заявителя с агентом по продаже техники Степановым Д.С. был заключен позже заключения договора с покупателем.
Однако, данные факты не подтверждаются имеющимися материалами дела - договор со Степановым Д.С. ЗАО "Евротехника" заключило 01.01.2011 г., договоры на поставку техники в адрес ИП Жигалова А.В. заключены 18.01.2011 г. и 19.01.2011 г. Кособокова Л.В. действительно является сотрудником ЗАО "Евротехника". Заявителем в материалы дела представлена должностная инструкция Кособоковой Л.В. Она является офис - менеджером в отделе продаж, в ее функции входит осуществление устных и письменных переводов, подготовка писем отдела, ведение папок по закрепленным регионам. Таким образом, только после проведения переговоров и предварительной договоренности об условиях продажи Кособокова могла принимать участие в техническом оформлении сделки.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 24 НК РФ для целей исчисления НДФЛ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы в любом виде.
Таким образом, заявитель в отношениях с контрагентом Степановым Д.С. выступает в качестве налогового агента. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Заявитель в материалы дела представил документы подтверждающие удержание и перечисление НДФЛ с сумм вознаграждения по агентскому договору со Степановым Д.С.
Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по контрагентам ООО "Лидер", ООО "Грантлогистик", правомерно указал на то, что само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов непредставление документов контрагентом, перечисление денежных средств на счета сотрудников предприятия.
Согласно оспариваемому решению ООО "ГрандЛогистик" не относится к категории проблемных налогоплательщиков, отчетность представляет, налоги уплачивает.
Заявителем при рассмотрении настоящего дела представлено письмо покупателя ООО "ИвидАгро", в котором покупатель подтверждает факт участия ООО "ГрандЛогистик" в качестве агента в сделке с ЗАО "Евротехника". Таким образом, реальность хозяйственных отношений подтверждена не только первичными документами, но и материалами дела.
По эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Энергосервис", суд верно указал, что непредставление контрагентом документов само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Относительно пояснений руководителя ООО "Т-Компани" судом установлено, что последний является лизингодателем, конечным покупателем продукции является ООО "Феникс". Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля в отношении непосредственного потребителя продукции ООО "Феникс".
По эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Ависта", ООО "Лоджик", суд верно указал, что не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов непредставление документов контрагентом и неявка его руководителя на допрос в налоговый орган.
Довод налогового органа о том, договор N 0112767 финансовой аренды ООО "Бутурлинский Агрокомплекс" (покупателя) был заключен с ОАО "Росагролизинг" 15.12.2011 г., а договор ЗАО "Евротехника" с агентом ООО "Лоджик" только 01.02.2012 г. правильно отклонен судом, поскольку представленные документы не вступают в противоречие друг с другом. Договор N 0112767 предусматривает в качестве предмета приобретение определенной техники ООО "Бутурлинский Агрокомплекс" в лизинг. Данным договором не предусмотрено кто будет поставщиком техники. После произведенных агентом работ были заключены договоры купли-продажи. Данный факт подтверждается спецификациями от 15.02.2012 г., 09.04.2012 г.
Правомерно также отклонены представленные ответчиком в качестве доказательств письма-пояснения организаций-покупателей за подписью их руководителей: ООО "Таганай" руководитель Машковская А.А. пояснения от 15.10.2013 г.N 01-41/42247; ООО "ТрансЛизинг" руководитель Белоглазов А.Ю. письмо с пояснениями от 19.11.2013 года N 01-41/47138; ОАО Племенной завод "Россия" руководитель Данилов В.В. письмо с пояснениями от 05.11.2013 года, совхоз "Акбашевский" руководитель Зарипов Н.С., ООО "Агропроминвест" директор Добронравов Д.К. письмо с пояснениями; КФК Фролов А.С. руководитель Фролов В.А. письмо с пояснениями; ИП Богомаз О.А.; ИП Жиганов А.В.; ООО "Ивановоагроснаб" руководитель Баженов В.В.; ООО "Максим Горький" директор Самошин А.А., письмо от 31.10.2013 г. N 01-41/44809, ООО "Оренбург-Иволга" руководитель Маркин С.В., от 08.11.2013 г.; Мурзакаев Р.И. пояснения; ООО "СК" директор Сорокин С.В.письмо от 03.12.2013 г.
Вышеуказанные объяснения и письма не могут быть доказательством, т.к. не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ, поскольку указанными статьями НК РФ предусмотрена необходимость составления протокола при получении показаний от лиц, вызванных в качестве свидетелей.
Требования к протоколу допроса свидетеля установлены статьей 99 НК РФ, а его форма утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Процедура отбора пояснений в форме писем не может быть признана надлежащим оформлением доказательств и на этом основании не могли быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии агентских отчетов по сделкам с ООО "Стандарт Урал", ООО "Вертикаль", ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Юридический Центр "Омега", Степановым, ООО "Лидер", ООО "Агролидер" требованиям законодательства.
Положения ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Унифицированные или типовые формы отчета агента нормативными актами не предусмотрены. Формы отчета агента разрабатываются сторонами с учетом требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и оформляются в качестве приложений к договору. Поскольку форма отчета агента не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных действующим законодательством, это обстоятельство предоставляет агенту право составлять его в произвольной форме. Вывод налогового органа об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты агента, представленные заявителем, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор, что подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ПО от 20.05.2010 по делу N А65-17988/2009, ФАС МО от 17.10.2012 по делу N А40-34840/12-116-67, ФАС МО от 29.04.2011 N КА-А40/3543-11-П по делу N А40-104288/09-142-774, ФАС МО от 28.02.2011 N КА-А40/980-11 по делу N А40-87119/10-114-328.
Представленные заявителем отчеты агента содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части, касающейся требования о необходимости приложения агентом к отчету копий документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом за счет принципала, суд верно указал, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, агент обязан прикладывать копии таких документов в случае возмещения их принципалом.
На основании пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как подтверждается материалами дела, в случае заключения и исполнения сделок между ЗАО "Евротехника" и его контрагентами имела место полная оплата оказанных агентских услуг в безналичном порядке, заключение договоров с покупателями. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы получения необоснованной выгоды.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Патэл", ответчиком установлено, что ООО "Патэл" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 1 полугодие 2012 с незначительными начислениями.
Однако, материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с заявителем, ООО "Патэл" сдавалась отчетность в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует сама инспекция. Кроме того, ООО "Патэл" с 27.09.2012 года состояло на учете в МИ ФНС России по Самарской области и именно на нее возлагался контроль за правильностью, полнотой исчисления и уплаты налогов ООО "Патэл".
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что руководитель ООО "Патэл" Борисова Е.В. одновременно являлась учредителем ООО "Вега", ИНН 6313136064, руководителем и учредителем ООО "Радуга", ИНН 6313136040, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих физических лиц в количестве обществ, в которых одно лицо одновременно вправе быть участником (учредителем) или выполнять функции единоличного исполнительного органа.
Согласно п. п. д. ч. 1 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Между тем, согласно п. 7 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу с указанием полного или сокращенного наименования юридического лица, его ОГРН или идентификационного номера налогоплательщика.
Следовательно, единственным доступным для налогоплательщика официальным источником информации об участниках и руководителях юридических лиц как в 2010 году, так и в настоящее время согласно п. 2 ст. 51 Гражданского Кодекса РФ является Единый государственный реестр юридических лиц, однако, получить необходимую информацию из ЕГРЮЛ возможно только в отношении конкретного юридического лица. Информация на конкретное физическое лицо по его фамилии, имени и отчеству и даже ИНН налоговыми органами не представляется в связи с тем, что персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации,
Судом правомерно не принят в качестве доказательства ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска N 01-43/03124 ДСП о том, что ООО "Легат" (правопреемник ООО "Патэл") с момента постановки на учет с 04.09.2012 г. отчетность не представляло, поскольку ответчиком не указано, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения заявителя с ООО "Патэл".
Кроме того, представленная налоговым органом выписка по расчетному счету ООО "Патэл" в ОАО "Волго-Камском Банке" указывает на то, что на счет предприятия поступают платежи за ремонтно-строительные работы, уплачиваются налоги.
Как видно из протокола допроса Борисовой Е.В. б\\н от 22.08.2013 г., она не отрицает, что является директором ООО "Патэл", подтверждает выдачу доверенности Бодорчан Оксане на представление бухгалтерской отчетности. Эти показания подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.
Однако, в своих показаниях Борисова Е.В. указывает, что никаких финансовых и бухгалтерских документов она не подписывала и доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности никому, кроме Бодорчан Оксане, не выдавала. Также из этого же допроса следует, что она принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе принимала на работу сотрудников, так как являлась его руководителем, паспорт не теряла и никому не давала.
Показания Борисовой Е.В. опровергаются письмом нотариуса Кашириной Л.Е. N 638 от 27.09.2013 г., где она подтверждает засвидетельствование подлинности ее подписи 27.09.2010 г., при смене директора общества; нотариусом Ильиной Н.В. 28.09.2011 г. также свидетельствовала подлинность подписи Борисовой.
20.09.2012 г. и 31.10.2012 г. нотариус Тимофеева С.А. подтверждала подлинность подписи Борисовой Е.В. о внесений изменений в учредительные документы, заявление о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Патэл".
Судом правомерно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы N 147 от 22.11.2013 исследования почерка подписей руководителя ООО "Патэл" Борисовой Е.В., проведенной экспертом Дроздовым Александром Владимировичем.
Данная экспертиза не содержит необходимых и полных сведений о квалификации эксперта: сведений о высшем образовании по специальности необходимой для проведения данного рода экспертиз, наименования учебного заведения, полученной специальности, даты окончания обучения, отсутствуют сведения о свидетельстве на право производства самостоятельных экспертиз и стаж экспертной работы непосредственно в области экспертизы почерка и подписи.
Заключение делалось экспертом на основании свидетельства о прохождении краткосрочного курса повышения квалификации по программе "Исследование подписи и почерка", которое приложено к экспертизе. Несмотря на выводы о выполнении подписей от имени Борисовой на всех представленных для исследования документах, фактическое исследование проведено только одного документа.
При таких обстоятельствах нельзя считать данное заключение надлежащим доказательством.
При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.
В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.
Однако экспертом такое сравнение не произведено.
Согласно заключению эксперта произведено сравнение подписей на исследуемом документе с образцом подписи на протоколе опроса Борисовой Е.В.
Кроме того, для получения достоверного результата необходимо сравнение образцов подписей, выполненных в один период времени. Образцы подписи Борисовой Е.В. должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в 2012 годах, что имеет решающее значение для исследования. Налоговый орган, имея в распоряжении свободные образцы подписей Борисовой Е.В. (ответы нотариусов), не использовал данный документ для предоставления эксперту.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях судов кассационной инстанции по делам А55-214/2012, А57-7878/2009, А65-23001/2011, А73-110/2006-51, А54-5855/2010-С5, А26-6604/2010, А54-2733/2009-С5, А57-822/2012, А06-8719/11.
Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентом ООО "Патэл", не Борисовой Е.В., а иным лицом.
Таким образом, протокол допроса Борисовой Е.В. и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают фиктивность сделок между заявителем и ООО "Патэл" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судом установлено, что в случае заключения и исполнения сделок между ЗАО "Евротехника" и его контрагентами имела место полная оплата выполненных в безналичном порядке, прием выполненных работ на основании актов формы КС-2, соответствующих требованиям действующего законодательства, и последующая постановка на учет в качестве основных средств, начисление амортизации, уплата налога имущество.
Кроме того, самим налоговым органом установлено, что оспариваемое решение не опровергает факта понесенных заявителем расходов на выполнение работ по договорам N 856997 от 29.07.2011, N 13/07 от 13.07.2011, N 857571 от 10.05.2011, N 857601 от 10.05.2012 N 857261 от 04.06.2012 ООО "Патэл", то есть реальность сделки (налоговый орган в рамках настоящей налоговой проверки не оспаривает правомерность отнесенных расходов при исчислении налога на прибыль оплату в адрес ООО "Патэл") и расходы по ней приняты в полном объеме.
В свою очередь для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган и материалы дела, все предусмотренные вышеуказанными нормами права документы, содержащие достоверные сведения и подписанные уполномоченным лицом.
В постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Патэл", указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, и они подписаны руководителем, в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/7/9 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость- 3619045 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; штраф согласно п. 1. ст. 122 ПК РФ за несвоевременную уплату НДС 558102 руб.; налог на прибыль в размере 2203357 руб. пени по налогу на прибыль в соответствующей части; штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль 256334 руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в оспариваемом решении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу N А55-25462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 11АП-1708/2015 ПО ДЕЛУ N А55-25462/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А55-25462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Тюриной Е.В., доверенность от 09.09.2014 года N 94-13/12813,
от закрытого акционерного общества "Евротехника" - представителей Савельевой Ю.В., доверенность от 22.10.2014 года N 139, Быкова С.А., доверенность от 01.01.2015 года N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу N А55-25462/2014 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Евротехника", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Евротехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик), о признании частично недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/7/9 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость- 3619045 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; штраф согласно п. 1. ст. 122 ПК РФ за несвоевременную уплату НДС 558102 руб.; налог на прибыль в размере 2203357 руб. пени по налогу на прибыль в соответствующей части; штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль 256334 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт по данному делу - в заявлении ЗАО "Евротехника" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/7/9 от 31.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на неправильно применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что контрагенты заявителя самостоятельно находили поставщиков сельскохозяйственной техники, посредники при совершении хозяйственной операции не участвовали.
Закрытое акционерное общество "Евротехника" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.02.2015 на 01.04.2015, с 01.04.2015 на 13.04.2015.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., транспортного налога за период с 12.03.2010 г. по 31.12.2012 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 2 ДСП от 20 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 50-225).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-33/7/9 от 31 марта 2014 года (т. 8 л.д. 3-156).
Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2686813 руб. и на добавленную стоимость в сумме 3797779 руб., а также пени по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 799904 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 606346,00 рублей по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 309393,00 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 259814 руб.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали результаты встречных проверок контрагентов заявителя и выводы инспекции, о том, что часть хозяйственных операций не имеют экономической целесообразности (ООО "Стандарт Урал", ООО "Вертикаль", ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Омега", физическое лицо Степанов Д.С., ООО "Лидер", ООО "Агролидер", ООО "Союз Продукт", ООО "Патэл".
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/15044 от 20 июня 2014 года (т. 9 л.д. 51-66) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, уменьшены суммы доначислений по контрагентам ООО "Техснаб" и ООО "Грин", инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Стандарт Урал" налоговый орган сослался на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие первичных документов и реальных хозяйственных операций, отказ руководителя организации от участия. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стандарт Урал" поступившие денежные средства от ЗАО "Евротехника" снимает наличными, нет платежей на заработную плату, отсутствуют платежи за основные средства и производственные активы.
Налоговым органом представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Стандарт Урал" в ОАО "ЧелиндБанке". Отсутствие платежей на заработную плату опровергается самой этой выпиской. Отсутствие платежей в бюджет также опровергается выпиской по расчетному счету ООО "Стандарт Урал", представленной налоговым органом в материалы дела. Платежи за 2010 года производились предприятием 19.11.2010, 15.12.2010.13.01.2011 г. за 2010 год оплачивался НДС и налог на прибыль.
Как верно указал суд, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что между сторонами не было хозяйственных отношений, протокол осмотра от 11.07.2013 г. не свидетельствует об отсутствии ООО "Стандарт Урал" по данному адресу в момент осуществления хозяйственных операций (2010-2011гг.).
Заявителем в материалы дела представлен договор аренды между ОАО "Электромашина" и ООО "Стандарт Урал" от 01.10.2011 года N 702Д-0 187 11/10. Согласно договору арендатор, ОАО "Электромашина", представляет ООО "Стандарт Урал" нежилое помещение площадью 198,6 кв. м по адресу: Челябинск, пр. Ленина д. 2Б.
Судом установлено, что заключая сделки с указанным юридическим лицом, общество проверило факт регистрации данной организации, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Проведен допрос Пушкаревой М.П. (протокол допроса от 08.11.2011 года), из которого видно, что ей учреждено ООО "Стандарт Урал", у нотариуса подписаны все учредительные документы, подписывались бухгалтерские и финансовые документы, выдавались доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности. Показания Пушкаревой М.П., что она не занималась хозяйственной деятельностью ООО "Стандарт Урал", опровергаются другими доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.
Указанные показания могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.
В материалы дела налоговым органом представлены сведения, полученные от ОАО "Челиндбанк".
В банковской карточке с образцами подписей имеется подпись только Пушкаревой М.П., другие подписи отсутствуют. То есть только Пушкарева М.П. могла распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО "Стандарт-Урал".
Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС России, 17.08.2012 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц ООО "Стандарт-Урал".
Только участник общества может вносить изменения в учредительные документы общества. Пушкарева М.П. в протоколе от 08.11.2011 года утверждает, что не имеет отношения к данному обществу, а в августе 2012 года именно она вносит изменения в учредительные документы общества.
Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что свидетель Пушкарева И.П. непосредственно осуществляла деятельность от имени предприятия, подписывала платежные документы в банк, осуществляла снятие наличных, делегировала свои полномочия и т.д.
Заявителем представлены в материалы дела письма от покупателей ООО "Танагай", ОАО "Совхоз Акбашевский", ООО "Фермер 74", ООО "Танагай", ООО "Чебаркульская птица", которыми покупатели подтвердили, что ООО "Стандарт Урал" предлагало им продукцию, производимую ЗАО "Евротехника" и выступало в качестве агентов со стороны заявителя.
Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что ООО "Стандарт Урал" не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку в период взаимоотношений с заявителем, указанный контрагент сдавал отчетность в налоговую инспекцию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по контрагенту ООО "Вертикаль" налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО "Вертикаль" трудовых ресурсов, об отсутствии в собственности ООО "Вертикаль" основных средств и основного имущества, об отсутствии платежей через расчетный счет ООО "Вертикаль" на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, о "транзитном" характере проведения операций, об обналичивании денежных средств поступивших от заявителя, отсутствии платежей в СРО, так как из выписки по расчетному счету ООО "Вертикаль" усматривается совершение контрагентом, в том числе, "эксплуатационных" платежей - за коммунальные услуги в адрес ОАО "Челябинскоммунэнерго", ОАО "УТСК" платежными поручениями N 330 от 17.03.2010 г., N 331 от 17.03.2010 г., N 402 от 20.04.2010ГСМ, за транспортные услуги в адрес ООО"Автотех" платежными поручениями 332 от 18.03.2010,п\\п N 348 от 31.03.2010, п\\п 353 от 01.04.2010, п\\п 335 от 17.07.2010., ежемесячно снимались денежные средства на выплату заработной платы. Также из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" сдавало налоговую отчетность, представляя соответствующие налоговые декларации в налоговый орган, в том числе и в период взаимодействия с заявителем.
Следовательно, материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вертикаль" обладает признаками фирмы-однодневки.
Реальность взаимоотношений ЗАО "Евротехника" и ООО "Вертикаль" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Евротехника", заявителем также представлено письмо покупателя продукции ОАО "Совхоз Акбашевский".Согласно данного письма, покупатель не опровергает участие ООО "Вертикаль" в качестве агента ЗАО "Евротехника" при заключении договора.
Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Агролидер" подтверждается отражением в бухгалтерском учете и налоговой отчетности контрагентами заявителя хозяйственных операций между ними.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа, о том, что покупатели не подтверждают участие агентов.
По агенту ООО "Сато-М" в деле имеются противоречивые показания свидетелей, так руководитель покупателя ООО "Агропроинвест" Добронравов Д.К. опровергает факт участия агента в сделке и утверждает, что в качестве представителя ЗАО "Евротехника" общался с заместителем генерального директора Орловым В.В.
Также в материалах дела имеются свидетельские показания Курценбаума Д.Д., директора ООО "Сато-М", который подтверждает оказание заявителю услуг по продаже техники ООО "Агропроинвест". В материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Агролидер" о подтверждение выполнения агентских услуг для заявителя.
Суд, соглашаясь с позицией заявителя по контрагенту ООО "Юридический центр "Омега", исходил из того, что непредставление документов контрагентами, непредставление отчетности (последняя отчетность сдана за 2011 год), неуплата налогов или уплата налогов контрагентов в минимальном размере, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Согласно материалам дела взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО "Юридический центр "Омега" имели место в 2010 году.
ООО "Юридический центр "Омега" уплачивало налоги: 16.02.2010 п.\\п N 6,7,5,3,2;16.04.2010 г. п\\п N 19,15,20,17; 26.04.2010 г. п\\п N 21,23,26,24,25;20.05.2010 г. п\\п N 28;17.06.2010 г. п\\п N 30,31,32;29.06.2010 г. п\\п N 33,34,35,36;20.07.2010 г. п\\п N 39;19.08.2010 г. N 40; 20.09.2010 г. N 47.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Юридический центр "Омега" имело длительные хозяйственные связи с одним из покупателей заявителя ООО "Черноземье Агро Рамонь".
Суд, отклоняя доводы налогового органа по контрагенту Степанову Д.С., исходил из того, что ответчиком дана оценка отношениям заявителя с агентом Степановым Д.С. только на основании пояснений покупателя ИП Жигалова А.В., который, в свою очередь, отрицает участие агента в сделки и ссылается на сотрудничество с менеджером ЗАО "Евротехника" Кособоковой Л.В..
Ответчик сослался также на то, что договор заявителя с агентом по продаже техники Степановым Д.С. был заключен позже заключения договора с покупателем.
Однако, данные факты не подтверждаются имеющимися материалами дела - договор со Степановым Д.С. ЗАО "Евротехника" заключило 01.01.2011 г., договоры на поставку техники в адрес ИП Жигалова А.В. заключены 18.01.2011 г. и 19.01.2011 г. Кособокова Л.В. действительно является сотрудником ЗАО "Евротехника". Заявителем в материалы дела представлена должностная инструкция Кособоковой Л.В. Она является офис - менеджером в отделе продаж, в ее функции входит осуществление устных и письменных переводов, подготовка писем отдела, ведение папок по закрепленным регионам. Таким образом, только после проведения переговоров и предварительной договоренности об условиях продажи Кособокова могла принимать участие в техническом оформлении сделки.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 24 НК РФ для целей исчисления НДФЛ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы в любом виде.
Таким образом, заявитель в отношениях с контрагентом Степановым Д.С. выступает в качестве налогового агента. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Заявитель в материалы дела представил документы подтверждающие удержание и перечисление НДФЛ с сумм вознаграждения по агентскому договору со Степановым Д.С.
Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по контрагентам ООО "Лидер", ООО "Грантлогистик", правомерно указал на то, что само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов непредставление документов контрагентом, перечисление денежных средств на счета сотрудников предприятия.
Согласно оспариваемому решению ООО "ГрандЛогистик" не относится к категории проблемных налогоплательщиков, отчетность представляет, налоги уплачивает.
Заявителем при рассмотрении настоящего дела представлено письмо покупателя ООО "ИвидАгро", в котором покупатель подтверждает факт участия ООО "ГрандЛогистик" в качестве агента в сделке с ЗАО "Евротехника". Таким образом, реальность хозяйственных отношений подтверждена не только первичными документами, но и материалами дела.
По эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Энергосервис", суд верно указал, что непредставление контрагентом документов само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Относительно пояснений руководителя ООО "Т-Компани" судом установлено, что последний является лизингодателем, конечным покупателем продукции является ООО "Феникс". Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля в отношении непосредственного потребителя продукции ООО "Феникс".
По эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Ависта", ООО "Лоджик", суд верно указал, что не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов непредставление документов контрагентом и неявка его руководителя на допрос в налоговый орган.
Довод налогового органа о том, договор N 0112767 финансовой аренды ООО "Бутурлинский Агрокомплекс" (покупателя) был заключен с ОАО "Росагролизинг" 15.12.2011 г., а договор ЗАО "Евротехника" с агентом ООО "Лоджик" только 01.02.2012 г. правильно отклонен судом, поскольку представленные документы не вступают в противоречие друг с другом. Договор N 0112767 предусматривает в качестве предмета приобретение определенной техники ООО "Бутурлинский Агрокомплекс" в лизинг. Данным договором не предусмотрено кто будет поставщиком техники. После произведенных агентом работ были заключены договоры купли-продажи. Данный факт подтверждается спецификациями от 15.02.2012 г., 09.04.2012 г.
Правомерно также отклонены представленные ответчиком в качестве доказательств письма-пояснения организаций-покупателей за подписью их руководителей: ООО "Таганай" руководитель Машковская А.А. пояснения от 15.10.2013 г.N 01-41/42247; ООО "ТрансЛизинг" руководитель Белоглазов А.Ю. письмо с пояснениями от 19.11.2013 года N 01-41/47138; ОАО Племенной завод "Россия" руководитель Данилов В.В. письмо с пояснениями от 05.11.2013 года, совхоз "Акбашевский" руководитель Зарипов Н.С., ООО "Агропроминвест" директор Добронравов Д.К. письмо с пояснениями; КФК Фролов А.С. руководитель Фролов В.А. письмо с пояснениями; ИП Богомаз О.А.; ИП Жиганов А.В.; ООО "Ивановоагроснаб" руководитель Баженов В.В.; ООО "Максим Горький" директор Самошин А.А., письмо от 31.10.2013 г. N 01-41/44809, ООО "Оренбург-Иволга" руководитель Маркин С.В., от 08.11.2013 г.; Мурзакаев Р.И. пояснения; ООО "СК" директор Сорокин С.В.письмо от 03.12.2013 г.
Вышеуказанные объяснения и письма не могут быть доказательством, т.к. не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ, поскольку указанными статьями НК РФ предусмотрена необходимость составления протокола при получении показаний от лиц, вызванных в качестве свидетелей.
Требования к протоколу допроса свидетеля установлены статьей 99 НК РФ, а его форма утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Процедура отбора пояснений в форме писем не может быть признана надлежащим оформлением доказательств и на этом основании не могли быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии агентских отчетов по сделкам с ООО "Стандарт Урал", ООО "Вертикаль", ООО "Сато-М", ООО "Сельхозкомплект", ООО "Юридический Центр "Омега", Степановым, ООО "Лидер", ООО "Агролидер" требованиям законодательства.
Положения ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Унифицированные или типовые формы отчета агента нормативными актами не предусмотрены. Формы отчета агента разрабатываются сторонами с учетом требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и оформляются в качестве приложений к договору. Поскольку форма отчета агента не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных действующим законодательством, это обстоятельство предоставляет агенту право составлять его в произвольной форме. Вывод налогового органа об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты агента, представленные заявителем, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор, что подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ПО от 20.05.2010 по делу N А65-17988/2009, ФАС МО от 17.10.2012 по делу N А40-34840/12-116-67, ФАС МО от 29.04.2011 N КА-А40/3543-11-П по делу N А40-104288/09-142-774, ФАС МО от 28.02.2011 N КА-А40/980-11 по делу N А40-87119/10-114-328.
Представленные заявителем отчеты агента содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части, касающейся требования о необходимости приложения агентом к отчету копий документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом за счет принципала, суд верно указал, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, агент обязан прикладывать копии таких документов в случае возмещения их принципалом.
На основании пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как подтверждается материалами дела, в случае заключения и исполнения сделок между ЗАО "Евротехника" и его контрагентами имела место полная оплата оказанных агентских услуг в безналичном порядке, заключение договоров с покупателями. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы получения необоснованной выгоды.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Патэл", ответчиком установлено, что ООО "Патэл" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 1 полугодие 2012 с незначительными начислениями.
Однако, материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с заявителем, ООО "Патэл" сдавалась отчетность в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует сама инспекция. Кроме того, ООО "Патэл" с 27.09.2012 года состояло на учете в МИ ФНС России по Самарской области и именно на нее возлагался контроль за правильностью, полнотой исчисления и уплаты налогов ООО "Патэл".
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что руководитель ООО "Патэл" Борисова Е.В. одновременно являлась учредителем ООО "Вега", ИНН 6313136064, руководителем и учредителем ООО "Радуга", ИНН 6313136040, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих физических лиц в количестве обществ, в которых одно лицо одновременно вправе быть участником (учредителем) или выполнять функции единоличного исполнительного органа.
Согласно п. п. д. ч. 1 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Между тем, согласно п. 7 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу с указанием полного или сокращенного наименования юридического лица, его ОГРН или идентификационного номера налогоплательщика.
Следовательно, единственным доступным для налогоплательщика официальным источником информации об участниках и руководителях юридических лиц как в 2010 году, так и в настоящее время согласно п. 2 ст. 51 Гражданского Кодекса РФ является Единый государственный реестр юридических лиц, однако, получить необходимую информацию из ЕГРЮЛ возможно только в отношении конкретного юридического лица. Информация на конкретное физическое лицо по его фамилии, имени и отчеству и даже ИНН налоговыми органами не представляется в связи с тем, что персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации,
Судом правомерно не принят в качестве доказательства ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска N 01-43/03124 ДСП о том, что ООО "Легат" (правопреемник ООО "Патэл") с момента постановки на учет с 04.09.2012 г. отчетность не представляло, поскольку ответчиком не указано, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения заявителя с ООО "Патэл".
Кроме того, представленная налоговым органом выписка по расчетному счету ООО "Патэл" в ОАО "Волго-Камском Банке" указывает на то, что на счет предприятия поступают платежи за ремонтно-строительные работы, уплачиваются налоги.
Как видно из протокола допроса Борисовой Е.В. б\\н от 22.08.2013 г., она не отрицает, что является директором ООО "Патэл", подтверждает выдачу доверенности Бодорчан Оксане на представление бухгалтерской отчетности. Эти показания подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.
Однако, в своих показаниях Борисова Е.В. указывает, что никаких финансовых и бухгалтерских документов она не подписывала и доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности никому, кроме Бодорчан Оксане, не выдавала. Также из этого же допроса следует, что она принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе принимала на работу сотрудников, так как являлась его руководителем, паспорт не теряла и никому не давала.
Показания Борисовой Е.В. опровергаются письмом нотариуса Кашириной Л.Е. N 638 от 27.09.2013 г., где она подтверждает засвидетельствование подлинности ее подписи 27.09.2010 г., при смене директора общества; нотариусом Ильиной Н.В. 28.09.2011 г. также свидетельствовала подлинность подписи Борисовой.
20.09.2012 г. и 31.10.2012 г. нотариус Тимофеева С.А. подтверждала подлинность подписи Борисовой Е.В. о внесений изменений в учредительные документы, заявление о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Патэл".
Судом правомерно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы N 147 от 22.11.2013 исследования почерка подписей руководителя ООО "Патэл" Борисовой Е.В., проведенной экспертом Дроздовым Александром Владимировичем.
Данная экспертиза не содержит необходимых и полных сведений о квалификации эксперта: сведений о высшем образовании по специальности необходимой для проведения данного рода экспертиз, наименования учебного заведения, полученной специальности, даты окончания обучения, отсутствуют сведения о свидетельстве на право производства самостоятельных экспертиз и стаж экспертной работы непосредственно в области экспертизы почерка и подписи.
Заключение делалось экспертом на основании свидетельства о прохождении краткосрочного курса повышения квалификации по программе "Исследование подписи и почерка", которое приложено к экспертизе. Несмотря на выводы о выполнении подписей от имени Борисовой на всех представленных для исследования документах, фактическое исследование проведено только одного документа.
При таких обстоятельствах нельзя считать данное заключение надлежащим доказательством.
При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.
В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.
Однако экспертом такое сравнение не произведено.
Согласно заключению эксперта произведено сравнение подписей на исследуемом документе с образцом подписи на протоколе опроса Борисовой Е.В.
Кроме того, для получения достоверного результата необходимо сравнение образцов подписей, выполненных в один период времени. Образцы подписи Борисовой Е.В. должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в 2012 годах, что имеет решающее значение для исследования. Налоговый орган, имея в распоряжении свободные образцы подписей Борисовой Е.В. (ответы нотариусов), не использовал данный документ для предоставления эксперту.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях судов кассационной инстанции по делам А55-214/2012, А57-7878/2009, А65-23001/2011, А73-110/2006-51, А54-5855/2010-С5, А26-6604/2010, А54-2733/2009-С5, А57-822/2012, А06-8719/11.
Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентом ООО "Патэл", не Борисовой Е.В., а иным лицом.
Таким образом, протокол допроса Борисовой Е.В. и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают фиктивность сделок между заявителем и ООО "Патэл" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судом установлено, что в случае заключения и исполнения сделок между ЗАО "Евротехника" и его контрагентами имела место полная оплата выполненных в безналичном порядке, прием выполненных работ на основании актов формы КС-2, соответствующих требованиям действующего законодательства, и последующая постановка на учет в качестве основных средств, начисление амортизации, уплата налога имущество.
Кроме того, самим налоговым органом установлено, что оспариваемое решение не опровергает факта понесенных заявителем расходов на выполнение работ по договорам N 856997 от 29.07.2011, N 13/07 от 13.07.2011, N 857571 от 10.05.2011, N 857601 от 10.05.2012 N 857261 от 04.06.2012 ООО "Патэл", то есть реальность сделки (налоговый орган в рамках настоящей налоговой проверки не оспаривает правомерность отнесенных расходов при исчислении налога на прибыль оплату в адрес ООО "Патэл") и расходы по ней приняты в полном объеме.
В свою очередь для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган и материалы дела, все предусмотренные вышеуказанными нормами права документы, содержащие достоверные сведения и подписанные уполномоченным лицом.
В постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Патэл", указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, и они подписаны руководителем, в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-33/7/9 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость- 3619045 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; штраф согласно п. 1. ст. 122 ПК РФ за несвоевременную уплату НДС 558102 руб.; налог на прибыль в размере 2203357 руб. пени по налогу на прибыль в соответствующей части; штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль 256334 руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в оспариваемом решении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу N А55-25462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)