Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-36269/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-288),
по заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155) к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Митина Г.С., доверенность б/н от 05.04.2013
от ответчика: Зыбайло Н.А., доверенность N 05-21/25139 от 13.11.2014
установил:
ООО "Спецтехника" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 09.10.2014 регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184 по классификации товара.
Решением от 24.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). При этом суд пришел к выводу о том, что таможенным органом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и основано на неполном и неверном исследовании представленных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Спецтехника" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар: полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающиеся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955) и 28.07.2014 г. задекларировало его по электронной ДТ N 10009160/280714/0003019.
В графе 31 (описание товара) ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал классификационные признаки товара - саморазгружаемость и назначение использования - для сельского хозяйства.
В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы:
- - коммерческое предложение /подтверждение заказа/ N U045/2014 от 21.02.2014 г. от производителя товара - MENCI&C SPA;
- - договор N 18/2013 от 18.02.2013 г. с производителем товара MENCI&C SPA и приложение N 46 от 16.07.2014 г.;
- - инвойс N 214-00622 R2 от 17.07.2014 г.;
- - письмо б/н от производителя товара - MENCI&C SPA;
- - руководство но эксплуатации;
- - одобрение типа транспортного средства от 26.07.2011 г.; - экспортную ГДТ N 14ITQGL010003921E3 от 17.07.2014.
Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его назначение, в графе 33 ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В рамках контроля ДТ N 10009160/280714/0003019 таможенный орган направил заявителю уведомление б/н от 02.07.2014, из которого следует, что Брянским акцизным таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы в отношении задекларированного товара. Для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 362 583.19 руб.
Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6359992.
09.10.2014 таможенный орган принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184, в соответствии с которым код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 0000, заявленный декларантом, был изменен на код 8716 39 300 9 (графа 6) - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%. В обоснование принятия решения о классификации товара таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6, а также заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 (графа 8).
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств- членов таможенного союза.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом его характеристик, неверно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ввез полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, что подтверждено документами, приложенными к ДТ N 10009160/280714/0003019.
Согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС описанию и характеристикам ввезенного товара соответствует наименование субпозиции ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
Ссылка таможенного органа на заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, на таможенную экспертизу не были представлены все материалы ДТ N 10009160/280714/0003019, в том числе руководство по эксплуатации и обслуживанию спорного полуприцепа.
Кроме того, эксперт в своем заключении не отрицает, что спорный полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, что и указывалось заявителем при декларировании товара. При этом эксперт не учел указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства: "Фирма MENCI запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они и обладают схожими свойствами" (стр. 10, стр. 15 руководства). Целевое назначение полуприцепа указано также в руководстве по эксплуатации и обслуживанию.
Более того, ставя вопросы на разрешение эксперту, таможенный орган ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа.
В то же время, из заключения ЦЭКТУ от 22.09.2014 N 3243 не усматривается, что спорный полуприцеп не предназначен или не может использоваться в сельском хозяйстве.
Свойство саморазгружаемости таможенным органом не оспаривается.
Является несостоятельной ссылка таможенного органа на п. 4 ст. 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Заявитель в подтверждение кода ТН ВЭД сослался на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, в котором код товара не указан, а указаны характеристики товара и его целевое назначение.
Таможенный орган данный документ не принял во внимание и не учел, что группа 87 раздела XVII Гармонизированной системы описания и кодирования товаров построена по принципу функционального предназначения товара. Таким образом, определяющим критерием при классификации товара в данном разделе является его основное функциональное предназначение. Данный вывод подтверждается Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, оставленным без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013.
В товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 классифицируются полуприцепы для транспортировки грузов прочие.
- 8716 прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части:
- 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства:
- 8716 39 300 9 - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Отнесение таможенным органом товара к "прочей" субпозиции должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то, что спорный полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможенным органом в материалы дела также не представлено.
Не влияет на классификацию спорного полуприцепа и то обстоятельство, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования, а его классификация от конструкции сцепного устройства.
Ссылка ответчика на решение КТС N 556 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, а не для транспортировки грузов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам таможенного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-36269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 09АП-24108/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36269/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 09АП-24108/2015
Дело N А40-36269/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-36269/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-288),
по заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН 1093254009155) к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Митина Г.С., доверенность б/н от 05.04.2013
от ответчика: Зыбайло Н.А., доверенность N 05-21/25139 от 13.11.2014
установил:
ООО "Спецтехника" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 09.10.2014 регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184 по классификации товара.
Решением от 24.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). При этом суд пришел к выводу о том, что таможенным органом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и основано на неполном и неверном исследовании представленных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Спецтехника" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар: полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающиеся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955) и 28.07.2014 г. задекларировало его по электронной ДТ N 10009160/280714/0003019.
В графе 31 (описание товара) ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал классификационные признаки товара - саморазгружаемость и назначение использования - для сельского хозяйства.
В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы:
- - коммерческое предложение /подтверждение заказа/ N U045/2014 от 21.02.2014 г. от производителя товара - MENCI&C SPA;
- - договор N 18/2013 от 18.02.2013 г. с производителем товара MENCI&C SPA и приложение N 46 от 16.07.2014 г.;
- - инвойс N 214-00622 R2 от 17.07.2014 г.;
- - письмо б/н от производителя товара - MENCI&C SPA;
- - руководство но эксплуатации;
- - одобрение типа транспортного средства от 26.07.2011 г.; - экспортную ГДТ N 14ITQGL010003921E3 от 17.07.2014.
Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его назначение, в графе 33 ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В рамках контроля ДТ N 10009160/280714/0003019 таможенный орган направил заявителю уведомление б/н от 02.07.2014, из которого следует, что Брянским акцизным таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы в отношении задекларированного товара. Для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 362 583.19 руб.
Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6359992.
09.10.2014 таможенный орган принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184, в соответствии с которым код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 0000, заявленный декларантом, был изменен на код 8716 39 300 9 (графа 6) - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%. В обоснование принятия решения о классификации товара таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6, а также заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 (графа 8).
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств- членов таможенного союза.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом его характеристик, неверно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ввез полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, что подтверждено документами, приложенными к ДТ N 10009160/280714/0003019.
Согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС описанию и характеристикам ввезенного товара соответствует наименование субпозиции ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
Ссылка таможенного органа на заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, на таможенную экспертизу не были представлены все материалы ДТ N 10009160/280714/0003019, в том числе руководство по эксплуатации и обслуживанию спорного полуприцепа.
Кроме того, эксперт в своем заключении не отрицает, что спорный полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, что и указывалось заявителем при декларировании товара. При этом эксперт не учел указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства: "Фирма MENCI запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они и обладают схожими свойствами" (стр. 10, стр. 15 руководства). Целевое назначение полуприцепа указано также в руководстве по эксплуатации и обслуживанию.
Более того, ставя вопросы на разрешение эксперту, таможенный орган ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа.
В то же время, из заключения ЦЭКТУ от 22.09.2014 N 3243 не усматривается, что спорный полуприцеп не предназначен или не может использоваться в сельском хозяйстве.
Свойство саморазгружаемости таможенным органом не оспаривается.
Является несостоятельной ссылка таможенного органа на п. 4 ст. 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Заявитель в подтверждение кода ТН ВЭД сослался на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, в котором код товара не указан, а указаны характеристики товара и его целевое назначение.
Таможенный орган данный документ не принял во внимание и не учел, что группа 87 раздела XVII Гармонизированной системы описания и кодирования товаров построена по принципу функционального предназначения товара. Таким образом, определяющим критерием при классификации товара в данном разделе является его основное функциональное предназначение. Данный вывод подтверждается Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, оставленным без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013.
В товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 классифицируются полуприцепы для транспортировки грузов прочие.
- 8716 прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части:
- 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства:
- 8716 39 300 9 - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Отнесение таможенным органом товара к "прочей" субпозиции должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то, что спорный полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможенным органом в материалы дела также не представлено.
Не влияет на классификацию спорного полуприцепа и то обстоятельство, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования, а его классификация от конструкции сцепного устройства.
Ссылка ответчика на решение КТС N 556 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, а не для транспортировки грузов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам таможенного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-36269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)