Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Действия ответчика как директора организации привели к неуплате налога на прибыль, по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2014 года по делу по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к С.О. о возмещении ущерба,
установила:
Первый заместитель прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к С.О. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчица, являясь директором ООО "А.", не обеспечила полноту и своевременность перечисления налогов указанным предприятием, допустив неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1415193 руб. 14 коп. и НДС в сумме 1863236 руб. 28 коп. Данные факты установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО "А.". В отношении С.О. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от <дата> данное уголовное дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Однако ущерб, причиненный государству действиями С.О., до настоящего времени не возмещен. С учетом сведений МИФНС РФ N 5 по Ивановской области о сумме задолженности по налогу на прибыль и НДС прокурор просил взыскать с С.О. ущерб в сумме 2367476 руб. 80 коп., из которых 1363313 руб. 98 коп. - в доход российской Федерации, 1004162 руб. 82 коп. - в доход Ивановской области.
Решением Кинешемского городского суда г. Иваново от 23 мая 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. С С.О. в возмещение ущерба взыскано в доход бюджета Российской Федерации 1363313 руб. 98 коп., в бюджет Ивановской области - 1004162 руб. 82 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 20037,38 руб.
С данным решением С.О. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что в отсутствии обвинительного приговора суда ее виновность в совершении преступления не доказана, следовательно, вопрос о возмещении ущерба не может быть рассмотрен.
В заседании суда апелляционной инстанции С.О. поддержала апелляционную жалобу, прокурор отдела Ивановской областной прокуратуры Х.А. и представители третьего лица МИФНС России N 5 по Ивановской области В.Т. и Г.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МИФНС РФ N 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "А." за период с <дата> по <дата>, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налога на прибыль за <...> г. в сумме 149391 руб. 47 коп., за <...> г. в сумме 1884423 руб. 18 коп. по причине занижения налогооблагаемой базы, а также неуплата налога на добавленную стоимость за период с <...> квартала <...> г. по <...> квартал <...> г. в общей сумме 1863236 руб. 28 коп. в связи с занижением налогооблагаемой базы и неправильным исчислением налога.
По результатам проверки <дата> МИФНС N 5 по Ивановской области вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогам.
Решением Управления ФНС России по Ивановской области от <дата> в указанное решение налогового органа внесены изменения, уменьшены сумма неуплаченного налога на прибыль за <...> г. до 1265801 руб. 92 коп., сумма пени по налогу на прибыль за <...> - <...> г.г. до 152670 руб. 54 коп., сумма штрафа за неуплату налога на прибыль за <...> г. до 120086 руб. 47 коп.
В адрес ООО "А." налоговым органом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогам по состоянию на <дата>.
Впоследствии налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества общества в соответствие со ст. 46 - 47 Налогового кодекса РФ, однако недоимка погашена не была. Исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
<дата> СО по гор. Кинешма СУСК России по Ивановской области в отношении С.О., являющейся директором ООО "А.", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
<дата> данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что С.О., являясь директором ООО "А.", в период с <дата> по <дата> уклонилась от уплаты налогов с общества на общую сумму 2889436 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно в налоговых декларациях по налогу на прибыль неправомерно были заявлены расходы, связанные с покупкой товара и оказанием услуг ООО "Т." и ООО "П.", а в налоговых декларациях по НДС неправомерны заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций. В ходе расследования было установлено, что ООО "Т." не имело хозяйственных отношений с ООО "А.", взаимоотношения с ООО "П." подтверждены частично, в именно, не подтвердилось заявленное оприходование бытового камня.
Разрешая гражданско-правовой спор и удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчицы были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой ею организации в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и повлекли причинение государству ущерба.
При этом суд верно отметил, что на неправомерные действия ответчицы были совершены в период, когда у общества имелись средства и возможность своевременной и полной уплаты налогов.
Противоправные действия ответчицы привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Все необходимые условия привлечения С.О. к гражданско-правовой ответственности по делу установлены, подробно изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах правильность вывода суда об обязанности ответчика возместить вред сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба являются ошибочными. Ответчица смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию С.О. была согласна, постановление не обжаловала. В этой связи суд правильно указал, что, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, С.О. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Причинение ущерба государству действиями ответчицы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом С.О. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине С.О. налоговых платежей ответчицей не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
В целом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для проведения дополнительной проверки не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Действия ответчика как директора организации привели к неуплате налога на прибыль, по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-1903
Судья Никитина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2014 года по делу по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к С.О. о возмещении ущерба,
установила:
Первый заместитель прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к С.О. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчица, являясь директором ООО "А.", не обеспечила полноту и своевременность перечисления налогов указанным предприятием, допустив неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1415193 руб. 14 коп. и НДС в сумме 1863236 руб. 28 коп. Данные факты установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО "А.". В отношении С.О. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от <дата> данное уголовное дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Однако ущерб, причиненный государству действиями С.О., до настоящего времени не возмещен. С учетом сведений МИФНС РФ N 5 по Ивановской области о сумме задолженности по налогу на прибыль и НДС прокурор просил взыскать с С.О. ущерб в сумме 2367476 руб. 80 коп., из которых 1363313 руб. 98 коп. - в доход российской Федерации, 1004162 руб. 82 коп. - в доход Ивановской области.
Решением Кинешемского городского суда г. Иваново от 23 мая 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. С С.О. в возмещение ущерба взыскано в доход бюджета Российской Федерации 1363313 руб. 98 коп., в бюджет Ивановской области - 1004162 руб. 82 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 20037,38 руб.
С данным решением С.О. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что в отсутствии обвинительного приговора суда ее виновность в совершении преступления не доказана, следовательно, вопрос о возмещении ущерба не может быть рассмотрен.
В заседании суда апелляционной инстанции С.О. поддержала апелляционную жалобу, прокурор отдела Ивановской областной прокуратуры Х.А. и представители третьего лица МИФНС России N 5 по Ивановской области В.Т. и Г.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МИФНС РФ N 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "А." за период с <дата> по <дата>, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налога на прибыль за <...> г. в сумме 149391 руб. 47 коп., за <...> г. в сумме 1884423 руб. 18 коп. по причине занижения налогооблагаемой базы, а также неуплата налога на добавленную стоимость за период с <...> квартала <...> г. по <...> квартал <...> г. в общей сумме 1863236 руб. 28 коп. в связи с занижением налогооблагаемой базы и неправильным исчислением налога.
По результатам проверки <дата> МИФНС N 5 по Ивановской области вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогам.
Решением Управления ФНС России по Ивановской области от <дата> в указанное решение налогового органа внесены изменения, уменьшены сумма неуплаченного налога на прибыль за <...> г. до 1265801 руб. 92 коп., сумма пени по налогу на прибыль за <...> - <...> г.г. до 152670 руб. 54 коп., сумма штрафа за неуплату налога на прибыль за <...> г. до 120086 руб. 47 коп.
В адрес ООО "А." налоговым органом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогам по состоянию на <дата>.
Впоследствии налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества общества в соответствие со ст. 46 - 47 Налогового кодекса РФ, однако недоимка погашена не была. Исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
<дата> СО по гор. Кинешма СУСК России по Ивановской области в отношении С.О., являющейся директором ООО "А.", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
<дата> данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что С.О., являясь директором ООО "А.", в период с <дата> по <дата> уклонилась от уплаты налогов с общества на общую сумму 2889436 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно в налоговых декларациях по налогу на прибыль неправомерно были заявлены расходы, связанные с покупкой товара и оказанием услуг ООО "Т." и ООО "П.", а в налоговых декларациях по НДС неправомерны заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций. В ходе расследования было установлено, что ООО "Т." не имело хозяйственных отношений с ООО "А.", взаимоотношения с ООО "П." подтверждены частично, в именно, не подтвердилось заявленное оприходование бытового камня.
Разрешая гражданско-правовой спор и удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчицы были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой ею организации в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и повлекли причинение государству ущерба.
При этом суд верно отметил, что на неправомерные действия ответчицы были совершены в период, когда у общества имелись средства и возможность своевременной и полной уплаты налогов.
Противоправные действия ответчицы привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Все необходимые условия привлечения С.О. к гражданско-правовой ответственности по делу установлены, подробно изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах правильность вывода суда об обязанности ответчика возместить вред сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба являются ошибочными. Ответчица смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию С.О. была согласна, постановление не обжаловала. В этой связи суд правильно указал, что, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, С.О. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Причинение ущерба государству действиями ответчицы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом С.О. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине С.О. налоговых платежей ответчицей не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
В целом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для проведения дополнительной проверки не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)