Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г по делу N А40-87442/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ЗАО "Теле2-Челябинск"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 третье лицо: ООО "Юникс" о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:
От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Утешева Ю.Н. по дов. от 21.04.20141 N 05-10-/006171; Гузеева Ю.Г. по дов. от 10.11.2014 N 05-10-015108; Ваш Э.Л. По дов. от 30.12.2014 N 05-10/017699; Шмытов А.А. по дов. от 19.08.2014 N 05-10/012110.
От ЗАО "Теле2-Челябинск" - Кузнецов А.Б. по дов. от 04.07.2014; Тимоничев Г.Н. по дов. от 30.09.2014; Чижов О.А. по дов. от 02.03.20154 Белова В.А. по дов. от 02.03.2015; Белова Н.Ю. От ООО "Юникс" - Голуб Е.В. по дов. От 24.03.2015
установил:
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Ответчик) была заявлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-87442/14, который удовлетворил требования ЗАО "Теле2-Челябинск" (далее Заявитель) и признал недействительными решение Ответчика от 13.12.2013 г. N 7 и требование об уплате налога, сбора, пени от 28.05.2014 N 38.
Обжалуемые ненормативные правовые акты были вынесены Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки Заявителя за 2009 - 2011 г.
По мнению Ответчика, налогоплательщик:
- занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных при приобретении услуг у недобросовестного контрагента - ООО Юникс" (далее - Третье лицо);
- неправомерно применил налоговые вычеты по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
- занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов сумм амортизационной премии и начисленной амортизации по основным средствам, по которым Заявитель не представил первичных документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости не представил в установленный срок запрошенные проверяющими документы, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые ненормативные акты Ответчика являются незаконными и признал их недействительными.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Заявителю отказать.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы Ответчика в суде первой инстанции и в обжалуемом решении суда им дана исчерпывающая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности учета Заявителем расходов на услуги, оказанные ему ООО "Юникс", в сумме 26 732 662,38 руб.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, Заключение договоров между взаимозависимыми организациями, находящимися по одному адресу, использующими одни и те же телефонные номера, адреса телефонной почты и IP-адреса.
Фактическое оказание услуг по договорам, заключенным между Обществом и ООО "Юникс" осуществлялось либо представительствами фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды)" с помощью специализированного оборудования - одной из сервисных платформ биллинговой системы "Беркут" -BERCUT CALL CENTER, либо дилерами (агентами) Общества.
Перечисление с помощью взаимозависимых компаний денежных средств, оплаченных Обществом, одному из должностных лиц Заявителя в виде беспроцентного займа.
Отсутствие у ООО "Юникс" основных средств для оказания услуг контактного центра.
Наличие неточностей и противоречий в документах, подтверждающих расходы Общества во взаимоотношениях с ООО "Юникс".
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель и ООО "Юникс" в периоде 2009-2011 года не являлись ни взаимозависимыми, ни аффилированными, ни иными связанными лицами согласно законодательству Российской Федерации. Поэтому вывод о взаимозависимости Заявителя и ООО "Юникс" и (или) взаимозависимых лиц ООО "Юникс" безоснователен и произволен. Произвольное налогообложение прямо запрещено п. 3 ст. 3 НК РФ (абз. 8 - 11 стр. 14 - стр. 15 Решения Суда). Взаимозависимость ООО "Юникс" с другими организациями не имеет отношения к Заявителю. Необоснованно определение налоговых обязанностей налогоплательщика в зависимости от взаимоотношений между его контрагентами, если ему не было известно о данных отношениях \{абз. 2-3 стр. 16 Решения Суда).
До марта 2009 года включительно Заявитель использовал звонковый центр, обслуживаемый ООО "Юникс", а с апреля 2009 года стал использовать звонковый центр, обслуживаемый сотрудниками Теле2. Таким образом, дублирования оказываемых Заявителю услуг звонковых центров не было: произошел последовательный переход от одного звонкового центра к другому (абз. 8 стр. 7 Решения Суда).
ООО "Юникс" и дилеры выполняют абсолютно разные функции: дилеры осуществляют продажи и маркетинг, ООО "Юникс" - обслуживание существующих абонентов. Поэтому одновременно нахождение работников дилеров и ООО "Юникс" в одном ЦПО, абсолютно оправданно, т.к. позволяет клиенту получить всесторонний сервис в одном месте с минимальными временными затратами (абз. 7 стр. 9 Решения). Не соответствует действительности вывод Инспекции о том, что услуги по абонентскому обслуживанию в действительности оказывались дилерами, а не ООО "Юникс" (абз. 7 стр. 11 Решения Суда).
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Юникс" также показывает, что все денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность с целью оказания услуг по договорам, заключенным между Заявителем и ООО "Юникс", в частности на оплату труда сотрудников, уплату налогов и арендные платежи (абз. 7 стр. 4 Решения Суда).
Расчеты между бывшим сотрудником Заявителя и взаимозависимым лицом ООО "Юникс", с которым у Заявителя, никогда не было юридических отношений, не имели и не могли иметь отношения к Обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов и не может контролировать их деятельность. Более того, претензии Ответчика касаются контрагентов второго и третьего порядка, за чьи действия тем более не может нести ответственность Заявитель. Кроме того, в Решении налогового органа не приводиться доказательств нарушения контрагентами своих налоговых обязательств. В этой связи претензии к Заявителю также не обоснованы. Ответчиком в Решении не приведено доказательств того, что Заявителю было известно о действиях контрагентов и не доказана согласованность их действий (абз. 6-11 стр. 13, абз. 1 стр. 14 Решения Суда).
Инспекция не учитывает, что предоставление доступа к программам (оборудованию), позволяющим оказывать услуги Обществу, связано с выполнением Заявителем своих обязательств в рамках заключенных договоров по оказанию услуг частичным иждивением заказчика (с использованием его средств) согласно п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 779 ГК РФ (абз. 9 стр. 11 Решения Суда).
Замечания Ответчика к оформлению подтверждающих документов носят технический характер (стр. 12-13 Решения Суда).
Суд первой инстанции справедливо учел иные значимые обстоятельства дела, которые были проигнорированы или искажены налоговым органом при вынесении Решения:
ООО "Юникс" являлся действующей организацией, которая обладала всеми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по договорам с Заявителем (абз. 7 стр. 5 Решения Суда):
У ООО "Юникс" были квалифицированные работники.
ООО "Юникс" располагал персоналом, фактически оказывающим соответствующие услуги абонентам. Все сотрудники ООО "Юникс" состояли непосредственно в штате, заработная плата выплачивалась вовремя (т. 4, л. 1-61), налоги с ФОТ начислялись и перечислялись в бюджет своевременно (т. 119, л. 1-132). Записи в трудовых книжках и иные документы, оформляющие отношения с сотрудниками оформлялись в соответствии с трудовым законодательством (т. 119, л. 133-150, т. 120 л. 1-56, 95-129). За проверяемый период сотрудникам было выплачено более 13 млн. руб. заработной платы (т. 119 л. 132). Указанные обстоятельства также подтверждаются нотариально заверенными письменными пояснениями бывших работников ООО "Юникс", которые работали в данной организации в проверяемый период (т 120, л. 85-94) (абз. 2-3 стр. 5 Решения Суда).
У ООО "Юникс" были компьютеры с удаленным доступом к необходимому программному обеспечению.
На балансе ООО "Юникс" были компьютеры, на которых был настроен удаленный доступ к Программному обеспечению биллинговой системы "Беркут", что подтверждается докладной запиской руководителя отдела эксплуатации В.С. Зинатулина (т. 118, л.д. 96) (абз. 10 стр. 4 Решения Суда).
У ООО "Юникс" было помещение, в котором находился Контактный центр.
Для оказания услуг контактного центра ООО "Юникс" было арендовано помещение по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 2. Арендуемая площадь 133,9 м кв. Арендодатель ОАО "НИИ АТТ" в ответ на адвокатский запрос Заявителя подтвердил данные обстоятельства (т. 118, л. 69). Арендные платежи перечислялись по р/сч ежемесячно (т. 118 л. 70-95). Также ООО "Юникс" несло расходы по охране помещений, в которых оказывались услуги Заявителю, что подтверждается письмом охранного предприятия ООО ОП "Витязь (т 118 л. 95) (абз. 8-9 стр. 4 Решения Суда).
Обусловленность получения услуг от ООО "Юникс" иждивением заказчика деловыми причинами.
Помимо уже предоставления доступа к оборудованию и программному обеспечению, необходимому для оказания услуг, Заявитель выступал арендатором ряда помещений, в которых располагался ряд Центров Продаж и Обслуживания абонентов (далее - ЦПО), и работники ООО "Юникс" осуществляли услуги по абонентскому обслуживанию.
Это обусловлено тем, что предоставление ООО "Юникс" помещений в местах, выбранных и арендованных Заявителем, позволяет Обществу самостоятельно выбирать точки продаж и клиентского сервиса, с точек зрения удобства расположения и соотношения цена-качество и т.д. Предоставление помещения ООО "Юникс" в рамках оказания им услуг Обществу частичным иждивением позволяет гарантировать Обществу нахождение ЦПО в лучших местах. При этом в заключении договоров аренды с ООО "Юникс" не было необходимости, поскольку:
- предоставление помещения для оказания услуг соответствует п. 1 ст. 704, ст. 783 ГК РФ,
- заключение отдельных договоров аренды повышало бы стоимость услуг ООО "Юникс", что приводило бы к лишнему движению средств (абз. 2-3 стр. 12 Решения Суда).
1.5. ООО "Юникс" - добросовестный плательщик налогов и страховых взносов.
За время своего существования ООО "Юникс" исправно исполняла все предусмотренные законом обязанности, а также регулярно проверялась налоговыми органами, трудовыми комиссиями, прокуратурой, ФСС и ПФ. В частности в отношении ООО "Юникс" проводились проверки ПФ РФ и ФСС РФ, по результатам которых были вынесены решения (т 118, л. 1-68). Ответчик не учел, что факт наличия завершенных проверок со стороны проверяющих органов, подтверждает благонадежность контрагента (абз. 5 стр. 4 Решения Суда).
Решение налогового органа основано на искажении фактического движения денежных средств по операциям ООО "Юникс".
Вопреки сведениям из банковских выписок по операциям ООО "Юникс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, якобы проанализированных Инспекцией, Ответчиком не учтено ни одного платежного поручения по возврату заемных средств в ООО "Юникс", зато учтены все входящие платежные поручения заимодавцам:
Инспекция не учла в Решении, что на расчетный счет ООО "Юникс" N 4070281086107001379 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 поступили средства от возврата займов от его взаимозависимых лиц в размере более 8 млн. рублей.
в схеме расчетов, приведенной налоговым органом в Решении, были занижены фактические расходы ООО "Юникс".
Судом установлено, что денежные средства, поступившие контрагенту от Заявителя, были потрачены исключительно на деятельность, направленную на оказание услуг по договорам, заключенным с Заявителем (абз. 8-9 стр. 16 Решения Суда). Анализ движения денежных средств по счету ООО "Юникс" показывает, что все денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность с целью оказания услуг по договорам, заключенным между Заявителем и ООО "Юникс", в частности на оплату труда сотрудников, уплату налогов и арендные платежи (т. 118, л.д. 68-150). Выплаты сотрудникам звонкового центра заработной платы, аренды помещения и прочие затраты, связанные с организацией звонкового центра, не оспариваются и не анализируется налоговыми органами (абз. 6 стр. 4 Решения Суда).
Ответчик путает договоры, заключенные между Заявителем и ООО "Юникс", Заявителем и представительствами фирмы "Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В." (Нидерланды), Заявителем и дилерами, хотя в действительности они строго разграничены по предмету (функционалу исполнителя) и времени оказания услуг. Договоры, заключенные ООО "Юникс" с Заявителем, и Заявителем и иными лицами (дилерами и представительствами фирмы "Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В." (Нидерланды) не дублируют друг друга. Эти договоры заключались и исполнялись не параллельно (в одно и то же время), а последовательно - путем постепенной передачи функций, выполнявшихся ООО "Юникс", иным лицам.
В силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) отказ в обоснованности налоговой выгоды на основании нарушений, допущенных контрагентами налогоплательщика, возможен, если налоговым органом будет доказано, что:
налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае ООО "Юникс" надлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, поэтому признавать расходы Заявителя на услуги ООО "Юникс" необоснованной налоговой выгодой Заявителя из-за действий ООО "Юникс" и его взаимозависимых лиц неправомерно.
Утверждая в Решении, что группа аффилированных налогоплательщиков создала "схему" по неуплате налогов, Ответчик для определения наличия налоговой выгоды должен был учесть сумму налогов, уплаченную всеми участниками "схемы" в бюджет. Но такой расчет отсутствует в предоставленном Решении. Также в Решении не отрицается, что все указанные организации являются добросовестными налогоплательщиками, уплачивающими все установленные законодательством налоги и сборы. Таким образом, наличие ущерба для бюджета не подтверждается.
Ответчик, не доказав факт наличия налоговой выгоды (экономии) у налогоплательщиков за счет причинения ущерба бюджетной системе, пытается обосновать что эта несуществующая налоговая выгода (экономия) необоснованна. Этим парадоксом объясняется применение Ответчиком "по шаблону" подходов, выработанных по делам о недобросовестных налогоплательщиках, которые создают видимость правомерности позиции Ответчика, но в действительности не относимы и не применимы в данном деле, так как Ответчиком не оспаривается и, следовательно, установлена добросовестность (своевременная исполнение налоговых обязательств в надлежащем размере) и Заявителя, и ООО "Юникс", и взаимозависимых лиц ООО "Юникс".
2) Замечания Ответчика к оформлению подтверждающих документов носят технический характер.
Ответчик не определил часть расходов Заявителя, документальное подтверждение которой, по его мнению, не удовлетворяет критериям полноты, достоверности и непротиворечивости. Вместо этого Ответчик неправомерно сослался на технические недочеты в документальном оформлении некоторых операций как на обстоятельство, свидетельствующие о нереальности оказания всех услуг, оказываемых ООО "Юникс" Заявителю, несмотря на то, что все остальные обстоятельства однозначно свидетельствуют о реальности оказания ООО "Юникс" услуг Заявителю.
Суд первой инстанции установил, что Ответчик ссылается на не относимые к делу сведения, в частности:
Ссылка Инспекции на то, что ООО "Юникс" применяло упрощенную систему налогообложения не имеет отношения к делу, так как Инспекцией расчет налоговых платежей ООО "Юникс" не проведен, и не доказано неправомерное применение упрощенной системы, которое приводит к неполучению бюджетом налоговых поступлений. Кроме того, тот факт, что ООО "Юникс" в результате применения упрощенной системы налогообложения не являлось плательщиком НДС, одновременно предполагает и обуславливает отсутствие вычета соответствующих сумм НДС Заявителем (абз. 6 стр. 17 Решения Суда).
То, что ряд работников Заявителя до момента трудоустройства к Заявителю работали в ООО "Юникс", не свидетельствует о взаимозависимости Заявителя и ООО "Юникс".
Последующее трудоустройство Заявителем работников ООО "Юникс" обусловлено деловыми причинами - привлечение на работу проверенных опытных кадров в условиях ограниченного челябинского рынка персонала в сфере оказания населению услуг сотовой связи (абз. 4-8 ст. 15 Решения Суда).
В этой связи необоснован вывод Ответчика о неправомерном учете Заявителем расходов на услуги, оказанные ему ООО "Юникс", в сумме 26 732 662,38 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности доначисления Заявителю НДС.
Обжалуемым Решением в редакции решения ФНС России от 22.05.2014 г. N СА-4-9/9898@ Ответчик доначислил Заявителю 393 123 906 руб. НДС, сочтя завышенными налоговые вычеты по НДС.
По мнению Ответчика, Заявитель не исчислил НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг связи по указанным счетам-фактурам, а, следовательно, вычет НДС по суммам оплаты, частичной оплаты заявлен налогоплательщиком неправомерно.
Суд первой инстанции установил, что основанием для этого вывода стали доводы налогового органа о невозможности сопоставить применение налогового вычета с начислением НДС по "авансовым" счетам-фактурам (абз. 1 стр. 20 решения суда).
Суд первой инстанции установил, что доводы решении Ответчика по данному эпизоду сводятся к утверждениям налогового органа о том, что:
- представленные книги продаж и книги покупок за период 2009-2011 гг. оформлены с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (абз. 3 стр. 172 Решения);
- налогоплательщик не ведет Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур (абз. 4 стр. 172 Решения);
- представленные в ходе проверки книги покупок содержат счета-фактуры, которые не отражены в книгах продаж за 2009 - 2011 г., что свидетельствует о неисчислении НДС по указанным счетам-фактурам (абз. 5 стр. 172 Решения);
- - невозможно сопоставить "авансовые" счета-фактуры в книгах продаж и книгах покупок, даже при совпадении реквизитов счетов-фактур их формат различается, при этом налогоплательщиком не представлен ряд счетов-фактур, отраженных в книгах продаж (стр. 173 Решения).
Также и в отзыве, и в письменных пояснениях Ответчика указывалось, что в книгах покупок за 2,3, 4 кварталы 2009 г., за 2010 - 2011 г. включены суммы НДС по счетам-фактурам, которые не отражены в книгах продаж за эти периоды (абз. 2 стр. 8 отзыва, абз. 3 стр. 10 обобщенных письменных пояснений, т. 76 л. 125, т. 117 л. 10).
То есть, налоговый орган не смог сопоставить "авансовые" счета-фактуры по которым налогоплательщик применял налоговые вычеты со счетами-фактурами по которым был начислен НДС к уплате.
Ответчик не дал оценки исправленным счетам-фактурам, книгам покупок и книгам продаж налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до вынесения обжалуемого решения Ответчиком Заявитель внес исправления в книги покупок, продаж и в счета-фактуры и представил эти документы вместе с дополнительными возражениями на акт проверки (абз. 9 стр. 20, абз. 4 стр. 21 решения суда).
Заявитель исправил документы, к которым у налогового органа были претензии, аннулировав неправильно оформленные счета-фактуры приказом N 207/2 от 05.12.2013 г. (т. 10 л. 128-150, т. 11, л. 1-150, т. 12 л. 1-38).
Эти документы устраняют все замечания Ответчика о нарушениях в ведении книг продаж и книг покупок и о невозможности сопоставить принятый к вычету НДС с его начислением.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
На этом основании суд первой инстанции указал, что Ответчик при внесении обжалуемого решения обязан был учесть исправленные счета-фактуры и дополнительные листы к книгам продаж и покупок, представленные Заявителем (абз. 5 стр. 22 решения суда).
При этом суд установил, что эти исправленные счета-фактуры, книги продаж книги покупок не упомянуты в решении Ответчика, а, следовательно, оценка им налоговым органом не дана (абз. 8 стр. 22 решения суда).
Суд первой инстанции отметил, что судебная практика исходит из того, что налоговый орган при проведении налоговых проверок не освобожден от обязанности по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.
НК РФ не содержит запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям закона, или заменять их на оформленные заново. Общество на стадии рассмотрения налоговым органом результатов проведенной выездной налоговой проверки до вынесения решения представило исправленные счета-фактуры. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что в случае исправления счетов-фактур, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КА-А40/1366-10).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-5240/2015 ПО ДЕЛУ N А40-87442/14
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5240/2015
Дело N А40-87442/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г по делу N А40-87442/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ЗАО "Теле2-Челябинск"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 третье лицо: ООО "Юникс" о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:
От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Утешева Ю.Н. по дов. от 21.04.20141 N 05-10-/006171; Гузеева Ю.Г. по дов. от 10.11.2014 N 05-10-015108; Ваш Э.Л. По дов. от 30.12.2014 N 05-10/017699; Шмытов А.А. по дов. от 19.08.2014 N 05-10/012110.
От ЗАО "Теле2-Челябинск" - Кузнецов А.Б. по дов. от 04.07.2014; Тимоничев Г.Н. по дов. от 30.09.2014; Чижов О.А. по дов. от 02.03.20154 Белова В.А. по дов. от 02.03.2015; Белова Н.Ю. От ООО "Юникс" - Голуб Е.В. по дов. От 24.03.2015
установил:
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Ответчик) была заявлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-87442/14, который удовлетворил требования ЗАО "Теле2-Челябинск" (далее Заявитель) и признал недействительными решение Ответчика от 13.12.2013 г. N 7 и требование об уплате налога, сбора, пени от 28.05.2014 N 38.
Обжалуемые ненормативные правовые акты были вынесены Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки Заявителя за 2009 - 2011 г.
По мнению Ответчика, налогоплательщик:
- занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных при приобретении услуг у недобросовестного контрагента - ООО Юникс" (далее - Третье лицо);
- неправомерно применил налоговые вычеты по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
- занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов сумм амортизационной премии и начисленной амортизации по основным средствам, по которым Заявитель не представил первичных документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости не представил в установленный срок запрошенные проверяющими документы, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые ненормативные акты Ответчика являются незаконными и признал их недействительными.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Заявителю отказать.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы Ответчика в суде первой инстанции и в обжалуемом решении суда им дана исчерпывающая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности учета Заявителем расходов на услуги, оказанные ему ООО "Юникс", в сумме 26 732 662,38 руб.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, Заключение договоров между взаимозависимыми организациями, находящимися по одному адресу, использующими одни и те же телефонные номера, адреса телефонной почты и IP-адреса.
Фактическое оказание услуг по договорам, заключенным между Обществом и ООО "Юникс" осуществлялось либо представительствами фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды)" с помощью специализированного оборудования - одной из сервисных платформ биллинговой системы "Беркут" -BERCUT CALL CENTER, либо дилерами (агентами) Общества.
Перечисление с помощью взаимозависимых компаний денежных средств, оплаченных Обществом, одному из должностных лиц Заявителя в виде беспроцентного займа.
Отсутствие у ООО "Юникс" основных средств для оказания услуг контактного центра.
Наличие неточностей и противоречий в документах, подтверждающих расходы Общества во взаимоотношениях с ООО "Юникс".
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель и ООО "Юникс" в периоде 2009-2011 года не являлись ни взаимозависимыми, ни аффилированными, ни иными связанными лицами согласно законодательству Российской Федерации. Поэтому вывод о взаимозависимости Заявителя и ООО "Юникс" и (или) взаимозависимых лиц ООО "Юникс" безоснователен и произволен. Произвольное налогообложение прямо запрещено п. 3 ст. 3 НК РФ (абз. 8 - 11 стр. 14 - стр. 15 Решения Суда). Взаимозависимость ООО "Юникс" с другими организациями не имеет отношения к Заявителю. Необоснованно определение налоговых обязанностей налогоплательщика в зависимости от взаимоотношений между его контрагентами, если ему не было известно о данных отношениях \{абз. 2-3 стр. 16 Решения Суда).
До марта 2009 года включительно Заявитель использовал звонковый центр, обслуживаемый ООО "Юникс", а с апреля 2009 года стал использовать звонковый центр, обслуживаемый сотрудниками Теле2. Таким образом, дублирования оказываемых Заявителю услуг звонковых центров не было: произошел последовательный переход от одного звонкового центра к другому (абз. 8 стр. 7 Решения Суда).
ООО "Юникс" и дилеры выполняют абсолютно разные функции: дилеры осуществляют продажи и маркетинг, ООО "Юникс" - обслуживание существующих абонентов. Поэтому одновременно нахождение работников дилеров и ООО "Юникс" в одном ЦПО, абсолютно оправданно, т.к. позволяет клиенту получить всесторонний сервис в одном месте с минимальными временными затратами (абз. 7 стр. 9 Решения). Не соответствует действительности вывод Инспекции о том, что услуги по абонентскому обслуживанию в действительности оказывались дилерами, а не ООО "Юникс" (абз. 7 стр. 11 Решения Суда).
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Юникс" также показывает, что все денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность с целью оказания услуг по договорам, заключенным между Заявителем и ООО "Юникс", в частности на оплату труда сотрудников, уплату налогов и арендные платежи (абз. 7 стр. 4 Решения Суда).
Расчеты между бывшим сотрудником Заявителя и взаимозависимым лицом ООО "Юникс", с которым у Заявителя, никогда не было юридических отношений, не имели и не могли иметь отношения к Обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов и не может контролировать их деятельность. Более того, претензии Ответчика касаются контрагентов второго и третьего порядка, за чьи действия тем более не может нести ответственность Заявитель. Кроме того, в Решении налогового органа не приводиться доказательств нарушения контрагентами своих налоговых обязательств. В этой связи претензии к Заявителю также не обоснованы. Ответчиком в Решении не приведено доказательств того, что Заявителю было известно о действиях контрагентов и не доказана согласованность их действий (абз. 6-11 стр. 13, абз. 1 стр. 14 Решения Суда).
Инспекция не учитывает, что предоставление доступа к программам (оборудованию), позволяющим оказывать услуги Обществу, связано с выполнением Заявителем своих обязательств в рамках заключенных договоров по оказанию услуг частичным иждивением заказчика (с использованием его средств) согласно п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 779 ГК РФ (абз. 9 стр. 11 Решения Суда).
Замечания Ответчика к оформлению подтверждающих документов носят технический характер (стр. 12-13 Решения Суда).
Суд первой инстанции справедливо учел иные значимые обстоятельства дела, которые были проигнорированы или искажены налоговым органом при вынесении Решения:
ООО "Юникс" являлся действующей организацией, которая обладала всеми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по договорам с Заявителем (абз. 7 стр. 5 Решения Суда):
У ООО "Юникс" были квалифицированные работники.
ООО "Юникс" располагал персоналом, фактически оказывающим соответствующие услуги абонентам. Все сотрудники ООО "Юникс" состояли непосредственно в штате, заработная плата выплачивалась вовремя (т. 4, л. 1-61), налоги с ФОТ начислялись и перечислялись в бюджет своевременно (т. 119, л. 1-132). Записи в трудовых книжках и иные документы, оформляющие отношения с сотрудниками оформлялись в соответствии с трудовым законодательством (т. 119, л. 133-150, т. 120 л. 1-56, 95-129). За проверяемый период сотрудникам было выплачено более 13 млн. руб. заработной платы (т. 119 л. 132). Указанные обстоятельства также подтверждаются нотариально заверенными письменными пояснениями бывших работников ООО "Юникс", которые работали в данной организации в проверяемый период (т 120, л. 85-94) (абз. 2-3 стр. 5 Решения Суда).
У ООО "Юникс" были компьютеры с удаленным доступом к необходимому программному обеспечению.
На балансе ООО "Юникс" были компьютеры, на которых был настроен удаленный доступ к Программному обеспечению биллинговой системы "Беркут", что подтверждается докладной запиской руководителя отдела эксплуатации В.С. Зинатулина (т. 118, л.д. 96) (абз. 10 стр. 4 Решения Суда).
У ООО "Юникс" было помещение, в котором находился Контактный центр.
Для оказания услуг контактного центра ООО "Юникс" было арендовано помещение по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 2. Арендуемая площадь 133,9 м кв. Арендодатель ОАО "НИИ АТТ" в ответ на адвокатский запрос Заявителя подтвердил данные обстоятельства (т. 118, л. 69). Арендные платежи перечислялись по р/сч ежемесячно (т. 118 л. 70-95). Также ООО "Юникс" несло расходы по охране помещений, в которых оказывались услуги Заявителю, что подтверждается письмом охранного предприятия ООО ОП "Витязь (т 118 л. 95) (абз. 8-9 стр. 4 Решения Суда).
Обусловленность получения услуг от ООО "Юникс" иждивением заказчика деловыми причинами.
Помимо уже предоставления доступа к оборудованию и программному обеспечению, необходимому для оказания услуг, Заявитель выступал арендатором ряда помещений, в которых располагался ряд Центров Продаж и Обслуживания абонентов (далее - ЦПО), и работники ООО "Юникс" осуществляли услуги по абонентскому обслуживанию.
Это обусловлено тем, что предоставление ООО "Юникс" помещений в местах, выбранных и арендованных Заявителем, позволяет Обществу самостоятельно выбирать точки продаж и клиентского сервиса, с точек зрения удобства расположения и соотношения цена-качество и т.д. Предоставление помещения ООО "Юникс" в рамках оказания им услуг Обществу частичным иждивением позволяет гарантировать Обществу нахождение ЦПО в лучших местах. При этом в заключении договоров аренды с ООО "Юникс" не было необходимости, поскольку:
- предоставление помещения для оказания услуг соответствует п. 1 ст. 704, ст. 783 ГК РФ,
- заключение отдельных договоров аренды повышало бы стоимость услуг ООО "Юникс", что приводило бы к лишнему движению средств (абз. 2-3 стр. 12 Решения Суда).
1.5. ООО "Юникс" - добросовестный плательщик налогов и страховых взносов.
За время своего существования ООО "Юникс" исправно исполняла все предусмотренные законом обязанности, а также регулярно проверялась налоговыми органами, трудовыми комиссиями, прокуратурой, ФСС и ПФ. В частности в отношении ООО "Юникс" проводились проверки ПФ РФ и ФСС РФ, по результатам которых были вынесены решения (т 118, л. 1-68). Ответчик не учел, что факт наличия завершенных проверок со стороны проверяющих органов, подтверждает благонадежность контрагента (абз. 5 стр. 4 Решения Суда).
Решение налогового органа основано на искажении фактического движения денежных средств по операциям ООО "Юникс".
Вопреки сведениям из банковских выписок по операциям ООО "Юникс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, якобы проанализированных Инспекцией, Ответчиком не учтено ни одного платежного поручения по возврату заемных средств в ООО "Юникс", зато учтены все входящие платежные поручения заимодавцам:
Инспекция не учла в Решении, что на расчетный счет ООО "Юникс" N 4070281086107001379 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 поступили средства от возврата займов от его взаимозависимых лиц в размере более 8 млн. рублей.
в схеме расчетов, приведенной налоговым органом в Решении, были занижены фактические расходы ООО "Юникс".
Судом установлено, что денежные средства, поступившие контрагенту от Заявителя, были потрачены исключительно на деятельность, направленную на оказание услуг по договорам, заключенным с Заявителем (абз. 8-9 стр. 16 Решения Суда). Анализ движения денежных средств по счету ООО "Юникс" показывает, что все денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность с целью оказания услуг по договорам, заключенным между Заявителем и ООО "Юникс", в частности на оплату труда сотрудников, уплату налогов и арендные платежи (т. 118, л.д. 68-150). Выплаты сотрудникам звонкового центра заработной платы, аренды помещения и прочие затраты, связанные с организацией звонкового центра, не оспариваются и не анализируется налоговыми органами (абз. 6 стр. 4 Решения Суда).
Ответчик путает договоры, заключенные между Заявителем и ООО "Юникс", Заявителем и представительствами фирмы "Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В." (Нидерланды), Заявителем и дилерами, хотя в действительности они строго разграничены по предмету (функционалу исполнителя) и времени оказания услуг. Договоры, заключенные ООО "Юникс" с Заявителем, и Заявителем и иными лицами (дилерами и представительствами фирмы "Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В." (Нидерланды) не дублируют друг друга. Эти договоры заключались и исполнялись не параллельно (в одно и то же время), а последовательно - путем постепенной передачи функций, выполнявшихся ООО "Юникс", иным лицам.
В силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) отказ в обоснованности налоговой выгоды на основании нарушений, допущенных контрагентами налогоплательщика, возможен, если налоговым органом будет доказано, что:
налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае ООО "Юникс" надлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, поэтому признавать расходы Заявителя на услуги ООО "Юникс" необоснованной налоговой выгодой Заявителя из-за действий ООО "Юникс" и его взаимозависимых лиц неправомерно.
Утверждая в Решении, что группа аффилированных налогоплательщиков создала "схему" по неуплате налогов, Ответчик для определения наличия налоговой выгоды должен был учесть сумму налогов, уплаченную всеми участниками "схемы" в бюджет. Но такой расчет отсутствует в предоставленном Решении. Также в Решении не отрицается, что все указанные организации являются добросовестными налогоплательщиками, уплачивающими все установленные законодательством налоги и сборы. Таким образом, наличие ущерба для бюджета не подтверждается.
Ответчик, не доказав факт наличия налоговой выгоды (экономии) у налогоплательщиков за счет причинения ущерба бюджетной системе, пытается обосновать что эта несуществующая налоговая выгода (экономия) необоснованна. Этим парадоксом объясняется применение Ответчиком "по шаблону" подходов, выработанных по делам о недобросовестных налогоплательщиках, которые создают видимость правомерности позиции Ответчика, но в действительности не относимы и не применимы в данном деле, так как Ответчиком не оспаривается и, следовательно, установлена добросовестность (своевременная исполнение налоговых обязательств в надлежащем размере) и Заявителя, и ООО "Юникс", и взаимозависимых лиц ООО "Юникс".
2) Замечания Ответчика к оформлению подтверждающих документов носят технический характер.
Ответчик не определил часть расходов Заявителя, документальное подтверждение которой, по его мнению, не удовлетворяет критериям полноты, достоверности и непротиворечивости. Вместо этого Ответчик неправомерно сослался на технические недочеты в документальном оформлении некоторых операций как на обстоятельство, свидетельствующие о нереальности оказания всех услуг, оказываемых ООО "Юникс" Заявителю, несмотря на то, что все остальные обстоятельства однозначно свидетельствуют о реальности оказания ООО "Юникс" услуг Заявителю.
Суд первой инстанции установил, что Ответчик ссылается на не относимые к делу сведения, в частности:
Ссылка Инспекции на то, что ООО "Юникс" применяло упрощенную систему налогообложения не имеет отношения к делу, так как Инспекцией расчет налоговых платежей ООО "Юникс" не проведен, и не доказано неправомерное применение упрощенной системы, которое приводит к неполучению бюджетом налоговых поступлений. Кроме того, тот факт, что ООО "Юникс" в результате применения упрощенной системы налогообложения не являлось плательщиком НДС, одновременно предполагает и обуславливает отсутствие вычета соответствующих сумм НДС Заявителем (абз. 6 стр. 17 Решения Суда).
То, что ряд работников Заявителя до момента трудоустройства к Заявителю работали в ООО "Юникс", не свидетельствует о взаимозависимости Заявителя и ООО "Юникс".
Последующее трудоустройство Заявителем работников ООО "Юникс" обусловлено деловыми причинами - привлечение на работу проверенных опытных кадров в условиях ограниченного челябинского рынка персонала в сфере оказания населению услуг сотовой связи (абз. 4-8 ст. 15 Решения Суда).
В этой связи необоснован вывод Ответчика о неправомерном учете Заявителем расходов на услуги, оказанные ему ООО "Юникс", в сумме 26 732 662,38 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности доначисления Заявителю НДС.
Обжалуемым Решением в редакции решения ФНС России от 22.05.2014 г. N СА-4-9/9898@ Ответчик доначислил Заявителю 393 123 906 руб. НДС, сочтя завышенными налоговые вычеты по НДС.
По мнению Ответчика, Заявитель не исчислил НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг связи по указанным счетам-фактурам, а, следовательно, вычет НДС по суммам оплаты, частичной оплаты заявлен налогоплательщиком неправомерно.
Суд первой инстанции установил, что основанием для этого вывода стали доводы налогового органа о невозможности сопоставить применение налогового вычета с начислением НДС по "авансовым" счетам-фактурам (абз. 1 стр. 20 решения суда).
Суд первой инстанции установил, что доводы решении Ответчика по данному эпизоду сводятся к утверждениям налогового органа о том, что:
- представленные книги продаж и книги покупок за период 2009-2011 гг. оформлены с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж (абз. 3 стр. 172 Решения);
- налогоплательщик не ведет Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур (абз. 4 стр. 172 Решения);
- представленные в ходе проверки книги покупок содержат счета-фактуры, которые не отражены в книгах продаж за 2009 - 2011 г., что свидетельствует о неисчислении НДС по указанным счетам-фактурам (абз. 5 стр. 172 Решения);
- - невозможно сопоставить "авансовые" счета-фактуры в книгах продаж и книгах покупок, даже при совпадении реквизитов счетов-фактур их формат различается, при этом налогоплательщиком не представлен ряд счетов-фактур, отраженных в книгах продаж (стр. 173 Решения).
Также и в отзыве, и в письменных пояснениях Ответчика указывалось, что в книгах покупок за 2,3, 4 кварталы 2009 г., за 2010 - 2011 г. включены суммы НДС по счетам-фактурам, которые не отражены в книгах продаж за эти периоды (абз. 2 стр. 8 отзыва, абз. 3 стр. 10 обобщенных письменных пояснений, т. 76 л. 125, т. 117 л. 10).
То есть, налоговый орган не смог сопоставить "авансовые" счета-фактуры по которым налогоплательщик применял налоговые вычеты со счетами-фактурами по которым был начислен НДС к уплате.
Ответчик не дал оценки исправленным счетам-фактурам, книгам покупок и книгам продаж налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до вынесения обжалуемого решения Ответчиком Заявитель внес исправления в книги покупок, продаж и в счета-фактуры и представил эти документы вместе с дополнительными возражениями на акт проверки (абз. 9 стр. 20, абз. 4 стр. 21 решения суда).
Заявитель исправил документы, к которым у налогового органа были претензии, аннулировав неправильно оформленные счета-фактуры приказом N 207/2 от 05.12.2013 г. (т. 10 л. 128-150, т. 11, л. 1-150, т. 12 л. 1-38).
Эти документы устраняют все замечания Ответчика о нарушениях в ведении книг продаж и книг покупок и о невозможности сопоставить принятый к вычету НДС с его начислением.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
На этом основании суд первой инстанции указал, что Ответчик при внесении обжалуемого решения обязан был учесть исправленные счета-фактуры и дополнительные листы к книгам продаж и покупок, представленные Заявителем (абз. 5 стр. 22 решения суда).
При этом суд установил, что эти исправленные счета-фактуры, книги продаж книги покупок не упомянуты в решении Ответчика, а, следовательно, оценка им налоговым органом не дана (абз. 8 стр. 22 решения суда).
Суд первой инстанции отметил, что судебная практика исходит из того, что налоговый орган при проведении налоговых проверок не освобожден от обязанности по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.
НК РФ не содержит запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям закона, или заменять их на оформленные заново. Общество на стадии рассмотрения налоговым органом результатов проведенной выездной налоговой проверки до вынесения решения представило исправленные счета-фактуры. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что в случае исправления счетов-фактур, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КА-А40/1366-10).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)