Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи акций, в соответствии с которыми истец передал ответчику обыкновенные именные акции, однако в обусловленный договорами срок ответчик не исполнил обязательства по оплате договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу С. в счет уплаты по договорам купли продажи акций N -, - от - - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рубля, судебные расходы - рубля, всего - (-) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Б. с иском о взыскании денежных средств, указав, что - г. между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи акций, в соответствии с которыми он (С.) передал Б. - шт. обыкновенных именных акций ОАО "-" номинальной стоимостью - рублей каждая акция, общая сумма договоров составила - рублей.
Поскольку Б. в обусловленный договорами срок до - г. не исполнил обязательств по оплате договора, просил суд взыскать с Б. сумму основного долга в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы на оплату госпошлины в размере - руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере - руб.
В судебном заседании истец, его представитель Ю., заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Б., его представитель Д.Е.Н., просили отказать в иске, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи акций Б. не заключал, намерений приобрести акции по номинальной стоимости не имел. Не отрицали передачу С. именных акций Б.. Поскольку договоры не подписаны, стоимость акций не согласована сторонами, они являются незаключенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. Вновь указывает, что договоры купли-продажи акций N - и - не могут считаться заключенными, поскольку, в них отсутствует подпись Б. Полагает недоказанным стоимость одной акции равной - руб., поскольку в представленных передаточных распоряжениях цена каждой из сделок указана в - руб. Также полагает, что показания свидетелей являются не допустимыми доказательствами по делу. Оспаривает правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на решения иных судов.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., его представителя Д.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, С., его представителя П.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
На основании ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований истцом суду были представлены договоры купли-продажи акций от - г. N - и N -.
Из содержания договора купли-продажи акций N - следует, что С. (продавец) обязался передать в собственность Б. (покупатель) ценные бумаги (ЦБ), а Б. обязался принять и оплатить их на следующих условиях: эмитент - ОАО "-"; вид - обыкновенная именная акция; номинальная стоимость - руб., курс - - руб.; количество ЦБ - - шт.; сумма сделки - руб.; форма оплаты - наличные денежные средства.
В силу п. 2.1. покупатель обязался оплатить сумму договора до -г.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена неустойка в размере - % за каждый день просрочки, ограниченная пятью процентами от суммы сделки, за ненадлежащее исполнение покупателем условий, предусмотренного п. 2.1. договора.
Договор купли-продажи акций N - от - г. является аналогичным по своему содержанию, за исключением количества акций, которое составило - шт., и суммы сделки, которая составила - руб.
Поскольку ведение реестра владельцев именных бумаг ОАО "-" осуществляет Омский филиал ЗАО "-", последним на основе передаточных распоряжений (л.д. 41, 42) в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "-" были внесены записи о переходе прав собственности на - и - обыкновенных акций с лицевого счета владельца С. на лицевой счет владельца Б.
В указанных передаточных распоряжениях основанием для перерегистрации указан договор купли-продажи N - от - г. и договор купли-продажи N - от - г.
Не оспаривая самого факта приобретения акций в количестве - шт., ответчик ссылался на то, что поскольку договор купли-продажи им подписан не был, стороны не достигли соглашения о его цене. Указал, что акции им были приобретены не по номинальной (- руб.), а по иной стоимости - все количество за - рублей по каждой сделке.
Указанный довод ответчик приводит и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с названным доводом согласиться не может.
Ссылаясь на передаточные распоряжения, податель жалобы указывает, что цена каждой из сделок составляла - руб., что нашло отражение в данном документе.
Между тем, как было указано выше, в передаточных распоряжениях основанием для внесения записи о переходе прав собственности с лицевого счета владельца С. на лицевой счет владельца Б., указаны договор купли-продажи N - от - г. и договор купли-продажи N - от - г., на которые, в свою очередь, ссылается истец в обоснование своих требований. Содержание передаточных актов ответчик не оспаривает.
Иных договоров купли-продажи, с аналогичными номерами и датой, отличных по своему содержанию от имеющихся, стороной ответчика представлено суду не было.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в - г. состоялся сход жителей д. - - района Омской области, на котором Б. и М.А.Т. выразили согласие на инвестирование денежных средств в ОАО "-", выдвинув при этом условие о продажи им контрольного пакета акций указанного общества.
Участники схода, являющиеся акционерами ОАО "-", в том числе и истец, выразили согласие на продажу принадлежащих им акций.
На сходе его участниками было определено, что ценные бумаги будут приобретены по их номинальной стоимости (- рублей).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, были установлены по итогам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Нововаршавскому району по обращению депутата Совета Нововаршавского муниципального района У. (л.д. 79).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ряда допрошенных свидетелей: Е.С.П., П.Е.А., Д.В.И., З.В.Ф.
Так, свидетель Е.С.П. пояснил, что присутствовал на собрании в ОАО "-", где выступал Б., на котором последний заявлял намерение купить акции по номинальной стоимости по - рублей за акцию. Он (Е.С.П.) продал акции М.А.Т. по номинальной стоимости по - рублей за акцию (л.д. 37).
Свидетель П.Е.А. пояснила, что - для поднятия сельского хозяйства Нововаршавского района акционеры ОАО "-" обратились к инвесторам, в числе которых был Б., и последние, собрав сход граждан, объявили, что готовы выкупить - % акций ОАО "-" по номинальной стоимости - рублей за штуку. Работая главным экономистом, она составляла договоры купли-продажи акций, второй экземпляр которых отвозила, в том числе Б.. Продавцы ставили свои подписи в договорах. Договоры купли-продажи, переданные для подписания Б. ей возвращены не были. М.А.Т. и Б. намеревались рассчитаться по указанным договорам после получения - % акций ОАО "-". Оформлением передачи акций занималась она, в передаточных актах была занижена стоимость акций в связи с тем, что у нее имелась доверенность по осуществлению сделок только до - руб. (л.д. 47 оборот).
Свидетель Д.В.И. пояснил, что присутствовал на собрании в ОАО "-", где выступал Б., которого привезли первые лица района в качестве инвестора, на котором Б. заявлял намерение стать инвестором, но для этого ему необходимо выкупить - % акций. Акции предлагалось продать по номинальной стоимости - - рублей за акцию. Он (Д.В.И.) продал по указанной стоимости акции ОАО "-" Б., который обещал рассчитаться по договору купли-продажи до - года, однако до настоящего времени расчет по купленным акциям Б. произведен не был. Он (Д.В.И.) неоднократно обращался в различные государственные органы, в частности им получен ответ из ОМВД России по Нововаршавскому району. (л.д. 82 оборот).
Свидетель З.В.Ф. пояснил, что заключил с Б. договор купли-продажи акций АОА "-" по номинальной стоимости по - рублей за акцию. Б. с ним (З.В.Ф.) расчет по договору произвел полностью. После расчета его копию договора забрали (л.д. 83).
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, поскольку допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно их показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договоров купли-продажи акций все существенные условия, в том числе и цена, были согласованы.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия полагает, что уклоняясь от подписи в договорах купли-продажи акций, Б. умышленно допустил злоупотребление правом, причинив тем самым вред С., что в силу вышеупомянутой нормы недопустимо.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - руб. ((- + -) * -).
Поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки, верно взял за основу стоимость одной акции равной ее номинальной стоимости, а общую сумму задолженности ответчика определил - руб., оснований для изменения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на наличие судебных постановлений, принятых по аналогичным делам, являются несостоятельными, поскольку решения суда, вынесенные с участием иных лиц в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4905/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи акций, в соответствии с которыми истец передал ответчику обыкновенные именные акции, однако в обусловленный договорами срок ответчик не исполнил обязательства по оплате договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4905/2013
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу С. в счет уплаты по договорам купли продажи акций N -, - от - - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рубля, судебные расходы - рубля, всего - (-) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Б. с иском о взыскании денежных средств, указав, что - г. между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи акций, в соответствии с которыми он (С.) передал Б. - шт. обыкновенных именных акций ОАО "-" номинальной стоимостью - рублей каждая акция, общая сумма договоров составила - рублей.
Поскольку Б. в обусловленный договорами срок до - г. не исполнил обязательств по оплате договора, просил суд взыскать с Б. сумму основного долга в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы на оплату госпошлины в размере - руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере - руб.
В судебном заседании истец, его представитель Ю., заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Б., его представитель Д.Е.Н., просили отказать в иске, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи акций Б. не заключал, намерений приобрести акции по номинальной стоимости не имел. Не отрицали передачу С. именных акций Б.. Поскольку договоры не подписаны, стоимость акций не согласована сторонами, они являются незаключенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. Вновь указывает, что договоры купли-продажи акций N - и - не могут считаться заключенными, поскольку, в них отсутствует подпись Б. Полагает недоказанным стоимость одной акции равной - руб., поскольку в представленных передаточных распоряжениях цена каждой из сделок указана в - руб. Также полагает, что показания свидетелей являются не допустимыми доказательствами по делу. Оспаривает правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на решения иных судов.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., его представителя Д.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, С., его представителя П.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
На основании ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований истцом суду были представлены договоры купли-продажи акций от - г. N - и N -.
Из содержания договора купли-продажи акций N - следует, что С. (продавец) обязался передать в собственность Б. (покупатель) ценные бумаги (ЦБ), а Б. обязался принять и оплатить их на следующих условиях: эмитент - ОАО "-"; вид - обыкновенная именная акция; номинальная стоимость - руб., курс - - руб.; количество ЦБ - - шт.; сумма сделки - руб.; форма оплаты - наличные денежные средства.
В силу п. 2.1. покупатель обязался оплатить сумму договора до -г.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена неустойка в размере - % за каждый день просрочки, ограниченная пятью процентами от суммы сделки, за ненадлежащее исполнение покупателем условий, предусмотренного п. 2.1. договора.
Договор купли-продажи акций N - от - г. является аналогичным по своему содержанию, за исключением количества акций, которое составило - шт., и суммы сделки, которая составила - руб.
Поскольку ведение реестра владельцев именных бумаг ОАО "-" осуществляет Омский филиал ЗАО "-", последним на основе передаточных распоряжений (л.д. 41, 42) в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "-" были внесены записи о переходе прав собственности на - и - обыкновенных акций с лицевого счета владельца С. на лицевой счет владельца Б.
В указанных передаточных распоряжениях основанием для перерегистрации указан договор купли-продажи N - от - г. и договор купли-продажи N - от - г.
Не оспаривая самого факта приобретения акций в количестве - шт., ответчик ссылался на то, что поскольку договор купли-продажи им подписан не был, стороны не достигли соглашения о его цене. Указал, что акции им были приобретены не по номинальной (- руб.), а по иной стоимости - все количество за - рублей по каждой сделке.
Указанный довод ответчик приводит и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с названным доводом согласиться не может.
Ссылаясь на передаточные распоряжения, податель жалобы указывает, что цена каждой из сделок составляла - руб., что нашло отражение в данном документе.
Между тем, как было указано выше, в передаточных распоряжениях основанием для внесения записи о переходе прав собственности с лицевого счета владельца С. на лицевой счет владельца Б., указаны договор купли-продажи N - от - г. и договор купли-продажи N - от - г., на которые, в свою очередь, ссылается истец в обоснование своих требований. Содержание передаточных актов ответчик не оспаривает.
Иных договоров купли-продажи, с аналогичными номерами и датой, отличных по своему содержанию от имеющихся, стороной ответчика представлено суду не было.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в - г. состоялся сход жителей д. - - района Омской области, на котором Б. и М.А.Т. выразили согласие на инвестирование денежных средств в ОАО "-", выдвинув при этом условие о продажи им контрольного пакета акций указанного общества.
Участники схода, являющиеся акционерами ОАО "-", в том числе и истец, выразили согласие на продажу принадлежащих им акций.
На сходе его участниками было определено, что ценные бумаги будут приобретены по их номинальной стоимости (- рублей).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, были установлены по итогам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Нововаршавскому району по обращению депутата Совета Нововаршавского муниципального района У. (л.д. 79).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ряда допрошенных свидетелей: Е.С.П., П.Е.А., Д.В.И., З.В.Ф.
Так, свидетель Е.С.П. пояснил, что присутствовал на собрании в ОАО "-", где выступал Б., на котором последний заявлял намерение купить акции по номинальной стоимости по - рублей за акцию. Он (Е.С.П.) продал акции М.А.Т. по номинальной стоимости по - рублей за акцию (л.д. 37).
Свидетель П.Е.А. пояснила, что - для поднятия сельского хозяйства Нововаршавского района акционеры ОАО "-" обратились к инвесторам, в числе которых был Б., и последние, собрав сход граждан, объявили, что готовы выкупить - % акций ОАО "-" по номинальной стоимости - рублей за штуку. Работая главным экономистом, она составляла договоры купли-продажи акций, второй экземпляр которых отвозила, в том числе Б.. Продавцы ставили свои подписи в договорах. Договоры купли-продажи, переданные для подписания Б. ей возвращены не были. М.А.Т. и Б. намеревались рассчитаться по указанным договорам после получения - % акций ОАО "-". Оформлением передачи акций занималась она, в передаточных актах была занижена стоимость акций в связи с тем, что у нее имелась доверенность по осуществлению сделок только до - руб. (л.д. 47 оборот).
Свидетель Д.В.И. пояснил, что присутствовал на собрании в ОАО "-", где выступал Б., которого привезли первые лица района в качестве инвестора, на котором Б. заявлял намерение стать инвестором, но для этого ему необходимо выкупить - % акций. Акции предлагалось продать по номинальной стоимости - - рублей за акцию. Он (Д.В.И.) продал по указанной стоимости акции ОАО "-" Б., который обещал рассчитаться по договору купли-продажи до - года, однако до настоящего времени расчет по купленным акциям Б. произведен не был. Он (Д.В.И.) неоднократно обращался в различные государственные органы, в частности им получен ответ из ОМВД России по Нововаршавскому району. (л.д. 82 оборот).
Свидетель З.В.Ф. пояснил, что заключил с Б. договор купли-продажи акций АОА "-" по номинальной стоимости по - рублей за акцию. Б. с ним (З.В.Ф.) расчет по договору произвел полностью. После расчета его копию договора забрали (л.д. 83).
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, поскольку допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно их показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договоров купли-продажи акций все существенные условия, в том числе и цена, были согласованы.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия полагает, что уклоняясь от подписи в договорах купли-продажи акций, Б. умышленно допустил злоупотребление правом, причинив тем самым вред С., что в силу вышеупомянутой нормы недопустимо.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - руб. ((- + -) * -).
Поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки, верно взял за основу стоимость одной акции равной ее номинальной стоимости, а общую сумму задолженности ответчика определил - руб., оснований для изменения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на наличие судебных постановлений, принятых по аналогичным делам, являются несостоятельными, поскольку решения суда, вынесенные с участием иных лиц в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)