Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-4416/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Климовское" - Гришиной Л.В. (доверенность от 20.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25911 руб., соответствующие пени 3680 руб. 36 коп. и штраф по ст. 123 НК РФ 51822 руб. 20 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17672 руб. 60 коп., налоговые санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о невозможности удержать НДФЛ с дохода, выплаченного 42 физическим лицам 30.10.2007, 30.11.2007 в сумме 4200 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок - до 01.04.2008 сведений о выплаченных в 2006 г. физическим лицам доходов, с учетом повторности совершения правонарушения, в сумме 4200 руб., всего налоговых санкций в сумме 31254 руб. 80 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 4, л.д. 65-66).
Решением арбитражного суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 3680 руб. 36 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 17672 руб. 60 коп., а также применены обстоятельства смягчающие ответственность и снижены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ по НДС до 1700 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о невозможности удержать НДФЛ до 700 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных в 2006 г. доходах до 600 руб.
Стороны с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Инспекция приводит доводы об обоснованном доначислении обществу пени по НДС, в связи с неперечислением в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению с выплаченной Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области арендной платы за пользование имущества, находящегося в государственной собственности, указывает, что в данном случае должен быть применен срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Полагает, что перечисление НДФЛ в период проведения выездной налоговой проверки не может являться обстоятельством, исключающим ответственность для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Общество приводит доводы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный НДС за счет собственных средств, указывает, что сведения о невозможности удержать НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в количестве 42 человек в сентябре и октябре 2007 г. были предоставлены одним списком 09.10.2008, полагает, что у него не возникло обязанности предоставлять сведения о выплаченных физическим лицам доходов в 2007 г. по сроку - не позднее до 01.04.2008, ссылаясь на то, что доходы были выплачены по договорам гражданско-правового характера и в силу этого обязанность по уплате налога и декларированию дохода возникает у лиц, получивших доход.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.09.2008, по результатам которой составлен акт N 47 от 31.10.2008 (т.д.1 л.д. 6-35). По результатам рассмотрения протокола разногласий и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 56 от 08.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 36-66), в том числе: по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 28.09.2008 в сумме 3059 руб. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 611,80 руб.; по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 8442 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 3376,80 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2007 в сумме 1804 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 360,80 руб.; по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 31.12.2007 в сумме 508 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 203,20 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2007 по 12.10.2007 в сумме 5338 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 1067,60 руб.; по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 30131 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 12052,40 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (30.10.2007) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 г. в отношении 42 налогоплательщиков физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 4200 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок (01.04.2007) налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах за 2007 г. на 42 физических лиц в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - 4 200 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 15864 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 3172,80 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 10047 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 2009,40 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 17527 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3505,40 руб. Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 26400,90 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 21115,07 руб., по НДС 3680,36 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 160547 руб. Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 216358 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 172920 руб., НДС 25911 руб., единый сельскохозяйственный налог 17527 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, суд исходил из неисполнения обществом возложенной обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога с выплаченной арендной платы за пользование имуществом, находящегося в государственной собственности, признавая недействительным доначисление пени по НДС, суд исходил из того, что законом не установлен срок уплаты налога, расчет пени произведен неверно. Удовлетворяя заявленные требования в части штрафа по ст. 123 НК РФ, суд исходил из того, что доначисленный налог был перечислен обществом в период проведения проверки, снижая размер налоговых санкций, начисленных по ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ по НДС, суд учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность - осуществление сельскохозяйственной деятельности сезонного характера, тяжелое финансовое положение общества.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В статье 123 Кодекса установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из изложенного следует, что арендатор имущества, находящегося в государственной собственности обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (т. 4, л.д. 102-131) подтверждается, что между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО "Климовское" заключен договор аренды N 72-р 13.08.2004 г., предметом договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 2 единиц, а именно: Жатки ЖВП 9,1 заводской номер 281, Жатки ЖВП 9,1 заводской номер 284. Сумма арендной платы по данному договору в соответствии с условиями договора определена без учета НДС. В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на расчетный счет. Согласно акту приемки-передачи имущества передаваемого в аренду 2 жатки ЖВП 9,1 переданы в ООО "Климовское". 07.03.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 72-р от 13.09.2004 г., в соответствии с которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование арендованным имуществом.
В данном случае НДС не учтен в условиях договора. 03.05.2005 года заключен договор N 823-р между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО "Климовское", предметом данного договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 2 единиц, а именно: культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2, Культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14. Сумма арендной платы по данному договору также рассчитана исходя из Постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 г. N 26- П. В условиях договора НДС не учтен. 13.02.2006 года заключен договор N 815-р между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО "Климовское", предметом данного договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 1 единицы, а именно: культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2. В условиях договора НДС не учтен. Платежными поручениями N 5 от 29.06.2007, б/н от 15.11.2007 ООО "Климовское" перечислило Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области арендную плату соответственно в сумме 65862 руб. и 104000 руб.
Учитывая, что общество, являющееся арендатором государственного имущества, и, соответственно, налоговым агентом, в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса не исчислило и не уплатило в спорный период 25911 руб. НДС с сумм арендной платы, вывод суда о том, что инспекция правомерно по результатам выездной проверки доначислила и предложила обществу уплатить сумму неуплаченного налога, а также привлекла его к ответственности, является правильным. Снижение размера штрафа до 1700 руб. произведено судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 ст. 161 НК РФ срок перечисления налога не установлен.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что срок перечисления налога налоговыми агентами установлен ст. 174 НК РФ.
Статьей 174 НК РФ установлен срок уплаты налога налогоплательщиками - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Также установлен срок уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 ст. 173 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 ст. 174 НК РФ установлено, что налоговые агенты производят уплату сумм налога по месту своего нахождения. Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по предоставлению налоговых декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При изложенных обстоятельствах доводы инспекции об установлении срока перечисления налога налоговыми агентами и об обоснованном доначислении пени подлежат отклонению.
Довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате налога за счет собственных средств, в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании п. 3 ст. 161 НК РФ.
Из решения инспекции следует, что к налогоплательщику применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. За период с 30.09.2007 г. по 31.12.2007 г. ООО "Климовское" выплачен доход в виде заработной платы в сумме 273222 руб., в том числе: 30.09.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 41450 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5338 руб. подлежит перечислению в бюджет 01.10.2007 г.:20.10.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 45650 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5935 руб. подлежит перечислению в бюджет 21.10.2007 г.; 30.11.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 125122 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 16266 руб. подлежит перечислению в бюджет 01.12.2007 г.; 30.12.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 61000 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 7930 руб. подлежит перечислению в бюджет 31.12.2007. Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом повторности за неправомерное не перечисление суммы налога 301031 руб. за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 (т. д. 1 л.д. 64). Данные суммы подлежали перечислению в срок не позднее следующего дня после выплаты заработной платы (15 число месяца). За период с 13.10.2007 по 31.12.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 231772 руб., в том числе:20.10.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 45650 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5935 руб. подлежит перечислению в бюджет 21.10.2007 г.; 30.11.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 125122 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 16266 руб. подлежит перечислению в бюджет 01.12.2007 г.; 30.12.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 61000 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 7930 руб. подлежит перечислению в бюджет 31.12.2007. По данной позиции сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 17 672,60 руб.
Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что удержанный заявителем налог был перечислен в полном объеме на день составления акта 31.10.2008 и решения - 08.12.2008.
Не оспаривая указанное обстоятельство, инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом ст. 123 НК РФ, считает, что перечисление НДФЛ на дату составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для освобождения налогового агента от ответственности.
Доводы налогового органа подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки налогоплательщик перечислил удержанный НДФЛ.
Таким образом, в указанной части привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, не имеется.
Доводы инспекции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Из решения инспекции следует, что общество арендовало у физических лиц земельные участки, арендные платежи производило зерновыми отходами, сведения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в течение одного месяца с момента возникновения соответствующего обстоятельства в налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ не представило.
Проверкой установлено, что при выплате доходов в виде арендной платы, выраженной в натуральной форме, физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, налогоплательщик не сообщил в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог, а именно: в срок 30.10.2007 на 42 пайщика, сумма выплаченного дохода в сентябре 2007 составила 37996 руб., в срок 30.11.2007 на 42 пайщика, сумма выплаченного дохода в октябре 2007 года составила17328 руб. Сумма штрафа составила 4200 = 2100 руб. (42 х 50 руб.) + 2100 руб. (42х 50 руб.).
Суд счел обоснованным нарушение обществом п. 5 ст. 226 НК РФ, вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность снизил размер штрафа до 700 руб.
Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрена форма представления указанных сведений, спорные сведения были представлены 09.10.2008.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Специальной формы для подачи таких сведений не предусмотрено (Письмо ФНС России от 18.09.2008 N 3-5-03/513@). Для этого ФНС России рекомендует использовать форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" (п. 3 Приказа ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц").
Учитывая, что доходы в натуральной форме были выплачены физическим лицам, которые не являлись работниками общества, вывод суда о том, что общество знало о невозможности удержания налога, и в связи с этим было обязано представить в налоговый орган сведения о невозможности удержать налог, является правильным.
Представление сведений по истечении установленного срока не является обстоятельством, исключающим ответственность, и может быть применено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Из решения инспекции следует, что общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных в 2007 г. доходах 42 физическим лицам по сроку представления - до 01.04.2008, с учетом повторности, штраф составил 4200 руб.
Суд признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих ответственность, снизил размер штрафа до 600 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (2НДФЛ).
Поскольку в установленный срок спорные сведения не были представлены, привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Доводы общества об отсутствии у него обязанности по представлению сведений со ссылкой на то, что выплаты производились по договорам гражданско-правового характера, в силу чего обязанность по исчислению налога и декларированию дохода лежит на лицах, получивших доход, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст. 230 НК РФ, указанные лица предпринимателями не являются, соответствующих доказательств общество не представило.
Следует отметить, что судом учтены обстоятельства смягчающие ответственность и снижен размер штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление указанных сведений до 1300 руб. (700 руб. + 600 руб.).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и апелляционной жалобы общества на имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-4416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 18АП-5137/2009, 18АП-5441/2009 ПО ДЕЛУ N А76-4416/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 18АП-5137/2009, 18АП-5441/2009
Дело N А76-4416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-4416/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Климовское" - Гришиной Л.В. (доверенность от 20.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25911 руб., соответствующие пени 3680 руб. 36 коп. и штраф по ст. 123 НК РФ 51822 руб. 20 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17672 руб. 60 коп., налоговые санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о невозможности удержать НДФЛ с дохода, выплаченного 42 физическим лицам 30.10.2007, 30.11.2007 в сумме 4200 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок - до 01.04.2008 сведений о выплаченных в 2006 г. физическим лицам доходов, с учетом повторности совершения правонарушения, в сумме 4200 руб., всего налоговых санкций в сумме 31254 руб. 80 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т. 4, л.д. 65-66).
Решением арбитражного суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 3680 руб. 36 коп., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 17672 руб. 60 коп., а также применены обстоятельства смягчающие ответственность и снижены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ по НДС до 1700 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о невозможности удержать НДФЛ до 700 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных в 2006 г. доходах до 600 руб.
Стороны с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Инспекция приводит доводы об обоснованном доначислении обществу пени по НДС, в связи с неперечислением в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению с выплаченной Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области арендной платы за пользование имущества, находящегося в государственной собственности, указывает, что в данном случае должен быть применен срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Полагает, что перечисление НДФЛ в период проведения выездной налоговой проверки не может являться обстоятельством, исключающим ответственность для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Общество приводит доводы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный НДС за счет собственных средств, указывает, что сведения о невозможности удержать НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в количестве 42 человек в сентябре и октябре 2007 г. были предоставлены одним списком 09.10.2008, полагает, что у него не возникло обязанности предоставлять сведения о выплаченных физическим лицам доходов в 2007 г. по сроку - не позднее до 01.04.2008, ссылаясь на то, что доходы были выплачены по договорам гражданско-правового характера и в силу этого обязанность по уплате налога и декларированию дохода возникает у лиц, получивших доход.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.09.2008, по результатам которой составлен акт N 47 от 31.10.2008 (т.д.1 л.д. 6-35). По результатам рассмотрения протокола разногласий и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 56 от 08.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 36-66), в том числе: по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 28.09.2008 в сумме 3059 руб. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 611,80 руб.; по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 8442 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 3376,80 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2007 в сумме 1804 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 360,80 руб.; по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 31.12.2007 в сумме 508 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 203,20 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2007 по 12.10.2007 в сумме 5338 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 1067,60 руб.; по ст. 123 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 30131 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 12052,40 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (30.10.2007) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 г. в отношении 42 налогоплательщиков физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 4200 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок (01.04.2007) налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах за 2007 г. на 42 физических лиц в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - 4 200 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 15864 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 3172,80 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 10047 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 2009,40 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 17527 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3505,40 руб. Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 26400,90 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 21115,07 руб., по НДС 3680,36 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 160547 руб. Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 216358 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 172920 руб., НДС 25911 руб., единый сельскохозяйственный налог 17527 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, суд исходил из неисполнения обществом возложенной обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога с выплаченной арендной платы за пользование имуществом, находящегося в государственной собственности, признавая недействительным доначисление пени по НДС, суд исходил из того, что законом не установлен срок уплаты налога, расчет пени произведен неверно. Удовлетворяя заявленные требования в части штрафа по ст. 123 НК РФ, суд исходил из того, что доначисленный налог был перечислен обществом в период проведения проверки, снижая размер налоговых санкций, начисленных по ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ по НДС, суд учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность - осуществление сельскохозяйственной деятельности сезонного характера, тяжелое финансовое положение общества.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В статье 123 Кодекса установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из изложенного следует, что арендатор имущества, находящегося в государственной собственности обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (т. 4, л.д. 102-131) подтверждается, что между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО "Климовское" заключен договор аренды N 72-р 13.08.2004 г., предметом договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 2 единиц, а именно: Жатки ЖВП 9,1 заводской номер 281, Жатки ЖВП 9,1 заводской номер 284. Сумма арендной платы по данному договору в соответствии с условиями договора определена без учета НДС. В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на расчетный счет. Согласно акту приемки-передачи имущества передаваемого в аренду 2 жатки ЖВП 9,1 переданы в ООО "Климовское". 07.03.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 72-р от 13.09.2004 г., в соответствии с которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование арендованным имуществом.
В данном случае НДС не учтен в условиях договора. 03.05.2005 года заключен договор N 823-р между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО "Климовское", предметом данного договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 2 единиц, а именно: культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2, Культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14. Сумма арендной платы по данному договору также рассчитана исходя из Постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 г. N 26- П. В условиях договора НДС не учтен. 13.02.2006 года заключен договор N 815-р между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО "Климовское", предметом данного договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 1 единицы, а именно: культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2. В условиях договора НДС не учтен. Платежными поручениями N 5 от 29.06.2007, б/н от 15.11.2007 ООО "Климовское" перечислило Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области арендную плату соответственно в сумме 65862 руб. и 104000 руб.
Учитывая, что общество, являющееся арендатором государственного имущества, и, соответственно, налоговым агентом, в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса не исчислило и не уплатило в спорный период 25911 руб. НДС с сумм арендной платы, вывод суда о том, что инспекция правомерно по результатам выездной проверки доначислила и предложила обществу уплатить сумму неуплаченного налога, а также привлекла его к ответственности, является правильным. Снижение размера штрафа до 1700 руб. произведено судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 ст. 161 НК РФ срок перечисления налога не установлен.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что срок перечисления налога налоговыми агентами установлен ст. 174 НК РФ.
Статьей 174 НК РФ установлен срок уплаты налога налогоплательщиками - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Также установлен срок уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 ст. 173 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 ст. 174 НК РФ установлено, что налоговые агенты производят уплату сумм налога по месту своего нахождения. Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по предоставлению налоговых декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При изложенных обстоятельствах доводы инспекции об установлении срока перечисления налога налоговыми агентами и об обоснованном доначислении пени подлежат отклонению.
Довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате налога за счет собственных средств, в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании п. 3 ст. 161 НК РФ.
Из решения инспекции следует, что к налогоплательщику применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. За период с 30.09.2007 г. по 31.12.2007 г. ООО "Климовское" выплачен доход в виде заработной платы в сумме 273222 руб., в том числе: 30.09.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 41450 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5338 руб. подлежит перечислению в бюджет 01.10.2007 г.:20.10.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 45650 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5935 руб. подлежит перечислению в бюджет 21.10.2007 г.; 30.11.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 125122 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 16266 руб. подлежит перечислению в бюджет 01.12.2007 г.; 30.12.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 61000 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 7930 руб. подлежит перечислению в бюджет 31.12.2007. Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом повторности за неправомерное не перечисление суммы налога 301031 руб. за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 (т. д. 1 л.д. 64). Данные суммы подлежали перечислению в срок не позднее следующего дня после выплаты заработной платы (15 число месяца). За период с 13.10.2007 по 31.12.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 231772 руб., в том числе:20.10.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 45650 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5935 руб. подлежит перечислению в бюджет 21.10.2007 г.; 30.11.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 125122 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 16266 руб. подлежит перечислению в бюджет 01.12.2007 г.; 30.12.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 61000 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 7930 руб. подлежит перечислению в бюджет 31.12.2007. По данной позиции сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 17 672,60 руб.
Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что удержанный заявителем налог был перечислен в полном объеме на день составления акта 31.10.2008 и решения - 08.12.2008.
Не оспаривая указанное обстоятельство, инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом ст. 123 НК РФ, считает, что перечисление НДФЛ на дату составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для освобождения налогового агента от ответственности.
Доводы налогового органа подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки налогоплательщик перечислил удержанный НДФЛ.
Таким образом, в указанной части привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, не имеется.
Доводы инспекции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Из решения инспекции следует, что общество арендовало у физических лиц земельные участки, арендные платежи производило зерновыми отходами, сведения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в течение одного месяца с момента возникновения соответствующего обстоятельства в налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ не представило.
Проверкой установлено, что при выплате доходов в виде арендной платы, выраженной в натуральной форме, физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, налогоплательщик не сообщил в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог, а именно: в срок 30.10.2007 на 42 пайщика, сумма выплаченного дохода в сентябре 2007 составила 37996 руб., в срок 30.11.2007 на 42 пайщика, сумма выплаченного дохода в октябре 2007 года составила17328 руб. Сумма штрафа составила 4200 = 2100 руб. (42 х 50 руб.) + 2100 руб. (42х 50 руб.).
Суд счел обоснованным нарушение обществом п. 5 ст. 226 НК РФ, вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность снизил размер штрафа до 700 руб.
Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрена форма представления указанных сведений, спорные сведения были представлены 09.10.2008.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Специальной формы для подачи таких сведений не предусмотрено (Письмо ФНС России от 18.09.2008 N 3-5-03/513@). Для этого ФНС России рекомендует использовать форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" (п. 3 Приказа ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц").
Учитывая, что доходы в натуральной форме были выплачены физическим лицам, которые не являлись работниками общества, вывод суда о том, что общество знало о невозможности удержания налога, и в связи с этим было обязано представить в налоговый орган сведения о невозможности удержать налог, является правильным.
Представление сведений по истечении установленного срока не является обстоятельством, исключающим ответственность, и может быть применено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Из решения инспекции следует, что общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных в 2007 г. доходах 42 физическим лицам по сроку представления - до 01.04.2008, с учетом повторности, штраф составил 4200 руб.
Суд признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих ответственность, снизил размер штрафа до 600 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (2НДФЛ).
Поскольку в установленный срок спорные сведения не были представлены, привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Доводы общества об отсутствии у него обязанности по представлению сведений со ссылкой на то, что выплаты производились по договорам гражданско-правового характера, в силу чего обязанность по исчислению налога и декларированию дохода лежит на лицах, получивших доход, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ст. 230 НК РФ, указанные лица предпринимателями не являются, соответствующих доказательств общество не представило.
Следует отметить, что судом учтены обстоятельства смягчающие ответственность и снижен размер штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление указанных сведений до 1300 руб. (700 руб. + 600 руб.).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и апелляционной жалобы общества на имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-4416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)