Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 30
24 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Воронежской области к А. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, пени,
по апелляционной жалобе А.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 07.11.2014 года
(судья районного суда Моисеев В.П),
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 13) обратилось в суд с иском к А. о взыскании недоимки за 2012 год: по транспортному налогу в сумме ** рублей, по земельному налогу в сумме ** рублей, а также пени на недоимку по транспортному налогу в сумме ** рублей и пени на недоимку по земельному налогу в сумме ** рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик состоит на налогом учете в МИФНС России N 13 по месту своего жительства и нахождения имущества, проживает в с. ** ** района Воронежской области и является собственником транспортных средств и земельного участка. В связи с неуплатой А. транспортного и земельного налога в 2012 году в соответствии с уведомлением ему было направлено требование об уплате налогов и пени по состоянию на 15.11.2013 года, которое было оставлено должником без исполнения. В связи с чем в мировой суд Каширского района Воронежской области сначала было направлено заявление МИФНС России N 13 на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному и земельному налогам и пени по ним, но МИФНС России N 13 было получено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от А. возражениями. До настоящего момента задолженность по транспортному и земельному налогам за 2012 год и пени не уплачены (л.д. 6 - 7).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года иск МИ ФНС России N 13 был удовлетворен полностью в соответствии с заявленным требованиями (л.д. 76 - 81).
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе МИ ФНС России N 13 в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, истцом не доказано наличие у него в 2012 году указанных в иске налоговым органом объектов налогообложения, а кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и к нему необходимо применять иной порядок взыскания задолженности (л.д. 87).
В судебное заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как то предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 2.1 Закона Воронежской области от 27.12.2002 года N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.
На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Частью 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.
На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в различные периоды 2012 года А. являлся собственником транспортных средств: "JEEP GRAND CHEROKEE", государственный регистрационный знак **; "ДОДЖ КАРАВАН", государственный регистрационный знак **; "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500", государственный регистрационный знак **; "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак **; а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, ** район, с. **, ул. ** (л.д. 13 - 14).
Указанное не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.
Принадлежность ответчику автомобиля "ПОРШЕ CAYENNE GTS", рег. N **, на что указано истцом в исковом заявлении материалами дела не подтверждается.
Согласно списка заказных писем от 18.06.2013 года N 340903 налоговое уведомление N 400496 об уплате транспортного и земельного налога за 2012 год было своевременно направлено ответчику (л.д. 10 - 11).
В связи с неисполнением обязанности по уплате необходимых налогов за соответствующий период налоговой инспекцией в адрес А. было направлено требование N 25079 об уплате налогов, пени по состоянию на 15.11.2013 года, в котором был установлен срок исполнения до 20.12.2013 года (л.д. 8 - 9).
Поскольку указанные в требовании налоги и пени по ним А. оплачены не были, в апреле 2014 года МИФНС N 13 обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Каширского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по транспортному и земельному налогу в сумме ** рублей.
16.04.2014 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 05.05.2014 года был отменен, в связи с поступившими от А. возражениями относительно его исполнения и 19.05.2014 года копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была направлена в МИ ФНС N 13 (л.д. 18 - 19).
23.07.2014 года МИ ФНС N 13 обратилась в мировой суд Каширского района Воронежской области с иском о взыскании с А. задолженности по налогам и пени и определением мирового судьи судебного участка N 1 Каширского района Воронежской области гражданское дело по данному иску было направлено для рассмотрения по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области (л.д. 6 - 7, 33).
Согласно представленного истцом расчета размер недоимки по транспортному налогу А. за 2012 год составил ** рублей и пени по транспортному налогу в сумме ** рублей, а по земельному налогу за 2012 год - в сумме ** рублей и пени по земельному налогу в сумме ** рублей (л.д. 54 - 56).
Удовлетворяя иск МИФНС России N 13, районный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом А. налогового уведомления и требования об уплате налога, а также не исполнение ответчиком в предусмотренный законом период времени обязанности по оплате налога.
Судебная коллегия находит правильными выводы о наличии у А. недоимки по транспортному и земельному налогу за 2012 год и пени по ним, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.
Правомерность налоговых начислений ответчиком оспаривалась, но не опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, согласно которой А. должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений - отсутствие у него объектов налогообложения во вменяемом ему налоговом периоде.
Доводы жалобы относительно наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а потому необходимости применения к нему иных положений налогового законодательства, нежели п. 1, 2 ст. 48 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возражений по указанным обстоятельствам ответчиком ни мировому судье и в районной суд не заявлялось, а материалами дела указанное обстоятельство бесспорными и достоверными доказательствами также не подтверждается.
Какие-либо доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате требуемых налогов в том либо ином порядке не представлены.
Нарушение истцом налоговых прав ответчика предъявлением иска в районный суд судебной коллегий не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу МИФНС N 13 общего размера недоимки по транспортному налогу и пени в сторону уменьшения по следующим основаниям.
Как следует из содержания справки, приложенной к иску (л.д. 14), дата возникновения права собственности А. на транспортное средство "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак **, - 31.05.2012 года, то есть количество месяцев, за которые должен производиться расчет (перерасчет) транспортного налога за 2012 год составляет 06 месяцев, однако согласно налогового уведомления количество месяцев, за которые произведен расчет (перерасчет) транспортного налога за 2012 год составляет 08 месяцев.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет налога за 2012 года в отношении транспортного средства "ДОДЖ КАРАВАН", государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику, согласно той же справки, в 2012 году - 12 месяцев, а не 07 месяцев, как указано в налоговом уведомлении, также не соответствует требованиям закона, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией изменен в сторону увеличения быть не может.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на ответчика, как владельца легкового автомобиля "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак **, могла быть возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2012 года в размере: 98 л.с. (мощность ТС)* 20 рублей (налоговая ставка)/12 месяцев * 6 месяцев (налоговый период) = ** рублей, а в общем размере за все принадлежащие ответчику автомобили - в сумме ** рублей.
Одновременно, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению и размер пени по взыскиваемым налогам в связи с их несвоевременной уплатой.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, а согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В рассматриваемом случае такой расчет пени по оспариваемому ответчиком транспортному налогу истцом представлен не был, в связи с чем проверить его правильность и возможность изменить, с учетом изменения размера задолженности относительно части объектов налогообложения, у судебной коллегии отсутствует, а потому во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу надлежит отказать.
Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика не являются по своему содержанию расчетом взыскиваемых денежных сумм, поскольку содержат, иные денежные суммы, не являющиеся предметом судебного разбирательства, такие выписки не содержат исходных формул расчета данных, размера применяемых ставок, коэффициентов, налоговых периодов.
Между тем, ввиду того, что доводы возражений ответчика относительно иска в целом и доводы апелляционной жалобы, исходя из их буквального их содержания, выражали несогласие только со взысканием лишь недоимки по транспортному налогу и связанным с ней платежами, то судебной коллегией не усматривается оснований для проверки решения районного суда в части взыскании недоимки по земельному налогу и пени, поскольку соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: ** рублей (недоимка по транспортному налогу) + ** рублей (недоимка по земельному налогу) + ** рублей (пени на недоимку по земельному налогу), а всего ** рублей ** копейка.
В этой связи подлежит изменению решение районного суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Поскольку суд фактически удовлетворяет исковые требования, то на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные судебные издержки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ** рублей ** копеек (из расчета: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и взысканной в пользу истца - ** рублей ** копейка) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной ответчика норм материального права и процессуального права не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Воронежской области недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере ** (**) рублей, недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере ** (**) рублей ** копеек, пени на недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере ** (**) рубль ** копеек.
Взыскать с А. в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере ** рублей (**) рублей ** копеек.
В остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-480
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-480
Строка 30
24 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Воронежской области к А. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, пени,
по апелляционной жалобе А.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 07.11.2014 года
(судья районного суда Моисеев В.П),
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 13) обратилось в суд с иском к А. о взыскании недоимки за 2012 год: по транспортному налогу в сумме ** рублей, по земельному налогу в сумме ** рублей, а также пени на недоимку по транспортному налогу в сумме ** рублей и пени на недоимку по земельному налогу в сумме ** рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик состоит на налогом учете в МИФНС России N 13 по месту своего жительства и нахождения имущества, проживает в с. ** ** района Воронежской области и является собственником транспортных средств и земельного участка. В связи с неуплатой А. транспортного и земельного налога в 2012 году в соответствии с уведомлением ему было направлено требование об уплате налогов и пени по состоянию на 15.11.2013 года, которое было оставлено должником без исполнения. В связи с чем в мировой суд Каширского района Воронежской области сначала было направлено заявление МИФНС России N 13 на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному и земельному налогам и пени по ним, но МИФНС России N 13 было получено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от А. возражениями. До настоящего момента задолженность по транспортному и земельному налогам за 2012 год и пени не уплачены (л.д. 6 - 7).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года иск МИ ФНС России N 13 был удовлетворен полностью в соответствии с заявленным требованиями (л.д. 76 - 81).
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе МИ ФНС России N 13 в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, истцом не доказано наличие у него в 2012 году указанных в иске налоговым органом объектов налогообложения, а кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и к нему необходимо применять иной порядок взыскания задолженности (л.д. 87).
В судебное заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как то предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 2.1 Закона Воронежской области от 27.12.2002 года N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.
На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Частью 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.
На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в различные периоды 2012 года А. являлся собственником транспортных средств: "JEEP GRAND CHEROKEE", государственный регистрационный знак **; "ДОДЖ КАРАВАН", государственный регистрационный знак **; "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500", государственный регистрационный знак **; "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак **; а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, ** район, с. **, ул. ** (л.д. 13 - 14).
Указанное не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.
Принадлежность ответчику автомобиля "ПОРШЕ CAYENNE GTS", рег. N **, на что указано истцом в исковом заявлении материалами дела не подтверждается.
Согласно списка заказных писем от 18.06.2013 года N 340903 налоговое уведомление N 400496 об уплате транспортного и земельного налога за 2012 год было своевременно направлено ответчику (л.д. 10 - 11).
В связи с неисполнением обязанности по уплате необходимых налогов за соответствующий период налоговой инспекцией в адрес А. было направлено требование N 25079 об уплате налогов, пени по состоянию на 15.11.2013 года, в котором был установлен срок исполнения до 20.12.2013 года (л.д. 8 - 9).
Поскольку указанные в требовании налоги и пени по ним А. оплачены не были, в апреле 2014 года МИФНС N 13 обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Каширского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по транспортному и земельному налогу в сумме ** рублей.
16.04.2014 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 05.05.2014 года был отменен, в связи с поступившими от А. возражениями относительно его исполнения и 19.05.2014 года копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была направлена в МИ ФНС N 13 (л.д. 18 - 19).
23.07.2014 года МИ ФНС N 13 обратилась в мировой суд Каширского района Воронежской области с иском о взыскании с А. задолженности по налогам и пени и определением мирового судьи судебного участка N 1 Каширского района Воронежской области гражданское дело по данному иску было направлено для рассмотрения по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области (л.д. 6 - 7, 33).
Согласно представленного истцом расчета размер недоимки по транспортному налогу А. за 2012 год составил ** рублей и пени по транспортному налогу в сумме ** рублей, а по земельному налогу за 2012 год - в сумме ** рублей и пени по земельному налогу в сумме ** рублей (л.д. 54 - 56).
Удовлетворяя иск МИФНС России N 13, районный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом А. налогового уведомления и требования об уплате налога, а также не исполнение ответчиком в предусмотренный законом период времени обязанности по оплате налога.
Судебная коллегия находит правильными выводы о наличии у А. недоимки по транспортному и земельному налогу за 2012 год и пени по ним, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.
Правомерность налоговых начислений ответчиком оспаривалась, но не опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, согласно которой А. должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений - отсутствие у него объектов налогообложения во вменяемом ему налоговом периоде.
Доводы жалобы относительно наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а потому необходимости применения к нему иных положений налогового законодательства, нежели п. 1, 2 ст. 48 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возражений по указанным обстоятельствам ответчиком ни мировому судье и в районной суд не заявлялось, а материалами дела указанное обстоятельство бесспорными и достоверными доказательствами также не подтверждается.
Какие-либо доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате требуемых налогов в том либо ином порядке не представлены.
Нарушение истцом налоговых прав ответчика предъявлением иска в районный суд судебной коллегий не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу МИФНС N 13 общего размера недоимки по транспортному налогу и пени в сторону уменьшения по следующим основаниям.
Как следует из содержания справки, приложенной к иску (л.д. 14), дата возникновения права собственности А. на транспортное средство "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак **, - 31.05.2012 года, то есть количество месяцев, за которые должен производиться расчет (перерасчет) транспортного налога за 2012 год составляет 06 месяцев, однако согласно налогового уведомления количество месяцев, за которые произведен расчет (перерасчет) транспортного налога за 2012 год составляет 08 месяцев.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет налога за 2012 года в отношении транспортного средства "ДОДЖ КАРАВАН", государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику, согласно той же справки, в 2012 году - 12 месяцев, а не 07 месяцев, как указано в налоговом уведомлении, также не соответствует требованиям закона, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией изменен в сторону увеличения быть не может.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на ответчика, как владельца легкового автомобиля "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак **, могла быть возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2012 года в размере: 98 л.с. (мощность ТС)* 20 рублей (налоговая ставка)/12 месяцев * 6 месяцев (налоговый период) = ** рублей, а в общем размере за все принадлежащие ответчику автомобили - в сумме ** рублей.
Одновременно, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению и размер пени по взыскиваемым налогам в связи с их несвоевременной уплатой.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, а согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В рассматриваемом случае такой расчет пени по оспариваемому ответчиком транспортному налогу истцом представлен не был, в связи с чем проверить его правильность и возможность изменить, с учетом изменения размера задолженности относительно части объектов налогообложения, у судебной коллегии отсутствует, а потому во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу надлежит отказать.
Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика не являются по своему содержанию расчетом взыскиваемых денежных сумм, поскольку содержат, иные денежные суммы, не являющиеся предметом судебного разбирательства, такие выписки не содержат исходных формул расчета данных, размера применяемых ставок, коэффициентов, налоговых периодов.
Между тем, ввиду того, что доводы возражений ответчика относительно иска в целом и доводы апелляционной жалобы, исходя из их буквального их содержания, выражали несогласие только со взысканием лишь недоимки по транспортному налогу и связанным с ней платежами, то судебной коллегией не усматривается оснований для проверки решения районного суда в части взыскании недоимки по земельному налогу и пени, поскольку соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: ** рублей (недоимка по транспортному налогу) + ** рублей (недоимка по земельному налогу) + ** рублей (пени на недоимку по земельному налогу), а всего ** рублей ** копейка.
В этой связи подлежит изменению решение районного суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Поскольку суд фактически удовлетворяет исковые требования, то на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные судебные издержки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ** рублей ** копеек (из расчета: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и взысканной в пользу истца - ** рублей ** копейка) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной ответчика норм материального права и процессуального права не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Воронежской области недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере ** (**) рублей, недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере ** (**) рублей ** копеек, пени на недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере ** (**) рубль ** копеек.
Взыскать с А. в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере ** рублей (**) рублей ** копеек.
В остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)