Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2006 года по делу N А31-11097/2005-1, принятое судьей А.А. Данченко, по заявлению МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" к Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании незаконными действий налогового органа и отмене требования,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кострома "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по взысканию 2742955 рублей налогов на основании требования от 13.12.2005 г. N 26455 и отмене указанного требования.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Костромской области, МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование от 13.12.2005 г. N 26455 является повторным, а не уточненным, поскольку ни сроки уплаты налогов, ни размеры подлежащих уплате налогов не изменились, при этом повторное направление требования является попыткой налогового органа продлить предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принудительного взыскания налога.
Инспекция ФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция ФНС России по г. Костроме, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в суде не направила.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с числящейся за МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" задолженностью по налогам Инспекция ФНС России по г. Костроме направила налогоплательщику требование от 26.10.2005 г. N 17040 об уплате единого социального налога за 3 квартал 2005 года в сумме 1 рублей, 411260 рублей, 48696 рублей, 54834 рублей, а также водного налога за 2 квартал 2005 года в сумме 48834 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей, всего 3394830 рублей со сроком исполнения до 06.11.2005 г.
13.12.2005 года Инспекция ФНС России по г. Костроме выставила МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" требование N 26455 об уплате 2742955 рублей задолженности по налогам, в том числе единого социального налога за 3 квартал 2005 года в сумме 1 рублей, водного налога за 2 квартал 2005 года в сумме 48834 рублей, водного налога за 3 квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей, изменив срок уплаты единого социального налога с 15.09.2005 г. на 17.10.2005 г. Срок исполнения требования до 24.12.2005 г.
Предприятие не согласилось с действиями налогового органа и данным требованием, и обратилось в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 23, статьями 46, 47, частью 2 статьи 69, статьями 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий налогового органа по выставлению предприятию требования от 13.12.2005 г. N 26455.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Задолженность по налогам в сумме 2742955 рублей налогоплательщик не отрицает, указанная задолженность подтверждается материалами дела.
Уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2005 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 12.10.2005 г., к доплате по названной декларации 48834 рублей, на момент выставления требования от 13.12.2005 г. N 26455 недоимка по водному налогу за 2 квартал 2005 года не погашена, 46834 рублей, уплаченные платежным поручением от 10.10.2005 г. N 451 уплачены в погашение недоимки за 3 квартал 2005 года в связи с указанием в поле платежного поручения "Назначение платежа" налогового периода - 09.2005 г. (сентябрь 2005 года).
Налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2005 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.10.2005 г., недоимка за указанный период в сумме 2694120 рублей на момент выставления требования от 13.12.2005 г. N 26455 не уплачена.
Как видно из материалов дела, установленный законом срок направления требования от 13.12.2005 г. N 26455 налоговым органом не нарушен.
В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направление спорного требования является попыткой налогового органа продлить предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принудительного взыскания, отклоняется, поскольку данные доводы заявителя не подтверждены материалами дела. Из материалов дела не следует и не отрицает представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, что действия по принудительному взысканию недоимки по налогам в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган совершил по истечении срока, предусмотренного названными нормами, после истечения срока исполнения требования от 26.10.2005 г. N 17040, то есть фактически продлил (нарушил) сроки на взыскание задолженности. При этом, исходя из заявления и апелляционной жалобы, именно данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя. Из ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что действия по бесспорному списанию налогов налоговым органом производятся в декабре 2005 года, что не нарушает 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, даже если его исчислять с 06.11.2005 г., то есть момента исполнения требования об уплате налога от 26.10.2005 г. N 17040, с тем, чтобы не допустить продление пресекательных сроков.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактически в отношении указанных выше налогов у налогоплательщика существует обязанность по исполнению одного требования (N 26455), поэтому доводы налогоплательщика о том, что требование N 26455 от 13.1.2005 г. является повторным требованием, не принимаются.
Таким образом, основания для признания действий налогового органа по взысканию налогов на основании спорного требования и отмены данного требования у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования материалов дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2006 года по делу N А31-11097/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кострома "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2005 г. N 721.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 N 02АП-1627/2006 ПО ДЕЛУ N А31-11097/2005-1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. по делу N А31-11097/2005-1
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2006 года по делу N А31-11097/2005-1, принятое судьей А.А. Данченко, по заявлению МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" к Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании незаконными действий налогового органа и отмене требования,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кострома "Костромагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по взысканию 2742955 рублей налогов на основании требования от 13.12.2005 г. N 26455 и отмене указанного требования.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Костромской области, МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование от 13.12.2005 г. N 26455 является повторным, а не уточненным, поскольку ни сроки уплаты налогов, ни размеры подлежащих уплате налогов не изменились, при этом повторное направление требования является попыткой налогового органа продлить предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принудительного взыскания налога.
Инспекция ФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция ФНС России по г. Костроме, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в суде не направила.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с числящейся за МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" задолженностью по налогам Инспекция ФНС России по г. Костроме направила налогоплательщику требование от 26.10.2005 г. N 17040 об уплате единого социального налога за 3 квартал 2005 года в сумме 1 рублей, 411260 рублей, 48696 рублей, 54834 рублей, а также водного налога за 2 квартал 2005 года в сумме 48834 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей, всего 3394830 рублей со сроком исполнения до 06.11.2005 г.
13.12.2005 года Инспекция ФНС России по г. Костроме выставила МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" требование N 26455 об уплате 2742955 рублей задолженности по налогам, в том числе единого социального налога за 3 квартал 2005 года в сумме 1 рублей, водного налога за 2 квартал 2005 года в сумме 48834 рублей, водного налога за 3 квартал 2005 года в сумме 2694120 рублей, изменив срок уплаты единого социального налога с 15.09.2005 г. на 17.10.2005 г. Срок исполнения требования до 24.12.2005 г.
Предприятие не согласилось с действиями налогового органа и данным требованием, и обратилось в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 23, статьями 46, 47, частью 2 статьи 69, статьями 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий налогового органа по выставлению предприятию требования от 13.12.2005 г. N 26455.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Задолженность по налогам в сумме 2742955 рублей налогоплательщик не отрицает, указанная задолженность подтверждается материалами дела.
Уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2005 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 12.10.2005 г., к доплате по названной декларации 48834 рублей, на момент выставления требования от 13.12.2005 г. N 26455 недоимка по водному налогу за 2 квартал 2005 года не погашена, 46834 рублей, уплаченные платежным поручением от 10.10.2005 г. N 451 уплачены в погашение недоимки за 3 квартал 2005 года в связи с указанием в поле платежного поручения "Назначение платежа" налогового периода - 09.2005 г. (сентябрь 2005 года).
Налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2005 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.10.2005 г., недоимка за указанный период в сумме 2694120 рублей на момент выставления требования от 13.12.2005 г. N 26455 не уплачена.
Как видно из материалов дела, установленный законом срок направления требования от 13.12.2005 г. N 26455 налоговым органом не нарушен.
В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направление спорного требования является попыткой налогового органа продлить предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принудительного взыскания, отклоняется, поскольку данные доводы заявителя не подтверждены материалами дела. Из материалов дела не следует и не отрицает представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, что действия по принудительному взысканию недоимки по налогам в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган совершил по истечении срока, предусмотренного названными нормами, после истечения срока исполнения требования от 26.10.2005 г. N 17040, то есть фактически продлил (нарушил) сроки на взыскание задолженности. При этом, исходя из заявления и апелляционной жалобы, именно данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя. Из ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что действия по бесспорному списанию налогов налоговым органом производятся в декабре 2005 года, что не нарушает 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, даже если его исчислять с 06.11.2005 г., то есть момента исполнения требования об уплате налога от 26.10.2005 г. N 17040, с тем, чтобы не допустить продление пресекательных сроков.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактически в отношении указанных выше налогов у налогоплательщика существует обязанность по исполнению одного требования (N 26455), поэтому доводы налогоплательщика о том, что требование N 26455 от 13.1.2005 г. является повторным требованием, не принимаются.
Таким образом, основания для признания действий налогового органа по взысканию налогов на основании спорного требования и отмены данного требования у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования материалов дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2006 года по делу N А31-11097/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кострома "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить МУП г. Кострома "Костромагорводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2005 г. N 721.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)