Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-20651/2013 (судья Белый А.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011 N 154/11), Ломовкина В.В. (доверенность от 30.10.2013 N 222/13 сроком на 1 год);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Подоляк Е.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017267), Лысков А.С. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017254), Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 22 по Челябинской области ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 27.06.2013 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 555 766,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 311 154,00 руб. и начислению пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 221 190,06 руб.
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с учетом представленного к ней дополнения.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что использование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в производстве не свидетельствует о достоверности товарных накладных, по которым заявлены расходы при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), а также, что поставляемый товар получен именно от спорного поставщика, в связи, с чем устанавливает получение необоснованной налоговой выгоды и отражения в расходах, уменьшающих доходы при исчислении ЕСХН документально не подтвержденных затрат.
Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы при расчете ЕСХН принимаются, если они соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть документально подтверждены и экономически обоснованы. По мнению заявителя, является установленным то обстоятельство, что приобретенный у спорного контрагента товар (бетон и щебень) принят к учету обществом на основании товарных накладных, приходных складских ордеров, счетов - фактур, актов списания на бетон, сводно-сметных расчетов и использован в производстве, о чем представлены акты выполненных работ от подрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы (далее - СМР). Факт поставки и укладки бетона также установлены актом и решением выездной налоговой проверки, в связи, с чем расходы на реконструкцию списаны в уменьшение налоговой базы. Из предоставленных в суд документов (весовых журналов, журналов транспортной проходной, реестров, внутренних накладных) установлено, что поставленный бетон учитывался сразу в момент поставки.
Кроме того, судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Таким образом, накладные подтверждают факт отгрузки товара.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии иных документов отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не может служить препятствием для признания данных расходов для целей налогообложения. Считает, что предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы, выписанные ООО "Дельтапром" (договоры, накладные ТОРГ - 12) являются достаточными для документального подтверждения поставки бетона и щебня в адрес ООО "Равис - птицефабрика Сосновская".
Также не согласен с выводом, что поставка бетона в ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" от ООО "ДельтаПром" не производилась. Действующим законодательством не запрещено приобретать товар не у производителя, а у иных лиц и производить оплату за товар отличными от денежных перечислений способами.
В период совершения спорных сделок ООО "ДельтаПром", под руководством Николаева Е.А., осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от различных организаций с разнообразным назначением платежей, что свидетельствует о правоспособности юридического лица. Факт, что часть документов подписывалась не Николаевым Е.А. обосновывает тем, что хозяйственные операции от имени общества может совершать как единоличный исполнительный орган общества, так и иное лицо которое в силу доверенности либо полномочий возложенных трудовым договором вправе совершать подобные действия.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что цены на поставляемый бетон не соответствуют рыночным, также налоговым органом и судом не дана оценка тому, что цены на поставку бетона согласовывались в договорах поставки и отличаются в зависимости от марки поставляемого бетона и пункта доставки.
ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" полагает необоснованным вывод суда о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и заботливость, поскольку действующее законодательство не обязывает участника договорных правоотношений проверять добросовестность контрагента.
Из представленных документов усматривается оплата товара после его получения, что подтверждает реальность сделки и правоспособность сторон и свидетельствует о наличии осмотрительности при выборе контрагента и подтверждает факт ведения поставщиком хозяйственной деятельности.
Полагает, что права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, так как при заключении и исполнении договоров не представляется возможным проверить у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о том, что контрагентом не ведется хозяйственная деятельность. На основании чего вывод суда, что сделки с ООО "Дельтапром", являются ничтожными, договор подписан неустановленными лицами, является необоснованным.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал факт получения заявителем налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, недобросовестность третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Кроме того, не представлено доказательств согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о фиктивности документооборота, неверным.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и дополнения к ней по указанным основаниям.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 22 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по результатам который был составлен акт N 10 от 04.06.2013 г. и 27.06.2013 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
УФНС по Челябинской области решением N 16-07/002139 от 15.08.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение N 10 от 27.06.2013 г. утверждено и вступило в силу.
В соответствии с обжалуемым решением налоговым органом ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" предложено уплатить доначисленные суммы уплаченных налогов в размере 1 574 592,00 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 1 555 766,00 руб.
ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 363 882,80 руб. в том числе за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 311 154,00 руб.; предложено уплатить начисленную пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 223 038,10 руб., в том числе за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 221 190,06 руб. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога, применения штрафных санкций, начисления пени послужило то, что налоговый орган исключает из расходов, уменьшающих доходы при расчете ЕСХН за 2010, 2011 расходы по приобретению бетона у ООО "ДельтаПром" в размере 25 618 132,43 руб., в связи с тем, что данная организация является номинальной, так как фактически поставку бетона осуществлять не могла ввиду отсутствия необходимой техники и персонала.
В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента общества установлено, что ООО "ДельтаПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010, то есть незадолго до совершения рассматриваемых операций, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес организации - г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, является адресом массовой регистрации организаций, ООО "ДельтаПром" по указанному адресу не находится, фактическое местонахождение организации неизвестно, исходя из информации собственников недвижимости, расположенной по указанному адресу - ООО "ТриГор и К", ООО "Тригор и К-Паркинг" (письма от 17.12.2012 N 16/127, от 17.12.2012 б/н), договоры аренды с ООО "ДельтаПром" никогда не заключались. При этом, в период с 2008 по 01.02.2011 арендатором части помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, являлось ООО "Равис -птицефабрика Сосновская".
Учредителем и руководителем ООО "ДельтаПром" является Николаев Е.А., который является директором в 3 организациях, учредителем в 5 организациях, две из которых мигрировали в другие регионы РФ, две исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов как недействующие.
Имущество, в том числе какие-либо транспортные средства, включая арендованные, за данной организацией не числятся. Среднесписочная численность организации 1 человек.
В период совершения рассматриваемых сделок (2010, 2011 годы) ООО "ДельтаПром" представляло налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций с незначительными суммами налогов, причитающимися к уплате в бюджет. В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2010 года, 1 квартала 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы доля расходов составила 99,9% от сумм полученных доходов, доля налоговых вычетов по НДС составили 99,5% от сумм исчисленного НДС.
По указанной операции обществом на проверку представлены: договоры на услуги автотранспорта от 26.03.2010 N 53, от 04.06.2010 N 58, заключенные обществом (Заказчик в лице генерального директора Подгорнова П.А.) с ООО "ДельтаПром" (Подрядчик в лице директора Николаева Е.А.), предметом которых является оказание услуг автотранспорта (погрузчик фронтальный ПУМ-500 - по договору от 26.03.2010 N 53, компрессор на базе газели - по договору от 04.06.2010 N 58).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров Подрядчик согласно письменной заявке Заказчика, в которой указывается тип транспорта, предполагаемое количество часов работы автотранспорта, время прибытия к пункту производства работ, предоставляет машины и механизмы для производства работ.
На основании пункта 3.4 указанных договоров Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевой документации, в том числе отметки о количестве отработанного времени автотранспорта; договоры поставки от 20.05.2010 N 56, от 12.07.2010 N 63, от 20.09.2010 N 67, заключенные обществом, в лице генерального директора Подгорнова П.А. с ООО "ДельтаПром", в лице директора Николаева Е.А., предметом которых является обязанность Поставщика поставить на объекты Покупателя, расположенные по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, птицефабрика Равис, птичник N 107 (договор от 20.05.2010 N 56); Челябинская область, Троицкий район, с. Песчаное (договор от 12.07.2010 N 63); Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, птицефабрика Равис, птичники N 104, N 105 (договор от 20.09.2010 N 67), и передать Покупателю принадлежащую Поставщику продукцию (бетон), а также обязанность Покупателя принять эту продукцию и оплатить ее на условиях данных договоров.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров доставка продукции до вышеуказанных объектов Покупателя осуществляется силами Поставщика. Поставка бетона производится с бетонно-растворных узлов Поставщика, расположенных по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50 (ЗАО "ЖБИ"); г. Челябинск, п. Красное поле (СК бетон); г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 (ИП Рылов). Общая стоимость продукции, поставляемой по указанным договорам, складывается из поставок отдельных партий продукции с учетом НДС. В представленном пакете документов имеется доверенность от 15.04.2010, выданная директором ООО "ДельтаПром" Николаевым Е.А. Мухаметзянову Р.А., на основании которой последнему предоставлено право представлять интересы ООО "ДельтаПром" при заключении договоров купли-продажи, в частности, право сдавать и получать необходимые документы, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением.
Подписи, выполненные от имени Мухаметзянова Р.А. (расшифровка подписи Николаева Е.А.), содержатся в следующих документах: в договорах поставки от 20.05.2010 N 56, от 20.09.2010 N 67, в приложении N 1 к договору от 20.05.2010 N 56.
В проверяемом периоде налогоплательщик заключил с ООО "ДельтаПром" договор N 53 от 26.03.2010 г. на оказание услуг автотранспорта и поставку бетона, договора на поставку бетона N 56 от 20.05.2010 г., N 63 от 12.07.2010 г. и договор на оказание услуг компрессора N 58 от 04.06.2010 г. (т. 5 л.д. 2-24).
Оплата по указанным договорам произведена обществом в полном объеме через расчетный счет. Требования налогового органа от 08.10.2012 N 14-44/6454, от 27.12.2012 N 14-44/014353 в части представления копий товарно-транспортных накладных, других товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку бетона от контрагента - поставщика ООО "ДельтаПром", обществом не выполнены.
В ходе допроса в качестве свидетеля Мухаметзянова Р.А., подписи от имени которого содержатся в части документов, составленных от имени ООО "ДельтаПром" (протокол допроса от 29.04.2013), установлено, что Мухаметзянов Р.А. в организации ООО "ДельтаПром" в 2010-2011 годах он не работал, с Николаевым Е.А. он не знаком, представленные ему на обозрение документы (договор от 20.05.2010 N 56, приложение N 1 к указанному до-говору, договор от 20.09.2010 N 67, а также доверенность ООО "ДельтаПром" от 15.04.2010, выданная на его имя) он не подписывал.
Как пояснял в ходе допроса Николаев Е.А., числящегося учредителем и руководителем ООО "ДельтаПром", он является номинальным директором, фактически учредителем, руководителем ООО "ДельтаПром" он не является, информацией о видах деятельности, месте нахождения, о взаимоотношениях ООО "ДельтаПром" с ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" не владеет.
Также Николаев Е.А. пояснил, что представленные ему на обозрение документы (договоры, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "ДельтаПром" в адрес ООО "Равис - птицефабрика Сосновская"), он не подписывал. С Мухаметзяновым Р.А., Сабуровым А.В., Климановым М.А., Сироткиной Т.Н., Мурашовой Т.Н., Ишпахтиной К.Г., Потаповым Ю.В. он не знаком. Также, со слов Николаева Е.А., ему не знакомы организации: ООО "Уралтекс", ООО "Дисконттур", ООО "Бласт", ООО "Стройформат", ООО "Урал-Ресурс", ООО "Техбетон", а также индивидуальные предприниматели: Деревянкина Ю.В., Кабулова Ю.З., Белявина Ж.В., Заварухина С.В. Организация ООО "Южуралтрейдинг" ему знакома, так как его жена Николаева Ю.А., так же как и он, зарегистрировала данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение.
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска письмом от 21.08.2012 г. сообщила, что ООО "ДельтаПром" состоит на учете в инспекции с 04.02.2010 г., применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2012 г. По требованию инспекции о предоставлении документов от 30.07.2012 г., документы для встречной проверки представлены не были. Предыдущие требования о предоставлении документов, также не исполнены. Среднесписочная численность организации-1 человек, справки по 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Основной вид деятельности- "производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Не имеет в собственности движимого либо недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования (т. 7 л.д. 65).
По налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС за период 2010 и 2011гг. доля расходов и налоговых вычетов составляет от 99,4% до 99.9%.
Собственник помещения -ООО "ТриГор и К", по адресу государственной регистрации контрагента, сообщил, что договор аренды в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с ООО "ДельтаПром" не заключался. В то же время сообщил, что был заключен договор аренды с ООО "Равис-птицефабрика Сосновская". Представлены подтверждающие документы (т. 7 л.д. 79-87).
Экспертным заключением, подготовленным по определению суда, установлено, что подписи от имени Николаева Е.А. в финансово-хозяйственных документах ООО "ДельтаПром" выполнены другим лицом (29 л.д. 13-22).
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ДельтаПром" видно, что у организации отсутствуют платежи по заработной плате, аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, оплата НДФЛ и т.п. Также отсутствуют платежи за бетон, щебень, песок (т. 8 л.д. 1-176).
В дальнейшем денежные средства, поступающие от ООО "Равис- птицефабрика Сосновская" поступали на расчетные счета организаций ООО "Бласт", ООО "Стройформат", ООО "Южуралтрейдинг" и ИП Кабулова Ю.З., обладающими признаками номинальных организаций (т. 10).
Далее, средства поступающие на расчетный счет ООО "Бласт" переведены на р/счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" на пополнение специального счета по договору на прием платежей.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройформат" обналичены по чекам.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Южуралтрейдинг" и ИП Кабуловой Ю.З. направлены на пополнение специального счета по договору на прием платежей.
Как видно из представленных товарных накладных, оплата счетов на пополнение платежей является значительной - от 400 000 руб. до 2 000 000 руб. (т. 10 л.д. 149-201).
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что одним из поставщиков бетона для общества являлось ООО "Симбет", которое подтвердило факт поставки бетона.
Укладку бетона на объектах ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" осуществляло ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (ООО "УПСК"). От данной организации получены документы, подтверждающие выполнение работ, с указанием расценки за каждый час работы каждого вида техники, фактическое время работы, виды работ (т. 15 л.д. 139-150, т. 16).
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ДельтаПром" от ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета ООО "Бласт" (общая сумма, перечисленная за карты экспресс - оплаты - более 35 000 000 руб.), ООО "Стройформат" (за продукцию), ООО "Южуралтрейдинг" (за продукцию), ИП Кабулова Ю.З. (общая сумма, перечисленная за карты экспресс - оплаты- более 10 млн.руб.).
В результате проведенного инспекцией анализа цен на бетон, указанных в товарных накладных ООО "ДельтаПром", установлено, что в течение одного дня цены на бетон одной марки отклоняются от 4,7% (26.08.2010) до 60% (18.10.2010, например: 18.10.2010 цена 1 м 3 бетона М-200 изменяется от 2 000 руб. (товарная накладная N 468) до 3 200 руб. за 1 куб. м (товарная накладная N 461)).
Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" Ватутина Е.А., Новиковой В.Ф., Гриднева С.В., за один рабочий день птицефабрика имела возможность принять и уложить до 200 куб. м бетона, тогда как согласно товарным накладным, представленным обществом на проверку по операциям, совершенным с контрагентом ООО "ДельтаПром", количество принятого обществом бетона достигало 750 куб. м.
Также допрошенный Мухаметзянов Р.А. сообщил, что в 2010-2011гг. работал в ООО "Уральская промышленно-строительная компания" техническим директором, директором. В организации ООО "ДельтаПром" не работал, с Николаевым Е.А. не знаком. Указал, что подпись в доверенности, выданной на его имя от ООО "ДельтаПром" не его (т. 8 л.д. 146-148).
В ходе проверки инспекцией установлено, что на территории лакокрасочного завода (г. Челябинск Свердловский тракт 5) производством бетона занимается ООО "Спецтехбетон", которое сообщило, что взаимоотношений с ООО "ДельтаПром" и ООО "Равис- птицефабрика Сосновская" не было (т. 15 л.д. 73-74).
Также налоговым органом представлена таблица отклонения цены бетона по поставкам, произведенным ООО "ДельтаПром" (т. 15 л.д. 75-85).
Из приведенной таблицы видно, что отклонение цены на бетон одной марки в течение дня составляет от 4,7% до 60%.
Инспекцией в результате анализа регистров бухгалтерского учета, на остатке счета 10 "материалы" числится бетон в количестве: на 31.05.2010-38 куб. м (3 машины), на 31.08.2010-545,8 куб. м (46машин), на 30.09.2010 474,5 куб. м (40машин), на 31.10.2010-447,5 куб. м (37машин).
С учетом свойств бетона (необходимость укладки в течение не более 1 дня), такое количество бетона не могло быть в наличии.
В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "ДельтаПром" вообще не могли возникнуть договорные отношения по поставке ТМЦ, так как сделки изначально не соответствовали закону (были ничтожны). Вывод о том, что факт поставки данным поставщиком отсутствует, сделан также на основании того, что поставка оформлена накладной по форме ТОРГ-12, а должна была быть оформлена товарно-транспортной накладной, не оспаривая факт укладки бетона и его поставки.
Кроме того, в результате проведенного анализа не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных, арендных платежей электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы и т.п.).
На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что действия ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по оформлению договора на поставку бетона, щебня и оказания услуг аренды спецтехники от ООО "ДельтаПром" носили формальный характер, поскольку поставка бетона по заключенному договору не могла быть осуществлена ООО "ДельтаПром", так как эта организация не занималась производством бетона, не имела на то сотрудников и оборудования, не закупала бетон у других производителей или оптовых продавцов, не приобретала материалы (сырье) для его производства, в то время как бетон на ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в проверяемом периоде поставляло ООО "Сибмет".
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности приобретения заявителем товаров у спорных поставщиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями ст. ст. 346.1, 346.2 НК РФ ООО "Равис- птицефабрика Сосновская", является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов -ст. 346.4 НК РФ.
Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения условий договоров, налогоплательщиком представлены акты на выполненные работы, товарные накладные на бетон, счета-фактуры на поставленные бетон и щебень, счета-фактуры по оказанию услуг автотранспорта и компрессора не представлены, платежные поручения на оплату бетона (т. 5,6).
Также обществом представлены акты на выполнение работ - услуг (аренда фронтального погрузчика и компрессора), накладные на бетон, товарные накладные на бетон, счета-фактуры на поставленные бетон и щебень (счета-фактуры на аренду погрузчика и компрессора обществом не представлены), основная часть которых содержат подписи, выполненные от имени Николаева Е.А.
Как установлено экспертным заключением, подписи от имени Николаева Е.А. в финансово-хозяйственных документах ООО "ДельтаПром" выполнены другим лицом.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии с названными контрагентами реальных хозяйственных операций по перечисленным выше договорам.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, обществом для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.
Как верно установлено судом первой инстанции, исходящие от обществ документы по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших и не могут в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов товаров и выполнению субподрядных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).
При анализе расчетных счетов ООО "ДельтаПром" инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что все расчеты заявителя с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.
ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "ДельтаПром" лишь аккумулируют поступление денежных средств от различных организаций с их дальнейшим перечислением на счета, в том числе физических лиц не за реальные хозяйственные операции. Допрошенные свидетели факты привлечения указанных обществ для выполнения работ не подтвердили.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком, в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует также наличия соответствующего оборудования, квалифицированного персонала и лицензии, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "ДельтаПром", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих поставок и работ, не убедилось в добросовестности своих контрагентов.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций. На основе изучения информации об указанных поставщиках судом первой инстанции верно установлено отсутствие у них необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал и т.д.), признаков имущественной и организационной самостоятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).
Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.
Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.
Изучив, представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение по каждому поставленному вопросу носит категоричный вывод, доказательств обратного заявителем не представлено.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что реальный характер сделки по поставке бетона между заявителем и ООО "ДельтаПром" не подтвержден. Однако установлено, что в проверяемом периоде поставщиком общество имело отношения с другими поставщиками бетона, одним из которых являлось ООО "Симбет", которое документально подтвердило факт поставки бетона, также укладку бетона на объектах осуществляло ООО "Уральская промышленно-строительная компания", о чем получены документы, подтверждающие выполнение работ, с указанием расценки за каждый час работы каждого вида техники, фактическое время работы, виды работ. Также указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности представленных документов по рассматриваемым поставщикам.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-20651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 18АП-1511/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20651/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 18АП-1511/2014
Дело N А76-20651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-20651/2013 (судья Белый А.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011 N 154/11), Ломовкина В.В. (доверенность от 30.10.2013 N 222/13 сроком на 1 год);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Подоляк Е.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017267), Лысков А.С. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017254), Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 22 по Челябинской области ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 27.06.2013 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 555 766,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 311 154,00 руб. и начислению пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 221 190,06 руб.
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с учетом представленного к ней дополнения.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что использование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в производстве не свидетельствует о достоверности товарных накладных, по которым заявлены расходы при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), а также, что поставляемый товар получен именно от спорного поставщика, в связи, с чем устанавливает получение необоснованной налоговой выгоды и отражения в расходах, уменьшающих доходы при исчислении ЕСХН документально не подтвержденных затрат.
Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы при расчете ЕСХН принимаются, если они соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть документально подтверждены и экономически обоснованы. По мнению заявителя, является установленным то обстоятельство, что приобретенный у спорного контрагента товар (бетон и щебень) принят к учету обществом на основании товарных накладных, приходных складских ордеров, счетов - фактур, актов списания на бетон, сводно-сметных расчетов и использован в производстве, о чем представлены акты выполненных работ от подрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы (далее - СМР). Факт поставки и укладки бетона также установлены актом и решением выездной налоговой проверки, в связи, с чем расходы на реконструкцию списаны в уменьшение налоговой базы. Из предоставленных в суд документов (весовых журналов, журналов транспортной проходной, реестров, внутренних накладных) установлено, что поставленный бетон учитывался сразу в момент поставки.
Кроме того, судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Таким образом, накладные подтверждают факт отгрузки товара.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии иных документов отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не может служить препятствием для признания данных расходов для целей налогообложения. Считает, что предоставленные в ходе выездной налоговой проверки документы, выписанные ООО "Дельтапром" (договоры, накладные ТОРГ - 12) являются достаточными для документального подтверждения поставки бетона и щебня в адрес ООО "Равис - птицефабрика Сосновская".
Также не согласен с выводом, что поставка бетона в ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" от ООО "ДельтаПром" не производилась. Действующим законодательством не запрещено приобретать товар не у производителя, а у иных лиц и производить оплату за товар отличными от денежных перечислений способами.
В период совершения спорных сделок ООО "ДельтаПром", под руководством Николаева Е.А., осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от различных организаций с разнообразным назначением платежей, что свидетельствует о правоспособности юридического лица. Факт, что часть документов подписывалась не Николаевым Е.А. обосновывает тем, что хозяйственные операции от имени общества может совершать как единоличный исполнительный орган общества, так и иное лицо которое в силу доверенности либо полномочий возложенных трудовым договором вправе совершать подобные действия.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что цены на поставляемый бетон не соответствуют рыночным, также налоговым органом и судом не дана оценка тому, что цены на поставку бетона согласовывались в договорах поставки и отличаются в зависимости от марки поставляемого бетона и пункта доставки.
ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" полагает необоснованным вывод суда о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и заботливость, поскольку действующее законодательство не обязывает участника договорных правоотношений проверять добросовестность контрагента.
Из представленных документов усматривается оплата товара после его получения, что подтверждает реальность сделки и правоспособность сторон и свидетельствует о наличии осмотрительности при выборе контрагента и подтверждает факт ведения поставщиком хозяйственной деятельности.
Полагает, что права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, так как при заключении и исполнении договоров не представляется возможным проверить у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о том, что контрагентом не ведется хозяйственная деятельность. На основании чего вывод суда, что сделки с ООО "Дельтапром", являются ничтожными, договор подписан неустановленными лицами, является необоснованным.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал факт получения заявителем налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, недобросовестность третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Кроме того, не представлено доказательств согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о фиктивности документооборота, неверным.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и дополнения к ней по указанным основаниям.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 22 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по результатам который был составлен акт N 10 от 04.06.2013 г. и 27.06.2013 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
УФНС по Челябинской области решением N 16-07/002139 от 15.08.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение N 10 от 27.06.2013 г. утверждено и вступило в силу.
В соответствии с обжалуемым решением налоговым органом ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" предложено уплатить доначисленные суммы уплаченных налогов в размере 1 574 592,00 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 1 555 766,00 руб.
ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 363 882,80 руб. в том числе за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 311 154,00 руб.; предложено уплатить начисленную пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 223 038,10 руб., в том числе за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 221 190,06 руб. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога, применения штрафных санкций, начисления пени послужило то, что налоговый орган исключает из расходов, уменьшающих доходы при расчете ЕСХН за 2010, 2011 расходы по приобретению бетона у ООО "ДельтаПром" в размере 25 618 132,43 руб., в связи с тем, что данная организация является номинальной, так как фактически поставку бетона осуществлять не могла ввиду отсутствия необходимой техники и персонала.
В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента общества установлено, что ООО "ДельтаПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010, то есть незадолго до совершения рассматриваемых операций, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес организации - г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, является адресом массовой регистрации организаций, ООО "ДельтаПром" по указанному адресу не находится, фактическое местонахождение организации неизвестно, исходя из информации собственников недвижимости, расположенной по указанному адресу - ООО "ТриГор и К", ООО "Тригор и К-Паркинг" (письма от 17.12.2012 N 16/127, от 17.12.2012 б/н), договоры аренды с ООО "ДельтаПром" никогда не заключались. При этом, в период с 2008 по 01.02.2011 арендатором части помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, являлось ООО "Равис -птицефабрика Сосновская".
Учредителем и руководителем ООО "ДельтаПром" является Николаев Е.А., который является директором в 3 организациях, учредителем в 5 организациях, две из которых мигрировали в другие регионы РФ, две исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов как недействующие.
Имущество, в том числе какие-либо транспортные средства, включая арендованные, за данной организацией не числятся. Среднесписочная численность организации 1 человек.
В период совершения рассматриваемых сделок (2010, 2011 годы) ООО "ДельтаПром" представляло налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций с незначительными суммами налогов, причитающимися к уплате в бюджет. В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2010 года, 1 квартала 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы доля расходов составила 99,9% от сумм полученных доходов, доля налоговых вычетов по НДС составили 99,5% от сумм исчисленного НДС.
По указанной операции обществом на проверку представлены: договоры на услуги автотранспорта от 26.03.2010 N 53, от 04.06.2010 N 58, заключенные обществом (Заказчик в лице генерального директора Подгорнова П.А.) с ООО "ДельтаПром" (Подрядчик в лице директора Николаева Е.А.), предметом которых является оказание услуг автотранспорта (погрузчик фронтальный ПУМ-500 - по договору от 26.03.2010 N 53, компрессор на базе газели - по договору от 04.06.2010 N 58).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров Подрядчик согласно письменной заявке Заказчика, в которой указывается тип транспорта, предполагаемое количество часов работы автотранспорта, время прибытия к пункту производства работ, предоставляет машины и механизмы для производства работ.
На основании пункта 3.4 указанных договоров Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевой документации, в том числе отметки о количестве отработанного времени автотранспорта; договоры поставки от 20.05.2010 N 56, от 12.07.2010 N 63, от 20.09.2010 N 67, заключенные обществом, в лице генерального директора Подгорнова П.А. с ООО "ДельтаПром", в лице директора Николаева Е.А., предметом которых является обязанность Поставщика поставить на объекты Покупателя, расположенные по адресам: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, птицефабрика Равис, птичник N 107 (договор от 20.05.2010 N 56); Челябинская область, Троицкий район, с. Песчаное (договор от 12.07.2010 N 63); Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, птицефабрика Равис, птичники N 104, N 105 (договор от 20.09.2010 N 67), и передать Покупателю принадлежащую Поставщику продукцию (бетон), а также обязанность Покупателя принять эту продукцию и оплатить ее на условиях данных договоров.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров доставка продукции до вышеуказанных объектов Покупателя осуществляется силами Поставщика. Поставка бетона производится с бетонно-растворных узлов Поставщика, расположенных по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50 (ЗАО "ЖБИ"); г. Челябинск, п. Красное поле (СК бетон); г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 (ИП Рылов). Общая стоимость продукции, поставляемой по указанным договорам, складывается из поставок отдельных партий продукции с учетом НДС. В представленном пакете документов имеется доверенность от 15.04.2010, выданная директором ООО "ДельтаПром" Николаевым Е.А. Мухаметзянову Р.А., на основании которой последнему предоставлено право представлять интересы ООО "ДельтаПром" при заключении договоров купли-продажи, в частности, право сдавать и получать необходимые документы, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением.
Подписи, выполненные от имени Мухаметзянова Р.А. (расшифровка подписи Николаева Е.А.), содержатся в следующих документах: в договорах поставки от 20.05.2010 N 56, от 20.09.2010 N 67, в приложении N 1 к договору от 20.05.2010 N 56.
В проверяемом периоде налогоплательщик заключил с ООО "ДельтаПром" договор N 53 от 26.03.2010 г. на оказание услуг автотранспорта и поставку бетона, договора на поставку бетона N 56 от 20.05.2010 г., N 63 от 12.07.2010 г. и договор на оказание услуг компрессора N 58 от 04.06.2010 г. (т. 5 л.д. 2-24).
Оплата по указанным договорам произведена обществом в полном объеме через расчетный счет. Требования налогового органа от 08.10.2012 N 14-44/6454, от 27.12.2012 N 14-44/014353 в части представления копий товарно-транспортных накладных, других товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку бетона от контрагента - поставщика ООО "ДельтаПром", обществом не выполнены.
В ходе допроса в качестве свидетеля Мухаметзянова Р.А., подписи от имени которого содержатся в части документов, составленных от имени ООО "ДельтаПром" (протокол допроса от 29.04.2013), установлено, что Мухаметзянов Р.А. в организации ООО "ДельтаПром" в 2010-2011 годах он не работал, с Николаевым Е.А. он не знаком, представленные ему на обозрение документы (договор от 20.05.2010 N 56, приложение N 1 к указанному до-говору, договор от 20.09.2010 N 67, а также доверенность ООО "ДельтаПром" от 15.04.2010, выданная на его имя) он не подписывал.
Как пояснял в ходе допроса Николаев Е.А., числящегося учредителем и руководителем ООО "ДельтаПром", он является номинальным директором, фактически учредителем, руководителем ООО "ДельтаПром" он не является, информацией о видах деятельности, месте нахождения, о взаимоотношениях ООО "ДельтаПром" с ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" не владеет.
Также Николаев Е.А. пояснил, что представленные ему на обозрение документы (договоры, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "ДельтаПром" в адрес ООО "Равис - птицефабрика Сосновская"), он не подписывал. С Мухаметзяновым Р.А., Сабуровым А.В., Климановым М.А., Сироткиной Т.Н., Мурашовой Т.Н., Ишпахтиной К.Г., Потаповым Ю.В. он не знаком. Также, со слов Николаева Е.А., ему не знакомы организации: ООО "Уралтекс", ООО "Дисконттур", ООО "Бласт", ООО "Стройформат", ООО "Урал-Ресурс", ООО "Техбетон", а также индивидуальные предприниматели: Деревянкина Ю.В., Кабулова Ю.З., Белявина Ж.В., Заварухина С.В. Организация ООО "Южуралтрейдинг" ему знакома, так как его жена Николаева Ю.А., так же как и он, зарегистрировала данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение.
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска письмом от 21.08.2012 г. сообщила, что ООО "ДельтаПром" состоит на учете в инспекции с 04.02.2010 г., применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2012 г. По требованию инспекции о предоставлении документов от 30.07.2012 г., документы для встречной проверки представлены не были. Предыдущие требования о предоставлении документов, также не исполнены. Среднесписочная численность организации-1 человек, справки по 2-НДФЛ в инспекцию не представлены. Основной вид деятельности- "производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Не имеет в собственности движимого либо недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования (т. 7 л.д. 65).
По налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС за период 2010 и 2011гг. доля расходов и налоговых вычетов составляет от 99,4% до 99.9%.
Собственник помещения -ООО "ТриГор и К", по адресу государственной регистрации контрагента, сообщил, что договор аренды в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с ООО "ДельтаПром" не заключался. В то же время сообщил, что был заключен договор аренды с ООО "Равис-птицефабрика Сосновская". Представлены подтверждающие документы (т. 7 л.д. 79-87).
Экспертным заключением, подготовленным по определению суда, установлено, что подписи от имени Николаева Е.А. в финансово-хозяйственных документах ООО "ДельтаПром" выполнены другим лицом (29 л.д. 13-22).
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ДельтаПром" видно, что у организации отсутствуют платежи по заработной плате, аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, оплата НДФЛ и т.п. Также отсутствуют платежи за бетон, щебень, песок (т. 8 л.д. 1-176).
В дальнейшем денежные средства, поступающие от ООО "Равис- птицефабрика Сосновская" поступали на расчетные счета организаций ООО "Бласт", ООО "Стройформат", ООО "Южуралтрейдинг" и ИП Кабулова Ю.З., обладающими признаками номинальных организаций (т. 10).
Далее, средства поступающие на расчетный счет ООО "Бласт" переведены на р/счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" на пополнение специального счета по договору на прием платежей.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройформат" обналичены по чекам.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Южуралтрейдинг" и ИП Кабуловой Ю.З. направлены на пополнение специального счета по договору на прием платежей.
Как видно из представленных товарных накладных, оплата счетов на пополнение платежей является значительной - от 400 000 руб. до 2 000 000 руб. (т. 10 л.д. 149-201).
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что одним из поставщиков бетона для общества являлось ООО "Симбет", которое подтвердило факт поставки бетона.
Укладку бетона на объектах ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" осуществляло ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (ООО "УПСК"). От данной организации получены документы, подтверждающие выполнение работ, с указанием расценки за каждый час работы каждого вида техники, фактическое время работы, виды работ (т. 15 л.д. 139-150, т. 16).
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ДельтаПром" от ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета ООО "Бласт" (общая сумма, перечисленная за карты экспресс - оплаты - более 35 000 000 руб.), ООО "Стройформат" (за продукцию), ООО "Южуралтрейдинг" (за продукцию), ИП Кабулова Ю.З. (общая сумма, перечисленная за карты экспресс - оплаты- более 10 млн.руб.).
В результате проведенного инспекцией анализа цен на бетон, указанных в товарных накладных ООО "ДельтаПром", установлено, что в течение одного дня цены на бетон одной марки отклоняются от 4,7% (26.08.2010) до 60% (18.10.2010, например: 18.10.2010 цена 1 м 3 бетона М-200 изменяется от 2 000 руб. (товарная накладная N 468) до 3 200 руб. за 1 куб. м (товарная накладная N 461)).
Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" Ватутина Е.А., Новиковой В.Ф., Гриднева С.В., за один рабочий день птицефабрика имела возможность принять и уложить до 200 куб. м бетона, тогда как согласно товарным накладным, представленным обществом на проверку по операциям, совершенным с контрагентом ООО "ДельтаПром", количество принятого обществом бетона достигало 750 куб. м.
Также допрошенный Мухаметзянов Р.А. сообщил, что в 2010-2011гг. работал в ООО "Уральская промышленно-строительная компания" техническим директором, директором. В организации ООО "ДельтаПром" не работал, с Николаевым Е.А. не знаком. Указал, что подпись в доверенности, выданной на его имя от ООО "ДельтаПром" не его (т. 8 л.д. 146-148).
В ходе проверки инспекцией установлено, что на территории лакокрасочного завода (г. Челябинск Свердловский тракт 5) производством бетона занимается ООО "Спецтехбетон", которое сообщило, что взаимоотношений с ООО "ДельтаПром" и ООО "Равис- птицефабрика Сосновская" не было (т. 15 л.д. 73-74).
Также налоговым органом представлена таблица отклонения цены бетона по поставкам, произведенным ООО "ДельтаПром" (т. 15 л.д. 75-85).
Из приведенной таблицы видно, что отклонение цены на бетон одной марки в течение дня составляет от 4,7% до 60%.
Инспекцией в результате анализа регистров бухгалтерского учета, на остатке счета 10 "материалы" числится бетон в количестве: на 31.05.2010-38 куб. м (3 машины), на 31.08.2010-545,8 куб. м (46машин), на 30.09.2010 474,5 куб. м (40машин), на 31.10.2010-447,5 куб. м (37машин).
С учетом свойств бетона (необходимость укладки в течение не более 1 дня), такое количество бетона не могло быть в наличии.
В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "ДельтаПром" вообще не могли возникнуть договорные отношения по поставке ТМЦ, так как сделки изначально не соответствовали закону (были ничтожны). Вывод о том, что факт поставки данным поставщиком отсутствует, сделан также на основании того, что поставка оформлена накладной по форме ТОРГ-12, а должна была быть оформлена товарно-транспортной накладной, не оспаривая факт укладки бетона и его поставки.
Кроме того, в результате проведенного анализа не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных, арендных платежей электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы и т.п.).
На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что действия ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по оформлению договора на поставку бетона, щебня и оказания услуг аренды спецтехники от ООО "ДельтаПром" носили формальный характер, поскольку поставка бетона по заключенному договору не могла быть осуществлена ООО "ДельтаПром", так как эта организация не занималась производством бетона, не имела на то сотрудников и оборудования, не закупала бетон у других производителей или оптовых продавцов, не приобретала материалы (сырье) для его производства, в то время как бетон на ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в проверяемом периоде поставляло ООО "Сибмет".
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности приобретения заявителем товаров у спорных поставщиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями ст. ст. 346.1, 346.2 НК РФ ООО "Равис- птицефабрика Сосновская", является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов -ст. 346.4 НК РФ.
Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения условий договоров, налогоплательщиком представлены акты на выполненные работы, товарные накладные на бетон, счета-фактуры на поставленные бетон и щебень, счета-фактуры по оказанию услуг автотранспорта и компрессора не представлены, платежные поручения на оплату бетона (т. 5,6).
Также обществом представлены акты на выполнение работ - услуг (аренда фронтального погрузчика и компрессора), накладные на бетон, товарные накладные на бетон, счета-фактуры на поставленные бетон и щебень (счета-фактуры на аренду погрузчика и компрессора обществом не представлены), основная часть которых содержат подписи, выполненные от имени Николаева Е.А.
Как установлено экспертным заключением, подписи от имени Николаева Е.А. в финансово-хозяйственных документах ООО "ДельтаПром" выполнены другим лицом.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии с названными контрагентами реальных хозяйственных операций по перечисленным выше договорам.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, обществом для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.
Как верно установлено судом первой инстанции, исходящие от обществ документы по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших и не могут в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов товаров и выполнению субподрядных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).
При анализе расчетных счетов ООО "ДельтаПром" инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что все расчеты заявителя с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.
ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "ДельтаПром" лишь аккумулируют поступление денежных средств от различных организаций с их дальнейшим перечислением на счета, в том числе физических лиц не за реальные хозяйственные операции. Допрошенные свидетели факты привлечения указанных обществ для выполнения работ не подтвердили.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком, в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует также наличия соответствующего оборудования, квалифицированного персонала и лицензии, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "ДельтаПром", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих поставок и работ, не убедилось в добросовестности своих контрагентов.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций. На основе изучения информации об указанных поставщиках судом первой инстанции верно установлено отсутствие у них необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал и т.д.), признаков имущественной и организационной самостоятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).
Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.
Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.
Изучив, представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение по каждому поставленному вопросу носит категоричный вывод, доказательств обратного заявителем не представлено.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что реальный характер сделки по поставке бетона между заявителем и ООО "ДельтаПром" не подтвержден. Однако установлено, что в проверяемом периоде поставщиком общество имело отношения с другими поставщиками бетона, одним из которых являлось ООО "Симбет", которое документально подтвердило факт поставки бетона, также укладку бетона на объектах осуществляло ООО "Уральская промышленно-строительная компания", о чем получены документы, подтверждающие выполнение работ, с указанием расценки за каждый час работы каждого вида техники, фактическое время работы, виды работ. Также указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности представленных документов по рассматриваемым поставщикам.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-20651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)