Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 (судья Козлов В.А.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - Морозовой Л.А., специалиста 1 разряда, по доверенности от 29.01.2007 года N 04-08,
от общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" - Ткачева Р.Н., представителя, по доверенности от 12.02.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" (далее - ООО "Игровая система "Алладин", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, инспекция) от 13.11.2006 года N 11-5407/964 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 258 000 руб., налоговых санкций в сумме 51 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Игровая система "Алладин" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил в суд пояснения по дате регистрации каждого из игровых автоматов, с которых налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года, расчет исчисленной и уплаченной обществом суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года с учетом регистрации игровых автоматов, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Общество представило в суд письменные пояснения по поводу численности работников, имевшихся в обществе декабрь 2005 года, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2007 года объявлялся перерыв до 19.07.2007 года.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. В соответствии с данными декларации к уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 322 500 рублей, которые ООО "Игровая система "Алладин" уплатило в бюджет платежным поручением N 32 от 02.03.2006 года. Начисленная и уплаченная обществом по данной декларации сумма налога отражена налоговым орган по лицевому счету налогоплательщика.
08.09.2006 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. В соответствии с данными декларации к уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 64 500 рублей, тем самым, ранее заявленная к уплате сумма налога уменьшена на 258 000 рублей. Заявленная к уменьшению сумма налога по налогу на игорный бизнес учтена налоговым органом к уменьшению.
Подавая уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 года, Общество считало, что оно должно было уплачивать налог на игорный бизнес в декабре 2005 года по ставке 1 500 рублей, а не 7 500 рублей, как было рассчитано в первичной налоговой декларации за декабрь 2005 года.
Налоговым органом, после принятия данной уточненной декларации и отражения в учете заявленного в ней уменьшения подлежащего уплате за декабрь 2005 года налога на игорный бизнес в сумме 258 000 рублей, в порядке статьи 88 НК РФ в течение сентября - ноября 2006 года проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки принято решение от 13.11.2006 года 311-5407/964, в котором налоговый орган, считая, что Общество в декабре 2005 года должно было уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 рублей, а не 1 500 рублей, как рассчитано налогоплательщиком, необоснованно занизило налог на игорный бизнес подлежащий уплате в декабре 2005 года на 258 000 рублей. В связи с этим обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 258 000 рублей. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган семи документов в виде штрафа в сумме 350 рублей.
Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью абзацем 2 части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Согласно статье 52 НК РФ, определяющей общие положения порядка исчисления налога, переплата может возникнуть, в том числе, в результате применения налогоплательщиком завышенной ставки налога, когда исчисленная по такой ставке сумма налога, которая в последующем уплачивается налогоплательщиком, превышает сумму налога, которую налогоплательщик обязан уплачивать в соответствии с налоговым законодательством.
В связи с чем, налогоплательщик, в случае выявления факта декларирования и уплаты налога в конкретном налоговом периоде в большем размере, вправе исправить такую ошибку, подав в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот же период, исчислив налог, не подлежащий уплате в данном периоде, с учетом выявленной ошибки.
Как следует из решения о создании общества, устава, свидетельства о государственной регистрации, ООО "Игровая система "Алладин" зарегистрировано 24.10.2002 года. В деле также имеется лицензия от 02.06.2003 года на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, а также справка о количестве игровых автоматов, используемых обществом. Сведения, содержащиеся в справке, не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, Общество с указанной даты осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ определено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Воронежской области от 21.12.1998 года N 67-II-ОЗ "О единых ставках на игорный бизнес на территории Воронежской области" (в редакции от 21.06.2001 года) в сфере игорного бизнеса на территории Воронежской области действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 1 500 рублей.
В последующем ставка налога была увеличена Законом Воронежской области от 11.06.2003 года N 27-ОЗ "О внесении изменений в закон Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес" и составила с 01.07.2003 года 3 750 рублей.
В соответствии с Законом Воронежской области от 27.11.2005 года N 63-ОЗ "Об установлении налоговых ставок на игорный бизнес на территории Воронежской области" налоговая ставка по налогу на игорный бизнес составила с 01.01.2004 года 7 500 рублей.
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 23.01.2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой продекларировало к уплате 322 500 рублей. Общество исчислило налог на игорный бизнес в декабре 2005 года из расчета действующей налоговой ставки 7 500 рублей и зарегистрированных игровых автоматов в количестве 43 штуки. Данную сумму налога Общество уплатило в бюджет платежным поручением N 32 от 02.03.2006 года.
Согласно представленным заявителем сведениям о численности работников (среднесписочная численность работников Общества в декабре 2005 года составляла 22 человека), а также решением о создании общества, в соответствии с которым учредителем общества является одно физическое лицо - гражданин Российской Федерации, общество с момента государственной регистрации и до настоящего времени соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства, установленных статьей 3 Федерального закона от 14.06.2006 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Следовательно, Общество является субъектом малого предпринимательства.
В силу статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...." указанная норма признана утратившей силу с 01.01.2005 года.
Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации определена правовая позиция (Определения от 01.07.1999 года N 111-О, от 05.06.2003 года N 227-О, от 04.12.2003 года N 445-О и Постановление от 04.12.2003 года N 11-П), в силу которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не прекращает действовавший на момент их государственной регистрации льготный порядок налогообложения, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ действуют в отношении предпринимателей, четырехлетний срок деятельности которых не истек к моменту, когда указанная норма утратила силу. А в случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
Как установлено материалами дела, и признано сторонами, Общество зарегистрировано 24.10.2002 года, в связи с чем четырехлетний срок, определенный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, начинает исчисляться с 24.10.2002 года (со дня его государственной регистрации) и заканчивается 31.12.2005 года (днем утраты силы статьи 9 указанного Закона).
В декларации за декабрь 2005 года Обществом был исчислен налог на игорный бизнес с игровых автоматов, зарегистрированных как до 01.01.2005 года, так и после 01.01.2005 года, а именно: 3 штуки до 01.01.2005 года, 40 штук после 01.01.2005 года, что подтверждается имеющимися в деле декларациями по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды, письменными пояснениями налогового органа.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик имел право и был обязан в декабре 2005 года исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 1 500 рублей с 3-х игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2005 года, и по ставке 7 500 рублей с 42-х игровых автоматов, зарегистрированных после 01.01.2005 года.
На основании изложенного, налогоплательщик обязан был отразить в декларации и уплатить налог на игорный бизнес в декабре 2005 года в общей сумме 304 500 рублей, а отразил в декларации и уплатил налог в сумме 322 500 рублей, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком в декабре 2005 года в первичной налоговой декларации излишне задекларирован, а затем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 18 000 рублей, а не 258 000 рублей, как ошибочно считают налогоплательщик и суд первой инстанции.
На основании изложенного, Общество имело право уменьшить налог на игорный бизнес, подлежащий уплате в декабре 2005 года, подав в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию, указав в ней сумму подлежащего к уплате в декабре 2005 года налога на игорный бизнес в сумме 304 500 рублей, а не 64 500 рублей, как сделано обществом. Тем самым общество занизило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года на 240 000 рублей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 240 000 рублей законно и обоснованно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции в данной части подлежит удовлетворению
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не имел права привлекать Общество к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес в указанной выше сумме по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности являются самостоятельное выявление ошибки, уплата до подачи уточненной декларации доначисленного налога и пеней.
При этом согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как установлено материалами дела, Общество платежным поручением N 32 от 02.03.2006 года уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 322 500 рублей.
08.09.2006 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой уменьшило ранее заявленную к уплате сумму налога на 258 000 рублей. Заявленная к уменьшению сумма налога учтена налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Налоговый орган решением от 13.11.2006 года N 11-5407/964 доначислил Обществу налог на игорный бизнес в сумме 258 000 рублей и привлек его к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей.
Таким образом, материалами дела установлено, что налогоплательщиком фактически уплачен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 322 500 рублей, что превышает сумму, заявленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации.
Кроме того, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями о состоянии лицевого счета Общества установлено, что на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года (08.09.2006 года), а также на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (13.11.2006 года) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на игорный бизнес в размере, превышающем сумму занижения налога, установленную оспариваемым решением, в сумме 430 158, 29 рублей и 2 038 658 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей законно и обоснованно, апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 13.11.2006 года N 11-5407/964 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 240 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа платежным поручением N 334 от 18.05.2007 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Игровая система "Алладин" следует взыскать в пользу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 13.11.2006 года N 11-5407/964 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 240 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 13.11.2006 года N 11-5407/964 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 240 000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 48А, кв. 3, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 24.10.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1023601548134, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А14-17277-2006636/24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. по делу N А14-17277-2006636/24
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 (судья Козлов В.А.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - Морозовой Л.А., специалиста 1 разряда, по доверенности от 29.01.2007 года N 04-08,
от общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" - Ткачева Р.Н., представителя, по доверенности от 12.02.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" (далее - ООО "Игровая система "Алладин", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, инспекция) от 13.11.2006 года N 11-5407/964 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 258 000 руб., налоговых санкций в сумме 51 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований общества отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Игровая система "Алладин" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил в суд пояснения по дате регистрации каждого из игровых автоматов, с которых налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года, расчет исчисленной и уплаченной обществом суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года с учетом регистрации игровых автоматов, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Общество представило в суд письменные пояснения по поводу численности работников, имевшихся в обществе декабрь 2005 года, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2007 года объявлялся перерыв до 19.07.2007 года.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. В соответствии с данными декларации к уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 322 500 рублей, которые ООО "Игровая система "Алладин" уплатило в бюджет платежным поручением N 32 от 02.03.2006 года. Начисленная и уплаченная обществом по данной декларации сумма налога отражена налоговым орган по лицевому счету налогоплательщика.
08.09.2006 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. В соответствии с данными декларации к уплате в бюджет подлежит налог на игорный бизнес в сумме 64 500 рублей, тем самым, ранее заявленная к уплате сумма налога уменьшена на 258 000 рублей. Заявленная к уменьшению сумма налога по налогу на игорный бизнес учтена налоговым органом к уменьшению.
Подавая уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 года, Общество считало, что оно должно было уплачивать налог на игорный бизнес в декабре 2005 года по ставке 1 500 рублей, а не 7 500 рублей, как было рассчитано в первичной налоговой декларации за декабрь 2005 года.
Налоговым органом, после принятия данной уточненной декларации и отражения в учете заявленного в ней уменьшения подлежащего уплате за декабрь 2005 года налога на игорный бизнес в сумме 258 000 рублей, в порядке статьи 88 НК РФ в течение сентября - ноября 2006 года проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки принято решение от 13.11.2006 года 311-5407/964, в котором налоговый орган, считая, что Общество в декабре 2005 года должно было уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 рублей, а не 1 500 рублей, как рассчитано налогоплательщиком, необоснованно занизило налог на игорный бизнес подлежащий уплате в декабре 2005 года на 258 000 рублей. В связи с этим обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 258 000 рублей. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган семи документов в виде штрафа в сумме 350 рублей.
Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью абзацем 2 части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Согласно статье 52 НК РФ, определяющей общие положения порядка исчисления налога, переплата может возникнуть, в том числе, в результате применения налогоплательщиком завышенной ставки налога, когда исчисленная по такой ставке сумма налога, которая в последующем уплачивается налогоплательщиком, превышает сумму налога, которую налогоплательщик обязан уплачивать в соответствии с налоговым законодательством.
В связи с чем, налогоплательщик, в случае выявления факта декларирования и уплаты налога в конкретном налоговом периоде в большем размере, вправе исправить такую ошибку, подав в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот же период, исчислив налог, не подлежащий уплате в данном периоде, с учетом выявленной ошибки.
Как следует из решения о создании общества, устава, свидетельства о государственной регистрации, ООО "Игровая система "Алладин" зарегистрировано 24.10.2002 года. В деле также имеется лицензия от 02.06.2003 года на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, а также справка о количестве игровых автоматов, используемых обществом. Сведения, содержащиеся в справке, не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, Общество с указанной даты осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ определено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Воронежской области от 21.12.1998 года N 67-II-ОЗ "О единых ставках на игорный бизнес на территории Воронежской области" (в редакции от 21.06.2001 года) в сфере игорного бизнеса на территории Воронежской области действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 1 500 рублей.
В последующем ставка налога была увеличена Законом Воронежской области от 11.06.2003 года N 27-ОЗ "О внесении изменений в закон Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес" и составила с 01.07.2003 года 3 750 рублей.
В соответствии с Законом Воронежской области от 27.11.2005 года N 63-ОЗ "Об установлении налоговых ставок на игорный бизнес на территории Воронежской области" налоговая ставка по налогу на игорный бизнес составила с 01.01.2004 года 7 500 рублей.
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 23.01.2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой продекларировало к уплате 322 500 рублей. Общество исчислило налог на игорный бизнес в декабре 2005 года из расчета действующей налоговой ставки 7 500 рублей и зарегистрированных игровых автоматов в количестве 43 штуки. Данную сумму налога Общество уплатило в бюджет платежным поручением N 32 от 02.03.2006 года.
Согласно представленным заявителем сведениям о численности работников (среднесписочная численность работников Общества в декабре 2005 года составляла 22 человека), а также решением о создании общества, в соответствии с которым учредителем общества является одно физическое лицо - гражданин Российской Федерации, общество с момента государственной регистрации и до настоящего времени соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства, установленных статьей 3 Федерального закона от 14.06.2006 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Следовательно, Общество является субъектом малого предпринимательства.
В силу статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...." указанная норма признана утратившей силу с 01.01.2005 года.
Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации определена правовая позиция (Определения от 01.07.1999 года N 111-О, от 05.06.2003 года N 227-О, от 04.12.2003 года N 445-О и Постановление от 04.12.2003 года N 11-П), в силу которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не прекращает действовавший на момент их государственной регистрации льготный порядок налогообложения, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ действуют в отношении предпринимателей, четырехлетний срок деятельности которых не истек к моменту, когда указанная норма утратила силу. А в случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
Как установлено материалами дела, и признано сторонами, Общество зарегистрировано 24.10.2002 года, в связи с чем четырехлетний срок, определенный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, начинает исчисляться с 24.10.2002 года (со дня его государственной регистрации) и заканчивается 31.12.2005 года (днем утраты силы статьи 9 указанного Закона).
В декларации за декабрь 2005 года Обществом был исчислен налог на игорный бизнес с игровых автоматов, зарегистрированных как до 01.01.2005 года, так и после 01.01.2005 года, а именно: 3 штуки до 01.01.2005 года, 40 штук после 01.01.2005 года, что подтверждается имеющимися в деле декларациями по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды, письменными пояснениями налогового органа.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик имел право и был обязан в декабре 2005 года исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 1 500 рублей с 3-х игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2005 года, и по ставке 7 500 рублей с 42-х игровых автоматов, зарегистрированных после 01.01.2005 года.
На основании изложенного, налогоплательщик обязан был отразить в декларации и уплатить налог на игорный бизнес в декабре 2005 года в общей сумме 304 500 рублей, а отразил в декларации и уплатил налог в сумме 322 500 рублей, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком в декабре 2005 года в первичной налоговой декларации излишне задекларирован, а затем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 18 000 рублей, а не 258 000 рублей, как ошибочно считают налогоплательщик и суд первой инстанции.
На основании изложенного, Общество имело право уменьшить налог на игорный бизнес, подлежащий уплате в декабре 2005 года, подав в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию, указав в ней сумму подлежащего к уплате в декабре 2005 года налога на игорный бизнес в сумме 304 500 рублей, а не 64 500 рублей, как сделано обществом. Тем самым общество занизило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года на 240 000 рублей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 240 000 рублей законно и обоснованно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции в данной части подлежит удовлетворению
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не имел права привлекать Общество к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес в указанной выше сумме по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности являются самостоятельное выявление ошибки, уплата до подачи уточненной декларации доначисленного налога и пеней.
При этом согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как установлено материалами дела, Общество платежным поручением N 32 от 02.03.2006 года уплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 322 500 рублей.
08.09.2006 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой уменьшило ранее заявленную к уплате сумму налога на 258 000 рублей. Заявленная к уменьшению сумма налога учтена налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
Налоговый орган решением от 13.11.2006 года N 11-5407/964 доначислил Обществу налог на игорный бизнес в сумме 258 000 рублей и привлек его к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей.
Таким образом, материалами дела установлено, что налогоплательщиком фактически уплачен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 322 500 рублей, что превышает сумму, заявленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации.
Кроме того, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями о состоянии лицевого счета Общества установлено, что на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года (08.09.2006 года), а также на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (13.11.2006 года) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на игорный бизнес в размере, превышающем сумму занижения налога, установленную оспариваемым решением, в сумме 430 158, 29 рублей и 2 038 658 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за занижение налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей законно и обоснованно, апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 13.11.2006 года N 11-5407/964 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 240 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа платежным поручением N 334 от 18.05.2007 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Игровая система "Алладин" следует взыскать в пользу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 13.11.2006 года N 11-5407/964 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 240 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 13.11.2006 года N 11-5407/964 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 240 000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу N А14-17277/2006/636/24 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 48А, кв. 3, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 24.10.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1023601548134, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)