Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - Яблонского А.М. (доверенность N 06-1128 от 27.11.2007), от подателя апелляционной жалобы - Фаттаховой А.С. (доверенность N 04-50-02 от 30.01.2008), Акзаметдинова А.С. (доверенность N 04-50-48 от 27.11.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - ОАО "АГК", общество, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 61/21 от 29.10.2007 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года в сумме 8 955 832 руб., взыскании пени в сумме 267 887, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 791 166, 40 руб.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование заявления общество сослалось на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности, так как исполнением оспариваемого решения в бесспорном порядке с расчетных счетов общества будут списаны значительные суммы денежных средств (более 10 000 000 руб.), что приведет к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое является градообразующим предприятием Нагайбакского района Челябинской области, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба самому заявителю, его работникам и контрагентам. При этом восстановить данный ущерб в случае удовлетворения иска заявителя будет затруднительно, поскольку установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ процедуры возврата и зачета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложны и продолжительны во времени. Гарантией защиты интересов государства в случае принятия обеспечительных мер является наличие у заявителя активов, в том числе основных средств, в достаточном размере для удовлетворения требований налогового органа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по данному делу заявление ОАО "АГК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено и действие оспариваемого в рамках настоящего дела решения приостановлено.
Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что заявитель является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, хозяйственная деятельность которого характеризуется стабильностью и платежеспособностью, на расчетных счетах общества наличествует достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем.
По мнению инспекции, отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств ОАО "АГК". Доводы налогоплательщика и суда первой инстанции не являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года, по результатам которой был составлен акт N 74 от 24.09.2007 (л.д. 33-40) и вынесено решение N 61/21 от 29.10.2007 (л.д. 41-48) о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года в сумме 8 955 832 руб., взыскании пени в сумме 267 887, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 791 166, 40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.
При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение по делу, которым требования общества удовлетворены.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.
С учетом размера сумм налога, пени, штрафа действиями налогового органа по взысканию спорных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.
В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены. Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обладает значительными активами, за счет которых может быть исполнено решение налогового органа.
В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 N 18АП-9073/2007 ПО ДЕЛУ N А76-25108/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N 18АП-9073/2007
Дело N А76-25108/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - Яблонского А.М. (доверенность N 06-1128 от 27.11.2007), от подателя апелляционной жалобы - Фаттаховой А.С. (доверенность N 04-50-02 от 30.01.2008), Акзаметдинова А.С. (доверенность N 04-50-48 от 27.11.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - ОАО "АГК", общество, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 61/21 от 29.10.2007 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года в сумме 8 955 832 руб., взыскании пени в сумме 267 887, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 791 166, 40 руб.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование заявления общество сослалось на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности, так как исполнением оспариваемого решения в бесспорном порядке с расчетных счетов общества будут списаны значительные суммы денежных средств (более 10 000 000 руб.), что приведет к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое является градообразующим предприятием Нагайбакского района Челябинской области, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба самому заявителю, его работникам и контрагентам. При этом восстановить данный ущерб в случае удовлетворения иска заявителя будет затруднительно, поскольку установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ процедуры возврата и зачета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложны и продолжительны во времени. Гарантией защиты интересов государства в случае принятия обеспечительных мер является наличие у заявителя активов, в том числе основных средств, в достаточном размере для удовлетворения требований налогового органа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по данному делу заявление ОАО "АГК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено и действие оспариваемого в рамках настоящего дела решения приостановлено.
Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что заявитель является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, хозяйственная деятельность которого характеризуется стабильностью и платежеспособностью, на расчетных счетах общества наличествует достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем.
По мнению инспекции, отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств ОАО "АГК". Доводы налогоплательщика и суда первой инстанции не являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года, по результатам которой был составлен акт N 74 от 24.09.2007 (л.д. 33-40) и вынесено решение N 61/21 от 29.10.2007 (л.д. 41-48) о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года в сумме 8 955 832 руб., взыскании пени в сумме 267 887, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 791 166, 40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.
При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение по делу, которым требования общества удовлетворены.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.
С учетом размера сумм налога, пени, штрафа действиями налогового органа по взысканию спорных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.
В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены. Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обладает значительными активами, за счет которых может быть исполнено решение налогового органа.
В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-25108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)