Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Г. Августовская по доверенности от 19.09.2014, паспорт, Н.В. Мелкозерова по доверенности от 15.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - С.В. Колтаков по доверенности от 12.01.2015, паспорт, О. В Квенцер по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу N А45-2615/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон" (ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 17; 655250, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 29-12)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 а)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 16)
о признании недействительным решения,
Закрытое акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон" (далее - заявитель, общество, ЗАО НПО "Ирион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решения N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на прибыль организаций в сумме 3251968 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299593 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 324926 руб., по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 29959 руб., по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 501247 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 819656 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия).
Решением суда от 06.05.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Ирион" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 26016 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 233924 руб., на основании статьи 123 по НДФЛ в размере 451122 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом не опрошены Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанкий А.Г.; - Котенев В.В. является заинтересованным лицом и налоговым органом не доказан факт непричастности указанного лица к деятельности ООО "Аверс"; - по расчетному счету ООО "Аверс" производило перечисления налога на прибыль организаций, оплачивал НДС, уплачивал страховые взносы в ФСС, в Пенсионный фонд, оплачивал НДФЛ и прочее; - налоговым органом факт реальности получения и оприходования товара в соответствии с представленными документами бухгалтерского учета подтвержден, налоговым органом не оспаривается, заявитель в действительности нес расходы по приобретению геомембраны в указанной сделке с ООО "Аверс"; - налоговый орган учел расходы ЗАО НПО "Ирион" в виде начисленной амортизации по названному объекту для целей налогообложения прибыли за проверяемый период в полном объеме; - только после получения акта выездной налоговой проверки N 13/8 от 26.08.2013 заявитель обнаружил ошибки заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год; - НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом; - вынесенное решение по выездной налоговой проверке без учета данных уточненной декларации неправомерно, приведет к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие двойному налогообложению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзывах и судебном заседании соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПО "Ирион" с одновременной проверкой обособленных подразделений:
- - обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" 655120, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр, ул. Лесхозная, 4А;
- - Обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" 655250, Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Ленина, 29-12;
- - Обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" Красноярский край, Богучанский район,
- Обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 58 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.05.2013.
По результатам проверки составлен акт N 13/8 от 26.08.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки и.о. начальника инспекции принято решение N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в размере 32521 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов за 2010-2012 годы в размере 292405 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2010 в размере 9272 руб., за неполную уплату НДС за 1 кв. 2010 года в размере 29959 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 501247 руб.
Также ЗАО НПО "Ирион" предложено уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 3251968 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2010-2012 годы в размере 3311882 руб., НДС за 1 кв. 2010 в размере 299593 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1190834,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.01.2014 N 7 жалоба ЗАО НПО "Ирион" на решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 13/8 от 30.09.2013 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения заявителя с ООО "Аверс" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения поставки товаров контрагентом, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения в части доначисленного налога на прибыль организаций недействительным. При этом суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО НПО "Ирион" в проверяемом периоде выполняло добычу горной породы с содержанием золота и серебра для последующего выщелачивания драгоценных металлов, в рамках данной деятельности осуществлена поставка основного средства от ООО "Аверс".
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: счет - фактура N 0000121 от 31.03.2010, товарная накладная N 121 от 31.03.2010, инвентарная карточка объекта основных средств N 00000482 от 31.03.2010, акт приема - передачи объекта основных средств N 0000016 от 31.03.2010, транспортная накладная N рх 18 от 29.03.2010.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном документальном подтверждении взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Аверс", реальность деятельности которого не подтверждается, при этом первичные документы содержат недостоверную информацию.
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.
ООО "Аверс" (ИНН 5407058476) по состоянию на 04.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями; среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 1 человек; реестр сведений по форме 2-НДФЛ не представлен; внеоборотные активы, в том числе основные средства, на балансе организации отсутствуют; по расчетному счету отсутствуют перечисления налогов и сборов в бюджет РФ, отсутствуют платежи на выплату заработной платы, оплаты аренды, коммунальных услуг, связи и других платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью.
Как следует из материалов дела все документы со стороны ООО "Аверс" подписаны директором общества Котеневым В.В., со стороны ЗАО НПО "Ирион" Мысник Н.С.
Согласно представленной заявителем товарной накладной N 121 от 31.03.2010 отгрузку листа полимерного (геомембраны) в количестве 17850 м 2 произвел 31.03.2010 непосредственно руководитель ООО "Аверс" Котенев В.В., груз получен генеральным директором ЗАО НПО "Ирион" Мысник Н.С.
В тот же день Мысник Н.С. передает полученный лист на ответственное хранение начальнику участка Пичугину Н.И.
Согласно товарно-транспортной накладной N рх 18 от 29.03.2010 отпуск груза 29.03.2010 разрешил директор Котенев В.В., отпуск груза произвел кладовщик Столяров М.А., при этом на документе отсутствует печать ООО "Аверс". Грузополучателем числится мастер ДСК ЗАО НПО "Ирион" Пичугин Н.И., при этом Пичугин Н.И. не наделен соответствующими полномочиями, а именно производить прием от поставщиков каких-либо ТМЦ.
Допрошенный в качестве свидетеля Пичугин Н.И. показал, что работал в 2010 году в должности мастера ДСК ЗАО НПО "Ирион", в его обязанности входил контроль за распределением внутренней разнарядки всех участков и вечерняя подача сводки по итогам суток, материально ответственным лицом не являлся, прием товарно-материальных ценностей в обязанности не входил. Представленные на обозрение документы, товарная накладная N 121 от 31.03.2010 и товарно-транспортная накладная N РХ18 от 29.03.2010 свидетелю не известны, подписи в данных документах свидетелю не принадлежат, оформлением данных документов он не занимался. Кроме того Пичугин Н.И. указал, что никаких листов полимерных (геомембран) в период работы в ЗАО НПО "Ирион" он не получал.
Таким образом, Пичугин Н.И. отрицает свою причастность к составлению документов и осуществлению приема основного средства.
Вызванная в качестве свидетеля для дачи показаний директор ЗАО НПО "Ирион" Мысник Н.С. без указания причин не явилась, несмотря на то, что повестка получена последней лично 24.08.2013.
Налоговым органом при анализе транспортной накладной N РХ 18 от 29.03.2010 установлено, что в накладной указан не действительный регистрационный номер автомобиля, которым осуществлена доставка листа геомембраны до адреса ЗАО НПО "Ирион". Так, согласно сведениям регистрирующего органа за регистрационным номером Т348ХК54 с 05.05.2009 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 494810. Данный автомобиль принадлежит ООО "Компания Мастер Класс", в связи с отчуждением данного автомобиля, регистрационный номер сдан 06.03.2012 на утилизацию.
Также в ТТН отсутствуют отметки о сдаче груза в пункте доставки, расстояние перевозки, сведения о паспорте качества и сертификате на перевозимый груз и отсутствуют подписи кладовщика Столярова М.А. и водителя Гришина Н.Н., указан номер водительского удостоверения Гришина Н.Н. N 54 НР 014420, однако данное водительское удостоверение Гришину Н.Н. не выдавалось (ответ Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД N 1).
Налоговому органу при проверке установить личность кладовщика ООО "Аверс" Столярова М.А. не представилось возможным по причине отсутствия данных о трудоустройстве Столярова М.А. в ООО "Аверс" в период с 01.01.2010 по 26.04.2012, а также информации позволяющей идентифицировать личность данного человека.
Таким образом, товарно-транспортная накладная N рх 18 от 29.03.2010 не может свидетельствовать о том, что ЗАО НПО "Ирион" получило лист полимерный (геомембрана) от ООО "Аверс".
Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом предприняты все меры по установлению лиц, осуществляющих поставку от имени ООО "Аверс" в адрес ЗАО НПО "Ирион", но в силу отсутствия идентифицирующих данных лиц информации, установить их личность не представилось возможным.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опрошены Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанский А.Г. не принимаются апелляционным судом, поскольку Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанский А.Г., выступающие от имени ЗАО НПО "Ирион" и уполномоченные осуществлять прием ТМЦ в товарно-транспортной накладной N рх 18 от 29.03.2010 в приемке товара от ООО "Аверс" не участвовали, при этом Мысник Н.С. и Соболева Т.Г. на допрос без объяснения причин не явились.
Так, согласно ТТН от имени ЗАО НПО "Ирион" в графе "груз получил грузополучатель" указан мастер ДСК Пичугин Н.И., имеется его подпись, при это, как указывалось выше, Пичугин Н.И. не имел полномочий на получение груза и отрицал свою причастность к подписанию ТТН, что свидетельствует о формальности составленного документа.
Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО "Аверс" Котенев В.В. показал, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение, цели ведения предпринимательской деятельность не имел, в 2010 году работал в ООО "Экслайн", подписи на документах, представленных ЗАО НПО "Ирион" в качестве обоснованности заявленного вычета по НДС, ему не принадлежат. Кроме того показал, что должностные лица ЗАО НПО "Ирион" - директор Мысник Наталья Сергеевна и мастер ДСК ЗАО НПО "Ирион" Пичугин Николай Иванович ему не известны, неизвестны также и кладовщик ООО "Аверс" Столяров М.А. и водитель Гришин Н.Н. ООО "Аверс".
Ссылка апеллянта на то, что Котенев В.В. является заинтересованным лицом и налоговым органом не доказан факт непричастности указанного лица к деятельности ООО "Аверс", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.
В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайствами об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросить свидетелей, в том числе Котенева В.В., Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерникову Т.Д., Сабанского А.Г. (статья 88 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др.
С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.
В представленных товарной накладной, счет-фактуре указан адрес ООО "Аверс", соответствующий ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1. Указаний на занимаемое помещение или номер офиса, на основании которых можно установить конкретное место нахождение ООО "Аверс" по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1, не имеется.
Налоговым органом установлено на основании информационно-адресного справочника 2ГИС и иной информации, имеющейся в налоговым органе, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1 находится девятиэтажный дом без административных помещений. Управляющей компанией дома является ООО УК "ЭКО Плюс", которое указало об отсутствии заключенных договорных отношений с ООО "Аверс".
Указанное свидетельствует о фактическом отсутствии ООО "Аверс" по адресу регистрации и о недостоверности информации, указанной в бухгалтерских документах подтверждающих осуществление поставки товара заявителю.
Из материалов дела следует, что денежные средства ЗАО НПО "Ирион" за лист полимерный перечислены на расчетный счет ООО "Аверс" по платежным поручениям N 83 от 03.02.2010, N 85 от 04.02.2010 с назначением платежа "плата за оборудование" по счету N 12 от 02.02.2010, при этом заявителем счет N 12 от 02.02.2010 не представлен.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Аверс" - выписка представлена Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" за период с даты открытия счета 25.05.2009 по дату закрытия 05.02.2010, при этом поставка листа полимерного осуществлена 31.03.2010, в период с 25.05.2009 по 05.02.2010 перечислений за приобретение листа полимерного в адрес третьих лиц по расчетному счету не производилось, что также означает, что ООО "Аверс" не могло поставить лист полимерный ЗАО "Ирион".
Апеллянт в жалобе указывает, что по расчетному счету ООО "Аверс" производило перечисления налога на прибыль организаций, оплачивал НДС, уплачивал страховые взносы в ФСС, в Пенсионный фонд, оплачивал НДФЛ и прочее.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку из анализа расчетного счета следует, что он является транзитным. Так, в день поступления денежных средств на расчетный счет осуществляются операции по перечислению в адрес третьих лиц с различным назначением "за музыкальные инструменты", "за пшеницу" сумма перечислений составила 7 млн. руб.", "за сахар", "перечисления по договору займа", "за кожсырье", "маргарин универсальный", "за продукты", услуги за проведение мероприятий", "за табачные изделия", при этом перечисления осуществляются в больших размерах (28.01.2010 - 7,5 млн. руб., 15.01.2010 - 15.9 млн. руб.), "за косметические и парфюмерные изделия" (2,2 млн. руб. - 29.01.2010, 1,8 млн. руб. - 28.01.2010, 2 млн. руб. - 26.01.2010, 4 млн. руб. 19.01.2010, 10 млн. руб. - 15.01.2010), а также производились выплаты по чекам.
В данном случае перечисления на картсчета физическим лицам с назначением "заработная плата" производились единоразово, не регулярно, в минимальных размерах, постоянно на разных лиц, при этом полагать, что суммы перечислены работникам ООО "Аверс", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не подавались, в связи с чем только указание в банке основания для перевода денежных средств как заработная плата не может свидетельствовать о реальном осуществлении данными лицами деятельности в качестве работников ООО "Аверс". Доказательств осуществления физическими лицами трудовой деятельности в ООО "Аверс" в материалах дела не имеется.
Кроме того перечисления налогов производилось в минимальных размерах, не соответствующих объемам производимых перечислений по расчетному счету.
Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у ООО "Аверс" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Аверс" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).
Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.
Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.
В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО "Аверс", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ЗАО НПО "Ирион".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом факт реальности получения и оприходования товара в соответствии с представленными документами бухгалтерского учета подтвержден, налоговым органом не оспаривается, заявитель в действительности нес расходы по приобретению геомембраны в указанной сделке с ООО "Аверс".
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ЗАО НПО "Ирион" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО НПО "Ирион" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ЗАО НПО "Ирион" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.
Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.
Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в правоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Доводы общества о том, что налоговый орган учел расходы ЗАО НПО "Ирион" в виде начисленной амортизации по названному объекту для целей налогообложения прибыли за проверяемый период в полном объеме, не принимаются апелляционный судом, поскольку учет расходов по налогу на прибыль организаций не влияет на порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган не оспаривает наличие у ЗАО НПО "Ирион" листа геомембраны, а оспаривается только поставку его ООО "Аверс", при этом документ, который составляется именно при совершении операции приема-передачи от поставщика покупателю, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, в которой уполномоченные лица свидетельствуют о факте передачи материальных ценностей одной организации в адрес другой.
В данном случае в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что товар - лист полимерный (геомембрана) обществом действительно приобретался и использовался в производственной деятельности, что подтверждается проведенным осмотром территории 14.08.2013 карьера месторождения "Юзинское", при этом установить факт наличия листа полимерного с инвентарным номером 482 не представилось возможным ввиду того, что данное основное средство используется под закладку рудных штабелей, под золотосодержащие и обеззолоченные растворы.
Инспекцией установлено, что фактическое исполнение аналогичных сделок общества по приобретению геомембраны с ООО "ТехПолимер" и ЗАО "ТехПолимер", документальное оформление сделок отличается от исполнения и оформления сделки общества с ООО "Аверс".
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, предоставленной ЗАО НПО "Ирион" в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску по строке 2_110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (строка 150 Приложения N 4 Листа 02) Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций заявлена сумма 51673906 руб. Последняя уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 представлена налогоплательщиком 30.02.2012.
Налоговым органом при анализе расчета налога на прибыль организаций установлено, что сформированный убыток включает в себя суммы убытков полученных в прошлые налоговые периоды, а именно: убыток, полученный до 1 января 2002 года в сумме 121087 руб.; убыток за 2002 год в сумме 58071 руб.; убыток за 2003 год в сумме 1354977 руб.; убыток за 2004 год в сумме 7494118 руб.; убыток за 2005 год в сумме 7848450 руб.; убыток за 2006 год в сумме 5789655 руб.; убыток за 2007 год в сумме 4804666 руб.; убыток за 2008 год в сумме 13489592 руб.; убыток за 2009 год в сумме 10713290 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2009 годы, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 52 от 30.09.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность: за 2008 год на сумму 5268995 руб., за 2009 год на сумму 10713290 руб.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Заявитель в жалобе указывает, что только после получения акта выездной налоговой проверки N 13/8 от 26.08.2013 он обнаружил ошибки заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку уже после вынесения решения N 52 от 30.09.2011 и вручения его налогоплательщику ему стало известно о необходимости проведения уменьшения убытков, исчисленные налогоплательщиком, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, но налогоплательщик самостоятельно не произвел соответствующие исправления.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 налогоплательщиком в налоговый орган 30.03.2012 (решение инспекции N 52 от 30.09.2011 вступило в законную силу 15.12.2011) представлена уточнена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, при этом налогоплательщиком не внесены какие-либо изменения по уменьшению сумм убытков.
Таким образом, налогоплательщику и на 15.12.2011 достоверно было известно о необходимости внесения соответствующих исправлений в бухгалтерские документы и налоговую отчетность, что им не сделано.
Также отклоняется довод заявителя о том, что НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, поскольку указанное никак не влияет на исполнение налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств в результате подачи в связи выявленными налоговым органом нарушениями и корректировкой своих обязанностей перед государством путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год обществом подана 24.09.2013 (акт проверки от 26.08.2013) в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Хакасия. В данной уточненной налоговой декларации исключены суммы убытков прошлых лет, уменьшающие налоговую базу отчетного налогового периода, в размере 15982285 руб., но при этом включены в прочие расходы затраты, которые ранее были отражены в расходах будущих периодов 2008 г., по подготовке территории к ведению горных, строительных и других работ, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, правила и сроки включения которых предусмотрены статьей 261 НК РФ.
Таким образом, заявленные затраты, включенные в прочие расходы не являлись предметом проверки, а учитывая позицию Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 и ФНС России, изложенной в письме от 21.1.2012 N АС 4-2/19576, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик изменил адрес местонахождения на Республику Хакасия, соответственно уточненная налоговая декларация представлена в Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Хакасия по месту учета налогоплательщика. Таким образом, проверка расходов, дополнительно заявленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ возлагается на Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Хакасия, а не на Межрайонную ИФНС N 13 по г. Новосибирску.
Оставленный на усмотрение налогового органа порядок, в рамках которого осуществляется проверка уточненной декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, реализован Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия путем проведения камеральной налоговой проверки. По результатам проверки составлен акт N 21864дсп от 14.01.2014, согласно которому уточненные заявителем данные приняты, при этом в акте N 21864 дсп от 14.01.2014 не нашло отражение, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной в налоговый орган 24.09.2013, произведена корректировка налогооблагаемой базы на сумму которых неправомерно уменьшена налогооблагаемая базы в размере 15982285 руб., ни в акте, ни в решении N 6429 от 05.03.2014 не нашло отражение обоснованности заявленных дополнительных расходов.
Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после окончания налоговой проверки, после составления акта от 26.08.2013, в ходе которой обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения расходов прошлых периодов, а налогоплательщик не реализовал свое право, установленное налоговым законодательством - заявить об уменьшении убытков прошлых лет, учтенных при расчеты суммы налога на прибыль за 2010 год на момент окончания выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Оснований полагать, что непринятие уточненной декларации может привести к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие двойному налогообложению, у апелляционного суда не имеется.
Так, налоговые органы ведут информационный ресурс по каждому налогоплательщику карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), в которой отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. В карточке фиксируются на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др. начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций; суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет; разница между поступившими и начисленными платежами, при этом отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам.
В данном случае, принявшим оспариваемое решение заинтересованным лицом обоснованно правомерно не учтены данные, отраженные в налоговой декларации, поданной заявителем в Межрайонную ИФНС России N 3 по республике Хакасия 23.09.2013 после получения акта выездной налоговой проверки N 13/8 от 26.08.2013, в том числе поскольку решение N 13/8 вынесено 30.09.2013, то есть налогоплательщиком уточненная налоговая декларация сдана в последние дни истечения срока для вынесения решения по результатам налоговой проверки. Основания для продления срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали. По каким основаниям налогоплательщик не имел возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию ранее, апеллянт в жалобе не указывает.
На основании изложенного многочисленные доводы заявителя о неправомерности вынесенного решения по выездной налоговой проверке без учета данных уточненной декларации, не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения в части доначисленного налога на прибыль организаций недействительным. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 13/8 от 30.09.2013 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу N А45-2615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 07АП-2902/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2615/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А45-2615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.Г. Августовская по доверенности от 19.09.2014, паспорт, Н.В. Мелкозерова по доверенности от 15.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - С.В. Колтаков по доверенности от 12.01.2015, паспорт, О. В Квенцер по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу N А45-2615/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон" (ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 17; 655250, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 29-12)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 а)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 16)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон" (далее - заявитель, общество, ЗАО НПО "Ирион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решения N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на прибыль организаций в сумме 3251968 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299593 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 324926 руб., по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 29959 руб., по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 501247 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 819656 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия).
Решением суда от 06.05.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Ирион" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 26016 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 233924 руб., на основании статьи 123 по НДФЛ в размере 451122 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом не опрошены Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанкий А.Г.; - Котенев В.В. является заинтересованным лицом и налоговым органом не доказан факт непричастности указанного лица к деятельности ООО "Аверс"; - по расчетному счету ООО "Аверс" производило перечисления налога на прибыль организаций, оплачивал НДС, уплачивал страховые взносы в ФСС, в Пенсионный фонд, оплачивал НДФЛ и прочее; - налоговым органом факт реальности получения и оприходования товара в соответствии с представленными документами бухгалтерского учета подтвержден, налоговым органом не оспаривается, заявитель в действительности нес расходы по приобретению геомембраны в указанной сделке с ООО "Аверс"; - налоговый орган учел расходы ЗАО НПО "Ирион" в виде начисленной амортизации по названному объекту для целей налогообложения прибыли за проверяемый период в полном объеме; - только после получения акта выездной налоговой проверки N 13/8 от 26.08.2013 заявитель обнаружил ошибки заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год; - НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом; - вынесенное решение по выездной налоговой проверке без учета данных уточненной декларации неправомерно, приведет к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие двойному налогообложению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзывах и судебном заседании соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПО "Ирион" с одновременной проверкой обособленных подразделений:
- - обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" 655120, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр, ул. Лесхозная, 4А;
- - Обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" 655250, Республика Хакасия, п. Копьево, ул. Ленина, 29-12;
- - Обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" Красноярский край, Богучанский район,
- Обособленное подразделение ЗАО НПО "Ирион" 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 58 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.05.2013.
По результатам проверки составлен акт N 13/8 от 26.08.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки и.о. начальника инспекции принято решение N 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в размере 32521 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов за 2010-2012 годы в размере 292405 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2010 в размере 9272 руб., за неполную уплату НДС за 1 кв. 2010 года в размере 29959 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 501247 руб.
Также ЗАО НПО "Ирион" предложено уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 3251968 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2010-2012 годы в размере 3311882 руб., НДС за 1 кв. 2010 в размере 299593 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1190834,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.01.2014 N 7 жалоба ЗАО НПО "Ирион" на решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 13/8 от 30.09.2013 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения заявителя с ООО "Аверс" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения поставки товаров контрагентом, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения в части доначисленного налога на прибыль организаций недействительным. При этом суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО НПО "Ирион" в проверяемом периоде выполняло добычу горной породы с содержанием золота и серебра для последующего выщелачивания драгоценных металлов, в рамках данной деятельности осуществлена поставка основного средства от ООО "Аверс".
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: счет - фактура N 0000121 от 31.03.2010, товарная накладная N 121 от 31.03.2010, инвентарная карточка объекта основных средств N 00000482 от 31.03.2010, акт приема - передачи объекта основных средств N 0000016 от 31.03.2010, транспортная накладная N рх 18 от 29.03.2010.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном документальном подтверждении взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Аверс", реальность деятельности которого не подтверждается, при этом первичные документы содержат недостоверную информацию.
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.
ООО "Аверс" (ИНН 5407058476) по состоянию на 04.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями; среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 1 человек; реестр сведений по форме 2-НДФЛ не представлен; внеоборотные активы, в том числе основные средства, на балансе организации отсутствуют; по расчетному счету отсутствуют перечисления налогов и сборов в бюджет РФ, отсутствуют платежи на выплату заработной платы, оплаты аренды, коммунальных услуг, связи и других платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью.
Как следует из материалов дела все документы со стороны ООО "Аверс" подписаны директором общества Котеневым В.В., со стороны ЗАО НПО "Ирион" Мысник Н.С.
Согласно представленной заявителем товарной накладной N 121 от 31.03.2010 отгрузку листа полимерного (геомембраны) в количестве 17850 м 2 произвел 31.03.2010 непосредственно руководитель ООО "Аверс" Котенев В.В., груз получен генеральным директором ЗАО НПО "Ирион" Мысник Н.С.
В тот же день Мысник Н.С. передает полученный лист на ответственное хранение начальнику участка Пичугину Н.И.
Согласно товарно-транспортной накладной N рх 18 от 29.03.2010 отпуск груза 29.03.2010 разрешил директор Котенев В.В., отпуск груза произвел кладовщик Столяров М.А., при этом на документе отсутствует печать ООО "Аверс". Грузополучателем числится мастер ДСК ЗАО НПО "Ирион" Пичугин Н.И., при этом Пичугин Н.И. не наделен соответствующими полномочиями, а именно производить прием от поставщиков каких-либо ТМЦ.
Допрошенный в качестве свидетеля Пичугин Н.И. показал, что работал в 2010 году в должности мастера ДСК ЗАО НПО "Ирион", в его обязанности входил контроль за распределением внутренней разнарядки всех участков и вечерняя подача сводки по итогам суток, материально ответственным лицом не являлся, прием товарно-материальных ценностей в обязанности не входил. Представленные на обозрение документы, товарная накладная N 121 от 31.03.2010 и товарно-транспортная накладная N РХ18 от 29.03.2010 свидетелю не известны, подписи в данных документах свидетелю не принадлежат, оформлением данных документов он не занимался. Кроме того Пичугин Н.И. указал, что никаких листов полимерных (геомембран) в период работы в ЗАО НПО "Ирион" он не получал.
Таким образом, Пичугин Н.И. отрицает свою причастность к составлению документов и осуществлению приема основного средства.
Вызванная в качестве свидетеля для дачи показаний директор ЗАО НПО "Ирион" Мысник Н.С. без указания причин не явилась, несмотря на то, что повестка получена последней лично 24.08.2013.
Налоговым органом при анализе транспортной накладной N РХ 18 от 29.03.2010 установлено, что в накладной указан не действительный регистрационный номер автомобиля, которым осуществлена доставка листа геомембраны до адреса ЗАО НПО "Ирион". Так, согласно сведениям регистрирующего органа за регистрационным номером Т348ХК54 с 05.05.2009 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 494810. Данный автомобиль принадлежит ООО "Компания Мастер Класс", в связи с отчуждением данного автомобиля, регистрационный номер сдан 06.03.2012 на утилизацию.
Также в ТТН отсутствуют отметки о сдаче груза в пункте доставки, расстояние перевозки, сведения о паспорте качества и сертификате на перевозимый груз и отсутствуют подписи кладовщика Столярова М.А. и водителя Гришина Н.Н., указан номер водительского удостоверения Гришина Н.Н. N 54 НР 014420, однако данное водительское удостоверение Гришину Н.Н. не выдавалось (ответ Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД N 1).
Налоговому органу при проверке установить личность кладовщика ООО "Аверс" Столярова М.А. не представилось возможным по причине отсутствия данных о трудоустройстве Столярова М.А. в ООО "Аверс" в период с 01.01.2010 по 26.04.2012, а также информации позволяющей идентифицировать личность данного человека.
Таким образом, товарно-транспортная накладная N рх 18 от 29.03.2010 не может свидетельствовать о том, что ЗАО НПО "Ирион" получило лист полимерный (геомембрана) от ООО "Аверс".
Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом предприняты все меры по установлению лиц, осуществляющих поставку от имени ООО "Аверс" в адрес ЗАО НПО "Ирион", но в силу отсутствия идентифицирующих данных лиц информации, установить их личность не представилось возможным.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опрошены Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанский А.Г. не принимаются апелляционным судом, поскольку Власенко А.В., Бачерниковой Т.Д., Сабанский А.Г., выступающие от имени ЗАО НПО "Ирион" и уполномоченные осуществлять прием ТМЦ в товарно-транспортной накладной N рх 18 от 29.03.2010 в приемке товара от ООО "Аверс" не участвовали, при этом Мысник Н.С. и Соболева Т.Г. на допрос без объяснения причин не явились.
Так, согласно ТТН от имени ЗАО НПО "Ирион" в графе "груз получил грузополучатель" указан мастер ДСК Пичугин Н.И., имеется его подпись, при это, как указывалось выше, Пичугин Н.И. не имел полномочий на получение груза и отрицал свою причастность к подписанию ТТН, что свидетельствует о формальности составленного документа.
Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО "Аверс" Котенев В.В. показал, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение, цели ведения предпринимательской деятельность не имел, в 2010 году работал в ООО "Экслайн", подписи на документах, представленных ЗАО НПО "Ирион" в качестве обоснованности заявленного вычета по НДС, ему не принадлежат. Кроме того показал, что должностные лица ЗАО НПО "Ирион" - директор Мысник Наталья Сергеевна и мастер ДСК ЗАО НПО "Ирион" Пичугин Николай Иванович ему не известны, неизвестны также и кладовщик ООО "Аверс" Столяров М.А. и водитель Гришин Н.Н. ООО "Аверс".
Ссылка апеллянта на то, что Котенев В.В. является заинтересованным лицом и налоговым органом не доказан факт непричастности указанного лица к деятельности ООО "Аверс", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.
В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайствами об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросить свидетелей, в том числе Котенева В.В., Мысник Н.С., Соболева Т.Г. Власенко А.В., Бачерникову Т.Д., Сабанского А.Г. (статья 88 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др.
С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.
В представленных товарной накладной, счет-фактуре указан адрес ООО "Аверс", соответствующий ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1. Указаний на занимаемое помещение или номер офиса, на основании которых можно установить конкретное место нахождение ООО "Аверс" по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1, не имеется.
Налоговым органом установлено на основании информационно-адресного справочника 2ГИС и иной информации, имеющейся в налоговым органе, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1 находится девятиэтажный дом без административных помещений. Управляющей компанией дома является ООО УК "ЭКО Плюс", которое указало об отсутствии заключенных договорных отношений с ООО "Аверс".
Указанное свидетельствует о фактическом отсутствии ООО "Аверс" по адресу регистрации и о недостоверности информации, указанной в бухгалтерских документах подтверждающих осуществление поставки товара заявителю.
Из материалов дела следует, что денежные средства ЗАО НПО "Ирион" за лист полимерный перечислены на расчетный счет ООО "Аверс" по платежным поручениям N 83 от 03.02.2010, N 85 от 04.02.2010 с назначением платежа "плата за оборудование" по счету N 12 от 02.02.2010, при этом заявителем счет N 12 от 02.02.2010 не представлен.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Аверс" - выписка представлена Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" за период с даты открытия счета 25.05.2009 по дату закрытия 05.02.2010, при этом поставка листа полимерного осуществлена 31.03.2010, в период с 25.05.2009 по 05.02.2010 перечислений за приобретение листа полимерного в адрес третьих лиц по расчетному счету не производилось, что также означает, что ООО "Аверс" не могло поставить лист полимерный ЗАО "Ирион".
Апеллянт в жалобе указывает, что по расчетному счету ООО "Аверс" производило перечисления налога на прибыль организаций, оплачивал НДС, уплачивал страховые взносы в ФСС, в Пенсионный фонд, оплачивал НДФЛ и прочее.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку из анализа расчетного счета следует, что он является транзитным. Так, в день поступления денежных средств на расчетный счет осуществляются операции по перечислению в адрес третьих лиц с различным назначением "за музыкальные инструменты", "за пшеницу" сумма перечислений составила 7 млн. руб.", "за сахар", "перечисления по договору займа", "за кожсырье", "маргарин универсальный", "за продукты", услуги за проведение мероприятий", "за табачные изделия", при этом перечисления осуществляются в больших размерах (28.01.2010 - 7,5 млн. руб., 15.01.2010 - 15.9 млн. руб.), "за косметические и парфюмерные изделия" (2,2 млн. руб. - 29.01.2010, 1,8 млн. руб. - 28.01.2010, 2 млн. руб. - 26.01.2010, 4 млн. руб. 19.01.2010, 10 млн. руб. - 15.01.2010), а также производились выплаты по чекам.
В данном случае перечисления на картсчета физическим лицам с назначением "заработная плата" производились единоразово, не регулярно, в минимальных размерах, постоянно на разных лиц, при этом полагать, что суммы перечислены работникам ООО "Аверс", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не подавались, в связи с чем только указание в банке основания для перевода денежных средств как заработная плата не может свидетельствовать о реальном осуществлении данными лицами деятельности в качестве работников ООО "Аверс". Доказательств осуществления физическими лицами трудовой деятельности в ООО "Аверс" в материалах дела не имеется.
Кроме того перечисления налогов производилось в минимальных размерах, не соответствующих объемам производимых перечислений по расчетному счету.
Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у ООО "Аверс" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Аверс" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).
Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.
Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса.
Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.
В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО "Аверс", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ЗАО НПО "Ирион".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом факт реальности получения и оприходования товара в соответствии с представленными документами бухгалтерского учета подтвержден, налоговым органом не оспаривается, заявитель в действительности нес расходы по приобретению геомембраны в указанной сделке с ООО "Аверс".
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ЗАО НПО "Ирион" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО НПО "Ирион" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ЗАО НПО "Ирион" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.
Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.
Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в правоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Доводы общества о том, что налоговый орган учел расходы ЗАО НПО "Ирион" в виде начисленной амортизации по названному объекту для целей налогообложения прибыли за проверяемый период в полном объеме, не принимаются апелляционный судом, поскольку учет расходов по налогу на прибыль организаций не влияет на порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган не оспаривает наличие у ЗАО НПО "Ирион" листа геомембраны, а оспаривается только поставку его ООО "Аверс", при этом документ, который составляется именно при совершении операции приема-передачи от поставщика покупателю, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, в которой уполномоченные лица свидетельствуют о факте передачи материальных ценностей одной организации в адрес другой.
В данном случае в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что товар - лист полимерный (геомембрана) обществом действительно приобретался и использовался в производственной деятельности, что подтверждается проведенным осмотром территории 14.08.2013 карьера месторождения "Юзинское", при этом установить факт наличия листа полимерного с инвентарным номером 482 не представилось возможным ввиду того, что данное основное средство используется под закладку рудных штабелей, под золотосодержащие и обеззолоченные растворы.
Инспекцией установлено, что фактическое исполнение аналогичных сделок общества по приобретению геомембраны с ООО "ТехПолимер" и ЗАО "ТехПолимер", документальное оформление сделок отличается от исполнения и оформления сделки общества с ООО "Аверс".
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, предоставленной ЗАО НПО "Ирион" в Межрайонную ИФНС России N 13 по г. Новосибирску по строке 2_110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (строка 150 Приложения N 4 Листа 02) Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций заявлена сумма 51673906 руб. Последняя уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 представлена налогоплательщиком 30.02.2012.
Налоговым органом при анализе расчета налога на прибыль организаций установлено, что сформированный убыток включает в себя суммы убытков полученных в прошлые налоговые периоды, а именно: убыток, полученный до 1 января 2002 года в сумме 121087 руб.; убыток за 2002 год в сумме 58071 руб.; убыток за 2003 год в сумме 1354977 руб.; убыток за 2004 год в сумме 7494118 руб.; убыток за 2005 год в сумме 7848450 руб.; убыток за 2006 год в сумме 5789655 руб.; убыток за 2007 год в сумме 4804666 руб.; убыток за 2008 год в сумме 13489592 руб.; убыток за 2009 год в сумме 10713290 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2009 годы, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 52 от 30.09.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность: за 2008 год на сумму 5268995 руб., за 2009 год на сумму 10713290 руб.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Заявитель в жалобе указывает, что только после получения акта выездной налоговой проверки N 13/8 от 26.08.2013 он обнаружил ошибки заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку уже после вынесения решения N 52 от 30.09.2011 и вручения его налогоплательщику ему стало известно о необходимости проведения уменьшения убытков, исчисленные налогоплательщиком, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, но налогоплательщик самостоятельно не произвел соответствующие исправления.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 налогоплательщиком в налоговый орган 30.03.2012 (решение инспекции N 52 от 30.09.2011 вступило в законную силу 15.12.2011) представлена уточнена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, при этом налогоплательщиком не внесены какие-либо изменения по уменьшению сумм убытков.
Таким образом, налогоплательщику и на 15.12.2011 достоверно было известно о необходимости внесения соответствующих исправлений в бухгалтерские документы и налоговую отчетность, что им не сделано.
Также отклоняется довод заявителя о том, что НК РФ не предусматривает право или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, поскольку указанное никак не влияет на исполнение налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств в результате подачи в связи выявленными налоговым органом нарушениями и корректировкой своих обязанностей перед государством путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год обществом подана 24.09.2013 (акт проверки от 26.08.2013) в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Хакасия. В данной уточненной налоговой декларации исключены суммы убытков прошлых лет, уменьшающие налоговую базу отчетного налогового периода, в размере 15982285 руб., но при этом включены в прочие расходы затраты, которые ранее были отражены в расходах будущих периодов 2008 г., по подготовке территории к ведению горных, строительных и других работ, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, правила и сроки включения которых предусмотрены статьей 261 НК РФ.
Таким образом, заявленные затраты, включенные в прочие расходы не являлись предметом проверки, а учитывая позицию Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 и ФНС России, изложенной в письме от 21.1.2012 N АС 4-2/19576, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик изменил адрес местонахождения на Республику Хакасия, соответственно уточненная налоговая декларация представлена в Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Хакасия по месту учета налогоплательщика. Таким образом, проверка расходов, дополнительно заявленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ возлагается на Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Хакасия, а не на Межрайонную ИФНС N 13 по г. Новосибирску.
Оставленный на усмотрение налогового органа порядок, в рамках которого осуществляется проверка уточненной декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, реализован Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия путем проведения камеральной налоговой проверки. По результатам проверки составлен акт N 21864дсп от 14.01.2014, согласно которому уточненные заявителем данные приняты, при этом в акте N 21864 дсп от 14.01.2014 не нашло отражение, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной в налоговый орган 24.09.2013, произведена корректировка налогооблагаемой базы на сумму которых неправомерно уменьшена налогооблагаемая базы в размере 15982285 руб., ни в акте, ни в решении N 6429 от 05.03.2014 не нашло отражение обоснованности заявленных дополнительных расходов.
Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после окончания налоговой проверки, после составления акта от 26.08.2013, в ходе которой обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения расходов прошлых периодов, а налогоплательщик не реализовал свое право, установленное налоговым законодательством - заявить об уменьшении убытков прошлых лет, учтенных при расчеты суммы налога на прибыль за 2010 год на момент окончания выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Оснований полагать, что непринятие уточненной декларации может привести к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие двойному налогообложению, у апелляционного суда не имеется.
Так, налоговые органы ведут информационный ресурс по каждому налогоплательщику карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), в которой отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. В карточке фиксируются на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др. начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций; суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет; разница между поступившими и начисленными платежами, при этом отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам.
В данном случае, принявшим оспариваемое решение заинтересованным лицом обоснованно правомерно не учтены данные, отраженные в налоговой декларации, поданной заявителем в Межрайонную ИФНС России N 3 по республике Хакасия 23.09.2013 после получения акта выездной налоговой проверки N 13/8 от 26.08.2013, в том числе поскольку решение N 13/8 вынесено 30.09.2013, то есть налогоплательщиком уточненная налоговая декларация сдана в последние дни истечения срока для вынесения решения по результатам налоговой проверки. Основания для продления срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали. По каким основаниям налогоплательщик не имел возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию ранее, апеллянт в жалобе не указывает.
На основании изложенного многочисленные доводы заявителя о неправомерности вынесенного решения по выездной налоговой проверке без учета данных уточненной декларации, не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения в части доначисленного налога на прибыль организаций недействительным. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 13/8 от 30.09.2013 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу N А45-2615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение "Иргиредмет & Нойон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)