Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская": Цыбульской К.А., представителя по доверенности от 03.10.2014 N 05-09/14;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шеремет Т.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 21.07.2014
по делу N А37-577/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (ОГРН 1034900007185, ИНН 4909906784; далее - ООО "Птицефабрика Дукчинская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 N 12-13/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.07.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части
- доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009-2011 годы, соответствующих пени и налоговой санкции по статье 122 НК РФ, за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, материальных расходов, не связанных с производством продукции в сумме 83 002,40 руб., 18 600 руб. и 6 445 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в удовлетворенной части требований, как не соответствующее нормам налогового права и сложившейся судебно-арбитражной практике.
В заседании суда представитель инспекции просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по доначислению спорного налога по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком", поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальности осуществления хозяйственных операций. Кроме того, полагает, что инспекцией правильно исключены из состава расходов суммы по приобретению фотоаппарата и принадлежностей к нему на сумму 16 190 руб., От требования, касающегося снижения судом финансовой санкции по статье 123 НК РФ, заявитель жалобы отказался.
Представитель общества в судебном заседании до объявления в нем перерыва отклонила доводы инспекции, полая, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Определением апелляционной инстанции от 07.11.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А37-3993/2012.
В ходе судебного разбирательства от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела надлежаще заверенных копий приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам N 1-455/2013 и N 1-457/2013, которое судом второй инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представители лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по ЕСХН, НДС, НДФЛ и транспортному налогу за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 23.09.2013 N 12-13/48.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 02.12.2013 N 12-13/48 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в размере 231 207 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 536 944 руб.. Кроме того, налогоплательщику доначислен к уплате ЕСХН в сумме 1 156 036 руб., и соответствующие пени в сумме 339 510,58 руб., также начислены пени по НДФЛ в сумме 15 328,31 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган только в части ЕСХН и транспортного налога, который решением от 20.02.2014 N 11-21.1/994 оставил заявленную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления ЕСХН за 2009-2011 годы, за исключением сумм 83 002,40 руб., 18 600 руб. и 6 445 руб., является незаконным. Кроме того, первая инстанция посчитала возможным снизить размер штрафной санкции по статье 123 НК РФ до 10 000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств. В остальной части требований отказано.
Судебный акт в части признания инспекцией неправомерным отнесения обществом затрат по приобретению магнитолы, ковра и вкладышей в резиновые сапоги в соответствующих суммах 18 600 руб., 6 445 руб. 83 002 руб., мотивирован тем, что налогоплательщик согласился с налоговым органом в данной части.
В части отказа в требовании по доначисленной сумме пени по НДФЛ в размере 15 328,31 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка общество в ходе судебного разбирательства второй инстанции возражений не высказало.
Возражения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к не согласию с выводами суда, касающимися доначисления ЕСХН по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами по приобретению ТМЦ и услуг, а также относительно необоснованности включения в расходы приобретение цифровой техники. От довода по необоснованному снижению финансовой санкции по статье 123 НК РФ налоговый орган отказался.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Относительно довода налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о необоснованности включения в расходы заявителя приобретение фотоаппарата.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.
По мнению инспекции, перечень расходов, определенный пунктом 2 статьи 346.5 Кодекс, является закрытым, и в нем не поименованы расходы на приобретение цифровой техники. Следовательно, расходы на приобретение фотоаппарата и принадлежностей к нему, не подлежат включению в состав расходов при исчислении спорного налога.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики могут уменьшать полученные доходы на сумму материальных расходов, которые определяются в порядке, предусмотренном статьей 254 Кодекса.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки и в материалы настоящего дела представлены документы в обоснование произведенных расходов по приобретению спорного фотоаппарата на сумму 13 990 руб., чехла 1600 руб. и карты памяти 600 руб.
Из пояснений заявителя по делу следует, что данное имущество используется в деятельности общества, а именно претензионно-исковой работе (л.д. 124-130 т. 14)
Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, надлежащих доказательств неиспользования оргтехники в производственной деятельности не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению техники являются экономически необоснованными, у апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, общество правомерно включило в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.
Вместе с тем, рассматривая довод апелляционной жалобы, касаемый доначисления ЕСХН по взаимоотношениям общества с его контрагентами суд второй инстанции соглашается с налоговым органом.
Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено занижение налоговой базы по спорному налогу за счет неправомерного отнесения в состав расходов, затрат по сделкам приобретения ТМЦ с ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что в данном случае отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения названными юридическими лицами, поскольку имело место наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами; отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности - в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров (строительные материалы, комбикорм, муки известковой, муки костной, гравия, пшеницы, выполнения ремонтных работ технологического оборудования, кровли, системы отопления) для ООО "Птицефабрика Дукчинская".
Так, в целях подтверждения факта доставки ТМЦ от указанных поставщиков инспекцией в адрес общества направлены требования от 16.11.2012 N 12-13/14328, от 24.05.2013 N 112-13/16078, от 22.07.2013 N 12-13/16769 о представлении подтверждающих документов, в том числе подтверждающих факт движения товара от поставщиков покупателю. Однако налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перевозку материальных ценностей от грузоотправителей к грузополучателю.
Аналогичные требования направлены в адрес поставщиков.
Уведомления 15.11.2012 N 12-13/14319 в адрес ООО "Линкар" и от 15.11.2012 N 12-13/15168 в адрес ООО "Сталк" возвращены в адрес инспекции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
На запросы относительно ООО "Альтком" и ООО "Сильвер" получены ответы о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их изъятием 17.06.2011 сотрудниками УФСБ по Магаданской области.
Из анализа сведений в отношении ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком", установлено, что данные юридические отсутствуют по юридическим адресам, у них нет необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в организациях числится один директор), основных средств, собственных либо арендованных складских помещений; отсутствуют расходы, естественно возникающие при ведении активной хозяйственной деятельности (арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата услуг связи); экономическую деятельность осуществляют неустановленные лица или лица, не состоящие в трудовых отношениях с обществами; налоговые обязательства минимизированы.
Согласно протоколам опросов руководителей данных обществ от 18.07.2013 N 784, 22.07.2013 N 791, 16.07.2013 N 783 Зверевой Т.В., Троненко Т.Л., Сбитневой Т.В. следует, что регистрация юридических лиц носила формальный характер, подписание документов имело место за вознаграждение, информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагают; порядок заключения договоров с ООО "Птицефабрика Дукчинская" и их исполнение пояснить не смогли.
Кроме того, из проведенного УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области почерковедческого исследования подписей видно, что первичные документы от имени руководителей ООО "Линкар" Зверевой Т.В., ООО "Лайнтрасс" Зверевой Т.В., ООО "Сильвер" Сбитневой Т.В., ООО "Кантан" Сбитневой Т.В., ООО "Альтком" Клушиной Л.Н. подписаны иными лицами, что отражено в справке специалиста ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 22.07.2013 N 372.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о формальном оформлении пакета документов по сделкам между ООО "Птицефабрика Дукчинская" и его контрагентами без фактической передачи ТМЦ покупателю и выполнения работ.
В целях установления факта приобретения ТМЦ, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, по спорным сделкам между налогоплательщиком и спорными поставщиками, налоговым органом проведен анализ выписок по операциям на счетах данных организаций, в ходе которого установлено, что перечисленные ООО "Птицефабрика Дукчинская" в адрес ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Альтком", ООО "Линкар" денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на счета третьих ООО "Авто Трейдинг", ООО "Аристо", ООО "Алеон", ООО "Арик", ООО ООО "Креатив", ООО "Максимус", ООО "Титан", ООО "Юко", ООО "Стэллс", ООО "Паладин" и обналичивались со счетов этих организаций.
Кроме того, налоговым органом установлен факт, что ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс" ходят в преступный конгломерат юридических лиц, созданный без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создания видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 с указанием о том, что данные предприятия выполняли роли фирм-посредников.
Совокупность данных обстоятельств позволила инспекции прийти к выводу, что целью создания спорных поставщиков являлось не получение прибыли от документы, подтверждающие право на отнесение в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН затрат по сделкам с ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком" по приобретению товарно-материальных ценностей, не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.
Относительно выбора поставщиков налоговый орган указывает, что налогоплательщик не доказал, что он действовал с должной осмотрительностью, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Птицефабрика Дукчинская" Мельникова И.И.от 12.07.2013 N 781.
Из данного документа усматривается, что спорных поставщиков в качестве контрагентов ему посоветовал руководитель ООО "Декалог" Кузнецов В.В., при личной беседе; интересы данных юридических лиц представляли двое мужчин по доверенностям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, арбитражный суд второй инстанции приходит к тому, что взаимоотношения налогоплательщика с названным выше контрагентами носят формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, доначисление спорного налога и пени по этому эпизоду признается правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма финансовой санкции по части 1 статьи 122 НК РФ может в данном случае быть снижена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 этой нормы судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Вместе с тем, в обоснование таких обстоятельств, налогоплательщиком указано на то, что общество осуществляет социально значимый вид деятельности для населения Магаданской области.
Принимая во внимание это обстоятельство, суд второй инстанции расценивает его как смягчающее обстоятельство, в связи с чем уменьшает налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.
С учетом выше установленного, решение первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением требованием налогоплательщика.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2014 по делу N А37-577/2014 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области от 02.12.2013 N 12-13/48 в части доначисления ЕСХН и соответствующим ему пени по эпизоду исключения из состава расходов на приобретение цифрового фотоаппарата и принадлежностей к нему на общую сумму 16 190 руб., а также в части привлечения ООО "Птицефабрика "Дукчинская" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.; и по части статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.; в остальной части требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области в пользу ООО "Птицефабрика "Дукчинская" судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 06АП-5019/2014 ПО ДЕЛУ N А37-577/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 06АП-5019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская": Цыбульской К.А., представителя по доверенности от 03.10.2014 N 05-09/14;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шеремет Т.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 21.07.2014
по делу N А37-577/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Дукчинская" (ОГРН 1034900007185, ИНН 4909906784; далее - ООО "Птицефабрика Дукчинская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 N 12-13/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.07.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части
- доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009-2011 годы, соответствующих пени и налоговой санкции по статье 122 НК РФ, за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, материальных расходов, не связанных с производством продукции в сумме 83 002,40 руб., 18 600 руб. и 6 445 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в удовлетворенной части требований, как не соответствующее нормам налогового права и сложившейся судебно-арбитражной практике.
В заседании суда представитель инспекции просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по доначислению спорного налога по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком", поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальности осуществления хозяйственных операций. Кроме того, полагает, что инспекцией правильно исключены из состава расходов суммы по приобретению фотоаппарата и принадлежностей к нему на сумму 16 190 руб., От требования, касающегося снижения судом финансовой санкции по статье 123 НК РФ, заявитель жалобы отказался.
Представитель общества в судебном заседании до объявления в нем перерыва отклонила доводы инспекции, полая, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Определением апелляционной инстанции от 07.11.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А37-3993/2012.
В ходе судебного разбирательства от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела надлежаще заверенных копий приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам N 1-455/2013 и N 1-457/2013, которое судом второй инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представители лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по ЕСХН, НДС, НДФЛ и транспортному налогу за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 23.09.2013 N 12-13/48.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 02.12.2013 N 12-13/48 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в размере 231 207 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 536 944 руб.. Кроме того, налогоплательщику доначислен к уплате ЕСХН в сумме 1 156 036 руб., и соответствующие пени в сумме 339 510,58 руб., также начислены пени по НДФЛ в сумме 15 328,31 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган только в части ЕСХН и транспортного налога, который решением от 20.02.2014 N 11-21.1/994 оставил заявленную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления ЕСХН за 2009-2011 годы, за исключением сумм 83 002,40 руб., 18 600 руб. и 6 445 руб., является незаконным. Кроме того, первая инстанция посчитала возможным снизить размер штрафной санкции по статье 123 НК РФ до 10 000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств. В остальной части требований отказано.
Судебный акт в части признания инспекцией неправомерным отнесения обществом затрат по приобретению магнитолы, ковра и вкладышей в резиновые сапоги в соответствующих суммах 18 600 руб., 6 445 руб. 83 002 руб., мотивирован тем, что налогоплательщик согласился с налоговым органом в данной части.
В части отказа в требовании по доначисленной сумме пени по НДФЛ в размере 15 328,31 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка общество в ходе судебного разбирательства второй инстанции возражений не высказало.
Возражения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к не согласию с выводами суда, касающимися доначисления ЕСХН по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами по приобретению ТМЦ и услуг, а также относительно необоснованности включения в расходы приобретение цифровой техники. От довода по необоснованному снижению финансовой санкции по статье 123 НК РФ налоговый орган отказался.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Относительно довода налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о необоснованности включения в расходы заявителя приобретение фотоаппарата.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.
По мнению инспекции, перечень расходов, определенный пунктом 2 статьи 346.5 Кодекс, является закрытым, и в нем не поименованы расходы на приобретение цифровой техники. Следовательно, расходы на приобретение фотоаппарата и принадлежностей к нему, не подлежат включению в состав расходов при исчислении спорного налога.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики могут уменьшать полученные доходы на сумму материальных расходов, которые определяются в порядке, предусмотренном статьей 254 Кодекса.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки и в материалы настоящего дела представлены документы в обоснование произведенных расходов по приобретению спорного фотоаппарата на сумму 13 990 руб., чехла 1600 руб. и карты памяти 600 руб.
Из пояснений заявителя по делу следует, что данное имущество используется в деятельности общества, а именно претензионно-исковой работе (л.д. 124-130 т. 14)
Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, надлежащих доказательств неиспользования оргтехники в производственной деятельности не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению техники являются экономически необоснованными, у апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, общество правомерно включило в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.
Вместе с тем, рассматривая довод апелляционной жалобы, касаемый доначисления ЕСХН по взаимоотношениям общества с его контрагентами суд второй инстанции соглашается с налоговым органом.
Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено занижение налоговой базы по спорному налогу за счет неправомерного отнесения в состав расходов, затрат по сделкам приобретения ТМЦ с ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что в данном случае отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения названными юридическими лицами, поскольку имело место наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами; отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности - в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров (строительные материалы, комбикорм, муки известковой, муки костной, гравия, пшеницы, выполнения ремонтных работ технологического оборудования, кровли, системы отопления) для ООО "Птицефабрика Дукчинская".
Так, в целях подтверждения факта доставки ТМЦ от указанных поставщиков инспекцией в адрес общества направлены требования от 16.11.2012 N 12-13/14328, от 24.05.2013 N 112-13/16078, от 22.07.2013 N 12-13/16769 о представлении подтверждающих документов, в том числе подтверждающих факт движения товара от поставщиков покупателю. Однако налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перевозку материальных ценностей от грузоотправителей к грузополучателю.
Аналогичные требования направлены в адрес поставщиков.
Уведомления 15.11.2012 N 12-13/14319 в адрес ООО "Линкар" и от 15.11.2012 N 12-13/15168 в адрес ООО "Сталк" возвращены в адрес инспекции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
На запросы относительно ООО "Альтком" и ООО "Сильвер" получены ответы о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их изъятием 17.06.2011 сотрудниками УФСБ по Магаданской области.
Из анализа сведений в отношении ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком", установлено, что данные юридические отсутствуют по юридическим адресам, у них нет необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в организациях числится один директор), основных средств, собственных либо арендованных складских помещений; отсутствуют расходы, естественно возникающие при ведении активной хозяйственной деятельности (арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата услуг связи); экономическую деятельность осуществляют неустановленные лица или лица, не состоящие в трудовых отношениях с обществами; налоговые обязательства минимизированы.
Согласно протоколам опросов руководителей данных обществ от 18.07.2013 N 784, 22.07.2013 N 791, 16.07.2013 N 783 Зверевой Т.В., Троненко Т.Л., Сбитневой Т.В. следует, что регистрация юридических лиц носила формальный характер, подписание документов имело место за вознаграждение, информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагают; порядок заключения договоров с ООО "Птицефабрика Дукчинская" и их исполнение пояснить не смогли.
Кроме того, из проведенного УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области почерковедческого исследования подписей видно, что первичные документы от имени руководителей ООО "Линкар" Зверевой Т.В., ООО "Лайнтрасс" Зверевой Т.В., ООО "Сильвер" Сбитневой Т.В., ООО "Кантан" Сбитневой Т.В., ООО "Альтком" Клушиной Л.Н. подписаны иными лицами, что отражено в справке специалиста ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 22.07.2013 N 372.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о формальном оформлении пакета документов по сделкам между ООО "Птицефабрика Дукчинская" и его контрагентами без фактической передачи ТМЦ покупателю и выполнения работ.
В целях установления факта приобретения ТМЦ, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, по спорным сделкам между налогоплательщиком и спорными поставщиками, налоговым органом проведен анализ выписок по операциям на счетах данных организаций, в ходе которого установлено, что перечисленные ООО "Птицефабрика Дукчинская" в адрес ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Альтком", ООО "Линкар" денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на счета третьих ООО "Авто Трейдинг", ООО "Аристо", ООО "Алеон", ООО "Арик", ООО ООО "Креатив", ООО "Максимус", ООО "Титан", ООО "Юко", ООО "Стэллс", ООО "Паладин" и обналичивались со счетов этих организаций.
Кроме того, налоговым органом установлен факт, что ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс" ходят в преступный конгломерат юридических лиц, созданный без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создания видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 с указанием о том, что данные предприятия выполняли роли фирм-посредников.
Совокупность данных обстоятельств позволила инспекции прийти к выводу, что целью создания спорных поставщиков являлось не получение прибыли от документы, подтверждающие право на отнесение в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН затрат по сделкам с ООО "Лайнтрасс", ООО "Анаком", ООО "Кантан", ООО "Сильвер", ООО "Сталк", ООО "Линкар", ООО "Альтком" по приобретению товарно-материальных ценностей, не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.
Относительно выбора поставщиков налоговый орган указывает, что налогоплательщик не доказал, что он действовал с должной осмотрительностью, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Птицефабрика Дукчинская" Мельникова И.И.от 12.07.2013 N 781.
Из данного документа усматривается, что спорных поставщиков в качестве контрагентов ему посоветовал руководитель ООО "Декалог" Кузнецов В.В., при личной беседе; интересы данных юридических лиц представляли двое мужчин по доверенностям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, арбитражный суд второй инстанции приходит к тому, что взаимоотношения налогоплательщика с названным выше контрагентами носят формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, доначисление спорного налога и пени по этому эпизоду признается правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма финансовой санкции по части 1 статьи 122 НК РФ может в данном случае быть снижена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 этой нормы судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Вместе с тем, в обоснование таких обстоятельств, налогоплательщиком указано на то, что общество осуществляет социально значимый вид деятельности для населения Магаданской области.
Принимая во внимание это обстоятельство, суд второй инстанции расценивает его как смягчающее обстоятельство, в связи с чем уменьшает налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.
С учетом выше установленного, решение первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением требованием налогоплательщика.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2014 по делу N А37-577/2014 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области от 02.12.2013 N 12-13/48 в части доначисления ЕСХН и соответствующим ему пени по эпизоду исключения из состава расходов на приобретение цифрового фотоаппарата и принадлежностей к нему на общую сумму 16 190 руб., а также в части привлечения ООО "Птицефабрика "Дукчинская" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.; и по части статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.; в остальной части требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области в пользу ООО "Птицефабрика "Дукчинская" судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)