Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу N А05-3355/2010 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 23-19/657 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 281 358 руб. 00 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 920 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 816 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 663 726 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 250 508 руб. 00 коп., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 224 589 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 365 931 руб. 00 коп., доначисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 227 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления решения суда по существу спора в законную силу (с учетом уточнения заявленного требования).
Определением от 29 марта 2010 года ходатайство общества удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан непонятный вывод о возможности причинения заявителю в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба. Полагает, что судом должен быть разрешен вопрос о возможности предоставления встречного обеспечения.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы налогового органа, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2009 N 23-19/657 в оспариваемой части. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что бесспорное взыскание денежных сумм на основании названного решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного финансового ущерба: нестабильной ситуации по выполнению обязанностей по своевременной выплате заработной платы, нарушению своевременности расчетов с контрагентами, дестабилизации производственной деятельности. Кроме того, на день подачи настоящего ходатайства общество имеет значительную задолженность по погашению кредитов и займов. Также указало на наличие переплаты в бюджет по налогу на прибыль.
Принимая определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из пункта 10 названного постановления следует, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения ответчика в указанной части.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекции в адрес заявителя выставлено требование N 1569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2010, в соответствии с которым обществу в срок до 02.04.2010 предложено уплатить 2 888 315 руб. 00 коп. налогов, 617 666 руб. 00 коп. пеней и 348 094 руб. 00 коп. штрафов.
Следовательно, после 02.04.2010 у налогового органа будут основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.03.2010 остаток денежных средств на двух открытых расчетных счетах составляет 596 564 руб. 07 коп. и 317 руб. 14 коп. соответственно.
Из копий бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, кредитных договоров, договоров займа, справки о сводных показателях за январь - февраль 2010 года следует, что в январе - феврале 2010 года деятельность общества была убыточной, кредиторская задолженность составила 83 478 000 руб., задолженность по погашению кредитов и займов - 71 096 000 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности денежных средств для погашения задолженности в рамках оспариваемого решения инспекции.
Более того, согласно решению инспекции от 15.01.2010 N 23-19/001408 в отношении заявителя в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что отмена спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; не подтверждено наличие со стороны общества действий или приготовления к ним по отчуждению или сокрытию имущества. Тем самым отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда по существу спора.
Ссылка инспекции на то, что судом не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения обоснованно подлежит отклонению, поскольку предложение лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, представить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в силу пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу N А05-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3355/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А05-3355/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу N А05-3355/2010 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 23-19/657 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 281 358 руб. 00 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 920 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 816 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 663 726 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 250 508 руб. 00 коп., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 224 589 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 365 931 руб. 00 коп., доначисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 227 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления решения суда по существу спора в законную силу (с учетом уточнения заявленного требования).
Определением от 29 марта 2010 года ходатайство общества удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан непонятный вывод о возможности причинения заявителю в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба. Полагает, что судом должен быть разрешен вопрос о возможности предоставления встречного обеспечения.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы налогового органа, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.2009 N 23-19/657 в оспариваемой части. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что бесспорное взыскание денежных сумм на основании названного решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного финансового ущерба: нестабильной ситуации по выполнению обязанностей по своевременной выплате заработной платы, нарушению своевременности расчетов с контрагентами, дестабилизации производственной деятельности. Кроме того, на день подачи настоящего ходатайства общество имеет значительную задолженность по погашению кредитов и займов. Также указало на наличие переплаты в бюджет по налогу на прибыль.
Принимая определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из пункта 10 названного постановления следует, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения ответчика в указанной части.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекции в адрес заявителя выставлено требование N 1569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2010, в соответствии с которым обществу в срок до 02.04.2010 предложено уплатить 2 888 315 руб. 00 коп. налогов, 617 666 руб. 00 коп. пеней и 348 094 руб. 00 коп. штрафов.
Следовательно, после 02.04.2010 у налогового органа будут основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.03.2010 остаток денежных средств на двух открытых расчетных счетах составляет 596 564 руб. 07 коп. и 317 руб. 14 коп. соответственно.
Из копий бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, кредитных договоров, договоров займа, справки о сводных показателях за январь - февраль 2010 года следует, что в январе - феврале 2010 года деятельность общества была убыточной, кредиторская задолженность составила 83 478 000 руб., задолженность по погашению кредитов и займов - 71 096 000 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности денежных средств для погашения задолженности в рамках оспариваемого решения инспекции.
Более того, согласно решению инспекции от 15.01.2010 N 23-19/001408 в отношении заявителя в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что отмена спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; не подтверждено наличие со стороны общества действий или приготовления к ним по отчуждению или сокрытию имущества. Тем самым отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда по существу спора.
Ссылка инспекции на то, что судом не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения обоснованно подлежит отклонению, поскольку предложение лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, представить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в силу пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу N А05-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)