Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 19.01.2015;
- от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА"
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014
по делу N А67-3941/2014 (судья И.Н. Сенникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (ИНН 7017014950, ОГРН 1027000866144), г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
(ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), г. Томск
о признании недействительным в части решения от 11.03.2014 N 12/3-30В
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (далее - ООО "ТПК "САВА", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2014 N 12/3-30В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 1 (доначисление НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб.);
- - подп. 2 пункта 2 (привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 151 727 руб. (303 464/2) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплата НДС за 4 квартал 2010 года);
- подп. 1 пункта 4 (начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 112 015 руб.) резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным документально, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность направленности действий налогоплательщика и/или его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Восход", подтверждение материалами дела добросовестности указанных лиц, обоснованное получение налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды, по реальным хозяйственным сделкам. Полагает, что выводы суда имеют предположительный характер.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Налогоплательщиком представлены письменные возражения на отзыв.
Отзыв Инспекции и возражения на него общества приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители апеллянта и Инспекции поддержали позиции, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
ООО "ТПК "САВА" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 04.04.2000 за регистрационным номером 22395/12878, ОГРН 1027000866144.
В период с 29.04.2013 по 20.09.2013 в отношении ООО "ТПК "САВА" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 29.04.2013, по результатам которой составлен акт от 19.11.2013 N 71/3-30В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.
11.03.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 12/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 1 пункта 4 резолютивной части которого (применительно к предмету спора) ООО "ТПК "САВА" доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб., начислены пени по состоянию на 11.03.2014 в связи с неполной уплатой НДС в размере 1 112 015 руб., ООО "ТПК "САВА" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 год в результате неправомерного бездействия, в размере 151 727 руб. (с учетом применения статьей 112, 114 НК РФ штраф снижен в 2 раза (303464 /2=151727) руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.06.2014 N 167 апелляционная жалоба ООО "ТПК "САВА" в части доначисления суммы недоимки по НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 11.03.2014 N 12/3-30В в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 112 015 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 151 727 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТПК "САВА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.
При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом, между ООО "ТПК "САВА" (покупатель) и ООО "Восход" (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2010 (т. 12, л.д. 142-146), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, факсимильных сообщениях и телефонограммах в период действия договора. Каких-либо дополнительных соглашений, спецификаций, факсимильных сообщений и телефонограмм за 2010 год, направленных в адрес ООО "Восход", ООО "ТПК "САВА" не представлено.
В ходе проверки по требованию налогового органа ООО "ТПК "САВА" были представлены товарно-транспортные накладные N N 31 от 01.10.2010; 32 от 05.10.2010; 35 от 12.10.2010, в которых в графе "Пункт погрузки" указан адрес: 634059, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова N 40, корпус 1, по которому согласно электронному периодическому изданию "2ГИС", располагается 5-этажный жилой дом; адрес: г. Томск, ул. Смирнова N 40/1, кв. 28 являлся юридическим адресом ООО "Восход", указанным в ЕГРЮЛ и фактическим местом проживания руководителя ООО "Восход" - Сивчиковой В.Н., при этом согласно представленным товарно-транспортных накладных с такого адреса, по которому расположен жилой дом, грузились от 4,5 до 5,5 тонн ягоды и сухофруктов.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Восход" установлено следующее:
- - общество состояло на налоговом учете в Инспекции с 03.12.2008; зарегистрировано по юридическому адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 40/1, кв. 28, являющемуся адресом места жительства Сивчиковой В.Н., которая согласно ЕГРЮЛ указана руководителем ООО "Восход";
- - общество снято с учета в ИФНС России по г. Томску 03.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения; организацией-правопреемником ООО "Восход" (ООО "Авалон") документы по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "ТПК "САВА" по требованию налогового органа не представлены;
- - численность работников за 2008 год составила - 0 человек, 2009 год - 0 человек, 2010 год - 0 человек, 2011 год - 0 человек; сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам, по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за указанные периоды не представлялись; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средств отсутствуют;
- - ООО "Восход" применяло общеустановленную систему налогообложения; декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет: при оборотах примерно в 164 808 тыс. руб. налог на прибыль уплачивается в бюджет в размере 20 017 руб.;
- - по данным бухгалтерского баланса за 2010 год у ООО "Восход" имелись запасы на сумму более 414 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы в связи с отсутствием в собственности или аренде складов, открытых площадок;
- - отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Восход"; в нескольких представленных товарно-транспортных накладных в графе "Пункт погрузки" указан адрес места проживания руководителя ООО "Восход" Сивчиковой В.Н.;
- - допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Сивчикова В.Н. пояснила, что организацию ООО "Восход" она зарегистрировала за вознаграждение (примерно 4 000-5 000 руб. в месяц) по просьбе знакомой; о деятельности ООО "Восход" ей ничего не известно, так как она только регистрировала организацию, снимала денежные средства с расчетных счетов и подписывала готовые документы, которые ей приносили; имущество, транспортные средства отсутствовали, договоры на аренду имущества, транспортных средств не заключались, рабочего персонала организация не имела; организация ООО "ТПК "САВА" ей не известна; спорные счета-фактуры не подписывала (протокол допроса от 01.08.2013 N 131/3-29 - т. 2, л.д. 89-100);
- - из заключения от 10.09.2013 N 35, выполненного экспертом Симаковой Е.С., следует, что подписи от имени Сивчиковой В.Н. в графе "Руководитель организации" в представленных на экспертизу счетах-фактурах (продавец ООО "Восход", покупатель ООО "ТПК "САВА") выполнены не Сивчиковой В.Н., а разными лицами с подражанием подписи Сивчиковой В.Н. (т. 2, л.д. 105-117);
- - при анализе банковских выписок ООО "Восход" фактов осуществления хозяйственной деятельности не установлено; организация не осуществляла оплату за транспортные расходы, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют арендные и коммунальные платежи, расходы на канцелярские товары, орг. технику и т.п.; установлена разнонаправленность операций по расчетному счету, носящих транзитный характер;
- - денежные средства, перечисленные ООО "ТПК "САВА" на расчетный счет ООО "Восход", в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО "Сибирская ягода", а затем перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую Панову В.В., руководителю ООО "Сибирская ягода";
- - согласно сведениям ИФНС по Томскому району Томской области ООО "Сибирская ягода" в 2010-2011 гг. применяло упрощенную систему налогообложения; ООО "Сибирская ягода" является взаимозависимой организацией в отношении ООО "ТПК "САВА", так как учредитель ООО "Сибирская ягода" Никитин Е.А. является сыном генерального директора ООО "ТПК "САВА" Никитина А.И.;
- - при анализе документов, представленных банками, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "ТПК "САВА" и ООО "Сибирская ягода", что свидетельствует не только о взаимозависимости, но и подконтрольности указанного общества со стороны ООО "ТПК "САВА".
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "ТПК "САВА" во 2, 3, 4 кварталах 2010 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 567 914 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Восход".
Судом правомерность указанного вывода поддержана.
Апеллянт, указывая на наличие оснований для отмены судебного акта по итогам рассматриваемого спора указывает на предположительность выводов суда и их противоречивость, ссылаясь на то, что в 2010 году с ООО "Восход" ООО "ТПК "САВА" было заключено 67 разовых сделок поставки товаров (ООО "Восход" поставщик, ООО "ТПК "САВА" покупатель), при этом налоговым органом не доказано, что сделки не имели реальный характер, т.к. товар по сделкам получен, покупатель ООО "ТПК "САВА" погасил свою задолженность перед поставщиком ООО "Восход" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет. Более того, в ходе рассмотрения спора Инспекция признала факт совершения данных хозяйственных операций по счетам фактурам от 22.01.2010 N 15 на сумму 1000,00 руб.; от 01.02.2010 N 22 на сумму 4 000,00 руб.; от 11.02.2010 N 30 на сумму 1020 850,00 руб.; от 26.02.2010 N 45 на сумму 499 190,00 руб.; от 01.03.2010 N 56 на сумму 8 000,00 руб.; от 01.03.2010 N 57 на сумму 93 249,50 руб.; от 01.03.2010 N 55 на сумму 31 250,00 руб. признав право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС по данным операциям приобретения товаров у ООО "Восход".
Отклоняя указанные доводы налогоплательщика апелляционная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума ВАС указано, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований о оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела при оценке доводов сторон о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды была принята во внимание не только совокупность добытых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательств, но также были исследованы иные доказательства.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сивчикова В.Н. подтвердила, что ООО "Восход" было зарегистрировано ей по предложению знакомой Ташкиной А. за вознаграждение в 4 000-5 000 руб. в месяц; она занималась подписанием документов (подтвердив суду, что спорные счета-фактуры она не подписывала), представлением отчетности, открывала счета в банках, снимала наличные денежные средства по указанию Ташкиной А.; подтвердила факт отсутствия у ООО "Восход" имущества, транспортных средств, работников; на вопрос суда о не начислении себе заработной платы, как директору ООО "Восход", Сивчикова В.Н. пояснила, что не делала этого, поскольку фирма принадлежит не ей, вознаграждение ей выплачивала Ташкина А., по просьбе которой регистрировалась организация; Ташкина А. занималась поиском контрагентов, хотя официально не была устроена в организации и ей не выдавалась доверенность. В то же время, согласно показаниям свидетеля у нее дома товар не хранился, за исключением одного случая, когда ей доставили бочонок меда. Иных случае привоза товара по ее адресу не было.
Оценивая показания названного свидетеля в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные показания согласуются с выводом налогового органа о наличии у Сивчиковой В.Н. формального статуса руководителя организации ООО "Восход", поскольку она осуществляла только подписание представляемых ей Ташкиной А. документов, обналичивание денежных средств с расчетных счетов и представление отчетности в официальные органы, не участвуя в фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход".
Кроме того, судом установлен факт взаимной зависимости ООО "ТПК "САВА" и ООО "Сибирская ягода" (в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, что генеральный директор ООО "ТПК "САВА" Никитин А.И. является отцом учредителя ООО "Сибирская ягода" Никитина Е.А.; выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "ТПК "САВА" и ООО "Сибирская ягода"), поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).
Из представленных документов следует, что ООО "Восход" перечисляет денежные средства, полученные от ООО "ТПК "САВА", в адрес ООО "Сибирская ягода" (которое, как указывалось выше, применяло упрощенную систему налогообложения и является взаимозависимой организацией с ООО "ТПК "САВА"), откуда они перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую Панову В.В. - руководителю ООО "Сибирская ягода".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с такой степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Заключая договоры с поставщиком, пусть даже разовые, как утверждает апеллянт, не проверив его действительную правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Отклоняя ссылку общества об использовании приобретенного товара в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость могут быть положены результаты хозяйственных операций только с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Вопреки позиции апеллянта о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Восход" им не представлены доказательства того, что заявитель при заключении 67 разовых договоров поставки со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, организовал документооборот таким образом, чтобы исключить возможность подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает не состоятельным.
Как установлено судом из показаний свидетеля Сивчиковой В.Н., она лично с ООО "ТПК "САВА" никаких взаимоотношений не имела, у Ташкиной А. доверенности от ООО "Восход" не было, работников в ООО "Восход" не было. С какими лицами взаимодействовало ООО "ТПК "САВА", и какое отношение они имели к ООО "Восход", заявителем не обосновано.
В силу указанного, доводы общества об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, вмененного Инспекцией, добросовестности контрагента ООО "Восход", за действия которого налогоплательщик не отвечает, апелляционная коллегия считает неубедительными, поскольку субъект экономической деятельности в случае непроявления достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Восход", по мнению арбитражного апелляционного суда, представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов, правомерно квалифицированы судом, как создание формального документооборота и видимости движения денежных средств с участием заявленной организации ООО "Восход" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, того, что им представлены первичные документы в которых содержатся достоверные сведения о лице, их подписавшем, от имении ООО "Восход", апеллянтом в материалы дела не представлено.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая доводы Обществ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании ООО "ТПК "САВА" отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 по делу N А67-3941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 07АП-7296/2014 ПО ДЕЛУ N А67-3941/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А67-3941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 19.01.2015;
- от заинтересованного лица: Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА"
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014
по делу N А67-3941/2014 (судья И.Н. Сенникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (ИНН 7017014950, ОГРН 1027000866144), г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
(ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), г. Томск
о признании недействительным в части решения от 11.03.2014 N 12/3-30В
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (далее - ООО "ТПК "САВА", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2014 N 12/3-30В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 1 (доначисление НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб.);
- - подп. 2 пункта 2 (привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 151 727 руб. (303 464/2) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплата НДС за 4 квартал 2010 года);
- подп. 1 пункта 4 (начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 112 015 руб.) резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным документально, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность направленности действий налогоплательщика и/или его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Восход", подтверждение материалами дела добросовестности указанных лиц, обоснованное получение налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды, по реальным хозяйственным сделкам. Полагает, что выводы суда имеют предположительный характер.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Налогоплательщиком представлены письменные возражения на отзыв.
Отзыв Инспекции и возражения на него общества приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители апеллянта и Инспекции поддержали позиции, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
ООО "ТПК "САВА" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 04.04.2000 за регистрационным номером 22395/12878, ОГРН 1027000866144.
В период с 29.04.2013 по 20.09.2013 в отношении ООО "ТПК "САВА" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 29.04.2013, по результатам которой составлен акт от 19.11.2013 N 71/3-30В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.
11.03.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 12/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 1 пункта 4 резолютивной части которого (применительно к предмету спора) ООО "ТПК "САВА" доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб., начислены пени по состоянию на 11.03.2014 в связи с неполной уплатой НДС в размере 1 112 015 руб., ООО "ТПК "САВА" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 год в результате неправомерного бездействия, в размере 151 727 руб. (с учетом применения статьей 112, 114 НК РФ штраф снижен в 2 раза (303464 /2=151727) руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.06.2014 N 167 апелляционная жалоба ООО "ТПК "САВА" в части доначисления суммы недоимки по НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 11.03.2014 N 12/3-30В в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 112 015 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 151 727 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТПК "САВА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.
При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом, между ООО "ТПК "САВА" (покупатель) и ООО "Восход" (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2010 (т. 12, л.д. 142-146), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, факсимильных сообщениях и телефонограммах в период действия договора. Каких-либо дополнительных соглашений, спецификаций, факсимильных сообщений и телефонограмм за 2010 год, направленных в адрес ООО "Восход", ООО "ТПК "САВА" не представлено.
В ходе проверки по требованию налогового органа ООО "ТПК "САВА" были представлены товарно-транспортные накладные N N 31 от 01.10.2010; 32 от 05.10.2010; 35 от 12.10.2010, в которых в графе "Пункт погрузки" указан адрес: 634059, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова N 40, корпус 1, по которому согласно электронному периодическому изданию "2ГИС", располагается 5-этажный жилой дом; адрес: г. Томск, ул. Смирнова N 40/1, кв. 28 являлся юридическим адресом ООО "Восход", указанным в ЕГРЮЛ и фактическим местом проживания руководителя ООО "Восход" - Сивчиковой В.Н., при этом согласно представленным товарно-транспортных накладных с такого адреса, по которому расположен жилой дом, грузились от 4,5 до 5,5 тонн ягоды и сухофруктов.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Восход" установлено следующее:
- - общество состояло на налоговом учете в Инспекции с 03.12.2008; зарегистрировано по юридическому адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 40/1, кв. 28, являющемуся адресом места жительства Сивчиковой В.Н., которая согласно ЕГРЮЛ указана руководителем ООО "Восход";
- - общество снято с учета в ИФНС России по г. Томску 03.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения; организацией-правопреемником ООО "Восход" (ООО "Авалон") документы по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "ТПК "САВА" по требованию налогового органа не представлены;
- - численность работников за 2008 год составила - 0 человек, 2009 год - 0 человек, 2010 год - 0 человек, 2011 год - 0 человек; сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам, по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за указанные периоды не представлялись; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средств отсутствуют;
- - ООО "Восход" применяло общеустановленную систему налогообложения; декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет: при оборотах примерно в 164 808 тыс. руб. налог на прибыль уплачивается в бюджет в размере 20 017 руб.;
- - по данным бухгалтерского баланса за 2010 год у ООО "Восход" имелись запасы на сумму более 414 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы в связи с отсутствием в собственности или аренде складов, открытых площадок;
- - отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Восход"; в нескольких представленных товарно-транспортных накладных в графе "Пункт погрузки" указан адрес места проживания руководителя ООО "Восход" Сивчиковой В.Н.;
- - допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Сивчикова В.Н. пояснила, что организацию ООО "Восход" она зарегистрировала за вознаграждение (примерно 4 000-5 000 руб. в месяц) по просьбе знакомой; о деятельности ООО "Восход" ей ничего не известно, так как она только регистрировала организацию, снимала денежные средства с расчетных счетов и подписывала готовые документы, которые ей приносили; имущество, транспортные средства отсутствовали, договоры на аренду имущества, транспортных средств не заключались, рабочего персонала организация не имела; организация ООО "ТПК "САВА" ей не известна; спорные счета-фактуры не подписывала (протокол допроса от 01.08.2013 N 131/3-29 - т. 2, л.д. 89-100);
- - из заключения от 10.09.2013 N 35, выполненного экспертом Симаковой Е.С., следует, что подписи от имени Сивчиковой В.Н. в графе "Руководитель организации" в представленных на экспертизу счетах-фактурах (продавец ООО "Восход", покупатель ООО "ТПК "САВА") выполнены не Сивчиковой В.Н., а разными лицами с подражанием подписи Сивчиковой В.Н. (т. 2, л.д. 105-117);
- - при анализе банковских выписок ООО "Восход" фактов осуществления хозяйственной деятельности не установлено; организация не осуществляла оплату за транспортные расходы, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют арендные и коммунальные платежи, расходы на канцелярские товары, орг. технику и т.п.; установлена разнонаправленность операций по расчетному счету, носящих транзитный характер;
- - денежные средства, перечисленные ООО "ТПК "САВА" на расчетный счет ООО "Восход", в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО "Сибирская ягода", а затем перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую Панову В.В., руководителю ООО "Сибирская ягода";
- - согласно сведениям ИФНС по Томскому району Томской области ООО "Сибирская ягода" в 2010-2011 гг. применяло упрощенную систему налогообложения; ООО "Сибирская ягода" является взаимозависимой организацией в отношении ООО "ТПК "САВА", так как учредитель ООО "Сибирская ягода" Никитин Е.А. является сыном генерального директора ООО "ТПК "САВА" Никитина А.И.;
- - при анализе документов, представленных банками, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "ТПК "САВА" и ООО "Сибирская ягода", что свидетельствует не только о взаимозависимости, но и подконтрольности указанного общества со стороны ООО "ТПК "САВА".
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "ТПК "САВА" во 2, 3, 4 кварталах 2010 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 567 914 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Восход".
Судом правомерность указанного вывода поддержана.
Апеллянт, указывая на наличие оснований для отмены судебного акта по итогам рассматриваемого спора указывает на предположительность выводов суда и их противоречивость, ссылаясь на то, что в 2010 году с ООО "Восход" ООО "ТПК "САВА" было заключено 67 разовых сделок поставки товаров (ООО "Восход" поставщик, ООО "ТПК "САВА" покупатель), при этом налоговым органом не доказано, что сделки не имели реальный характер, т.к. товар по сделкам получен, покупатель ООО "ТПК "САВА" погасил свою задолженность перед поставщиком ООО "Восход" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет. Более того, в ходе рассмотрения спора Инспекция признала факт совершения данных хозяйственных операций по счетам фактурам от 22.01.2010 N 15 на сумму 1000,00 руб.; от 01.02.2010 N 22 на сумму 4 000,00 руб.; от 11.02.2010 N 30 на сумму 1020 850,00 руб.; от 26.02.2010 N 45 на сумму 499 190,00 руб.; от 01.03.2010 N 56 на сумму 8 000,00 руб.; от 01.03.2010 N 57 на сумму 93 249,50 руб.; от 01.03.2010 N 55 на сумму 31 250,00 руб. признав право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС по данным операциям приобретения товаров у ООО "Восход".
Отклоняя указанные доводы налогоплательщика апелляционная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума ВАС указано, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований о оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела при оценке доводов сторон о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды была принята во внимание не только совокупность добытых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательств, но также были исследованы иные доказательства.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сивчикова В.Н. подтвердила, что ООО "Восход" было зарегистрировано ей по предложению знакомой Ташкиной А. за вознаграждение в 4 000-5 000 руб. в месяц; она занималась подписанием документов (подтвердив суду, что спорные счета-фактуры она не подписывала), представлением отчетности, открывала счета в банках, снимала наличные денежные средства по указанию Ташкиной А.; подтвердила факт отсутствия у ООО "Восход" имущества, транспортных средств, работников; на вопрос суда о не начислении себе заработной платы, как директору ООО "Восход", Сивчикова В.Н. пояснила, что не делала этого, поскольку фирма принадлежит не ей, вознаграждение ей выплачивала Ташкина А., по просьбе которой регистрировалась организация; Ташкина А. занималась поиском контрагентов, хотя официально не была устроена в организации и ей не выдавалась доверенность. В то же время, согласно показаниям свидетеля у нее дома товар не хранился, за исключением одного случая, когда ей доставили бочонок меда. Иных случае привоза товара по ее адресу не было.
Оценивая показания названного свидетеля в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные показания согласуются с выводом налогового органа о наличии у Сивчиковой В.Н. формального статуса руководителя организации ООО "Восход", поскольку она осуществляла только подписание представляемых ей Ташкиной А. документов, обналичивание денежных средств с расчетных счетов и представление отчетности в официальные органы, не участвуя в фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход".
Кроме того, судом установлен факт взаимной зависимости ООО "ТПК "САВА" и ООО "Сибирская ягода" (в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, что генеральный директор ООО "ТПК "САВА" Никитин А.И. является отцом учредителя ООО "Сибирская ягода" Никитина Е.А.; выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" ООО "ТПК "САВА" и ООО "Сибирская ягода"), поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).
Из представленных документов следует, что ООО "Восход" перечисляет денежные средства, полученные от ООО "ТПК "САВА", в адрес ООО "Сибирская ягода" (которое, как указывалось выше, применяло упрощенную систему налогообложения и является взаимозависимой организацией с ООО "ТПК "САВА"), откуда они перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую Панову В.В. - руководителю ООО "Сибирская ягода".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с такой степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Заключая договоры с поставщиком, пусть даже разовые, как утверждает апеллянт, не проверив его действительную правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Отклоняя ссылку общества об использовании приобретенного товара в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость могут быть положены результаты хозяйственных операций только с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Вопреки позиции апеллянта о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Восход" им не представлены доказательства того, что заявитель при заключении 67 разовых договоров поставки со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, организовал документооборот таким образом, чтобы исключить возможность подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает не состоятельным.
Как установлено судом из показаний свидетеля Сивчиковой В.Н., она лично с ООО "ТПК "САВА" никаких взаимоотношений не имела, у Ташкиной А. доверенности от ООО "Восход" не было, работников в ООО "Восход" не было. С какими лицами взаимодействовало ООО "ТПК "САВА", и какое отношение они имели к ООО "Восход", заявителем не обосновано.
В силу указанного, доводы общества об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, вмененного Инспекцией, добросовестности контрагента ООО "Восход", за действия которого налогоплательщик не отвечает, апелляционная коллегия считает неубедительными, поскольку субъект экономической деятельности в случае непроявления достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Восход", по мнению арбитражного апелляционного суда, представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов, правомерно квалифицированы судом, как создание формального документооборота и видимости движения денежных средств с участием заявленной организации ООО "Восход" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, того, что им представлены первичные документы в которых содержатся достоверные сведения о лице, их подписавшем, от имении ООО "Восход", апеллянтом в материалы дела не представлено.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая доводы Обществ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании ООО "ТПК "САВА" отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 по делу N А67-3941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)