Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-321/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
от заявителя: Дерий А.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013,
от заинтересованного лица: Шипелов А.Л., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "МОНО-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12р/04 от 14.06.2013 в части:
- - п. 1 "доначислить сумму неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 200353,20 рублей";
- - п. 5 "в соответствии со ст. 75 НК РФ начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль на 14.06.2013 г. в сумме 28873,05 рублей".
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения руководителя от 26.06.2012 N 190/04 проведена выездная налоговая проверка ООО "МОНО-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N 04/04, которым зафиксированы нарушения.
Инспекцией по материалам проверки вынесено решение от 14.06.2013 N 12р/04, которым установлена неуплата налога на прибыль за 2009 в сумме 200 353,20 руб., начислены пени в сумме 28 873,05 руб. Кроме того, установлено завышение убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2011 в сумме 1 842 410 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 05.11.2013 N 1444/13 оставило решение инспекции без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год и уменьшении убытка за 2011 год послужили выводы проверяющих о необоснованном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, в связи с чем, уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году на 1 001 766 рублей и в 2011 году - на 6 502 290 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель указывает на то, что списание безнадежных долгов в 2009 году на сумму 1 001 766,43 руб. производилось на основании актов списания и проведенной инвентаризации дебиторской задолженности. Списание долгов в 2011 году по сроку исковой давности на сумму 81738,50 руб. по счету 60.2 "Авансы выданные" производилось на основании платежных поручений и карточки счета 60.2.
Возражая против доводов заявителя, инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком для проверки не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность снижения дебиторской задолженности в 2009 году. По дебиторской задолженности за 2011 год налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт истечения срока исковой давности.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд находит требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если он принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Дебиторская задолженность списывается на основании соответствующего приказа (распоряжения), который издается руководителем на основании представленного бухгалтерией письменного обоснования (бухгалтерской справки).
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (письмо Минфина России от 08.04.2013 N 03-03-06/1/11347).
Налоговые органы при проведении проверок проверяют наличие всего комплекта документов, подтверждающих правомерность признания убытков.
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 12, 14.3 ПБУ 10/99 сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным расходом и включается в расход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Согласно материалам налоговой проверки в подтверждение обоснованности отнесения в расходы в 2009 году дебиторской задолженности налогоплательщиком были представлены акт списания невостребованной дебиторской задолженности от 30.12.2009, расшифровка внереализационных доходов и расходов, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011.
Данные акты были представлены для налоговой проверки без подписей председателя комиссии и членов комиссии, проводивших инвентаризацию.
При этом первичные документы, необходимые для подтверждения факта истечения срока исковой давности, ООО "МОНО-2" представлены не были.
Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией и был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выявления безнадежной дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих ее размер.
В судебном заседании заявитель представил акт инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2009 на сумму 1001766,43 руб. на 2-х листах. При этом на 1-ом листе состав комиссии не указан, подписи комиссии содержатся на отдельном листе, на котором итоговая сумма инвентаризованной задолженности не указана.
В материалах дела имеется акт списания невостребованной дебиторской задолженности от 30.12.2009 также на сумму 1001766,43 руб., приложенный обществом к заявлению, и акт списания от 30.12.2009, представленный налогоплательщиком к проверке. Однако указанные документы различаются по содержанию и сумме списания.
В судебном заседании заявителем представлены платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств контрагентам, указанным в акте списания.
Так, согласно платежному поручению N 1671 от 15.05.2007 заявителем ОГЦ "Верх-Исетский лесхоз" перечислены денежные средства в сумме 37500 руб.
Согласно одному из вариантов акта списания от 30.12.2009, обществом списана на расходы дебиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 15100 руб. и ФГУ "Верх-Исетский лесхоз" в сумме 5900 руб., В акте указано, что основанием списания является истечение срока исковой давности.
Однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по сделке 2007 года нельзя признать истекшим на дату инвентаризации - 31.12.2009.
Согласно платежному поручению N 2981 от 25.08.2006 контрагенту ООО "Квишель" перечислена сумма 54516 руб. По акту в части данного контрагента списана сумма 1770 руб. Однако, обоснованность списания именно этой суммы заявителем документально не подтверждена (возврат товара, недопоставка, некачественный товар и т.п.).
Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении иных контрагентов, указанных в акте списания от 30.12.2009.
Кроме того, списание дебиторской задолженности произведено заявителем ранее (30.12.2009), чем такая задолженность была выявлена по результатам инвентаризации (31.12.2009).
С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать доказанным размер дебиторской задолженности, включенной налогоплательщиком в расходы 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что в части исключенных из облагаемой базы расходов за 2011 год решение не оспаривается, поскольку каких-либо доначислений по этим основаниям инспекцией не произведено.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что решение в обжалуемой части соответствует требованиям нормативных актов и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-321/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А60-321/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-321/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
от заявителя: Дерий А.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013,
от заинтересованного лица: Шипелов А.Л., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "МОНО-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12р/04 от 14.06.2013 в части:
- - п. 1 "доначислить сумму неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 200353,20 рублей";
- - п. 5 "в соответствии со ст. 75 НК РФ начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль на 14.06.2013 г. в сумме 28873,05 рублей".
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения руководителя от 26.06.2012 N 190/04 проведена выездная налоговая проверка ООО "МОНО-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N 04/04, которым зафиксированы нарушения.
Инспекцией по материалам проверки вынесено решение от 14.06.2013 N 12р/04, которым установлена неуплата налога на прибыль за 2009 в сумме 200 353,20 руб., начислены пени в сумме 28 873,05 руб. Кроме того, установлено завышение убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2011 в сумме 1 842 410 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 05.11.2013 N 1444/13 оставило решение инспекции без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год и уменьшении убытка за 2011 год послужили выводы проверяющих о необоснованном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, в связи с чем, уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году на 1 001 766 рублей и в 2011 году - на 6 502 290 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель указывает на то, что списание безнадежных долгов в 2009 году на сумму 1 001 766,43 руб. производилось на основании актов списания и проведенной инвентаризации дебиторской задолженности. Списание долгов в 2011 году по сроку исковой давности на сумму 81738,50 руб. по счету 60.2 "Авансы выданные" производилось на основании платежных поручений и карточки счета 60.2.
Возражая против доводов заявителя, инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком для проверки не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность снижения дебиторской задолженности в 2009 году. По дебиторской задолженности за 2011 год налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт истечения срока исковой давности.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд находит требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если он принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Дебиторская задолженность списывается на основании соответствующего приказа (распоряжения), который издается руководителем на основании представленного бухгалтерией письменного обоснования (бухгалтерской справки).
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (письмо Минфина России от 08.04.2013 N 03-03-06/1/11347).
Налоговые органы при проведении проверок проверяют наличие всего комплекта документов, подтверждающих правомерность признания убытков.
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 12, 14.3 ПБУ 10/99 сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным расходом и включается в расход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Согласно материалам налоговой проверки в подтверждение обоснованности отнесения в расходы в 2009 году дебиторской задолженности налогоплательщиком были представлены акт списания невостребованной дебиторской задолженности от 30.12.2009, расшифровка внереализационных доходов и расходов, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011.
Данные акты были представлены для налоговой проверки без подписей председателя комиссии и членов комиссии, проводивших инвентаризацию.
При этом первичные документы, необходимые для подтверждения факта истечения срока исковой давности, ООО "МОНО-2" представлены не были.
Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией и был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выявления безнадежной дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих ее размер.
В судебном заседании заявитель представил акт инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2009 на сумму 1001766,43 руб. на 2-х листах. При этом на 1-ом листе состав комиссии не указан, подписи комиссии содержатся на отдельном листе, на котором итоговая сумма инвентаризованной задолженности не указана.
В материалах дела имеется акт списания невостребованной дебиторской задолженности от 30.12.2009 также на сумму 1001766,43 руб., приложенный обществом к заявлению, и акт списания от 30.12.2009, представленный налогоплательщиком к проверке. Однако указанные документы различаются по содержанию и сумме списания.
В судебном заседании заявителем представлены платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств контрагентам, указанным в акте списания.
Так, согласно платежному поручению N 1671 от 15.05.2007 заявителем ОГЦ "Верх-Исетский лесхоз" перечислены денежные средства в сумме 37500 руб.
Согласно одному из вариантов акта списания от 30.12.2009, обществом списана на расходы дебиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 15100 руб. и ФГУ "Верх-Исетский лесхоз" в сумме 5900 руб., В акте указано, что основанием списания является истечение срока исковой давности.
Однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по сделке 2007 года нельзя признать истекшим на дату инвентаризации - 31.12.2009.
Согласно платежному поручению N 2981 от 25.08.2006 контрагенту ООО "Квишель" перечислена сумма 54516 руб. По акту в части данного контрагента списана сумма 1770 руб. Однако, обоснованность списания именно этой суммы заявителем документально не подтверждена (возврат товара, недопоставка, некачественный товар и т.п.).
Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении иных контрагентов, указанных в акте списания от 30.12.2009.
Кроме того, списание дебиторской задолженности произведено заявителем ранее (30.12.2009), чем такая задолженность была выявлена по результатам инвентаризации (31.12.2009).
С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать доказанным размер дебиторской задолженности, включенной налогоплательщиком в расходы 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что в части исключенных из облагаемой базы расходов за 2011 год решение не оспаривается, поскольку каких-либо доначислений по этим основаниям инспекцией не произведено.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что решение в обжалуемой части соответствует требованиям нормативных актов и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)