Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,
судей - Осиповой М.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 г. (судья Студенова Н.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Забашовой О.Ю., специалиста первого разряда по доверенности N 04-08/43638 от 31.01.2007 г.
от налогоплательщика: Вотинцева М.С., представителя по доверенности б/н от 21.03.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-541 от 10.07.2006 г.
Решением от 18.01.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа N 11-541 от 10.07.2006 г. в части взыскания с общества штрафа в размере 180000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
Не оспаривая по существу факт отсутствия регистрации семи игровых автоматов, налогоплательщик полагает неправильным применение к нему ответственности в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, т.к. считает, что в его действиях отсутствует признак повторности.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявляла.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протоколов осмотра места осуществления деятельности по игорному бизнесу по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 19 от 29.06.2006 г. и по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, 37 от 30.06.2007 г. налоговый орган вынес решение N 11-541 от 10.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу было предложено уплатить 495000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации 11 игровых автоматов, совершенное повторно (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что при принятии решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
Организация или индивидуальный предприниматель становится плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в данном случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорном периоде и утратившего силу с 01.01.2007 г. - Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта.
Таким образом, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые, применяется трехкратная ставка налога.
Ставка налога в спорный период была установлена законом Воронежской области от 27.11.2006 г. N 63-ФЗ "Об установлении налоговых ставок налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" в размере 7500 руб.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая законным привлечение его к ответственности за отсутствие регистрации семи игровых автоматов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт регистрации четырех игровых автоматов подтвержден материалами дела, инспекцией не оспаривается, соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности за отсутствие регистрации одиннадцати игровых автоматов неправомерно. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышеизложенное обстоятельство инспекцией также не оспаривалось.
Данное правонарушение суд области посчитал совершенным повторно, т.к. 30.06.2007 г. в отношении общества инспекцией было вынесено решение N 11-502 от 30.06.2006 г. о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение.
С таким выводом суда области суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. при принятии решения судом области не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 114 Налогового кодекса установлено, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункты 3 и 4 статьи 114 Кодекса).
Из пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса следует, что под обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика, понимается повторное совершение им налогового правонарушения после привлечения его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. после принятия налоговым органом соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В рассматриваемой ситуации решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приняты налоговым органом 30.06.2006 г. и 10.07.2006 г., а правонарушения, за которые применена эта ответственность, выявлены налоговым органом соответственно 26.06.2006 г. и 29-30.06.2006 г., что подтверждается протоколами от 26.06.2006 г., 29.06.2006 г., 30.06.2006 г. и решениями инспекции о привлечении к ответственности от 30.06.2006 г. N 11-502 и от 10.07.2006 г. N 11-541.
Таким образом, факт совершения правонарушения, установленный протоколом от 29-30.06.2006 г., имел место до принятия налоговым органом решения о применении налоговой ответственности N 11-502 от 30.06.2006 г., что в силу вышеизложенных норм исключает оценку указанного обстоятельства как квалифицирующего признака повторности.
Доказательств того, что за аналогичное правонарушение налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение года, предшествовавшего принятию налоговым органом решений от 30.06.2006 г. и от 10.06.2006 г., налоговым органом суду не представлено.
Соответственно, правомерным является применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания 157500 руб. штрафа (7500*3*7), в остальной части у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области подлежит изменению, а требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части применения 337500 руб. штрафа - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер требований, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 г. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 г. изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа N 11-541 от 10.07.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с общества штрафа в размере 337500 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15636-2006554/6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А14-15636-2006554/6
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,
судей - Осиповой М.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 г. (судья Студенова Н.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Забашовой О.Ю., специалиста первого разряда по доверенности N 04-08/43638 от 31.01.2007 г.
от налогоплательщика: Вотинцева М.С., представителя по доверенности б/н от 21.03.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-541 от 10.07.2006 г.
Решением от 18.01.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа N 11-541 от 10.07.2006 г. в части взыскания с общества штрафа в размере 180000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
Не оспаривая по существу факт отсутствия регистрации семи игровых автоматов, налогоплательщик полагает неправильным применение к нему ответственности в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, т.к. считает, что в его действиях отсутствует признак повторности.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявляла.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протоколов осмотра места осуществления деятельности по игорному бизнесу по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 19 от 29.06.2006 г. и по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, 37 от 30.06.2007 г. налоговый орган вынес решение N 11-541 от 10.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу было предложено уплатить 495000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации 11 игровых автоматов, совершенное повторно (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что при принятии решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
Организация или индивидуальный предприниматель становится плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в данном случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорном периоде и утратившего силу с 01.01.2007 г. - Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта.
Таким образом, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые, применяется трехкратная ставка налога.
Ставка налога в спорный период была установлена законом Воронежской области от 27.11.2006 г. N 63-ФЗ "Об установлении налоговых ставок налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" в размере 7500 руб.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая законным привлечение его к ответственности за отсутствие регистрации семи игровых автоматов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт регистрации четырех игровых автоматов подтвержден материалами дела, инспекцией не оспаривается, соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности за отсутствие регистрации одиннадцати игровых автоматов неправомерно. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышеизложенное обстоятельство инспекцией также не оспаривалось.
Данное правонарушение суд области посчитал совершенным повторно, т.к. 30.06.2007 г. в отношении общества инспекцией было вынесено решение N 11-502 от 30.06.2006 г. о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение.
С таким выводом суда области суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. при принятии решения судом области не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 114 Налогового кодекса установлено, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункты 3 и 4 статьи 114 Кодекса).
Из пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса следует, что под обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика, понимается повторное совершение им налогового правонарушения после привлечения его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. после принятия налоговым органом соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В рассматриваемой ситуации решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности приняты налоговым органом 30.06.2006 г. и 10.07.2006 г., а правонарушения, за которые применена эта ответственность, выявлены налоговым органом соответственно 26.06.2006 г. и 29-30.06.2006 г., что подтверждается протоколами от 26.06.2006 г., 29.06.2006 г., 30.06.2006 г. и решениями инспекции о привлечении к ответственности от 30.06.2006 г. N 11-502 и от 10.07.2006 г. N 11-541.
Таким образом, факт совершения правонарушения, установленный протоколом от 29-30.06.2006 г., имел место до принятия налоговым органом решения о применении налоговой ответственности N 11-502 от 30.06.2006 г., что в силу вышеизложенных норм исключает оценку указанного обстоятельства как квалифицирующего признака повторности.
Доказательств того, что за аналогичное правонарушение налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение года, предшествовавшего принятию налоговым органом решений от 30.06.2006 г. и от 10.06.2006 г., налоговым органом суду не представлено.
Соответственно, правомерным является применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания 157500 руб. штрафа (7500*3*7), в остальной части у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области подлежит изменению, а требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части применения 337500 руб. штрафа - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер требований, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Трафик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 г. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 г. изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа N 11-541 от 10.07.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с общества штрафа в размере 337500 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)