Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-22637/14, принятое судьей Юдиной М.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - ООО "Клинтеплоэнергосервис", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 09-42/1777 в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в размере 1 247 507 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа путем его уменьшения до 170 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (л.д. 1, том 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 заявление ООО "Клинтеплоэнергосервис" удовлетворено частично; признано недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 в части привлечения ООО "Клинтеплоэнергосервис" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 621 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 236 281 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 20.08.2013 по 18.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинтеплоэнергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 37 (л.д. 74 - 133, том 1).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 37, материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Клину Московской области принял решение N 09-42/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 (л.д. 20 - 61, том 1), в соответствии с которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 2 980 495 руб., пени и штраф от указанной суммы налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление в установленный НК РФ сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 135 180 руб.
УФНС России по Московской области решением от 24.03.2014 N 07-12/15638 апелляционную жалобу ООО "Клинтеплоэнергосервис" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2013 N 09-42/1777 - без изменения (л.д. 62 - 70, том 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Обращаясь с заявлением по настоящему делу, ООО "Клинтеплоэнергосервис" просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2013 N 09-42/1777 в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в размере 1 247 507 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа путем его уменьшения до 170 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, ссылаясь на правомерность учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и наличие смягчающих вину обстоятельств в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Кроме того, представитель заявителя указывал на неправомерное привлечение ООО "Клинтеплоэнергосервис" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций без учета имеющейся переплаты по нему.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, инспекция ссылается на то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Клинтеплоэнергосервис" налоговым органом установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. сумму затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору N 139-07/Т от 01.09.2007 г., заключенному с ООО "Теплоэнергетик", а также неправомерно принял к учету затраты 2010 года в 2011 году.
В соответствии с условиями договора N 139-07/Т от 01.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1/11 и 1/12) исполнитель (ООО "Теплоэнергетик") по поручению заказчика (ООО "Клинтеплоэнергосервис") оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП, а именно: обслуживание оборудования тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП; обслуживание и текущий ремонт запорной и регулирующей арматуры; пуск и наладка тепловых сетей, контроль за режимом их работы; иные виды работ по поддержанию тепловых сетей в рабочем состоянии.
В обоснование понесенных расходов по указанному договору ООО "Клинтеплоэнергосервис" представило в налоговый орган и в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, датированные 2010 годом: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 100-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 100-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 71-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 71-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 81-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 81-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 77-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 77-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 81-10а за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 81-10а за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 86-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 86-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 94-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 94-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 88-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 88-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 58 за сентябрь 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 58 за сентябрь 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 39 за сентябрь 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 62 за ноябрь 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 62 за ноябрь 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 89-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 89-10 за 2010 г.
Данные затраты по текущему ремонту теплотрасс в 2010 г. налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1 451 151 руб. 47 коп.
Главный бухгалтер ООО "Клинтеплоэнергосервис" Старанина Л.А., будучи допрошена в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, показала, что причиной отражения указанных расходов в 2011 году является позднее представление первичных документов (актов и справок) контрагентом ООО "Теплоэнергетик".
Согласно объяснениям общества, расходы были приняты в том периоде, когда фактически были получены подтверждающие документы.
Доказательства, подтверждающие получение актов и справок в 2011 году, заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Из вышеуказанных документов усматривается, что они подписаны представителем ООО "Клинтеплоэнергосервис" в 2010 году.
Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Поскольку заявитель подписал акты выполненных работ (услуг) в 2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он должен был при исчислении налога на прибыль организаций учесть спорные расходы в 2010 году.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 указано, что поскольку указанный налоговый период не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы. Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако, в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
Указанное постановление принято 15.06.2010, то есть после вступления в силу изменений в ст. 54 НК РФ (изменения вступили в силу с 01.01.2010).
Поскольку 2010 год не входил в период налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое в части решение, возможная переплата за 2010 год не может учитываться судом при определении налоговых обязательств за 2011 год. Таким образом, решение инспекции в данной части законно.
Вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике Арбитражного суда Московского округа, формируемой, в частности, постановлением от 23.07.2013 по делу N А40-126991/12-99-634.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства факта излишней уплаты налога на прибыль за 2010 г., поскольку из представленной налоговым органом в материалы дела справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.03.2011 г. (дата окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль организаций за 2010 г.) усматривается наличие недоимки по налогу в размере 3 593 551 руб. 40 коп.
Доказательства обратного заявителем не представлены, данные, содержащиеся в указанной справке не оспорены.
Арбитражный суд также считает, что неотражение вышеуказанных расходов 2010 г. не является ошибкой, в данном случае, по мнению суда, заявителем нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя и считает обоснованными выводы инспекции при непринятии вышеуказанных расходов в 2011 году.
Также в ходе выездной налоговой проверки ООО "Клинтеплоэнергосервис" налоговым органом установлено, что организация необоснованно включила в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. сумму затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору N 139-07/Т от 01.09.2007 г., заключенному с ООО "Теплоэнергетик".
- Как указывалось судом выше, в соответствии с условиями договора исполнитель (ООО "Теплоэнергетик") по поручению заказчика (ООО "Клинтеплоэнергосервис") оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП, а именно: обслуживание оборудования тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП;
- обслуживание и текущий ремонт запорной и регулирующей арматуры; пуск и наладка тепловых сетей, контроль за режимом их работы; иные виды работ по поддержанию тепловых сетей в рабочем состоянии.
В обоснование понесенных расходов заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2011 - 2012 гг., полученные от ООО "Теплоэнергетик".
Из представленных актов выполненных работ, полученных от ООО "Теплоэнергетик", усматривается, что в стоимость выполненных работ (услуг) включена стоимость эксплуатации машин и оборудования.
В целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат по эксплуатации машин и оборудования налоговым органом в адрес ООО "Теплоэнергетик" выставлено требование о представлении документов, свидетельствующих о наличии в организации транспортных средств и специальной техники, использованной при проведении работ на объектах ООО "Клинтеплоэнергосервис".
Выполняя требование налогового органа ООО "Теплоэнергетик" представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2011 - 2012 годы, договор N 55/12 от 01.10.2012 с ООО "КлинТеплоСервис" на аренду ЗИЛ КО 520 АНЖ рег. N с502ее, договор N 27 от 01.09.2010 г. с ООО "КлинТеплоСервис" на аренду транспортных средств, акты выполненных работ (услуг) и путевые листы. уг) и путевые листы.
Из представленных документов следует, что на балансе ООО "Теплоэнергетик" собственных техники и оборудования в проверяемом периоде не числилось, и ООО "Теплоэнергетик" оказывало услуги заявителю с применением техники, полученной во временное владение и пользование у ООО "КлинТеплоСервис". Данные обстоятельства подтвердил генеральный директор ООО "Теплоэнергетик" Дворников В.М., допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.10.2013 N 85 - л.д. 12 - 16, том 2).
Сопоставив первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Теплоэнергетик" и последнего с собственником техники ООО "КлинТеплоСервис", налоговый орган установил, что ООО "КлинТеплоСервис" предоставляло технику и оборудование в январе, феврале и марте 2011 года, феврале и марте 2012 года, доказательства представления автотехники и оборудования в иные периоды 2011 и 2012 гг. не представлены. Следовательно, в периоды, когда техника не предоставлялась ООО "Теплоэнергетик" в аренду контрагентом, данная техника и не могла им использоваться в целях выполнения договора с ООО "Клинтеплоэнергосервис".
Также в ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа пояснил, что заявитель не мог не знать о том, что в апреле - декабре 2011 г. и июле - декабре 2012 г. техника не могла быть использована ООО "Теплоэнергетик", поскольку в эти периоды самим заявителем была арендована техника у ООО "КлинТеплоСервис", в связи с чем она не могла быть предоставлена последним в аренду еще и ООО "Теплоэнергетик".
Подобные действия привели к двойному учету расходов по использованию одной и той же автотехники. Доказательства обратного заявителем не представлены, он лишь ссылается на представление документов контрагентом, в которые были включены спорные суммы затрат.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае ИФНС России по г. Клину Московской области представлены доказательства получения ООО "Клинтеплоэнергосервис" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов на предоставление автомашин и механизмов в периоды, когда такая техника не могла быть предоставлена обществу контрагентом.
С учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, налоговый орган правомерно не принял расходы по данному эпизоду оспариваемого решения.
Однако при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций налоговым органом не были учтены положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как усматривается из представленных налоговым органом в материалы дела справок о состоянии расчетов на 29.03.2012 г., 29.03.2013 г. и 30.12.2013 г. - на дату окончания налогового периода по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы соответственно и момент вынесения частично оспариваемого решения, - у заявителя по состоянию на 29.03.2012 г. имеется недоимка по налогу, по состоянию на 29.03.2013 г. - переплата в размере 9 932 403 руб. и по состоянию на 30.12.2013 г. - переплата в размере 1 181 405 руб.
Таким образом, налоговый орган необоснованно, без учета положений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 236 281 руб. (1 181 405 руб. x 20%), в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в указанной части судом первой инстанции.
Также в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем инспекция в частично оспариваемом решении доначислила ООО "Клинтеплоэнергосервис" штраф по ст. 123 НК РФ в размере 5 135 180 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу норм ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
ООО "Клинтеплоэнергосервис" признает факт совершения вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, не оспаривает, что расчет налоговой санкции произведен инспекцией верно.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при вынесении частично оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из диспозиции указанной нормы непосредственно вытекает право суда, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принять решение об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как разъясняется в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Заявитель правомерно указывает на наличие таких обстоятельств, объективно смягчающих вину общества во вменяемом налоговом правонарушении, как добровольное исполнение обществом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, небольшой срок просрочки в перечислении удержанного налога, на социальный характер деятельности предприятия - обеспечение функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Клинского муниципального района Московской области. Доказательства обратного инспекцией не приведены.
Ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику по другим делам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам исследованы иные фактические обстоятельства.
Судом установлено, что заключение договоров займа обусловлено спецификой деятельности заявителя и займы выдавались контрагентам ООО "Клинтеплоэнергосервис" в целях выполнения работ по капитальному ремонту теплосетей и иной текущей деятельности общества.
Оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно исходил из того, что допущенное заявителем налоговое правонарушение явилось следствием, в том числе объективных причин.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Клинтеплоэнергосервис", в 10 раз - до 513 518 руб. Взыскание штрафа в указанном размере, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к совершенному налоговому правонарушению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-22637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-22637/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-22637/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-22637/14, принятое судьей Юдиной М.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - ООО "Клинтеплоэнергосервис", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 09-42/1777 в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в размере 1 247 507 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа путем его уменьшения до 170 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (л.д. 1, том 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 заявление ООО "Клинтеплоэнергосервис" удовлетворено частично; признано недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 в части привлечения ООО "Клинтеплоэнергосервис" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 621 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 236 281 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 20.08.2013 по 18.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинтеплоэнергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 37 (л.д. 74 - 133, том 1).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 37, материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Клину Московской области принял решение N 09-42/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 (л.д. 20 - 61, том 1), в соответствии с которым заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 2 980 495 руб., пени и штраф от указанной суммы налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление в установленный НК РФ сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 135 180 руб.
УФНС России по Московской области решением от 24.03.2014 N 07-12/15638 апелляционную жалобу ООО "Клинтеплоэнергосервис" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2013 N 09-42/1777 - без изменения (л.д. 62 - 70, том 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Обращаясь с заявлением по настоящему делу, ООО "Клинтеплоэнергосервис" просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2013 N 09-42/1777 в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в размере 1 247 507 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа путем его уменьшения до 170 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, ссылаясь на правомерность учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и наличие смягчающих вину обстоятельств в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Кроме того, представитель заявителя указывал на неправомерное привлечение ООО "Клинтеплоэнергосервис" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций без учета имеющейся переплаты по нему.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, инспекция ссылается на то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Клинтеплоэнергосервис" налоговым органом установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. сумму затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору N 139-07/Т от 01.09.2007 г., заключенному с ООО "Теплоэнергетик", а также неправомерно принял к учету затраты 2010 года в 2011 году.
В соответствии с условиями договора N 139-07/Т от 01.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1/11 и 1/12) исполнитель (ООО "Теплоэнергетик") по поручению заказчика (ООО "Клинтеплоэнергосервис") оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП, а именно: обслуживание оборудования тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП; обслуживание и текущий ремонт запорной и регулирующей арматуры; пуск и наладка тепловых сетей, контроль за режимом их работы; иные виды работ по поддержанию тепловых сетей в рабочем состоянии.
В обоснование понесенных расходов по указанному договору ООО "Клинтеплоэнергосервис" представило в налоговый орган и в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, датированные 2010 годом: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 100-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 100-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 71-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 71-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 81-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 81-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 77-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 77-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 81-10а за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 81-10а за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 86-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 86-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 94-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 94-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 88-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 88-10 за 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 58 за сентябрь 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 58 за сентябрь 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 39 за сентябрь 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 62 за ноябрь 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 62 за ноябрь 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 89-10 за 2010 г., акт о приемке выполненных работ N 89-10 за 2010 г.
Данные затраты по текущему ремонту теплотрасс в 2010 г. налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1 451 151 руб. 47 коп.
Главный бухгалтер ООО "Клинтеплоэнергосервис" Старанина Л.А., будучи допрошена в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, показала, что причиной отражения указанных расходов в 2011 году является позднее представление первичных документов (актов и справок) контрагентом ООО "Теплоэнергетик".
Согласно объяснениям общества, расходы были приняты в том периоде, когда фактически были получены подтверждающие документы.
Доказательства, подтверждающие получение актов и справок в 2011 году, заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Из вышеуказанных документов усматривается, что они подписаны представителем ООО "Клинтеплоэнергосервис" в 2010 году.
Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Поскольку заявитель подписал акты выполненных работ (услуг) в 2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он должен был при исчислении налога на прибыль организаций учесть спорные расходы в 2010 году.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 указано, что поскольку указанный налоговый период не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы. Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако, в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
Указанное постановление принято 15.06.2010, то есть после вступления в силу изменений в ст. 54 НК РФ (изменения вступили в силу с 01.01.2010).
Поскольку 2010 год не входил в период налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое в части решение, возможная переплата за 2010 год не может учитываться судом при определении налоговых обязательств за 2011 год. Таким образом, решение инспекции в данной части законно.
Вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике Арбитражного суда Московского округа, формируемой, в частности, постановлением от 23.07.2013 по делу N А40-126991/12-99-634.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства факта излишней уплаты налога на прибыль за 2010 г., поскольку из представленной налоговым органом в материалы дела справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.03.2011 г. (дата окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль организаций за 2010 г.) усматривается наличие недоимки по налогу в размере 3 593 551 руб. 40 коп.
Доказательства обратного заявителем не представлены, данные, содержащиеся в указанной справке не оспорены.
Арбитражный суд также считает, что неотражение вышеуказанных расходов 2010 г. не является ошибкой, в данном случае, по мнению суда, заявителем нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя и считает обоснованными выводы инспекции при непринятии вышеуказанных расходов в 2011 году.
Также в ходе выездной налоговой проверки ООО "Клинтеплоэнергосервис" налоговым органом установлено, что организация необоснованно включила в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. сумму затрат по эксплуатации машин в соответствии с актами выполненных работ по договору N 139-07/Т от 01.09.2007 г., заключенному с ООО "Теплоэнергетик".
- Как указывалось судом выше, в соответствии с условиями договора исполнитель (ООО "Теплоэнергетик") по поручению заказчика (ООО "Клинтеплоэнергосервис") оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП, а именно: обслуживание оборудования тепловых сетей с трубопроводами и ЦТП;
- обслуживание и текущий ремонт запорной и регулирующей арматуры; пуск и наладка тепловых сетей, контроль за режимом их работы; иные виды работ по поддержанию тепловых сетей в рабочем состоянии.
В обоснование понесенных расходов заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2011 - 2012 гг., полученные от ООО "Теплоэнергетик".
Из представленных актов выполненных работ, полученных от ООО "Теплоэнергетик", усматривается, что в стоимость выполненных работ (услуг) включена стоимость эксплуатации машин и оборудования.
В целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат по эксплуатации машин и оборудования налоговым органом в адрес ООО "Теплоэнергетик" выставлено требование о представлении документов, свидетельствующих о наличии в организации транспортных средств и специальной техники, использованной при проведении работ на объектах ООО "Клинтеплоэнергосервис".
Выполняя требование налогового органа ООО "Теплоэнергетик" представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2011 - 2012 годы, договор N 55/12 от 01.10.2012 с ООО "КлинТеплоСервис" на аренду ЗИЛ КО 520 АНЖ рег. N с502ее, договор N 27 от 01.09.2010 г. с ООО "КлинТеплоСервис" на аренду транспортных средств, акты выполненных работ (услуг) и путевые листы. уг) и путевые листы.
Из представленных документов следует, что на балансе ООО "Теплоэнергетик" собственных техники и оборудования в проверяемом периоде не числилось, и ООО "Теплоэнергетик" оказывало услуги заявителю с применением техники, полученной во временное владение и пользование у ООО "КлинТеплоСервис". Данные обстоятельства подтвердил генеральный директор ООО "Теплоэнергетик" Дворников В.М., допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.10.2013 N 85 - л.д. 12 - 16, том 2).
Сопоставив первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Теплоэнергетик" и последнего с собственником техники ООО "КлинТеплоСервис", налоговый орган установил, что ООО "КлинТеплоСервис" предоставляло технику и оборудование в январе, феврале и марте 2011 года, феврале и марте 2012 года, доказательства представления автотехники и оборудования в иные периоды 2011 и 2012 гг. не представлены. Следовательно, в периоды, когда техника не предоставлялась ООО "Теплоэнергетик" в аренду контрагентом, данная техника и не могла им использоваться в целях выполнения договора с ООО "Клинтеплоэнергосервис".
Также в ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа пояснил, что заявитель не мог не знать о том, что в апреле - декабре 2011 г. и июле - декабре 2012 г. техника не могла быть использована ООО "Теплоэнергетик", поскольку в эти периоды самим заявителем была арендована техника у ООО "КлинТеплоСервис", в связи с чем она не могла быть предоставлена последним в аренду еще и ООО "Теплоэнергетик".
Подобные действия привели к двойному учету расходов по использованию одной и той же автотехники. Доказательства обратного заявителем не представлены, он лишь ссылается на представление документов контрагентом, в которые были включены спорные суммы затрат.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае ИФНС России по г. Клину Московской области представлены доказательства получения ООО "Клинтеплоэнергосервис" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов на предоставление автомашин и механизмов в периоды, когда такая техника не могла быть предоставлена обществу контрагентом.
С учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, налоговый орган правомерно не принял расходы по данному эпизоду оспариваемого решения.
Однако при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций налоговым органом не были учтены положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как усматривается из представленных налоговым органом в материалы дела справок о состоянии расчетов на 29.03.2012 г., 29.03.2013 г. и 30.12.2013 г. - на дату окончания налогового периода по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы соответственно и момент вынесения частично оспариваемого решения, - у заявителя по состоянию на 29.03.2012 г. имеется недоимка по налогу, по состоянию на 29.03.2013 г. - переплата в размере 9 932 403 руб. и по состоянию на 30.12.2013 г. - переплата в размере 1 181 405 руб.
Таким образом, налоговый орган необоснованно, без учета положений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 236 281 руб. (1 181 405 руб. x 20%), в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в указанной части судом первой инстанции.
Также в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем инспекция в частично оспариваемом решении доначислила ООО "Клинтеплоэнергосервис" штраф по ст. 123 НК РФ в размере 5 135 180 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу норм ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
ООО "Клинтеплоэнергосервис" признает факт совершения вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, не оспаривает, что расчет налоговой санкции произведен инспекцией верно.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при вынесении частично оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из диспозиции указанной нормы непосредственно вытекает право суда, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принять решение об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как разъясняется в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Заявитель правомерно указывает на наличие таких обстоятельств, объективно смягчающих вину общества во вменяемом налоговом правонарушении, как добровольное исполнение обществом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, небольшой срок просрочки в перечислении удержанного налога, на социальный характер деятельности предприятия - обеспечение функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Клинского муниципального района Московской области. Доказательства обратного инспекцией не приведены.
Ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику по другим делам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам исследованы иные фактические обстоятельства.
Судом установлено, что заключение договоров займа обусловлено спецификой деятельности заявителя и займы выдавались контрагентам ООО "Клинтеплоэнергосервис" в целях выполнения работ по капитальному ремонту теплосетей и иной текущей деятельности общества.
Оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно исходил из того, что допущенное заявителем налоговое правонарушение явилось следствием, в том числе объективных причин.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Клинтеплоэнергосервис", в 10 раз - до 513 518 руб. Взыскание штрафа в указанном размере, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к совершенному налоговому правонарушению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-22637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)