Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вларок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014
по делу N А40-41780/14,
принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Вларок" (ОГРН 1037700182046)
к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН 10477356020618)
о признании частично недействительным решения от 31.10.2013 N 12-15/267
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ягодкина П.В. по дов. от 01.05.2014
от заинтересованного лица - Якунина Т.В. по дов. N 05-10/23415 от 08.06.2014, Широкова О.С. по дов. N 05-10/26261 от 26.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вларок" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 г. N 12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно расходов по взаимоотношениям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка", доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по транспортным перевозкам на общую сумму 6 300 715 руб. без учета НДС, доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно убытков от хищений, виновники которых не установлены, в размере 1 437 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 14.08.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по НДС, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 11.09.2013 г. N 12-15/784.
Обществом, были представлены возражения от 18.10.2013 г. N 39585 на акт проверки от 11.09.2013 г. N 12-15/784.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.10.2013 г. N 12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 660 409 руб., начислены пени в размере 1 036 162 руб., так же Обществу предлагается уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 258 641 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от 21.02.2014 г. N 21-19/016578, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Письмом от 28.02.2014 г. N 12-15/09148 Инспекция уведомила Общество об изменении решения от 31.10.2013 г. N 12-15/267. Обществу предлагается уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 532 822 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 115 245 руб., начислены пени в размере 890 744 руб.
Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС в размере 2 459 237 руб. по взаимоотношениям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка" поскольку они по юридическим адресам отсутствуют, руководители и учредители являются "номинальными" лицами, отсутствуют сведения о наличии материальных и трудовых ресурсов, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС.
Налоговый орган пришел к выводу о представлении обществом ненадлежащих документов, которые не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-44066/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41780/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-44066/2014
Дело N А40-41780/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вларок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014
по делу N А40-41780/14,
принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Вларок" (ОГРН 1037700182046)
к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН 10477356020618)
о признании частично недействительным решения от 31.10.2013 N 12-15/267
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ягодкина П.В. по дов. от 01.05.2014
от заинтересованного лица - Якунина Т.В. по дов. N 05-10/23415 от 08.06.2014, Широкова О.С. по дов. N 05-10/26261 от 26.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вларок" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 г. N 12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно расходов по взаимоотношениям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка", доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по транспортным перевозкам на общую сумму 6 300 715 руб. без учета НДС, доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно убытков от хищений, виновники которых не установлены, в размере 1 437 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 14.08.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по НДС, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 11.09.2013 г. N 12-15/784.
Обществом, были представлены возражения от 18.10.2013 г. N 39585 на акт проверки от 11.09.2013 г. N 12-15/784.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.10.2013 г. N 12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 660 409 руб., начислены пени в размере 1 036 162 руб., так же Обществу предлагается уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 258 641 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от 21.02.2014 г. N 21-19/016578, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Письмом от 28.02.2014 г. N 12-15/09148 Инспекция уведомила Общество об изменении решения от 31.10.2013 г. N 12-15/267. Обществу предлагается уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 532 822 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 115 245 руб., начислены пени в размере 890 744 руб.
Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС в размере 2 459 237 руб. по взаимоотношениям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка" поскольку они по юридическим адресам отсутствуют, руководители и учредители являются "номинальными" лицами, отсутствуют сведения о наличии материальных и трудовых ресурсов, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС.
Налоговый орган пришел к выводу о представлении обществом ненадлежащих документов, которые не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)