Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО" Северсталь-метиз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014
по делу N А40-61183/14, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО" Северсталь-метиз"
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.12.2013 N 56-12-10/841 в части по п. 1.2 решения,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 5 Майфет Ю.Ю. по дов. от 26.05.2014 N 56-05-08/58, Хребтова Е.А. по дов. от 17.06.2014 N 56-05-08/62,
от ОАО" Северсталь-метиз" - Козырева Т.В. по дов. от 22.04.2014 ССМ-14-0086,
установил:
04 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение о признании недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.12.2013 г. N 56-12-10/841 в части выводов по п. 1.2 решения о не включении в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде безвозмездно полученного имущества в размере 22.679.385 рублей в 2011 году, что привело к занижению налога на прибыль в размере 4.535.877 руб. и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, пени и суммы штрафа. Отказать в части требований по п. 1.1 решения по выводам об отнесении в состав затрат внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности нереальной ко взысканию.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2014 г. по делу N А40-61183/14 116-128 ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных жалоб заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь-метиз" (далее - Покупатель или Общество) и Фирмой "Buhler&Co. Gmbh (далее - Продавец или Контрагент) был заключен контракт N 180538 от 05 февраля 2008 года. В соответствии с данным контрактом Продавец обязуется продать, а Покупатель купить оборудование (прокатный стан), на условиях DDU-Череповец, Россия, в соответствии с базовыми условиями поставки Инкотермс-2000 год, в комплектации, по цене и в сроки, указанные в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость контракта составила 1 784 352 евро, в том числе НДС в размере 8 352 евро, взимаемого с шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Во исполнение условий Контракта общество 15.02.2008 года уплатило Продавцу аванс в сумме 266 400 евро.
При этом 16 июля 2008 года Обществом получена техническая документация к прокатному станку. На основании этого и в соответствии с условиями контракта, 04.08.2008 года был перечислен второй платеж в размере 266 400 евро. Несмотря на исполнение Обществом контрактных обязательств по оплате, оборудование поставлено не было.
В связи с неисполнением Контракта у Общества образовалась дебиторская задолженность из следующих сумм:
11 558 643 рубля - аванс уплаченный Продавцу 15.02.2008 года; 11 558 643 рубля - аванс уплаченный Продавцу 04.08.2008 года; - 3 801 022 рубля - курсовые разницы по авансовым платежам.
Судом установлено, что 03.03.2009 года от адвоката Филиппа Груба в адрес общества направлено письмо с указанием, что 01.03.2009 г. решением суда низшей инстанции г. Пфорцхайм начат конкурсный процесс в отношении собственности фирмы "Buhler&Co.GmbH". Конкурсным управляющим назначен Филипп Груб. Кроме того, указано, что "Фирма Бюлер и Ко. Гмбх уже заявила о невозможности исполнения заказа по поставке машины... Настоящим конкурсный управляющий еще раз подтверждает неисполнение заказа в соответствии с § 103 Закона о неплатежеспособности".
Приложением к данному письму явились формуляры в виде таблицы по конкурсному процессу, которые налогоплательщик заполнил 16.03.2009 г.
Общество указало, что посчитало срок исковой давности с 15.11.2008 г. со срока поставки оборудования, в связи с чем, срок исковой давности истек 15.11.2008 г., в результате чего организация правомерно признала дебиторскую задолженность в размере 19 316 264 рубля безнадежным долгом и на основании подтверждающих документов включило сумму дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов 2011 года.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.
То есть, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. При этом имеющаяся дебиторская задолженность должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета.
Однако согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
При определении критериев отнесения дебиторской задолженности к безнадежной необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии с обстоятельствами дела установлено, что между обществом и фирмой "Buhler&Co GmbH", а позже конкурсным управляющим - адвокатом Филиппом Грубом включительно до декабря 2008 г. велась переписка и проводились встречи по согласованию поставки оборудования, что свидетельствует о встречных действиях контрагента по признанию долга и только 03.03.2009 г. в письме конкурсного управляющего указано, что "фирма Бюлер и Ко. Гмбх уже заявила о невозможности исполнения заказа по поставке машины".
Таким образом, до поступления вышеуказанного письма при учете положений п. 1. дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2008 г., общество не располагало документами (сведениями, информацией) по дате возникновения задолженности по данному контракту, поскольку в декабре 2008 г. проводились переговоры по согласованию поставки оборудования и максимальный срок просрочки по поставке оборудования установлен в пять месяцев.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по рассматриваемому Контракту был прерван совершением фирмой "Buhler&Co GmbH" действий, свидетельствующих о признании долга, а именно направлением письма от 03.03.2009 г. о невозможности исполнения заказа по машине, в связи с чем, налогоплательщик мог включить спорную дебиторскую задолженность в состав расходов в 2012 году.
Кроме того, налогоплательщик вправе был в целях исчисления налога на прибыль списать и отнести на внереализационные расходы по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, если он не участвовал в конкурсном производстве организации-должника, после ликвидации фирмы должника.
Таким образом, решение налогового органа от 24.12.2013 г. N 56-12-10/841 в части выводов по п. 1.1 является обоснованным, соответствующим законодательству, в связи с чем, не подлежащим признанию недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом и контрагентом отсутствовали намерения и действия направленные на дарение оборудования без встречного исполнения. Между сторонами была совершена возмездная сделка поставки оборудования, подлежащего оплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-61183/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО" Северсталь-метиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 09АП-38804/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61183/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-38804/2014
Дело N А40-61183/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО" Северсталь-метиз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014
по делу N А40-61183/14, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО" Северсталь-метиз"
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.12.2013 N 56-12-10/841 в части по п. 1.2 решения,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 5 Майфет Ю.Ю. по дов. от 26.05.2014 N 56-05-08/58, Хребтова Е.А. по дов. от 17.06.2014 N 56-05-08/62,
от ОАО" Северсталь-метиз" - Козырева Т.В. по дов. от 22.04.2014 ССМ-14-0086,
установил:
04 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение о признании недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.12.2013 г. N 56-12-10/841 в части выводов по п. 1.2 решения о не включении в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде безвозмездно полученного имущества в размере 22.679.385 рублей в 2011 году, что привело к занижению налога на прибыль в размере 4.535.877 руб. и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, пени и суммы штрафа. Отказать в части требований по п. 1.1 решения по выводам об отнесении в состав затрат внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности нереальной ко взысканию.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2014 г. по делу N А40-61183/14 116-128 ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных жалоб заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь-метиз" (далее - Покупатель или Общество) и Фирмой "Buhler&Co. Gmbh (далее - Продавец или Контрагент) был заключен контракт N 180538 от 05 февраля 2008 года. В соответствии с данным контрактом Продавец обязуется продать, а Покупатель купить оборудование (прокатный стан), на условиях DDU-Череповец, Россия, в соответствии с базовыми условиями поставки Инкотермс-2000 год, в комплектации, по цене и в сроки, указанные в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость контракта составила 1 784 352 евро, в том числе НДС в размере 8 352 евро, взимаемого с шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Во исполнение условий Контракта общество 15.02.2008 года уплатило Продавцу аванс в сумме 266 400 евро.
При этом 16 июля 2008 года Обществом получена техническая документация к прокатному станку. На основании этого и в соответствии с условиями контракта, 04.08.2008 года был перечислен второй платеж в размере 266 400 евро. Несмотря на исполнение Обществом контрактных обязательств по оплате, оборудование поставлено не было.
В связи с неисполнением Контракта у Общества образовалась дебиторская задолженность из следующих сумм:
11 558 643 рубля - аванс уплаченный Продавцу 15.02.2008 года; 11 558 643 рубля - аванс уплаченный Продавцу 04.08.2008 года; - 3 801 022 рубля - курсовые разницы по авансовым платежам.
Судом установлено, что 03.03.2009 года от адвоката Филиппа Груба в адрес общества направлено письмо с указанием, что 01.03.2009 г. решением суда низшей инстанции г. Пфорцхайм начат конкурсный процесс в отношении собственности фирмы "Buhler&Co.GmbH". Конкурсным управляющим назначен Филипп Груб. Кроме того, указано, что "Фирма Бюлер и Ко. Гмбх уже заявила о невозможности исполнения заказа по поставке машины... Настоящим конкурсный управляющий еще раз подтверждает неисполнение заказа в соответствии с § 103 Закона о неплатежеспособности".
Приложением к данному письму явились формуляры в виде таблицы по конкурсному процессу, которые налогоплательщик заполнил 16.03.2009 г.
Общество указало, что посчитало срок исковой давности с 15.11.2008 г. со срока поставки оборудования, в связи с чем, срок исковой давности истек 15.11.2008 г., в результате чего организация правомерно признала дебиторскую задолженность в размере 19 316 264 рубля безнадежным долгом и на основании подтверждающих документов включило сумму дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов 2011 года.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.
То есть, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. При этом имеющаяся дебиторская задолженность должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета.
Однако согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
При определении критериев отнесения дебиторской задолженности к безнадежной необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии с обстоятельствами дела установлено, что между обществом и фирмой "Buhler&Co GmbH", а позже конкурсным управляющим - адвокатом Филиппом Грубом включительно до декабря 2008 г. велась переписка и проводились встречи по согласованию поставки оборудования, что свидетельствует о встречных действиях контрагента по признанию долга и только 03.03.2009 г. в письме конкурсного управляющего указано, что "фирма Бюлер и Ко. Гмбх уже заявила о невозможности исполнения заказа по поставке машины".
Таким образом, до поступления вышеуказанного письма при учете положений п. 1. дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2008 г., общество не располагало документами (сведениями, информацией) по дате возникновения задолженности по данному контракту, поскольку в декабре 2008 г. проводились переговоры по согласованию поставки оборудования и максимальный срок просрочки по поставке оборудования установлен в пять месяцев.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по рассматриваемому Контракту был прерван совершением фирмой "Buhler&Co GmbH" действий, свидетельствующих о признании долга, а именно направлением письма от 03.03.2009 г. о невозможности исполнения заказа по машине, в связи с чем, налогоплательщик мог включить спорную дебиторскую задолженность в состав расходов в 2012 году.
Кроме того, налогоплательщик вправе был в целях исчисления налога на прибыль списать и отнести на внереализационные расходы по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, если он не участвовал в конкурсном производстве организации-должника, после ликвидации фирмы должника.
Таким образом, решение налогового органа от 24.12.2013 г. N 56-12-10/841 в части выводов по п. 1.1 является обоснованным, соответствующим законодательству, в связи с чем, не подлежащим признанию недействительным.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом и контрагентом отсутствовали намерения и действия направленные на дарение оборудования без встречного исполнения. Между сторонами была совершена возмездная сделка поставки оборудования, подлежащего оплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-61183/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО" Северсталь-метиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)