Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л.А. (125-729),
при ведении протокола помощником судьи Васильковым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ленкотек" (ОГРН 1127747108092)
к ответчику - ООО "СпекторСтройКомп"
соответчик Компания с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед"
от третьего лица (истца по объединенному делу) Покрасов Л.А.
о взыскании 72 600 000, 00 руб. - вексельный долг
при участии:
от истца - не явка, извещен
от ответчика - Семенова. Н.А. - д-ть б/н от 13.02.2014 г.
от соответчика - не явка, извещен
от третьего лица- Соловьева Н.В. - д-ть б/н от 19.06.2014 г.
Яппаров Э.Х. - д-ть б/н от 09.09.2013 г.
Кузнецов В.И. - д-ть б/н от 19.06.2014 г.
установил:
ООО "Ленкотек"(далее - Ленкотек) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СпекторСтройКомп" (далее - Спектор) вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей по векселям серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404, ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408.
Определением суда от 27.02.2014 арбитражные дела N А40-149380/12, N А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-149380/12.
Предметом требований дела N А40-177537/13 являются требования Покрасова Л.А. (далее - Участник) к Спектору и Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) о признании недействительными сделок по выдаче Спектором в пользу Компании вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной Ленкотеком в виде акцепта требования Компании о погашении векселей.
Компания требования о взыскании с нее вексельной суммы признала, стороны (Ленкотек и Компания) представили на утверждение суда мировое соглашение.
Покрасов, выступающий в данном споре в качестве 3-го лица, заявил о недействительности мирового соглашения, считая, что его результатом является сделка по передаче Компании имущества, данную сделку Покрасов считает недействительной, указав на наличие признака заинтересованности при совершении сделки-мирового соглашения.
Постановлением ФАС МО от 15.10.13 определение суда от 15.01.13 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону.
Как указано выше, предметом требований Участника является признание недействительными сделок по выдаче Спектором в пользу Компании вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной Ленкотеком в виде акцепта требования Компании о погашении векселей.
Ответчики - Ленкотек и Компания иск оспорили по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные документы, судом установлено следующее.
Ленкотек является держателем векселей серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и N ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, всего на сумму 72 600 000 рублей.
Указанные векселя эмитированы Спектором в пользу Компании 28.12.2009 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012 г.
Участник, основывая свое право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок по выдаче и акцепту векселей, на участии в Ленкотек (49% доли), считает данные сделки недействительными на основании ст. 168, 174 ГК РФ, как противоречащими ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 574 ГК РФ.
Указывая на нарушение требований ст. 45 Закона, Участник считает, что оспариваемые им сделки являются сделками с заинтересованностью, такие сделки подлежат одобрению решением общего собрания участников общества.
В обоснование своих доводов относительно заинтересованности, Участник указывает на то, что лица, совершившие сделки по выдаче векселей, являются аффилированными, указанный вывод основан истцом на следующих обстоятельствах.
Как указано истцом, участниками Спектора являются Хомченко Е. и Покрасов Л., имеющие, соответственно, 51 и 49% долей общества, данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.
100% участником Компании является Хомченко А. - супруг Хомченко Е., в свою очередь, Хомченко Е. и Хомченко А. опосредованно входят в группу лиц, владеющую Ленкотексом (схема аффилированных лиц имеется в деле, т. 5 л.д. 57), таким образом, сделка между Спектором и Компанией, а также между Спектором и Ленотексом (акцепт) совершены с признаками заинтересованности.
Суд не может согласиться с правомерностью доводов истца, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
- Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.;
- Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества
Применяя нормы ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду.
В данном случае, говоря о сделках по выдаче векселей следует исходить из того, что выгодоприобретателем становится лицо, не участвующее в этой сделке, поскольку сделка по выдаче векселя в силу своей правовой природы является сделкой односторонней, с учетом особенностей вексельного законодательства, порождающей возникновение обязательства лица, выдавшего вексель, по отношению к неограниченному кругу лиц - выгодоприобретателям, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи 1-му векселедателю вексель может быть обращен в гражданский оборот до момента наступления срока его платежа.
В данном случае, при выдаче векселя Компании, на аффилированности с которой настаивает Участник, последняя становится выгодоприобретателем, однако, в конечном счете лицом, предъявившим свои права на вексельную сумму, обусловленную этими векселями, является Ленкотек, признаков аффилированности с которым Участник не доказал, а суд не усмотрел.
В подтверждение своей позиции Участником представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 11.09.13, (т. 5 л.д. 61), в котором указано, что Хомченко А. является участником Компании, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая участие Хомченко Е. в Спекторе (данный факт сторонами не оспаривается).
Одновременно, ответчиком - Спектром представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 12.02.2014, (т. 6 л.д. 31), в котором указано, что участником Компании является Главнов А., а также реестр участников Компании, из которого следует, что с 01.09.2006 Главнов А. является участником компании, в то время как Хомченко А. 01.09.2006 передал свое количества акций.
Из справки Компании (л.д. 38) следует, что компания учреждена в соответствии с Законом о Компаниях с капиталом: 5 000 кипрских фунтов поделен на 5 000 акций стоимостью 1,00 кипрский фунт каждая.
В соответствии с п. 22 Закона о Компаниях Республики Кипр глава 113 от 16.02.1951 г. с изменениями по 2011 документ о передаче любой акции может быть исполнен лицом, передающим акцию, ... передающее акцию лицо считается ее держателем до тех пор, пока имя лица, принимающего акцию, не будет занесено в реестр участников в качестве держателя такой акции.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Оценивая, таким образом, представленные вышеуказанные документы, суд считает, что Участник не доказал наличие признака аффилированности на момент совершения сделок в 2009 г., соответственно, указанные сделки нельзя признать сделками, совершенными с заинтересованностью.
Кроме того, для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Однако, как указано выше, материалами дела подтверждается, что Хомченко А. по состоянию на 2009 г. не являлся участником Компании, на что указывают вышеуказанные документы, соответственно, оснований считать выдачу векселей сделкой с заинтересованностью не имеется, при этом суд учитывает, что представленное Участником свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации не содержит сведений о моменте, с которого Хомченко А. приобрел статус участника Компании, в то время как из представленного Спектором и подтвержденного Компанией реестра участников следует, что с 01.09.2006 Хомченко А. вышел из состава участником Компании.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Хомченко заинтересованности в совершении сделок по выдаче векселей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Участник в обоснование своих требований, возлагается на него в силу требований ст. 65 АПК РФ.
Судом также дана оценка позиции Участника относительно безвозмездности сделок по выдаче векселей.
Суд не соглашается с наличием данного основания как основания признать спорные сделки недействительными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Из материалов дела следует, что спорные векселя были эмитированы и выданы Компании во исполнение заключенного между этими сторонами соглашения о новации б/н от 28.12.2009, согласно которому векселя выдавались взамен ранее выданных векселей на эту же сумму со сроком погашения 28.12.2009.
Судом отклонено заявление Участника о фальсификации соглашения о новации, что оформлено отдельным судебным актом.
Далее, векселя со сроком погашения 28.12.2009, являющиеся предметом соглашения о новации от 28.12.2009, были также выданы в соответствии с соглашением о новации от 28.12.2006 взамен ранее выданных векселей с датой составления 28.12.2004 и сроком погашения 28.12.2006 на ту же вексельную сумму.
Векселя, которые погашались согласно договору о новации от 28.12.2006 были выданы на основании соглашения о предоставлении отступного N 28-12/04 от 28.12.2004, заключенного между Спектором и ООО "Лигамакс" взамен погашенных векселей от 05.01.2003 на ту же сумму.
В свою очередь векселя от 05.01.2003 были выданы Спектором на основании договора уступки прав от 05.01.2003 и дополнительного соглашения к нему, а также согласно акту приема-передачи векселей от 05.01.2003.
Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства и документы, представленные в обоснование, суд приходит к выводу о том, что выдача векселей (сделка по выдаче векселей) 28.12.2009 была обусловлена наличием у Спектора обязательств перед Компанией и, соответственно, не являлась безвозмездной.
Статус Участника Спектора Покрасов Л. приобрел в январе 2005 (договор купли-продажи доли от 13.01.2005 в деле имеется), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из документов, оценка которых дана судом выше, задолженность Спектора на сумму 72 600 000 рублей имела место быть уже до момента приобретения Участником статуса участника Общества, при том, что сумма обязательств, возникших в 2003 г. не менялась, сделки, совершенные до заключения соглашения о новации от 28.12.2009, не оспаривались сторонами, оснований для их недействительности (ничтожности) суд не усмотрел.
При новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего обязательства. Как указано выше, выдача Спектором векселей было обусловлено обязательствами соглашения о новации, т.е. при заключении соглашения о новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым обязательством.
Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что первоначальное и заменяющее его обязательство эквивалентны. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Договор новации не создает новых обязательств и, таким образом, сделки по выдаче векселей были направлены на прекращение уже существующих обязательств, в результате выдачи векселей активы общества не уменьшились, выдача векселей фактически влекла отсрочку исполнения уже существующего обязательства на сумму 72 600 000 рублей.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки, в данном случае сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Участник не доказал наличие неблагоприятных последствий заключенных сделок по выдаче векселей как для него так и для общества.
Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 15 октября 2008 г. N 13114/08 и в Постановлении ФАС МО от 21 мая 2013 г. по делу N А41-18091/12).
Судом также рассмотрены требования Участника о признании недействительной сделки, совершенной Спектром по признанию требований Ленкотекс об оплате предъявленных к оплате векселей на сумму 72 600 000 рублей, заявленные основания недействительности идентичны основаниям недействительности сделок по выдаче векселей.
Заявляя настоящее требование, Участник исходит из того, что акцепт в виде согласия оплатить предъявленный вексель (векселя) является сделкой.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акцепт векселя - это принятое векселедателем требование векселедержателя исполнить обязательство по оплате предъявленного векселя (векселей).
Т.е., действие векселедателя, в данном случае,- Спектора, выраженное оформлением письма от 13.11.2012 (т. 5 л.д. 47) о признании вексельной задолженности, не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку такое действие (согласие) не порождает возникновения новых обязательств.
Обязательство по оплате вексельного долга, с учетом особенностей вексельного законодательства, возникает у векселедателя в момент выдачи векселя, такое обязательство направлено по отношению к неограниченному кругу лиц, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи первому векселедержателю, вексель, как ценная бумага, порождающая безусловное обязательство лица, ее выдавшего, может быть обращен в гражданский оборот, и, таким образом, уже существующее обязательство по его оплате неизменно и имеет место быть до его момента фактического исполнения.
С принятием согласия на оплату обязательство не изменятся, наступает лишь срок его исполнения.
Таким образом, акцепт векселей, предъявленных к оплате, нельзя считать сделкой в гражданско-правовом смысле и соответственно, применять к акцепту положения гражданского законодательства о недействительности сделок.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Как указано выше, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение условий заключенного договора-сделки, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае, признание акцепта недействительной сделкой не может восстановить нарушенные права Участника (в случае, если это бы это имело место быть), поскольку, обязательства Спектора оплатить остаются неизменными по отношению к любому другому лицу, который мог бы предъявить вексель к оплате.
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009.
Ответчики, оспаривая правомерность заявленных к ним требований о признании сделок недействительными, заявили о пропуске Участником срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзацы 2 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Проявив должную осмотрительность и осторожность и узнав о наличии имеющегося денежного обязательства у общества (которое имело место быть, как было установлено судом выше, уже в 2003 г), истец мог отказаться от приобретения доли в обществе и должен был сделать это, если полагал, что сделки совершены в нарушение интересов общества.
Приобретение истцом доли в обществе и, соответственно, приобретение им статуса участника общества, подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены сделки по выпуску векселей в 2003 г., обязательства по которым, как установлено выше, были новированы заключением последующих сделок.
Кроме того, суд считает, что являясь акционером Общества, его участник имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, он вправе получать документы Общества, посредством своего участия контролировать деятельность общества,.
Общие собрания акционеров в соответствии со ст. 34 Закона проводятся ежегодно, и, таким образом, с 2005 по настоящее время истец при участии в собрании и получении необходимых документов должен был знать о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности общества и при выявлении каких-либо нарушений имел право обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных законом.
С требованием о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2009 Участник обратился в суд в декабре 2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не дает оценку заявлению о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительным акцепта, не рассматривая (по основаниям, изложенным выше) акцепт в качестве гражданско-правовой сделки.
На основании вышеизложенного, требования Участника о признании недействительными сделки по выдаче векселей и акцепту удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования Ленкотекс к Спектору о взыскании вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей, судом установлено следующее.
Ленкотек является держателем векселей серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и N ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, всего на сумму 72 600 000 рублей.
Указанные векселя эмитированы Спектором в пользу Компании 28.12.2009 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012 г. (подлинники векселей приобщены к материалам дела).
Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".
Вексель предъявлен к оплате путем обращения в суд с настоящим иском.
Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.
Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Вексель предъявлен к оплате 12.11.2012, о чем составлен акт предъявления векселей (т. 1 л.д. 47).
В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительности своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя обратного лежит на вексельном должнике.
Не оспаривая наличие своей обязанности оплатить предъявленные ему векселя, стороны - Спектор и Ленкотекс представили в суд мировое соглашение с заявлением суду о его утверждении.
Участник, являющийся в данном споре 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не согласился с правомерностью как предъявления векселя к оплате, так и с наличием согласия Спектора на оплату вексельной задолженности и заключения сторонами мирового соглашения.
Основанием недействительности мирового соглашения Участником указано на недействительность сделки по выдаче векселя, а также на недействительность мирового соглашения, как крупной сделки, совершенной с заинтересованностью.
Участник, не соглашаясь с правомерностью заключения мирового соглашения, указывает на нарушение его прав как участника Спектора, поскольку результатом заключенного мирового соглашения является передача имущественного комплекса.
Выполняя указание кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 15.10.13 определение суда от 15.01.13, суд исследует и оценивает данное соглашение на предмет его соответствия закону.
Суд отклоняет доводы 3-го лица, касающиеся недействительности сделок по выдаче векселей по основаниям, изложенным ранее. Кроме этого, суд указывает, что в силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов, таким образом, суд констатирует наличие у Ленкотекса законного права на удовлетворение его имущественных притязаний на основании предъявленных к оплате векселей.
Оценивая мировое соглашение на предмет соответствия его закону, суд указывает на следующее.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Мировое соглашение по своей правовой природе является договором, которым стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных предоставлений (уступок).
Представленное на утверждение суду мировое соглашение заключено сторонами - Спектором и Ленкотекс 10.01.20013 (т. 1 л.д. 67), целью рассматриваемого мирового соглашения является прекращение вексельных обязательств Спектора перед Линкотеком посредством частичного погашения вексельного долга денежными средствами (в размере 42 000 000 рублей) и передачей кредитору - Ленкотеку в собственность предприятия как имущественного комплекса, стоимость которого определена в 24 750 000 рублей (на основании акта оценки, представленного в дело).
Довод Участника о том, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, как заключенную аффилированными лицами, судом отклоняется за недоказанностью, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Как следует из выписок ЕГРЮЛ участниками Ленкотек являются только 2 лица- Компания с ограниченной ответственностью Ленкотек Энтерпрайсез ЛТД с размером доли 99% и гр. Князев А.И (1%), который также является генеральным директором; участниками ООО "СпекторСтройКомп" - Покрасов Л.А - 49% и Хомченко Е В (51%), генеральным директором является Штаев О.Г.
Утверждение Участника о том, что единоличный исполнительный орган Спектора является должностным лицом Ленкотекс опровергается выписками из ЕГРЮЛ, утверждение же о том, что участник Спектора Хомченко Е. является аффилированным лицом с Ленкотекс не подтверждено допустимыми доказательствами, кроме того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит такого понятия как" фактическое руководство деятельностью общества".
Таким образом, утверждение Участника о заинтересованности Хомченко Е. как участника Спектора в утверждении мирового соглашения с Ленгкотексом опровергаются имеющимися в деле доказательствами, каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений положений о заинтересованности в совершении сделки - мирового соглашения, предусмотренных ст. 46 Закона допущено не было.
Суду представлен протокол общего собрания ООО "СпекторСтройКомп" от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 99), из которого следует прямое одобрение на совершение сделки - подписания мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, представленного суду.
Кроме этого, до получения одобрения на заключение мирового соглашения сторонами проведена совместная инвентаризация предприятия в целом, проведена оценка имущественного комплекса (т. 2 л.д. 4 - 114).
О проведении общего собрания участников Спектора Покрасов Л.А. был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем имеется уведомление, опись вложения, факт получения указанного отправления подтвержден как почтовыми описями, так и письмом Московского межрайонного почтамта (т. 5 л.д. 105 - 107), при этом, возражения Участника о том, что указанное отправление вручено ему в виде других документов, судом не принимается, как бездоказательное.
Таким образом, требования закона о порядке созыва общего собрания участников общества, предусмотренные ст. 36 Закона, соблюдены полностью.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Покрасов Л.А с долей участия 49% и Хомченко Е.В. с долей участия 51%.
В соответствии со ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим ФЗ или Уставом общества.
В общем собрании принимал участие участник с большинством голосов - 51%, протокол общего собрания надлежаще оформлен (имеется в деле), голосование Покрасова Л.А. не могло повлиять на результаты голосования, так как он обладает долей в уставном капитале в размере 49%, в случае, если бы он голосовал против такого решения.
Таким образом, решение об одобрении сделки - мирового соглашения было принято большинством голосов - 51%, оснований считать собрание проведенным с нарушением требований закона судом не установлено, а Участником не указано.
При этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке либо признания судом недействительным указанного решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "СпекторСтройКомп", не представлено.
Согласно ст. 46 Закона при совершении сделки, связанной с отчуждением имущества общества, стоимость отчуждаемого имущества подлежит оценке, при этом, согласно п. 2 данной статьи стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В материалах дела имеются все необходимые данные бухгалтерского учета Спектора, в т.ч. и о стоимости передаваемого имущества, а также представлен отчет независимого оценщика, при этом, цена передаваемого по мировому соглашению имущества выше, чем по данным бухгалтерского учета.
Таким образом, суд считает необходимым указать на то, что при заключении мирового соглашения должник - Спектор действовал законно, разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, проведя инвентаризацию имущества и оценив это имущество на предмет его стоимости на момент заключения мирового соглашения.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод Участника о том, что оспариваемым им мировым соглашением причинены убытки, не основан на имеющихся материалах дела, его доля в обществе и соответственно, права, как участника общества с заключением мирового соглашения остаются неизменными, что касается уменьшения для Участника прибыльной части от хозяйственной деятельности общества (о чем также указано, т. 4 л.д. 9), то данный довод документально не подтвержден, является предположительным и, кроме того, хозяйственная деятельность общества - это сфера предпринимательского риска, который принимают на себя участники, являющиеся таковыми в обществе.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами), при этом, сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик (ст. ст. 40, 44 АПК РФ), в данном случае - это Спектор и Ленкотекс.
Оценив мировое соглашение на предмет его соответствия закона, считая, что оно не нарушает прав 3-х лиц, суд считает правомерным утвердить мировое соглашение от 10.01.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 150, 151 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Покрасова Леонида Александровича о признании недействительными сделок от 28.12.2009 по выдаче ООО "СпекторСтройКомп" векселей на сумму 72 600 000 рублей отказать.
В удовлетворении требований Покрасова Леонида Александровича недействительной сделки-акцепта требований, предъявленных ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп" отказать.
Утвердить мировое соглашение от 10 января 2013 г. в следующей редакции:
"Истец ООО "Ленкотек", в лице генерального директора Князева А.И., действующего на основании Устава и Решения общего собрания участников (Протокол N 3 от "17" декабря 2012 года), и ответчик ООО "СпекторСтройКомп", в лице директора Штаева О.Г., действующего на основании Устава и Решения общего собрания участников (Протокол N 2 от "13" декабря 2012 года), совместно именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате суммы вексельной задолженности по следующим простым векселям:
1. Серия ССК N 0004402 на сумму:4200000.00 руб.
2. Серия ССК N 0004403 на сумму: 4200000.00 руб.
3. Серия ССК N 0004404 на сумму: 4200000.00 руб.
4. Серия ССК N 0004405 на сумму: 15000000.00 руб.
5. Серия ССК N 0004406 на сумму: 15000000.00 руб.
6. Серия ССК N 0004407 на сумму: 15000000.00 руб.
7. Серия ССК N 0004408 на сумму: 15000000.00 руб.,
выданных ООО "СпекторСтройКомп" 28 декабря 2009 года со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28 августа 2012 года, на общую сумму 72 600 000.00 (семьдесят два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп.
2. Ответчик обязуется погасить Истцу сумму вексельной задолженности по указанным выше простым векселям, указанную в п. 1 Мирового соглашения, в следующем порядке:
2.1 Сумма в размере 30 000 000.00 (тридцати миллионов) руб. погашается путем передачи Ответчиком в собственность Истца предприятия как имущественного комплекса. Указанное предприятие как имущественный комплекс принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 77 АВ 056432 (регистрационная запись N 77-01/30-1175/2004-858) от 14 декабря 2004 года, стоимость которого согласно Акта оценки N 06120 от 12 декабря 2012 года определена в размере 24 750 000 (двадцати четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.
2.2 Сумма в размере 42 600 000.00 (сорока двух миллиона шестиста тысяч) рублей погашается путем ежеквартальных отчислений в размере 3 600 000.00 (трех миллионов шестиста тысяч) рублей, начиная с 1 марта 2014 года.
2.3 Ответчиком возможно досрочное погашение суммы, указанной в п. 2.2 настоящего Мирового соглашения.
2.4. Окончательный расчет по настоящему Мировому соглашению должен быть произведен не позднее 1 июля 2017 года.
3. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику по оплате суммы вексельной задолженности по указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения простым векселям на сумму 72 600 000.00 (семьдесят два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
4. С момента исполнения настоящего Мирового соглашения Ответчиком все имущественные претензии Истца в отношении указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы вексельной задолженности признаются урегулированными в полном объеме.
5. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.
6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы.
7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для арбитражного суда города Москвы, один - для государственной регистрации права.
8. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N А40-149380/2012-125-729 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ нам известны и понятны.
10. К настоящему Мировому соглашению в соответствии с требованиями ст. 560 ГК РФ, прилагаются:
- - Акт инвентаризации ООО "СпекторСтройКомп" от 12 декабря 2012 года;
- - Бухгалтерский баланс ООО "СпекторСтройКомп" на 30 сентября 2012 года;
- - Заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия ООО "СпекторСтройКомп" N 06120 от 12 декабря 2012 года;
- - Перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия;
- - Протокол Общего собрания участников ООО "СпекторСтройКомп" от 13 декабря 2012 года об одобрении крупной сделки (Мировой соглашения);
- - Протокол Общего собрания участников ООО "Ленкотек" N 3 от 17 декабря 2012 года об одобрении крупной сделки (Мирового соглашения)".
2. Производство по делу в части взыскания вексельного долга на сумму 72 600 000 рублей прекратить.
3. Возвратить ООО "Ленкотек" (ОГРН 1127747108092) из федерального бюджета 233 000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру СБ РФ N 198 от 13.11.2012 г.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.СМЫСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-149380/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А40-149380/12
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л.А. (125-729),
при ведении протокола помощником судьи Васильковым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ленкотек" (ОГРН 1127747108092)
к ответчику - ООО "СпекторСтройКомп"
соответчик Компания с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед"
от третьего лица (истца по объединенному делу) Покрасов Л.А.
о взыскании 72 600 000, 00 руб. - вексельный долг
при участии:
от истца - не явка, извещен
от ответчика - Семенова. Н.А. - д-ть б/н от 13.02.2014 г.
от соответчика - не явка, извещен
от третьего лица- Соловьева Н.В. - д-ть б/н от 19.06.2014 г.
Яппаров Э.Х. - д-ть б/н от 09.09.2013 г.
Кузнецов В.И. - д-ть б/н от 19.06.2014 г.
установил:
ООО "Ленкотек"(далее - Ленкотек) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СпекторСтройКомп" (далее - Спектор) вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей по векселям серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404, ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408.
Определением суда от 27.02.2014 арбитражные дела N А40-149380/12, N А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-149380/12.
Предметом требований дела N А40-177537/13 являются требования Покрасова Л.А. (далее - Участник) к Спектору и Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) о признании недействительными сделок по выдаче Спектором в пользу Компании вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной Ленкотеком в виде акцепта требования Компании о погашении векселей.
Компания требования о взыскании с нее вексельной суммы признала, стороны (Ленкотек и Компания) представили на утверждение суда мировое соглашение.
Покрасов, выступающий в данном споре в качестве 3-го лица, заявил о недействительности мирового соглашения, считая, что его результатом является сделка по передаче Компании имущества, данную сделку Покрасов считает недействительной, указав на наличие признака заинтересованности при совершении сделки-мирового соглашения.
Постановлением ФАС МО от 15.10.13 определение суда от 15.01.13 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону.
Как указано выше, предметом требований Участника является признание недействительными сделок по выдаче Спектором в пользу Компании вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной Ленкотеком в виде акцепта требования Компании о погашении векселей.
Ответчики - Ленкотек и Компания иск оспорили по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные документы, судом установлено следующее.
Ленкотек является держателем векселей серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и N ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, всего на сумму 72 600 000 рублей.
Указанные векселя эмитированы Спектором в пользу Компании 28.12.2009 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012 г.
Участник, основывая свое право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок по выдаче и акцепту векселей, на участии в Ленкотек (49% доли), считает данные сделки недействительными на основании ст. 168, 174 ГК РФ, как противоречащими ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 574 ГК РФ.
Указывая на нарушение требований ст. 45 Закона, Участник считает, что оспариваемые им сделки являются сделками с заинтересованностью, такие сделки подлежат одобрению решением общего собрания участников общества.
В обоснование своих доводов относительно заинтересованности, Участник указывает на то, что лица, совершившие сделки по выдаче векселей, являются аффилированными, указанный вывод основан истцом на следующих обстоятельствах.
Как указано истцом, участниками Спектора являются Хомченко Е. и Покрасов Л., имеющие, соответственно, 51 и 49% долей общества, данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.
100% участником Компании является Хомченко А. - супруг Хомченко Е., в свою очередь, Хомченко Е. и Хомченко А. опосредованно входят в группу лиц, владеющую Ленкотексом (схема аффилированных лиц имеется в деле, т. 5 л.д. 57), таким образом, сделка между Спектором и Компанией, а также между Спектором и Ленотексом (акцепт) совершены с признаками заинтересованности.
Суд не может согласиться с правомерностью доводов истца, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
- Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.;
- Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества
Применяя нормы ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду.
В данном случае, говоря о сделках по выдаче векселей следует исходить из того, что выгодоприобретателем становится лицо, не участвующее в этой сделке, поскольку сделка по выдаче векселя в силу своей правовой природы является сделкой односторонней, с учетом особенностей вексельного законодательства, порождающей возникновение обязательства лица, выдавшего вексель, по отношению к неограниченному кругу лиц - выгодоприобретателям, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи 1-му векселедателю вексель может быть обращен в гражданский оборот до момента наступления срока его платежа.
В данном случае, при выдаче векселя Компании, на аффилированности с которой настаивает Участник, последняя становится выгодоприобретателем, однако, в конечном счете лицом, предъявившим свои права на вексельную сумму, обусловленную этими векселями, является Ленкотек, признаков аффилированности с которым Участник не доказал, а суд не усмотрел.
В подтверждение своей позиции Участником представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 11.09.13, (т. 5 л.д. 61), в котором указано, что Хомченко А. является участником Компании, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая участие Хомченко Е. в Спекторе (данный факт сторонами не оспаривается).
Одновременно, ответчиком - Спектром представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 12.02.2014, (т. 6 л.д. 31), в котором указано, что участником Компании является Главнов А., а также реестр участников Компании, из которого следует, что с 01.09.2006 Главнов А. является участником компании, в то время как Хомченко А. 01.09.2006 передал свое количества акций.
Из справки Компании (л.д. 38) следует, что компания учреждена в соответствии с Законом о Компаниях с капиталом: 5 000 кипрских фунтов поделен на 5 000 акций стоимостью 1,00 кипрский фунт каждая.
В соответствии с п. 22 Закона о Компаниях Республики Кипр глава 113 от 16.02.1951 г. с изменениями по 2011 документ о передаче любой акции может быть исполнен лицом, передающим акцию, ... передающее акцию лицо считается ее держателем до тех пор, пока имя лица, принимающего акцию, не будет занесено в реестр участников в качестве держателя такой акции.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Оценивая, таким образом, представленные вышеуказанные документы, суд считает, что Участник не доказал наличие признака аффилированности на момент совершения сделок в 2009 г., соответственно, указанные сделки нельзя признать сделками, совершенными с заинтересованностью.
Кроме того, для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Однако, как указано выше, материалами дела подтверждается, что Хомченко А. по состоянию на 2009 г. не являлся участником Компании, на что указывают вышеуказанные документы, соответственно, оснований считать выдачу векселей сделкой с заинтересованностью не имеется, при этом суд учитывает, что представленное Участником свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации не содержит сведений о моменте, с которого Хомченко А. приобрел статус участника Компании, в то время как из представленного Спектором и подтвержденного Компанией реестра участников следует, что с 01.09.2006 Хомченко А. вышел из состава участником Компании.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Хомченко заинтересованности в совершении сделок по выдаче векселей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Участник в обоснование своих требований, возлагается на него в силу требований ст. 65 АПК РФ.
Судом также дана оценка позиции Участника относительно безвозмездности сделок по выдаче векселей.
Суд не соглашается с наличием данного основания как основания признать спорные сделки недействительными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Из материалов дела следует, что спорные векселя были эмитированы и выданы Компании во исполнение заключенного между этими сторонами соглашения о новации б/н от 28.12.2009, согласно которому векселя выдавались взамен ранее выданных векселей на эту же сумму со сроком погашения 28.12.2009.
Судом отклонено заявление Участника о фальсификации соглашения о новации, что оформлено отдельным судебным актом.
Далее, векселя со сроком погашения 28.12.2009, являющиеся предметом соглашения о новации от 28.12.2009, были также выданы в соответствии с соглашением о новации от 28.12.2006 взамен ранее выданных векселей с датой составления 28.12.2004 и сроком погашения 28.12.2006 на ту же вексельную сумму.
Векселя, которые погашались согласно договору о новации от 28.12.2006 были выданы на основании соглашения о предоставлении отступного N 28-12/04 от 28.12.2004, заключенного между Спектором и ООО "Лигамакс" взамен погашенных векселей от 05.01.2003 на ту же сумму.
В свою очередь векселя от 05.01.2003 были выданы Спектором на основании договора уступки прав от 05.01.2003 и дополнительного соглашения к нему, а также согласно акту приема-передачи векселей от 05.01.2003.
Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства и документы, представленные в обоснование, суд приходит к выводу о том, что выдача векселей (сделка по выдаче векселей) 28.12.2009 была обусловлена наличием у Спектора обязательств перед Компанией и, соответственно, не являлась безвозмездной.
Статус Участника Спектора Покрасов Л. приобрел в январе 2005 (договор купли-продажи доли от 13.01.2005 в деле имеется), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из документов, оценка которых дана судом выше, задолженность Спектора на сумму 72 600 000 рублей имела место быть уже до момента приобретения Участником статуса участника Общества, при том, что сумма обязательств, возникших в 2003 г. не менялась, сделки, совершенные до заключения соглашения о новации от 28.12.2009, не оспаривались сторонами, оснований для их недействительности (ничтожности) суд не усмотрел.
При новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего обязательства. Как указано выше, выдача Спектором векселей было обусловлено обязательствами соглашения о новации, т.е. при заключении соглашения о новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым обязательством.
Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что первоначальное и заменяющее его обязательство эквивалентны. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Договор новации не создает новых обязательств и, таким образом, сделки по выдаче векселей были направлены на прекращение уже существующих обязательств, в результате выдачи векселей активы общества не уменьшились, выдача векселей фактически влекла отсрочку исполнения уже существующего обязательства на сумму 72 600 000 рублей.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки, в данном случае сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Участник не доказал наличие неблагоприятных последствий заключенных сделок по выдаче векселей как для него так и для общества.
Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 15 октября 2008 г. N 13114/08 и в Постановлении ФАС МО от 21 мая 2013 г. по делу N А41-18091/12).
Судом также рассмотрены требования Участника о признании недействительной сделки, совершенной Спектром по признанию требований Ленкотекс об оплате предъявленных к оплате векселей на сумму 72 600 000 рублей, заявленные основания недействительности идентичны основаниям недействительности сделок по выдаче векселей.
Заявляя настоящее требование, Участник исходит из того, что акцепт в виде согласия оплатить предъявленный вексель (векселя) является сделкой.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акцепт векселя - это принятое векселедателем требование векселедержателя исполнить обязательство по оплате предъявленного векселя (векселей).
Т.е., действие векселедателя, в данном случае,- Спектора, выраженное оформлением письма от 13.11.2012 (т. 5 л.д. 47) о признании вексельной задолженности, не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку такое действие (согласие) не порождает возникновения новых обязательств.
Обязательство по оплате вексельного долга, с учетом особенностей вексельного законодательства, возникает у векселедателя в момент выдачи векселя, такое обязательство направлено по отношению к неограниченному кругу лиц, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи первому векселедержателю, вексель, как ценная бумага, порождающая безусловное обязательство лица, ее выдавшего, может быть обращен в гражданский оборот, и, таким образом, уже существующее обязательство по его оплате неизменно и имеет место быть до его момента фактического исполнения.
С принятием согласия на оплату обязательство не изменятся, наступает лишь срок его исполнения.
Таким образом, акцепт векселей, предъявленных к оплате, нельзя считать сделкой в гражданско-правовом смысле и соответственно, применять к акцепту положения гражданского законодательства о недействительности сделок.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Как указано выше, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение условий заключенного договора-сделки, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае, признание акцепта недействительной сделкой не может восстановить нарушенные права Участника (в случае, если это бы это имело место быть), поскольку, обязательства Спектора оплатить остаются неизменными по отношению к любому другому лицу, который мог бы предъявить вексель к оплате.
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009.
Ответчики, оспаривая правомерность заявленных к ним требований о признании сделок недействительными, заявили о пропуске Участником срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзацы 2 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Проявив должную осмотрительность и осторожность и узнав о наличии имеющегося денежного обязательства у общества (которое имело место быть, как было установлено судом выше, уже в 2003 г), истец мог отказаться от приобретения доли в обществе и должен был сделать это, если полагал, что сделки совершены в нарушение интересов общества.
Приобретение истцом доли в обществе и, соответственно, приобретение им статуса участника общества, подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены сделки по выпуску векселей в 2003 г., обязательства по которым, как установлено выше, были новированы заключением последующих сделок.
Кроме того, суд считает, что являясь акционером Общества, его участник имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, он вправе получать документы Общества, посредством своего участия контролировать деятельность общества,.
Общие собрания акционеров в соответствии со ст. 34 Закона проводятся ежегодно, и, таким образом, с 2005 по настоящее время истец при участии в собрании и получении необходимых документов должен был знать о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности общества и при выявлении каких-либо нарушений имел право обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных законом.
С требованием о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2009 Участник обратился в суд в декабре 2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не дает оценку заявлению о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительным акцепта, не рассматривая (по основаниям, изложенным выше) акцепт в качестве гражданско-правовой сделки.
На основании вышеизложенного, требования Участника о признании недействительными сделки по выдаче векселей и акцепту удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования Ленкотекс к Спектору о взыскании вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей, судом установлено следующее.
Ленкотек является держателем векселей серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и N ССК N 0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, всего на сумму 72 600 000 рублей.
Указанные векселя эмитированы Спектором в пользу Компании 28.12.2009 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012 г. (подлинники векселей приобщены к материалам дела).
Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".
Вексель предъявлен к оплате путем обращения в суд с настоящим иском.
Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.
Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Вексель предъявлен к оплате 12.11.2012, о чем составлен акт предъявления векселей (т. 1 л.д. 47).
В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительности своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя обратного лежит на вексельном должнике.
Не оспаривая наличие своей обязанности оплатить предъявленные ему векселя, стороны - Спектор и Ленкотекс представили в суд мировое соглашение с заявлением суду о его утверждении.
Участник, являющийся в данном споре 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не согласился с правомерностью как предъявления векселя к оплате, так и с наличием согласия Спектора на оплату вексельной задолженности и заключения сторонами мирового соглашения.
Основанием недействительности мирового соглашения Участником указано на недействительность сделки по выдаче векселя, а также на недействительность мирового соглашения, как крупной сделки, совершенной с заинтересованностью.
Участник, не соглашаясь с правомерностью заключения мирового соглашения, указывает на нарушение его прав как участника Спектора, поскольку результатом заключенного мирового соглашения является передача имущественного комплекса.
Выполняя указание кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 15.10.13 определение суда от 15.01.13, суд исследует и оценивает данное соглашение на предмет его соответствия закону.
Суд отклоняет доводы 3-го лица, касающиеся недействительности сделок по выдаче векселей по основаниям, изложенным ранее. Кроме этого, суд указывает, что в силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов, таким образом, суд констатирует наличие у Ленкотекса законного права на удовлетворение его имущественных притязаний на основании предъявленных к оплате векселей.
Оценивая мировое соглашение на предмет соответствия его закону, суд указывает на следующее.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Мировое соглашение по своей правовой природе является договором, которым стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных предоставлений (уступок).
Представленное на утверждение суду мировое соглашение заключено сторонами - Спектором и Ленкотекс 10.01.20013 (т. 1 л.д. 67), целью рассматриваемого мирового соглашения является прекращение вексельных обязательств Спектора перед Линкотеком посредством частичного погашения вексельного долга денежными средствами (в размере 42 000 000 рублей) и передачей кредитору - Ленкотеку в собственность предприятия как имущественного комплекса, стоимость которого определена в 24 750 000 рублей (на основании акта оценки, представленного в дело).
Довод Участника о том, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, как заключенную аффилированными лицами, судом отклоняется за недоказанностью, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Как следует из выписок ЕГРЮЛ участниками Ленкотек являются только 2 лица- Компания с ограниченной ответственностью Ленкотек Энтерпрайсез ЛТД с размером доли 99% и гр. Князев А.И (1%), который также является генеральным директором; участниками ООО "СпекторСтройКомп" - Покрасов Л.А - 49% и Хомченко Е В (51%), генеральным директором является Штаев О.Г.
Утверждение Участника о том, что единоличный исполнительный орган Спектора является должностным лицом Ленкотекс опровергается выписками из ЕГРЮЛ, утверждение же о том, что участник Спектора Хомченко Е. является аффилированным лицом с Ленкотекс не подтверждено допустимыми доказательствами, кроме того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит такого понятия как" фактическое руководство деятельностью общества".
Таким образом, утверждение Участника о заинтересованности Хомченко Е. как участника Спектора в утверждении мирового соглашения с Ленгкотексом опровергаются имеющимися в деле доказательствами, каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений положений о заинтересованности в совершении сделки - мирового соглашения, предусмотренных ст. 46 Закона допущено не было.
Суду представлен протокол общего собрания ООО "СпекторСтройКомп" от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 99), из которого следует прямое одобрение на совершение сделки - подписания мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, представленного суду.
Кроме этого, до получения одобрения на заключение мирового соглашения сторонами проведена совместная инвентаризация предприятия в целом, проведена оценка имущественного комплекса (т. 2 л.д. 4 - 114).
О проведении общего собрания участников Спектора Покрасов Л.А. был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем имеется уведомление, опись вложения, факт получения указанного отправления подтвержден как почтовыми описями, так и письмом Московского межрайонного почтамта (т. 5 л.д. 105 - 107), при этом, возражения Участника о том, что указанное отправление вручено ему в виде других документов, судом не принимается, как бездоказательное.
Таким образом, требования закона о порядке созыва общего собрания участников общества, предусмотренные ст. 36 Закона, соблюдены полностью.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Покрасов Л.А с долей участия 49% и Хомченко Е.В. с долей участия 51%.
В соответствии со ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим ФЗ или Уставом общества.
В общем собрании принимал участие участник с большинством голосов - 51%, протокол общего собрания надлежаще оформлен (имеется в деле), голосование Покрасова Л.А. не могло повлиять на результаты голосования, так как он обладает долей в уставном капитале в размере 49%, в случае, если бы он голосовал против такого решения.
Таким образом, решение об одобрении сделки - мирового соглашения было принято большинством голосов - 51%, оснований считать собрание проведенным с нарушением требований закона судом не установлено, а Участником не указано.
При этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке либо признания судом недействительным указанного решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "СпекторСтройКомп", не представлено.
Согласно ст. 46 Закона при совершении сделки, связанной с отчуждением имущества общества, стоимость отчуждаемого имущества подлежит оценке, при этом, согласно п. 2 данной статьи стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В материалах дела имеются все необходимые данные бухгалтерского учета Спектора, в т.ч. и о стоимости передаваемого имущества, а также представлен отчет независимого оценщика, при этом, цена передаваемого по мировому соглашению имущества выше, чем по данным бухгалтерского учета.
Таким образом, суд считает необходимым указать на то, что при заключении мирового соглашения должник - Спектор действовал законно, разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, проведя инвентаризацию имущества и оценив это имущество на предмет его стоимости на момент заключения мирового соглашения.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод Участника о том, что оспариваемым им мировым соглашением причинены убытки, не основан на имеющихся материалах дела, его доля в обществе и соответственно, права, как участника общества с заключением мирового соглашения остаются неизменными, что касается уменьшения для Участника прибыльной части от хозяйственной деятельности общества (о чем также указано, т. 4 л.д. 9), то данный довод документально не подтвержден, является предположительным и, кроме того, хозяйственная деятельность общества - это сфера предпринимательского риска, который принимают на себя участники, являющиеся таковыми в обществе.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами), при этом, сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик (ст. ст. 40, 44 АПК РФ), в данном случае - это Спектор и Ленкотекс.
Оценив мировое соглашение на предмет его соответствия закона, считая, что оно не нарушает прав 3-х лиц, суд считает правомерным утвердить мировое соглашение от 10.01.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 150, 151 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Покрасова Леонида Александровича о признании недействительными сделок от 28.12.2009 по выдаче ООО "СпекторСтройКомп" векселей на сумму 72 600 000 рублей отказать.
В удовлетворении требований Покрасова Леонида Александровича недействительной сделки-акцепта требований, предъявленных ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп" отказать.
Утвердить мировое соглашение от 10 января 2013 г. в следующей редакции:
"Истец ООО "Ленкотек", в лице генерального директора Князева А.И., действующего на основании Устава и Решения общего собрания участников (Протокол N 3 от "17" декабря 2012 года), и ответчик ООО "СпекторСтройКомп", в лице директора Штаева О.Г., действующего на основании Устава и Решения общего собрания участников (Протокол N 2 от "13" декабря 2012 года), совместно именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате суммы вексельной задолженности по следующим простым векселям:
1. Серия ССК N 0004402 на сумму:4200000.00 руб.
2. Серия ССК N 0004403 на сумму: 4200000.00 руб.
3. Серия ССК N 0004404 на сумму: 4200000.00 руб.
4. Серия ССК N 0004405 на сумму: 15000000.00 руб.
5. Серия ССК N 0004406 на сумму: 15000000.00 руб.
6. Серия ССК N 0004407 на сумму: 15000000.00 руб.
7. Серия ССК N 0004408 на сумму: 15000000.00 руб.,
выданных ООО "СпекторСтройКомп" 28 декабря 2009 года со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28 августа 2012 года, на общую сумму 72 600 000.00 (семьдесят два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп.
2. Ответчик обязуется погасить Истцу сумму вексельной задолженности по указанным выше простым векселям, указанную в п. 1 Мирового соглашения, в следующем порядке:
2.1 Сумма в размере 30 000 000.00 (тридцати миллионов) руб. погашается путем передачи Ответчиком в собственность Истца предприятия как имущественного комплекса. Указанное предприятие как имущественный комплекс принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 77 АВ 056432 (регистрационная запись N 77-01/30-1175/2004-858) от 14 декабря 2004 года, стоимость которого согласно Акта оценки N 06120 от 12 декабря 2012 года определена в размере 24 750 000 (двадцати четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.
2.2 Сумма в размере 42 600 000.00 (сорока двух миллиона шестиста тысяч) рублей погашается путем ежеквартальных отчислений в размере 3 600 000.00 (трех миллионов шестиста тысяч) рублей, начиная с 1 марта 2014 года.
2.3 Ответчиком возможно досрочное погашение суммы, указанной в п. 2.2 настоящего Мирового соглашения.
2.4. Окончательный расчет по настоящему Мировому соглашению должен быть произведен не позднее 1 июля 2017 года.
3. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику по оплате суммы вексельной задолженности по указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения простым векселям на сумму 72 600 000.00 (семьдесят два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
4. С момента исполнения настоящего Мирового соглашения Ответчиком все имущественные претензии Истца в отношении указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы вексельной задолженности признаются урегулированными в полном объеме.
5. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.
6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы.
7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для арбитражного суда города Москвы, один - для государственной регистрации права.
8. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N А40-149380/2012-125-729 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ нам известны и понятны.
10. К настоящему Мировому соглашению в соответствии с требованиями ст. 560 ГК РФ, прилагаются:
- - Акт инвентаризации ООО "СпекторСтройКомп" от 12 декабря 2012 года;
- - Бухгалтерский баланс ООО "СпекторСтройКомп" на 30 сентября 2012 года;
- - Заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия ООО "СпекторСтройКомп" N 06120 от 12 декабря 2012 года;
- - Перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия;
- - Протокол Общего собрания участников ООО "СпекторСтройКомп" от 13 декабря 2012 года об одобрении крупной сделки (Мировой соглашения);
- - Протокол Общего собрания участников ООО "Ленкотек" N 3 от 17 декабря 2012 года об одобрении крупной сделки (Мирового соглашения)".
2. Производство по делу в части взыскания вексельного долга на сумму 72 600 000 рублей прекратить.
3. Возвратить ООО "Ленкотек" (ОГРН 1127747108092) из федерального бюджета 233 000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру СБ РФ N 198 от 13.11.2012 г.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.СМЫСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)