Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль, пени, штраф в связи с неправомерным завышением расходов на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у контрагентов; 2) НДС, пени, штраф в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, поскольку первичные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (390011, г. Рязань, ул. Халтурина, д. 4, кв. 18, ОГРН 1046213008753, ИНН 6230051610) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409) Прошлякова А.В. - представителя (дов. от 23.10.2014 б/н) пост.)
от Следственного управления при УМВД по Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 12/1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-4175/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (далее - ООО "ДорТрансСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп, требования N 2364 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп, требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решение от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 443 445 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 871 216 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 408 001 руб. 23 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как необоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 21.09.2009, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2008 г.г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 13-10/2377дсп и вынесено решение от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Рязанской области от 05.08.2010 N 15-12/2640дсп, обществу начислены штрафные санкции на общую сумму 1 458 001 руб. 23 коп., пени на общую сумму 1 780 661 руб. 43 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 7 772 948 руб. 52 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" и неправомерном применении налоговых вычетов в отношении указанных контрагентов, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, первичные документы представлены не в полном объеме, а следовательно не подтверждена реальность хозяйственных операций.
В соответствии с решением от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп налоговым органом выставлено требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010.
В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный в требовании N 2364 по состоянию на 18.08.2010, истек 28.08.2010, инспекцией вынесено решение от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные ООО "ДорТрансСервис" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы в отношении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению судов, инспекция представила достаточные доказательства недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды указали, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль не был определен налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" (поставщики) договоры поставки нефтебитума и мазута.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами, налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд договоры поставки, договор хранения, товарные накладные, счета-фактуры.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от транзитного поставщика к конечному покупателю, товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства.
Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками и не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В связи с чем определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил доказательства рыночности цен, примененных в отношении сделок по спорным контрагентам. Налоговым органом данные доказательства под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, поскольку представленный обществом расчет затрат налоговым органом не опровергнут, и, как следствие, не доказано завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии инспекции и общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А54-4175/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф10-4403/2011 ПО ДЕЛУ N А54-4175/2010
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль, пени, штраф в связи с неправомерным завышением расходов на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у контрагентов; 2) НДС, пени, штраф в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, поскольку первичные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф10-4403/2011
Дело N А54-4175/2010
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (390011, г. Рязань, ул. Халтурина, д. 4, кв. 18, ОГРН 1046213008753, ИНН 6230051610) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409) Прошлякова А.В. - представителя (дов. от 23.10.2014 б/н) пост.)
от Следственного управления при УМВД по Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 12/1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-4175/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (далее - ООО "ДорТрансСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп, требования N 2364 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп, требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решение от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 443 445 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 871 216 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 408 001 руб. 23 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как необоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 21.09.2009, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2008 г.г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 13-10/2377дсп и вынесено решение от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Рязанской области от 05.08.2010 N 15-12/2640дсп, обществу начислены штрафные санкции на общую сумму 1 458 001 руб. 23 коп., пени на общую сумму 1 780 661 руб. 43 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 7 772 948 руб. 52 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" и неправомерном применении налоговых вычетов в отношении указанных контрагентов, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, первичные документы представлены не в полном объеме, а следовательно не подтверждена реальность хозяйственных операций.
В соответствии с решением от 31.05.2010 N 13-10/2867дсп налоговым органом выставлено требование N 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010.
В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный в требовании N 2364 по состоянию на 18.08.2010, истек 28.08.2010, инспекцией вынесено решение от 01.09.2010 N 4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные ООО "ДорТрансСервис" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы в отношении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению судов, инспекция представила достаточные доказательства недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды указали, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль не был определен налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" (поставщики) договоры поставки нефтебитума и мазута.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами, налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд договоры поставки, договор хранения, товарные накладные, счета-фактуры.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от транзитного поставщика к конечному покупателю, товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства.
Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками и не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В связи с чем определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил доказательства рыночности цен, примененных в отношении сделок по спорным контрагентам. Налоговым органом данные доказательства под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, поскольку представленный обществом расчет затрат налоговым органом не опровергнут, и, как следствие, не доказано завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии инспекции и общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А54-4175/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)