Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ТК "Алко-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-208205/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод" (ОГРН 1074223004756) к Открытому акционерному обществу "Торговая компания "Алко-Трейд" (ОГРН 1037701925667)
о возложении обязанности выкупить акции, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Карамышев С.С. по доверенности от 01.01.2015 N 33;
- от ответчика - Тарасов В.В. по доверенности от 25.03.2015 б/н;
- установил:
ООО "Красноярский водочный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 57) в котором просило обязать ООО "Торговая компания "Алко-Трейд" выкупить у истца, как акционера ответчика, 3 900 000 обыкновенных акций по цене 0,996 рублей за одну акцию на общую сумму 3 884 400 рублей; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 164 675 рублей 90 копеек, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца как акционера Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела; не применил закон, подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является акционером, владеющим обыкновенными акциями ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" в количестве 3 900 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2014 г. и ответчиком не оспаривалось.
24.03.2014 г. состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" на котором было принято решение об одобрении крупной сделки Ответчика - протокол Общего собрания от 24.03.2014 г. N 13.
В сообщении от 03.03.2014 г. о проведении собрания акционеров Ответчика 24.03.2014 г. указано, что голосование по вопросу об одобрении крупной сделки может повлечь право требовать выкупа Ответчиком акций.
Истец участия в указанном собрании не принимал, у него возникло право требовать выкупа Открытым акционерным обществом "Торговая компания "Алко-Трейд" акций ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд", принадлежащих Истцу, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему акций (исходящий N 680 от 06.05.2014 г.).
Требование было направлено курьерской службой ExMail 06.05.2014 г.
07.05.2014 г. и 08.05.2014 г. требование не было вручено адресату по причине отсутствия сотрудников ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд", что подтверждается уведомлением, полученным от курьерской службы от 08.05.2014 г. (т. 2, л.д. 6).
Требование было вручено только 12.05.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы по накладной 24-0414594.
20.05.2014 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд", на котором было принято решение об одобрении совершения ОАО "Торговая компания "Алхо-Трейд" крупной сделки.
В сообщении от 25.04.2014 г. о проведении собрания акционеров Ответчика 20.05.2014 г. указано, что голосование по вопросу об одобрении крупной сделки может повлечь право требовать выкупа Ответчиком акций.
Истец, отсутствующий на данном собрании, воспользовавшись своим правом требования выкупа, вновь обратился с соответствующим требованием к Ответчику, (исходящий N 1067 от 30.06.2014 г.), которое получено Ответчиком 01.07.2014 г. (входящий N 01/27 от 01.07.2014 г.), однако денежные средства за акции в установленный законом срок на расчетный счет Истца не поступили.
08.08.2014 г. истец направил ответчику письмо (исх. N 1299), полученное последним 11.08.2014 г., с требованием о выплате выкупной стоимости акций в судебном порядке в случае неоплаты.
Требование в добровольном порядке выполнено не было, что послужило основанием для начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 675 руб. 9 коп. за период с 08.06.2014 г. по 09.12.2014 г. и обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на устаревший отчет независимого оценщика от 21.02.2014 при расчете цены выкупа; кроме того на то, что по настоящее время никакой сделки купли-продажи акций не состоялось и акции до сих пор находятся у истца, не отчуждены, в связи с чем его право собственности на акции - не ограничено, истец может распоряжаться акциями по своему усмотрению.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 432 ГК РФ, учитывая п. 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - требования - обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами;
- - отклонил возражения ответчика о пропуске истцом установленных сроков на обращение с требованием о выкупе акций, сославшись на то, что юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствия по этому адресу своего представителя, посчитав, что истец обратился к ответчику с требованием по выкупу акций в установленный законом срок (ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - отклонил довод ответчика о том, что в связи с отсутствием актуальной рыночной стоимости акций Ответчика по повторно предъявленному требованию о выкупе акций (на основании решений, принятых на собрании акционеров 20.05.2014 г.) их выкуп невозможен до проведения новой оценки;
- - истцом избран надлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) в части возложения на ответчика соответствующей обязанности и правильно определен период возникновения денежного обязательства ответчика (45 дней по истечении с даты проведения собрания плюс еще 30 дней).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен срок для предъявления требований к ответчику о выкупе акций - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доставка требования Ответчику была осуществлена еще 07.05.2014 г., и соответственно, срок для предъявления требования Истцом пропущен не был, что суд и изложил в мотивировочной части решения.
Довод заявителя жалобы о том, что решения, принятые на собрании акционеров 20.05.2014 г. по 11 и 12 вопросам повестки дня, не являются решениями об одобрении крупных сделок - судебной коллегий также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные (основные) условия.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.
Исходя из смысла содержания п. 7 указанного Постановления следует, что ВАС РФ не ограничивает перечень изменений основных (существенных) условий ранее одобренной сделки.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
Факт вынесения Обществом на одобрение собранием акционеров той или иной сделки по сути свидетельствует о признании самим Обществом, что для него условия сделки, вынесенные на собрание акционеров, являются существенными.
Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 г. собранием акционеров ответчика по 11 вопросу повестки дня было принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с изменением условий ранее одобренной крупной сделки, а именно было одобрено изменение порядка и условий оплаты сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Девелопмент-СПб", из чего можно сделать вывод, что ответчик признает, что порядок и условия оплаты по сделке являются существенным (основным) условием для данной сделки.
В соответствии с вышеуказанным п. 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 г. N 28 не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества, а именно снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора.
Изменение порядка и условий оплаты сделки не является очевидно выгодным для Общества, не влечет снижения цены сделки.
Ответчик в сообщении о проведении общего собрания акционеров 20.05.2014 г. вынес на повестку дня вопросы об одобрении крупных сделок (11 и 12 вопросы повестки дня) и общее собрание акционеров приняло по данным вопросам именно решения об одобрении крупных сделок, а не решения об одобрении иных сделок, что подтверждается отчетом об итогах голосования на годовом собрании акционеров.
При принятии решений об одобрении сделки, связанной с внесением изменений в основные (существенные) условия ранее одобренной крупной сделки, не предусмотрен иной порядок одобрения, кроме как указанный в ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к правильному выводу, что после принятия решений об одобрении крупных сделок на собрании акционеров 20.05.2014 г., основываясь на статью 75 ФЗ "Об акционерных обществах", у истца повторно возникло право требовать выкупа акций.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 43 245 руб. 40 коп., поскольку, по мнению заявителя, истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен составлять 6 000 руб. - судебной коллегий отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца об обязании выкупить ответчиком 3 900 000 обыкновенных акций на общую сумму 3 884 400 рублей является требованием имущественного характера, поскольку имеет денежную оценку и фактически означает взыскание стоимости акций. В связи с чем истец правильно произвел расчет государственной пошлины в размере 43 245 руб. 40 коп. по правилам, предусмотренным при заявлении требований имущественного характера, и надлежащим образом уплатил указанную сумму до предъявления иска.
Таким образом, при принятии решения суд применил закон, подлежащий применению, а именно расчет государственной пошлины произведен по правилам, предусмотренным при заявлении требований имущественного характера.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель также полагает, что истцом заявлено требовании неимущественного характера содержащее понуждение Общества к заключению договора, в связи с чем, истец не праве взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, и суд первой инстанции, взыскав проценты с ответчика, также применил закон, не подлежащий применению - судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство не предполагает оформление договора купли-продажи акций в случаях, когда акционер реализует свое право на выкуп Эмитентом акций. Следовательно, требование о выкупе акций не может содержать требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.
При этом запись о переходе прав на акции в пользу Эмитента осуществляется регистратором на основании документов, указанных в абз. 3 п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2.5.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утв. Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 г. N 07-39/пз-н.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 884 400 рублей за акции истцом не получены, ответчик незаконно пользуется данными денежными средствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению и правомерно принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 675 рублей 90 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-208205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-28351/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-208205/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-28351/2015-ГК
Дело N А40-208205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ТК "Алко-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-208205/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод" (ОГРН 1074223004756) к Открытому акционерному обществу "Торговая компания "Алко-Трейд" (ОГРН 1037701925667)
о возложении обязанности выкупить акции, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Карамышев С.С. по доверенности от 01.01.2015 N 33;
- от ответчика - Тарасов В.В. по доверенности от 25.03.2015 б/н;
- установил:
ООО "Красноярский водочный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 57) в котором просило обязать ООО "Торговая компания "Алко-Трейд" выкупить у истца, как акционера ответчика, 3 900 000 обыкновенных акций по цене 0,996 рублей за одну акцию на общую сумму 3 884 400 рублей; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 164 675 рублей 90 копеек, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца как акционера Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела; не применил закон, подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является акционером, владеющим обыкновенными акциями ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" в количестве 3 900 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2014 г. и ответчиком не оспаривалось.
24.03.2014 г. состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд" на котором было принято решение об одобрении крупной сделки Ответчика - протокол Общего собрания от 24.03.2014 г. N 13.
В сообщении от 03.03.2014 г. о проведении собрания акционеров Ответчика 24.03.2014 г. указано, что голосование по вопросу об одобрении крупной сделки может повлечь право требовать выкупа Ответчиком акций.
Истец участия в указанном собрании не принимал, у него возникло право требовать выкупа Открытым акционерным обществом "Торговая компания "Алко-Трейд" акций ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд", принадлежащих Истцу, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему акций (исходящий N 680 от 06.05.2014 г.).
Требование было направлено курьерской службой ExMail 06.05.2014 г.
07.05.2014 г. и 08.05.2014 г. требование не было вручено адресату по причине отсутствия сотрудников ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд", что подтверждается уведомлением, полученным от курьерской службы от 08.05.2014 г. (т. 2, л.д. 6).
Требование было вручено только 12.05.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы по накладной 24-0414594.
20.05.2014 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Торговая компания "Алко-Трейд", на котором было принято решение об одобрении совершения ОАО "Торговая компания "Алхо-Трейд" крупной сделки.
В сообщении от 25.04.2014 г. о проведении собрания акционеров Ответчика 20.05.2014 г. указано, что голосование по вопросу об одобрении крупной сделки может повлечь право требовать выкупа Ответчиком акций.
Истец, отсутствующий на данном собрании, воспользовавшись своим правом требования выкупа, вновь обратился с соответствующим требованием к Ответчику, (исходящий N 1067 от 30.06.2014 г.), которое получено Ответчиком 01.07.2014 г. (входящий N 01/27 от 01.07.2014 г.), однако денежные средства за акции в установленный законом срок на расчетный счет Истца не поступили.
08.08.2014 г. истец направил ответчику письмо (исх. N 1299), полученное последним 11.08.2014 г., с требованием о выплате выкупной стоимости акций в судебном порядке в случае неоплаты.
Требование в добровольном порядке выполнено не было, что послужило основанием для начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 675 руб. 9 коп. за период с 08.06.2014 г. по 09.12.2014 г. и обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на устаревший отчет независимого оценщика от 21.02.2014 при расчете цены выкупа; кроме того на то, что по настоящее время никакой сделки купли-продажи акций не состоялось и акции до сих пор находятся у истца, не отчуждены, в связи с чем его право собственности на акции - не ограничено, истец может распоряжаться акциями по своему усмотрению.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 432 ГК РФ, учитывая п. 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - требования - обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами;
- - отклонил возражения ответчика о пропуске истцом установленных сроков на обращение с требованием о выкупе акций, сославшись на то, что юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствия по этому адресу своего представителя, посчитав, что истец обратился к ответчику с требованием по выкупу акций в установленный законом срок (ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - отклонил довод ответчика о том, что в связи с отсутствием актуальной рыночной стоимости акций Ответчика по повторно предъявленному требованию о выкупе акций (на основании решений, принятых на собрании акционеров 20.05.2014 г.) их выкуп невозможен до проведения новой оценки;
- - истцом избран надлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) в части возложения на ответчика соответствующей обязанности и правильно определен период возникновения денежного обязательства ответчика (45 дней по истечении с даты проведения собрания плюс еще 30 дней).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен срок для предъявления требований к ответчику о выкупе акций - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доставка требования Ответчику была осуществлена еще 07.05.2014 г., и соответственно, срок для предъявления требования Истцом пропущен не был, что суд и изложил в мотивировочной части решения.
Довод заявителя жалобы о том, что решения, принятые на собрании акционеров 20.05.2014 г. по 11 и 12 вопросам повестки дня, не являются решениями об одобрении крупных сделок - судебной коллегий также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные (основные) условия.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.
Исходя из смысла содержания п. 7 указанного Постановления следует, что ВАС РФ не ограничивает перечень изменений основных (существенных) условий ранее одобренной сделки.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
Факт вынесения Обществом на одобрение собранием акционеров той или иной сделки по сути свидетельствует о признании самим Обществом, что для него условия сделки, вынесенные на собрание акционеров, являются существенными.
Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 г. собранием акционеров ответчика по 11 вопросу повестки дня было принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с изменением условий ранее одобренной крупной сделки, а именно было одобрено изменение порядка и условий оплаты сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Девелопмент-СПб", из чего можно сделать вывод, что ответчик признает, что порядок и условия оплаты по сделке являются существенным (основным) условием для данной сделки.
В соответствии с вышеуказанным п. 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 г. N 28 не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества, а именно снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора.
Изменение порядка и условий оплаты сделки не является очевидно выгодным для Общества, не влечет снижения цены сделки.
Ответчик в сообщении о проведении общего собрания акционеров 20.05.2014 г. вынес на повестку дня вопросы об одобрении крупных сделок (11 и 12 вопросы повестки дня) и общее собрание акционеров приняло по данным вопросам именно решения об одобрении крупных сделок, а не решения об одобрении иных сделок, что подтверждается отчетом об итогах голосования на годовом собрании акционеров.
При принятии решений об одобрении сделки, связанной с внесением изменений в основные (существенные) условия ранее одобренной крупной сделки, не предусмотрен иной порядок одобрения, кроме как указанный в ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к правильному выводу, что после принятия решений об одобрении крупных сделок на собрании акционеров 20.05.2014 г., основываясь на статью 75 ФЗ "Об акционерных обществах", у истца повторно возникло право требовать выкупа акций.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 43 245 руб. 40 коп., поскольку, по мнению заявителя, истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен составлять 6 000 руб. - судебной коллегий отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца об обязании выкупить ответчиком 3 900 000 обыкновенных акций на общую сумму 3 884 400 рублей является требованием имущественного характера, поскольку имеет денежную оценку и фактически означает взыскание стоимости акций. В связи с чем истец правильно произвел расчет государственной пошлины в размере 43 245 руб. 40 коп. по правилам, предусмотренным при заявлении требований имущественного характера, и надлежащим образом уплатил указанную сумму до предъявления иска.
Таким образом, при принятии решения суд применил закон, подлежащий применению, а именно расчет государственной пошлины произведен по правилам, предусмотренным при заявлении требований имущественного характера.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель также полагает, что истцом заявлено требовании неимущественного характера содержащее понуждение Общества к заключению договора, в связи с чем, истец не праве взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, и суд первой инстанции, взыскав проценты с ответчика, также применил закон, не подлежащий применению - судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство не предполагает оформление договора купли-продажи акций в случаях, когда акционер реализует свое право на выкуп Эмитентом акций. Следовательно, требование о выкупе акций не может содержать требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.
При этом запись о переходе прав на акции в пользу Эмитента осуществляется регистратором на основании документов, указанных в абз. 3 п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2.5.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утв. Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 г. N 07-39/пз-н.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 884 400 рублей за акции истцом не получены, ответчик незаконно пользуется данными денежными средствами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению и правомерно принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 675 рублей 90 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-208205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)