Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-164229/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН: 102400000298, ИНН: 8401005730, 663310, Красноярский край, город Дудинка)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН: 1047723039440, ИНН: 7723336742, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 164)
о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 и требования от 05.09.2013 N 622.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Андрюшин С.В. по дов. от 25.12.2014
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Мурылев А.Ю. по дов. от 01.12.2014 N 56-05608/74
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 и требования от 05.09.2013 N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., в связи с отказом общества от заявленных требований в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2012 года.
Из указанной декларации следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, базальт, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы.
Общество в проверяемом периоде применило следующие способы для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для базальта;
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка;
- - по углю каменному налоговая база определяется как количество добытого полезного ископаемого в натуральном выражении (согласно п. 2 ст. 338 НК РФ).
При применении расчетного способа в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы, а также косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком, пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости (далее - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, учитывались и расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
На основании представленной налоговой декларации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
По окончанию проведенной проверки, инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 N 56-20-11/26/1929.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 303 654 руб. 42 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 116 853 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Инспекция, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 340 НК РФ, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Решение инспекции было обжаловано обществом путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества, ФНС России принято решение от 02.09.2013 N СА-4-9/15845@, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/41 инспекцией было выставлено требование N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение инспекции только в части начисленных пеней в сумме 1 303 654 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 6 116 853 руб. 60 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты пеней и штрафа или смягчения его ответственности.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество довод об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафных санкций, в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (далее - Порядок), в связи с чем общество подлежит освобождению от пеней и штрафных санкций на основании п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный Порядок не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, по мнению заявителя, является незаконным и противоречит конституционному принципу правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства и необоснованно ограничивает разъяснения, применение которых освобождает налогоплательщика от ответственности и пени, только ответами налогового или финансового органа на конкретные запросы налогоплательщика.
Заявитель также указывает на то, что практика применения п. 4 ст. 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 (09.04.2013) и ссылается на то, что в его действиях усматриваются обстоятельства, смягчающие ответственность.
Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены условия, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае такие условия отсутствовали, в связи со следующим.
Как следует из п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ нельзя признать письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 4 НК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Иными словами, изданный ФНС России Порядок заполнения налоговой декларации по НДПИ не связан с вопросами налогов и сборов, он не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, а определяет лишь форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения.
Действующие нормативно-правовые акты дают определения понятия "письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах", под которыми подразумевается следующее:
а) разъяснения ФНС России, направленные территориальным налоговым органам в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам;
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@).
Из вышеизложенных норм права следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением ФНС России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога.
Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах, он не устанавливает элементы налогообложения налога на добычу полезных ископаемых в целях главы 26 НК РФ.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России о порядке уплаты налога.
П. 1 ст. 4 НК РФ предусматривает, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Поскольку Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, в части заполнения строк декларации, касающихся нереализуемых добытых полезных ископаемых, он должен применяться с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ в официальном толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
В связи с тем, что раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
На основании вышеизложенного проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена инспекцией по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
В свою очередь, обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права п. 4 ст. 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не запрещает налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует и фактическое надлежащее исполнение заявителем своих налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в последующие периоды. Так, сначала за январь 2013 года заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДПИ, а затем - уточненная декларация с суммой налога к доплате, в результате того, что налогоплательщик пересчитал расчетную стоимость нереализуемых полезных ископаемых в соответствии с позицией инспекции.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению п. 4 ст. 340 НК РФ (об обоснованности применения методики ответчика по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых).
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и отказался от заявленных требований в части доначисления налога, то есть согласился с тем, что Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 об официальном толковании применения п. 4 ст. 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной инспекцией.
Ссылка заявителя на неоднозначность толкования положений п. 4 ст. 340 НК РФ Минфином России в письме от 27.09.2013 N 03-06-05-01/40139 обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
В письме Минфина России от 27.09.2013 N 03-06-05-01/40139 указано на то, что учитывая неоднозначность толкования положений п. 4 ст. 340 НК РФ Минфин России рассматривает вопрос о внесении изменений в данную статью Кодекса в части уточнения условий и порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.
Также из текста данного письма следует, что Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 может применяться участниками налоговых правоотношений при наличии схожих обстоятельств.
Следовательно, Минфин России поддерживает трактовку применения п. 4 ст. 340 Кодекса в том понимании, в котором ее воспринял Президиум ВАС РФ.
Кроме того, Минфином России 07.11.2013 было издано письмо N 03-01-13/01/47571, в котором указано, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения налогового законодательства не согласуются с Постановлениями Президиума ВАС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов на их официальных сайтах в сети "Интернет", при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами судов.
Иными словами, Минфин России выразил позицию относительно применения на практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Согласно ст. 127, п. 3 ст. 128 Конституции РФ, Закону РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум которого рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (ст. 16).
Следовательно, ВАС РФ является органом государственной власти, уполномоченным на официальное толкование применения правовых норм в сфере экономической деятельности.
Постановление ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, изготовленное в полном объеме, размещено на официальном сайте ВАС РФ 09.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-22789/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164229/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 09АП-22789/2015
Дело N А40-164229/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-164229/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН: 102400000298, ИНН: 8401005730, 663310, Красноярский край, город Дудинка)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН: 1047723039440, ИНН: 7723336742, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 164)
о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 и требования от 05.09.2013 N 622.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Андрюшин С.В. по дов. от 25.12.2014
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Мурылев А.Ю. по дов. от 01.12.2014 N 56-05608/74
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 и требования от 05.09.2013 N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., в связи с отказом общества от заявленных требований в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2012 года.
Из указанной декларации следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу следующих полезных ископаемых: ангидрид, базальт, песок природный строительный, многокомпонентная комплексная руда (МКР), песчаник флюсовый, известняк, каменный уголь, концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы.
Общество в проверяемом периоде применило следующие способы для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым:
- - способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для базальта;
- - исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого для ангидрида, МКР, песчаника флюсового, известняка;
- - по углю каменному налоговая база определяется как количество добытого полезного ископаемого в натуральном выражении (согласно п. 2 ст. 338 НК РФ).
При применении расчетного способа в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы, а также косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком, пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости (далее - нереализуемые полезные ископаемые).
Обществом при использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, учитывались и расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
На основании представленной налоговой декларации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
По окончанию проведенной проверки, инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 N 56-20-11/26/1929.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 303 654 руб. 42 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 116 853 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Инспекция, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 340 НК РФ, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Решение инспекции было обжаловано обществом путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества, ФНС России принято решение от 02.09.2013 N СА-4-9/15845@, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/41 инспекцией было выставлено требование N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение инспекции только в части начисленных пеней в сумме 1 303 654 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 6 116 853 руб. 60 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты пеней и штрафа или смягчения его ответственности.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество довод об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафных санкций, в силу применения налогоплательщиком методики определения налоговой базы, изложенной в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (далее - Порядок), в связи с чем общество подлежит освобождению от пеней и штрафных санкций на основании п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный Порядок не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, по мнению заявителя, является незаконным и противоречит конституционному принципу правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства и необоснованно ограничивает разъяснения, применение которых освобождает налогоплательщика от ответственности и пени, только ответами налогового или финансового органа на конкретные запросы налогоплательщика.
Заявитель также указывает на то, что практика применения п. 4 ст. 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 (09.04.2013) и ссылается на то, что в его действиях усматриваются обстоятельства, смягчающие ответственность.
Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены условия, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае такие условия отсутствовали, в связи со следующим.
Как следует из п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ нельзя признать письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 4 НК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Иными словами, изданный ФНС России Порядок заполнения налоговой декларации по НДПИ не связан с вопросами налогов и сборов, он не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, а определяет лишь форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения.
Действующие нормативно-правовые акты дают определения понятия "письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах", под которыми подразумевается следующее:
а) разъяснения ФНС России, направленные территориальным налоговым органам в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам;
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@).
Из вышеизложенных норм права следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением ФНС России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога.
Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах, он не устанавливает элементы налогообложения налога на добычу полезных ископаемых в целях главы 26 НК РФ.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России о порядке уплаты налога.
П. 1 ст. 4 НК РФ предусматривает, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Поскольку Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, в части заполнения строк декларации, касающихся нереализуемых добытых полезных ископаемых, он должен применяться с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ в официальном толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
В связи с тем, что раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
На основании вышеизложенного проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена инспекцией по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
В свою очередь, обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права п. 4 ст. 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не запрещает налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует и фактическое надлежащее исполнение заявителем своих налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в последующие периоды. Так, сначала за январь 2013 года заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДПИ, а затем - уточненная декларация с суммой налога к доплате, в результате того, что налогоплательщик пересчитал расчетную стоимость нереализуемых полезных ископаемых в соответствии с позицией инспекции.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению п. 4 ст. 340 НК РФ (об обоснованности применения методики ответчика по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых).
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и отказался от заявленных требований в части доначисления налога, то есть согласился с тем, что Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 об официальном толковании применения п. 4 ст. 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной инспекцией.
Ссылка заявителя на неоднозначность толкования положений п. 4 ст. 340 НК РФ Минфином России в письме от 27.09.2013 N 03-06-05-01/40139 обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
В письме Минфина России от 27.09.2013 N 03-06-05-01/40139 указано на то, что учитывая неоднозначность толкования положений п. 4 ст. 340 НК РФ Минфин России рассматривает вопрос о внесении изменений в данную статью Кодекса в части уточнения условий и порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.
Также из текста данного письма следует, что Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 может применяться участниками налоговых правоотношений при наличии схожих обстоятельств.
Следовательно, Минфин России поддерживает трактовку применения п. 4 ст. 340 Кодекса в том понимании, в котором ее воспринял Президиум ВАС РФ.
Кроме того, Минфином России 07.11.2013 было издано письмо N 03-01-13/01/47571, в котором указано, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения налогового законодательства не согласуются с Постановлениями Президиума ВАС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов на их официальных сайтах в сети "Интернет", при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами судов.
Иными словами, Минфин России выразил позицию относительно применения на практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Согласно ст. 127, п. 3 ст. 128 Конституции РФ, Закону РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум которого рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (ст. 16).
Следовательно, ВАС РФ является органом государственной власти, уполномоченным на официальное толкование применения правовых норм в сфере экономической деятельности.
Постановление ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, изготовленное в полном объеме, размещено на официальном сайте ВАС РФ 09.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)