Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2332017629, ОГРН 1072332000400) - Савченко Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Гонского С.А. (доверенность от 09.01.2014), Колпаковой Е.Ф. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-34627/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ОАО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 22дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 195 600 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде 39 120 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда мотивировано тем, что заключением договора с ООО "Кубань-Землеустройство" не исключена возможность общества по проведению сельхозработ (от посева до уборки) на переданных в пользование участках; размер убытков рассчитан исходя из средних показателей по хозяйству, а не реально произведенных затрат; общество не обосновало, какое отношение к упущенной выгоде и ущербу имеют представленные в суд акты и учетные листы тракториста; убытки возмещаются только при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом случае земельный участок занят под кратковременный ремонт газопровода. Доход по договору с ООО "Кубань-Землеустройство" получен обществом от предоставления земельного участка во временное пользования и не связан с основным видом деятельности - сельскохозяйственным производством.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменено решение суда от 05.05.2014, решение инспекции от 28.06.2013 N 22дсп признано недействительным в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что статистический отчет по форме 29-СХ без учета иных имеющихся в материалах доказательств не может служить основанием для выводов об использовании обществом земель в производственной деятельности в период их предоставления для ремонта газопровода (демонтаж старого и строительство нового газопровода с переносом его места нахождения). Общество подтвердило передачу земельных участков, использованных под пашню для выращивания сельскохозяйственных культур. Инспекция не доказала возможность одновременного производства на одних и тех же землях сельскохозяйственных работ и работ по ремонту газопровода, получения обществом урожая с переданных для ремонта земельных участков. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило документы, подтверждающие убытки и понесенный ущерб, возмещенный обществу ООО "Кубань-Землеустройство" и учтенный обществом как внереализационный доход от основного вида деятельности - сельскохозяйственного производства.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2014. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Кроме того, при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСХН за период 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.06.2009 по 01.08.2012, по результатам которой составила акт от 21.05.2013 N 19дсп и вынесла решение от 28.06.2013 N 22дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислила 13 311 886 рублей налогов, 1 961 440 рублей пени, 4 980 558 рублей налоговых санкций, уменьшила убытки, исчисленные в завышенном размере по ЕСХН - 5 717 056 рублей.
Решением вышестоящего налогового органа жалоба общества удовлетворена частично.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления 195 600 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде 39 120 рублей штрафа, общество обратилось с заявлением в суд.
Налогообложение прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется с 01.01.2004 в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ), согласно которой, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается на 2004-2012 годы - 0 процентов.
Названная норма предусматривает применение льготной ставки по налогу по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Объем произведенной сельскохозяйственной продукции по расчету общества и инспекции составил 93,59 процентов от общего объема произведенной продукции.
Основанием для начисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном включении во внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности за 2011 год 978 001 рубля 85 копеек, полученных в соответствии с договором от 14.02.2011 N 25/661-11 (далее - договор от 14.02.2011) с ООО "Кубань-Землеустройство": возмещение убытков, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земли.
Согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 Кодекса, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником соответствующих сумм либо дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что при посеве и уборке сельскохозяйственных культур общество использовало все площади сельхозугодий, следовательно, заключение договора с ООО "Кубань-Землеустройство" от 14.02.2011 о передаче во временное пользование части земельного участка для капитального ремонта газопровода-отвода не исключило проведение обществом сельскохозяйственных работ (от посева до уборки) на переданных земельных участках. Размер убытков, указанный в приложениях к договору от 14.02.2011, определен расчетным путем исходя из средних показателей по хозяйству, а не из реально произведенных затрат на посев сельскохозяйственных культур. Общество не обосновало, какое отношение к упущенной выгоде и ущербу имеют представленные в суд акты и учетные листы тракториста; документы, подтверждающие убытки и понесенный ущерб, общество в материалы дела не представило. Положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам только при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а в случае с обществом имело место временное занятие земельного участка для ремонта газопровода-отвода. Правом на возмещение убытков при временном занятии земельных участков обладают только собственники земельных участков, которым общество не является. Доход по договору с ООО "Кубань-Землеустройство" получен обществом от предоставления земельного участка во временное пользования и не связан с основным видом деятельности - сельскохозяйственным производством.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с договором от 14.02.2011 общество представило ООО "Кубань-Землеустройство" во временное пользование часть земельного участка 8,9 га (полоса отвода) из земельных участков с кадастровыми номерами: 23:09:01 01 00:0073; 23:09:01 01 00:0074, 23:09:01 01 00:0075, согласно схеме расположения участка капитального ремонта газопровода-отвода. В соответствии с условиями договора ООО "Кубань-Землеустройство" обязалось возместить обществу возникшие в связи с этим убытки, упущенную выгоду, с учетом расходов на биологическую рекультивацию земли. Размер оплаты определен сторонами договора в сумме 570 010 рублей и перечислен обществу 15.02.2011.
По дополнительному соглашению от 15.10.2011 N 1 размер платы по данному соглашению определен по упущенной выгоде урожая 2012 года в сумме 407 991 рубль 85 копеек, в том числе по посеву сои, озимого ячменя, озимой пшеницы, сахарной свеклы. ООО "Кубань-Землеустройство" перечислило указанную сумму 01.02.2012. Всего размер платы по договору составил 978 001 рубль 85 копеек.
На момент заключения договора от 14.02.2011 общество использовало указанные земельные участки в сельскохозяйственной деятельности, осуществляя подготовку и выращивание сельскохозяйственных культур (вспашка, внесение минеральных удобрений и средств защиты растений): озимой пшеницы, озимого ячменя, сахарной свеклы и сои. В связи с передачей земельных участков во временное пользование посевы озимой пшеницы и озимого ячменя, а также результаты проведенных подготовительных мероприятий уничтожены ООО "Кубань-Землеустройство" в результате ремонта газопровода-отвода.
Инспекция не опровергла вывод апелляции, что производство на земельных участках работ по строительству газопровода, такие как демонтаж старого и строительство нового газопровода с переносом его места нахождения, препятствовал их использованию в полном объеме для выращивания сельскохозяйственных культур; инспекция не доказала возможность одновременного производства на одних и тех же землях сельскохозяйственных работ и работ по ремонту газопровода. Инспекция не представила достаточных доказательств того, что общество использовало по назначению земельные участки, переданные во временное пользование ООО "Кубань-Землеустройство", и с указанных участков получило урожай. Вывод инспекции о том, что сведения, отраженные в форме 29-СХ, свидетельствуют об использовании обществом всего объема площадей сельхозугодий (под посев и уборку), не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Части площадей из севооборота, предоставленных для ремонта газопровода-отвода, не исключены из формы 29-СХ, представленной обществом в органы статистики, по причине отсутствия в Инструкции по заполнению формы 29-СХ (утвержденной постановлением Госкомстата России от 26.09.2002 N 184) правил по отражению площадей сельскохозяйственного назначения, временно занятых другими лицами.
В рассматриваемом случае имело место временное занятие ООО "Кубань-Землеустройство" земельных участков и ограничение прав общества как арендатора земельных участков.
Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
3) временным занятием земельных участков;
4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.
Таким образом, положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают правило о возмещении убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях временного занятия земельных участков третьими лицами, и доводы инспекции в указанной части неправомерны.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило документы, подтверждающие убытки (понесенный ущерб, упущенную выгоду), правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как общество в материалы дела представило все необходимые акты и учетные листы тракториста в подтверждение размера ущерба, которые свидетельствуют о том, что общество фактически понесло затраты, направленные на выращивание сельскохозяйственных культур (в случае с озимой пшеницей и озимым ячменем - и посев) на полях с номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 и 20. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.
Согласно пункту 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, (далее - Правила) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в настоящий момент названные методические рекомендации отсутствуют).
В рассматриваемом случае размер убытков определен по соглашению сторон в рамках договора от 14.02.2011. Все полученные суммы признаны обществом в целях налогообложения внереализационным доходом за 2011 год от основного вида деятельности - сельскохозяйственного производства, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов.
Правила не предусматривают включение налога на прибыль в сумму возмещения убытков, подлежащую уплате землепользователю лицом, временно занявшим земельный участок для своей деятельности. Взимание налога на прибыль с суммы возмещения в рассматриваемом случае нарушает принцип полного возмещения убытков, предусмотренный пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о неправомерном определении обществом размера убытков расчетным путем исходя из средних показателей по хозяйству, а не из реально произведенных затрат на посев сельскохозяйственных культур, не соответствует Правилам и материалам дела.
Общество доказало наличие фактических затрат по переданным земельным участкам, при этом размер убытков обоснованно определен сторонами в рамках договора. Представленные документы подтверждают, что денежные средства получены обществом в рамках договора от 14.02.2011. Инспекция не представила доказательства взаимосвязи либо взаимозависимости сторон договора, а равно направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-34627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А32-34627/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А32-34627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2332017629, ОГРН 1072332000400) - Савченко Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Гонского С.А. (доверенность от 09.01.2014), Колпаковой Е.Ф. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-34627/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ОАО "Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 22дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 195 600 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде 39 120 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда мотивировано тем, что заключением договора с ООО "Кубань-Землеустройство" не исключена возможность общества по проведению сельхозработ (от посева до уборки) на переданных в пользование участках; размер убытков рассчитан исходя из средних показателей по хозяйству, а не реально произведенных затрат; общество не обосновало, какое отношение к упущенной выгоде и ущербу имеют представленные в суд акты и учетные листы тракториста; убытки возмещаются только при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом случае земельный участок занят под кратковременный ремонт газопровода. Доход по договору с ООО "Кубань-Землеустройство" получен обществом от предоставления земельного участка во временное пользования и не связан с основным видом деятельности - сельскохозяйственным производством.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменено решение суда от 05.05.2014, решение инспекции от 28.06.2013 N 22дсп признано недействительным в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что статистический отчет по форме 29-СХ без учета иных имеющихся в материалах доказательств не может служить основанием для выводов об использовании обществом земель в производственной деятельности в период их предоставления для ремонта газопровода (демонтаж старого и строительство нового газопровода с переносом его места нахождения). Общество подтвердило передачу земельных участков, использованных под пашню для выращивания сельскохозяйственных культур. Инспекция не доказала возможность одновременного производства на одних и тех же землях сельскохозяйственных работ и работ по ремонту газопровода, получения обществом урожая с переданных для ремонта земельных участков. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило документы, подтверждающие убытки и понесенный ущерб, возмещенный обществу ООО "Кубань-Землеустройство" и учтенный обществом как внереализационный доход от основного вида деятельности - сельскохозяйственного производства.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2014. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Кроме того, при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСХН за период 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.06.2009 по 01.08.2012, по результатам которой составила акт от 21.05.2013 N 19дсп и вынесла решение от 28.06.2013 N 22дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислила 13 311 886 рублей налогов, 1 961 440 рублей пени, 4 980 558 рублей налоговых санкций, уменьшила убытки, исчисленные в завышенном размере по ЕСХН - 5 717 056 рублей.
Решением вышестоящего налогового органа жалоба общества удовлетворена частично.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления 195 600 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде 39 120 рублей штрафа, общество обратилось с заявлением в суд.
Налогообложение прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется с 01.01.2004 в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ), согласно которой, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается на 2004-2012 годы - 0 процентов.
Названная норма предусматривает применение льготной ставки по налогу по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Объем произведенной сельскохозяйственной продукции по расчету общества и инспекции составил 93,59 процентов от общего объема произведенной продукции.
Основанием для начисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном включении во внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности за 2011 год 978 001 рубля 85 копеек, полученных в соответствии с договором от 14.02.2011 N 25/661-11 (далее - договор от 14.02.2011) с ООО "Кубань-Землеустройство": возмещение убытков, включая упущенную выгоду и биологическую рекультивацию земли.
Согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 Кодекса, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником соответствующих сумм либо дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что при посеве и уборке сельскохозяйственных культур общество использовало все площади сельхозугодий, следовательно, заключение договора с ООО "Кубань-Землеустройство" от 14.02.2011 о передаче во временное пользование части земельного участка для капитального ремонта газопровода-отвода не исключило проведение обществом сельскохозяйственных работ (от посева до уборки) на переданных земельных участках. Размер убытков, указанный в приложениях к договору от 14.02.2011, определен расчетным путем исходя из средних показателей по хозяйству, а не из реально произведенных затрат на посев сельскохозяйственных культур. Общество не обосновало, какое отношение к упущенной выгоде и ущербу имеют представленные в суд акты и учетные листы тракториста; документы, подтверждающие убытки и понесенный ущерб, общество в материалы дела не представило. Положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам только при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а в случае с обществом имело место временное занятие земельного участка для ремонта газопровода-отвода. Правом на возмещение убытков при временном занятии земельных участков обладают только собственники земельных участков, которым общество не является. Доход по договору с ООО "Кубань-Землеустройство" получен обществом от предоставления земельного участка во временное пользования и не связан с основным видом деятельности - сельскохозяйственным производством.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с договором от 14.02.2011 общество представило ООО "Кубань-Землеустройство" во временное пользование часть земельного участка 8,9 га (полоса отвода) из земельных участков с кадастровыми номерами: 23:09:01 01 00:0073; 23:09:01 01 00:0074, 23:09:01 01 00:0075, согласно схеме расположения участка капитального ремонта газопровода-отвода. В соответствии с условиями договора ООО "Кубань-Землеустройство" обязалось возместить обществу возникшие в связи с этим убытки, упущенную выгоду, с учетом расходов на биологическую рекультивацию земли. Размер оплаты определен сторонами договора в сумме 570 010 рублей и перечислен обществу 15.02.2011.
По дополнительному соглашению от 15.10.2011 N 1 размер платы по данному соглашению определен по упущенной выгоде урожая 2012 года в сумме 407 991 рубль 85 копеек, в том числе по посеву сои, озимого ячменя, озимой пшеницы, сахарной свеклы. ООО "Кубань-Землеустройство" перечислило указанную сумму 01.02.2012. Всего размер платы по договору составил 978 001 рубль 85 копеек.
На момент заключения договора от 14.02.2011 общество использовало указанные земельные участки в сельскохозяйственной деятельности, осуществляя подготовку и выращивание сельскохозяйственных культур (вспашка, внесение минеральных удобрений и средств защиты растений): озимой пшеницы, озимого ячменя, сахарной свеклы и сои. В связи с передачей земельных участков во временное пользование посевы озимой пшеницы и озимого ячменя, а также результаты проведенных подготовительных мероприятий уничтожены ООО "Кубань-Землеустройство" в результате ремонта газопровода-отвода.
Инспекция не опровергла вывод апелляции, что производство на земельных участках работ по строительству газопровода, такие как демонтаж старого и строительство нового газопровода с переносом его места нахождения, препятствовал их использованию в полном объеме для выращивания сельскохозяйственных культур; инспекция не доказала возможность одновременного производства на одних и тех же землях сельскохозяйственных работ и работ по ремонту газопровода. Инспекция не представила достаточных доказательств того, что общество использовало по назначению земельные участки, переданные во временное пользование ООО "Кубань-Землеустройство", и с указанных участков получило урожай. Вывод инспекции о том, что сведения, отраженные в форме 29-СХ, свидетельствуют об использовании обществом всего объема площадей сельхозугодий (под посев и уборку), не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Части площадей из севооборота, предоставленных для ремонта газопровода-отвода, не исключены из формы 29-СХ, представленной обществом в органы статистики, по причине отсутствия в Инструкции по заполнению формы 29-СХ (утвержденной постановлением Госкомстата России от 26.09.2002 N 184) правил по отражению площадей сельскохозяйственного назначения, временно занятых другими лицами.
В рассматриваемом случае имело место временное занятие ООО "Кубань-Землеустройство" земельных участков и ограничение прав общества как арендатора земельных участков.
Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные:
1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
3) временным занятием земельных участков;
4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.
Таким образом, положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают правило о возмещении убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях временного занятия земельных участков третьими лицами, и доводы инспекции в указанной части неправомерны.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило документы, подтверждающие убытки (понесенный ущерб, упущенную выгоду), правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как общество в материалы дела представило все необходимые акты и учетные листы тракториста в подтверждение размера ущерба, которые свидетельствуют о том, что общество фактически понесло затраты, направленные на выращивание сельскохозяйственных культур (в случае с озимой пшеницей и озимым ячменем - и посев) на полях с номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 и 20. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.
Согласно пункту 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, (далее - Правила) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в настоящий момент названные методические рекомендации отсутствуют).
В рассматриваемом случае размер убытков определен по соглашению сторон в рамках договора от 14.02.2011. Все полученные суммы признаны обществом в целях налогообложения внереализационным доходом за 2011 год от основного вида деятельности - сельскохозяйственного производства, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов.
Правила не предусматривают включение налога на прибыль в сумму возмещения убытков, подлежащую уплате землепользователю лицом, временно занявшим земельный участок для своей деятельности. Взимание налога на прибыль с суммы возмещения в рассматриваемом случае нарушает принцип полного возмещения убытков, предусмотренный пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о неправомерном определении обществом размера убытков расчетным путем исходя из средних показателей по хозяйству, а не из реально произведенных затрат на посев сельскохозяйственных культур, не соответствует Правилам и материалам дела.
Общество доказало наличие фактических затрат по переданным земельным участкам, при этом размер убытков обоснованно определен сторонами в рамках договора. Представленные документы подтверждают, что денежные средства получены обществом в рамках договора от 14.02.2011. Инспекция не представила доказательства взаимосвязи либо взаимозависимости сторон договора, а равно направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-34627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)