Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-6491/2015
на решение от 18.05.2015
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-148/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)
об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 08.09.2014 N 07-24/36,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича в размере 10 339 067 руб. 49 коп.,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя: представитель Сулейманов Р.И. по доверенности от 07.07.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 21.07.2015 N 02-25/03930 сроком до 30.06.2016, удостоверение., представитель Головина О.Н. по доверенности от 16.10.2015 N 02-25/05916 сроком до 30.06.2016, удостоверение., представитель Краснобаев Д.В. по доверенности от 18.09.2015 N 02-25/05252 сроком до 30.06.2016, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 07.09.2015 N 04-30 сроком до 31.12.2015, удостоверение.
Индивидуальный предприниматель Туник А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2014 N 07-24/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области обратилась со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 10 070 758,46 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., пени по НДС в размере 533 324,15 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в сумме 31 631,41, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 864 163,90 руб.
Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).
Решением от 18.05.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Туник А.И.
Также решением суда удовлетворен встречный иск налогового органа и с предпринимателя взысканы налоги, пени, штрафы в общей сумме 10 070 758,46 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Туник А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводом суда первой инстанции об утрате налогоплательщиком в 2012 году права на применение единого сельскохозяйственного налога.
Так, судом первой инстанции дано неверное толкование статей 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанные нормы права не содержат положений о том, что отсутствие у лица дохода от реализации сельскохозяйственной продукции свидетельствует об утрате у предпринимателя имеющегося статуса сельскохозяйственного производителя.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку предприниматель в 2012 году не получал доход от реализации сельскохозяйственной продукции, он не считается утратившим право на применение ЕСХН, в связи с чем вывод суда о нарушении ИП Туник А.И. пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения является ошибочным.
Также по тексту апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с него задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Определением и.о. председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.В. Пятковой ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Л.А. Бессчасную. В связи с произведенной заменой в составе суда, дело рассмотрено с начала.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представлены письменные пояснения по делу.
Представители налогового органа и управления на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу, представленных в материалы дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области на основании решения от 28.04.2014 N 70 в период с 28.04.2014 по 20.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.03.2014.
Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 15.07.2014 N 07-24/46.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.09.2014 N 07-24/36, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418 266, 60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 310 061,20 руб. - налога на добавленную стоимость, 15 568, 80 руб. - сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 471,32 руб. за неуплату налоговым агентом налога на доходы физическим лиц.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 2 091 333 руб. налога на доходы физических лиц, 6 550 306 руб. налога на добавленную стоимость, 77 874 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Кроме того, на основании статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в сумме 533 324, 15 руб. по налогу на добавленную стоимость, 69 325,24 руб. по уплачиваемому налоговыми агентами налогу на доходы физических лиц, 31 631,41 руб. по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, 2 119,73 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Предприниматель не согласился с данным решением инспекции и подал жалобу в УФНС России по Сахалинской области, которое, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решением от 21.11.2014 N 182 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 871 948,30 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 111 235,66 руб. отменило. В удовлетворении остальной части требований по жалобе предпринимателя отказало.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней по общей системе налогообложения послужили обоснованные выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей в 2012 году и об отсутствии права на ее применение в 2013 году вследствие несоблюдения предпринимателем по итогам 2012 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются: рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, основанием для возврата к общему режиму налогообложения в числе прочего является нарушение плательщиком ЕСХН 70-процентного ограничения, установленного пунктом 2, 2.1 статьи 346.3 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2011 году налогоплательщик осуществлял вылов водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Доходы от реализации продукции в 2011 году составили 96% от общей суммы полученных доходов. Нарушений в отражении доходов и расходов в указанном налоговом периоде инспекцией не выявлено. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о соблюдении предпринимателем в 2011 году установленных пунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ требований для применения названной системы налогообложения.
В 2012 году налогоплательщик дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не получал, т.е. доля от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2012 году у ИП Туник А.И. составляет 0%, что, по мнению инспекции, противоречит требованиям главы 26.1 НК РФ (более 70%).
Таким образом, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и доначисления предпринимателю за 2013 год налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ в сумме 2 091 333 руб., НДС в сумме 6 550 306 руб., пеней по НДС в размере 533 324, 15 руб., по НДФЛ в сумме 31 631,41 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, НДФЛ в сумме 864 163,90 руб. стал вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что индивидуальные предприниматели должны осуществлять сельскохозяйственную деятельность в объемах, необходимых для их отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, по итогам налогового периода налогоплательщиком нарушено ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, в связи с отсутствием у него дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ он утрачивает право на применение ЕСХН.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа положений пункта 2 статьи 346.2, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения, то есть, ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным видом деятельности предпринимателя являлся вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана, на принадлежащих ИП Туник А.И. судах, и последующая реализация добытой продукции.
В 2012 году ИП Туник А.И. предпринимателем было получено разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов (100 тонн горбуши) от 20.07.2012 N 65-2184. Заявлением от 30.08.2012 в разрешение на добычу ВБР предпринимателем были внесены изменения, согласно которым ИП Туник А.И. уменьшены квоты на 100 тонн горбуши. Из заявления предпринимателя следует, что отказ от проведения промысла произведен по техническим причинам.
В судебном заседании предприниматель указал, что в 2012 году имел намерение вести деятельность по вылову ВБР, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки от 23.09.2012 N 23/09/12, однако не мог производить вылов горбуши, в связи с нахождением плавсредств средств (кунгасов) в ремонте.
При этом вылов рыбопродукции мог осуществляться и осуществлялся Туник А.И. только на 3 плавсредствах с регистрационными номерами Р23-14СЮ, Р23-15СЮ, Р23-21СЮ, которым в 2012 году требовалось техническое обслуживание.
В подтверждение данному обстоятельству предпринимателем представлен счет-фактура на покупки запчастей для кунгасов.
Из пояснений Туник А.И., не опровергнутых налоговым органом, следует, что в связи с территориальной удаленностью г. Поронайска и особенностями устройства плавсредств, ремонт кунгасов приходилось осуществлять собственными силами, что заняло длительный временной период, и лишило предпринимателя возможности осуществлять освоение квот (вылов 100 тонн горбуши) в период с 20.07.2012 по 15.09.2012.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришла к выводу, что налогоплательщик не получил каких-либо доходов от реализации сельскохозяйственной продукции по объективным причинам, поскольку в спорный период осуществлял ремонтные (подготовительные) работы для осуществления сельскохозяйственной деятельности (вылов ВБР).
При этом, полученные предпринимателем доходы в виде займа от ООО "Альтаир плюс" в сумме 1 500 000 руб. и за аренду невода в сумме 819 003 руб. от ООО "Поронайский завод" (решение суда Сахалинской области от 22.06.2010 N А59-1362/2006) подлежат включению в состав внереализационных доходов и не учитываются при определении дохода от реализации для целей ЕСХН.
Таким образом, учитывая, что в 2012 году предприниматель не осуществлял деятельность и не реализовывал какую-либо продукцию, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдена пропорция в виде получения дохода в размере 70% доли от реализации сельскохозяйственной продукции, является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в 2013 году доля выручки предпринимателя от реализации рыбопродукции составила 33 517 543 руб., то есть 95% от всей выручки (совокупный доход предпринимателя в 2013 году составил 35 266 303,7 руб.).
Таким образом, в 2013 году ИП Туник А.И. выполнялись условия для применения ЕСХН: а именно количество работников составляло 26 человек, вылов ВБР производился на собственных суда, объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составлял более 70%.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики вправе продолжать применять единый сельскохозяйственный налог если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса.
Поскольку в 2012 году ИП Туник А.И. не было допущено нарушений положений пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, коллегия приходит к выводу, что предприниматель не утратил право на применение режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2012, 2013 годах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общую систему налогообложения и доначисления НДФЛ в размере 2 091 333 руб. и НДС в размере 6 550 306 руб., а также приходящихся на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление предпринимателю за 2013 год налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., пеней в общей сумме 564 955,56 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в сумме 864 163,90 руб. в связи с чем признает решение налогового органа от 08.09.2014 N 07-24/36 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая, отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333, пеней в сумме 564 955,56, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в общей сумме 864 163,90 руб., оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП Туник А.И. задолженности в общей сумме 10 070 758,46 у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по признанию недействительным решения налогового от 08.09.2014 N 07-24/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., пеней в сумме 564 955,56 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в сумме 864 163,90 руб., а также для удовлетворения встречного иска налогового органа, решение арбитражного суда от 18.05.2015 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В остальной части нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 08.09.2014 N 07-24/36 и доначисления ВБР в сумме 77 844 руб., приходящихся на него пеней в сумме 2 119,73 руб. и штрафа в сумме 7 784,40 руб., пеней по НДФЛ (агент) в сумме 69 325,24 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 112 235,66 руб., соответствующих пеней и штрафов предприниматель по существу не оспорил, доводов в обоснование своей позиции не приводил, письменных доказательств незаконности доначислений по вышеуказанным налогам не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения от 08.09.2014 N 07-24/36 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 150 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Межрайонную ИФНС России N 3 по Сахалинской области.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 300 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ИП Туник А.И. на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения N 8567 Филиала N 89 от 16.06.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 по делу N А59-148/2015 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 08.09.2014 N 07-24/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., приходящихся на данные суммы налога пеней в размере 533 324, 15 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 31 631,41 руб. по налогу на доходы физических лиц., а также штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 864 163,90 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 10 070 758,46 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 по делу N А59-148/2015 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Туник А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 150 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения N 8567 Филиала N 89 от 16.06.2015 госпошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 05АП-6491/2015 ПО ДЕЛУ N А59-148/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 05АП-6491/2015
Дело N А59-148/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-6491/2015
на решение от 18.05.2015
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-148/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)
об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 08.09.2014 N 07-24/36,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича в размере 10 339 067 руб. 49 коп.,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя: представитель Сулейманов Р.И. по доверенности от 07.07.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 21.07.2015 N 02-25/03930 сроком до 30.06.2016, удостоверение., представитель Головина О.Н. по доверенности от 16.10.2015 N 02-25/05916 сроком до 30.06.2016, удостоверение., представитель Краснобаев Д.В. по доверенности от 18.09.2015 N 02-25/05252 сроком до 30.06.2016, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 07.09.2015 N 04-30 сроком до 31.12.2015, удостоверение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Туник А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2014 N 07-24/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области обратилась со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 10 070 758,46 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., пени по НДС в размере 533 324,15 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в сумме 31 631,41, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 864 163,90 руб.
Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).
Решением от 18.05.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Туник А.И.
Также решением суда удовлетворен встречный иск налогового органа и с предпринимателя взысканы налоги, пени, штрафы в общей сумме 10 070 758,46 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Туник А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводом суда первой инстанции об утрате налогоплательщиком в 2012 году права на применение единого сельскохозяйственного налога.
Так, судом первой инстанции дано неверное толкование статей 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанные нормы права не содержат положений о том, что отсутствие у лица дохода от реализации сельскохозяйственной продукции свидетельствует об утрате у предпринимателя имеющегося статуса сельскохозяйственного производителя.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку предприниматель в 2012 году не получал доход от реализации сельскохозяйственной продукции, он не считается утратившим право на применение ЕСХН, в связи с чем вывод суда о нарушении ИП Туник А.И. пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения является ошибочным.
Также по тексту апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с него задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Определением и.о. председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.В. Пятковой ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Л.А. Бессчасную. В связи с произведенной заменой в составе суда, дело рассмотрено с начала.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представлены письменные пояснения по делу.
Представители налогового органа и управления на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу, представленных в материалы дела.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области на основании решения от 28.04.2014 N 70 в период с 28.04.2014 по 20.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.03.2014.
Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 15.07.2014 N 07-24/46.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.09.2014 N 07-24/36, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418 266, 60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 310 061,20 руб. - налога на добавленную стоимость, 15 568, 80 руб. - сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 471,32 руб. за неуплату налоговым агентом налога на доходы физическим лиц.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 2 091 333 руб. налога на доходы физических лиц, 6 550 306 руб. налога на добавленную стоимость, 77 874 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Кроме того, на основании статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в сумме 533 324, 15 руб. по налогу на добавленную стоимость, 69 325,24 руб. по уплачиваемому налоговыми агентами налогу на доходы физических лиц, 31 631,41 руб. по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, 2 119,73 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Предприниматель не согласился с данным решением инспекции и подал жалобу в УФНС России по Сахалинской области, которое, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решением от 21.11.2014 N 182 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 871 948,30 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 111 235,66 руб. отменило. В удовлетворении остальной части требований по жалобе предпринимателя отказало.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней по общей системе налогообложения послужили обоснованные выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей в 2012 году и об отсутствии права на ее применение в 2013 году вследствие несоблюдения предпринимателем по итогам 2012 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются: рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, основанием для возврата к общему режиму налогообложения в числе прочего является нарушение плательщиком ЕСХН 70-процентного ограничения, установленного пунктом 2, 2.1 статьи 346.3 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2011 году налогоплательщик осуществлял вылов водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Доходы от реализации продукции в 2011 году составили 96% от общей суммы полученных доходов. Нарушений в отражении доходов и расходов в указанном налоговом периоде инспекцией не выявлено. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о соблюдении предпринимателем в 2011 году установленных пунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ требований для применения названной системы налогообложения.
В 2012 году налогоплательщик дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не получал, т.е. доля от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2012 году у ИП Туник А.И. составляет 0%, что, по мнению инспекции, противоречит требованиям главы 26.1 НК РФ (более 70%).
Таким образом, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и доначисления предпринимателю за 2013 год налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ в сумме 2 091 333 руб., НДС в сумме 6 550 306 руб., пеней по НДС в размере 533 324, 15 руб., по НДФЛ в сумме 31 631,41 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, НДФЛ в сумме 864 163,90 руб. стал вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что индивидуальные предприниматели должны осуществлять сельскохозяйственную деятельность в объемах, необходимых для их отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, по итогам налогового периода налогоплательщиком нарушено ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, в связи с отсутствием у него дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ он утрачивает право на применение ЕСХН.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа положений пункта 2 статьи 346.2, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения, то есть, ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным видом деятельности предпринимателя являлся вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана, на принадлежащих ИП Туник А.И. судах, и последующая реализация добытой продукции.
В 2012 году ИП Туник А.И. предпринимателем было получено разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов (100 тонн горбуши) от 20.07.2012 N 65-2184. Заявлением от 30.08.2012 в разрешение на добычу ВБР предпринимателем были внесены изменения, согласно которым ИП Туник А.И. уменьшены квоты на 100 тонн горбуши. Из заявления предпринимателя следует, что отказ от проведения промысла произведен по техническим причинам.
В судебном заседании предприниматель указал, что в 2012 году имел намерение вести деятельность по вылову ВБР, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки от 23.09.2012 N 23/09/12, однако не мог производить вылов горбуши, в связи с нахождением плавсредств средств (кунгасов) в ремонте.
При этом вылов рыбопродукции мог осуществляться и осуществлялся Туник А.И. только на 3 плавсредствах с регистрационными номерами Р23-14СЮ, Р23-15СЮ, Р23-21СЮ, которым в 2012 году требовалось техническое обслуживание.
В подтверждение данному обстоятельству предпринимателем представлен счет-фактура на покупки запчастей для кунгасов.
Из пояснений Туник А.И., не опровергнутых налоговым органом, следует, что в связи с территориальной удаленностью г. Поронайска и особенностями устройства плавсредств, ремонт кунгасов приходилось осуществлять собственными силами, что заняло длительный временной период, и лишило предпринимателя возможности осуществлять освоение квот (вылов 100 тонн горбуши) в период с 20.07.2012 по 15.09.2012.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришла к выводу, что налогоплательщик не получил каких-либо доходов от реализации сельскохозяйственной продукции по объективным причинам, поскольку в спорный период осуществлял ремонтные (подготовительные) работы для осуществления сельскохозяйственной деятельности (вылов ВБР).
При этом, полученные предпринимателем доходы в виде займа от ООО "Альтаир плюс" в сумме 1 500 000 руб. и за аренду невода в сумме 819 003 руб. от ООО "Поронайский завод" (решение суда Сахалинской области от 22.06.2010 N А59-1362/2006) подлежат включению в состав внереализационных доходов и не учитываются при определении дохода от реализации для целей ЕСХН.
Таким образом, учитывая, что в 2012 году предприниматель не осуществлял деятельность и не реализовывал какую-либо продукцию, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдена пропорция в виде получения дохода в размере 70% доли от реализации сельскохозяйственной продукции, является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в 2013 году доля выручки предпринимателя от реализации рыбопродукции составила 33 517 543 руб., то есть 95% от всей выручки (совокупный доход предпринимателя в 2013 году составил 35 266 303,7 руб.).
Таким образом, в 2013 году ИП Туник А.И. выполнялись условия для применения ЕСХН: а именно количество работников составляло 26 человек, вылов ВБР производился на собственных суда, объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составлял более 70%.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики вправе продолжать применять единый сельскохозяйственный налог если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса.
Поскольку в 2012 году ИП Туник А.И. не было допущено нарушений положений пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, коллегия приходит к выводу, что предприниматель не утратил право на применение режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2012, 2013 годах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода предпринимателя на общую систему налогообложения и доначисления НДФЛ в размере 2 091 333 руб. и НДС в размере 6 550 306 руб., а также приходящихся на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление предпринимателю за 2013 год налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., пеней в общей сумме 564 955,56 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в сумме 864 163,90 руб. в связи с чем признает решение налогового органа от 08.09.2014 N 07-24/36 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Учитывая, отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333, пеней в сумме 564 955,56, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в общей сумме 864 163,90 руб., оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП Туник А.И. задолженности в общей сумме 10 070 758,46 у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по признанию недействительным решения налогового от 08.09.2014 N 07-24/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., пеней в сумме 564 955,56 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС в сумме 864 163,90 руб., а также для удовлетворения встречного иска налогового органа, решение арбитражного суда от 18.05.2015 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В остальной части нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 08.09.2014 N 07-24/36 и доначисления ВБР в сумме 77 844 руб., приходящихся на него пеней в сумме 2 119,73 руб. и штрафа в сумме 7 784,40 руб., пеней по НДФЛ (агент) в сумме 69 325,24 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 112 235,66 руб., соответствующих пеней и штрафов предприниматель по существу не оспорил, доводов в обоснование своей позиции не приводил, письменных доказательств незаконности доначислений по вышеуказанным налогам не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения от 08.09.2014 N 07-24/36 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 150 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Межрайонную ИФНС России N 3 по Сахалинской области.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 300 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ИП Туник А.И. на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения N 8567 Филиала N 89 от 16.06.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 по делу N А59-148/2015 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 08.09.2014 N 07-24/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 306 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 091 333 руб., приходящихся на данные суммы налога пеней в размере 533 324, 15 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 31 631,41 руб. по налогу на доходы физических лиц., а также штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 864 163,90 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 10 070 758,46 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 по делу N А59-148/2015 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Туник А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 150 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Туник Анатолию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения N 8567 Филиала N 89 от 16.06.2015 госпошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)