Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таращенко А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Синициной И.О.,
судей: Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,
при секретаре Ш.,
с участием:
осужденного Х.,
защитников - адвокатов Бровченко С.В. и Барановского К.В.,
прокурора Шебеко А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Бровченко С.В. и Барановского К.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., которым
Х., *** года рождения, уроженец ***, гражданин **, житель ***, работающий *** ранее не судимый,
осужден по п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с обязанностями: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять места жительства до окончания испытательного срока.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия
Х. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что он являясь генеральным директором ООО "****" в нарушении налогового законодательства РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за *** 2009 года и налога на прибыль за 2009 год с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на сумму *** руб., что превышает *** руб., а также превышает *** руб. *** коп., составляющих 20% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО "*****" за 2009 - 2011 г.г., т.е. за три финансовых года подряд и является особо крупным размером.
Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Х. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Бровченко С.В. и Барановский К.В. просят приговор отменить, Х. оправдать, а в случае несогласия с их позицией переквалифицировать действия Х. на ч. 1 ст. 199 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена имеющаяся у ООО "***" переплата по налогу на прибыль за 2009 г. более **** руб., что, по мнению адвокатов, существенно повлияло бы на сумму неуплаченных налогов и соответственно на квалификацию действий осужденного. Указывают, что по вмененным Х. двум сделкам купли-продажи буровой техники, совершенным предыдущим генеральным директором ООО "****" З. еще до назначения Х. на эту должность, осужденный не знал, З. препятствовал Х. в передачи этих документов, что свидетельствует об отсутствии умысла у Х. на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, адвокаты указывают, что судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что исковые заявления в Арбитражный суд были поданы Х. позже подачи налоговой декларации, что опровергает выводы суда об осведомленности Х. по указанным сделкам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина Х. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ***, подтвердившего, что Х., назначенный на должность генерального директора ООО "***" 30.09.2009 г. знал о двух сделках по продаже ООО "****" буровой техники, совершенных до его назначения бывшим генеральным директором ****; показаниями свидетеля **** подтвердившей составление нулевой налоговой декларации по НДС за **** 2009 г. по указанию Х.; показаниями свидетеля ** - бывшего генерального директора ООО "Г***", подтвердившего совершение двух сделок по продаже буровой техники и осведомленность Х. об этих сделках; показаниями свидетеля *** также подтвердившего осведомленность Х. о сделке по купли-продажи буровой техники от 21.09.2009 г. и пояснившего, что еще в феврале 2010 г. Х. направлял уведомление о расторжении данного договора; аналогичными показаниями свидетеля *** подтвердившего осведомленность Х. по сделке купли-продажи буровой техники от 14.08.2009 г.; показаниями свидетелей ***, *** - сотрудников ИФНС об обстоятельствах проведения налоговой проверки в ООО "***", в ходе которой было выявлено, что Х. представил недостоверные сведения по налогу на прибыль и НДС; показаниями свидетеля ***, подтвердившего подачу нулевых деклараций в налоговую инспекцию в связи с отсутствием документов по двум указанным выше сделкам; учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что Х. в период с 30.09.2009 г. по 08.04.2010 г. занимал должность генерального директора ООО "***"; копиями различных запросов в органы ГИБДД и другие организации, копиями внутренних приказов ООО "***", в том числе и об увольнении бывшего генерального директора **** подписанными Х., которые подтверждают, что Х. являлся действующим генеральным директором и осуществлял фактическое руководство организацией; копиями договоров купли-продажи между ООО "***" и ООО "***" от **** г. и между ООО "***" и *** от ****.2009 г., подтверждающими продажу ООО "*****" указанным организациям буровой техники, финансовый результат которых должен был быть отражен в бухгалтерском учете и налоговой декларации ООО "*****" по НДС за *** 2009 г. и по налогу на прибыль организации за 2009 г.; копиями исковых заявлений от 15.03.2010 г., 19.04.2010 г., поданных Х. в Арбитражный суд об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи; копией письма от ***.2010 г. в адрес *** с предложением о расторжении договора-купли продажи от ***009 г.; копиями решений Арбитражного суда, которые свидетельствует об осведомленности Х. о совершении указанных сделок по отчуждению имущества; налоговыми декларациями ООО "*****" по НДС за **** 2009 г. и по налогу на прибыль организации за 2009 г., подписанными Х. и содержащими нулевые показатели; заключением налоговой экспертизы, подтверждающей неуплату ООО "*****" налога на прибыль организаций за 2009 г. и НДС за 4 квартал 2009 г. в указанном выше размере.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.
Показания осужденного о том, что он не знал о двух договорах купли-продажи буровой техники и поэтому не отразил их в налоговых декларациях проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в частности показаниями свидетелей **, ****, **, ****, копиями писем и исковых заявлений об оспаривании данных сделок, поданных в Арбитражный суд и подписанных Х., прямо указывающих на осведомленность Х. о сделках по отчуждению имущества ООО "*****" и его обязанности как генерального директора уплатить налоги с этих сделок.
Из письменных материалов дела усматривается, что Х. являлся генеральным директором, активно занимался деятельностью ООО "*****", выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе, связанных с увольнением персонала, что опровергает показания осужденного о том, что фактическое руководство организацией он не осуществлял.
Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Подача исковых заявлений Х. в Арбитражный суд позже подачи налоговой декларации не ставит под сомнение приведенные выше выводы суда об осведомленности Х. о совершенных сделках по отчуждению имущества и направленности его умысла на уклонение от уплаты налогов, т.к. данные иски были поданы в Арбитражный суд практически сразу после подачи налоговых деклараций в налоговый орган, а из материалов дела усматривается, что еще до подачи исковых заявлений Х. пытался расторгнуть данные договоры, т.е. был осведомлен о совершенных сделках.
Таким образом, судом установлено, что Х., являясь генеральным директором ООО "*****", на которого налоговым законодательством РФ возложена обязанность по уплате налогов, будучи осведомленным о сделках по отчуждению имущества ООО "*****", умышленно эти сведения в налоговые декларации не внес, предоставив в налоговый орган недостоверные, заведомо ложные сведения и тем самым уклонился от уплаты налогов.
Сумма неуплаченных налогов установлена заключением налоговой экспертизы.
Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу приговора.
С доводами жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и о зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
Поэтому вывод суда о том, что по смыслу закона зачет излишне уплаченного налога производится уже при фактической уплате налогов, недоимок и штрафов, а не в счет погашения задолженности, возникшей вследствие уклонения от уплаты налогов, является правильным, поскольку умысел Х. изначально был направлен на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.
Более того, как правильно указано судом в приговоре, переплата по налогам имела место еще до назначения Х. на должность генерального директора.
Таким образом, вина Х. доказана и его действия правильно квалифицированы судом по п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Каждое доказательство, как представленное стороной обвинения, так и стороной защиты, оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия несовершеннолетнего ребенка.
Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в отношении Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 10-10658
Приговор: По п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 10-10658
Судья Таращенко А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Синициной И.О.,
судей: Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,
при секретаре Ш.,
с участием:
осужденного Х.,
защитников - адвокатов Бровченко С.В. и Барановского К.В.,
прокурора Шебеко А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Бровченко С.В. и Барановского К.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., которым
Х., *** года рождения, уроженец ***, гражданин **, житель ***, работающий *** ранее не судимый,
осужден по п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с обязанностями: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять места жительства до окончания испытательного срока.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что он являясь генеральным директором ООО "****" в нарушении налогового законодательства РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за *** 2009 года и налога на прибыль за 2009 год с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на сумму *** руб., что превышает *** руб., а также превышает *** руб. *** коп., составляющих 20% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО "*****" за 2009 - 2011 г.г., т.е. за три финансовых года подряд и является особо крупным размером.
Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Х. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Бровченко С.В. и Барановский К.В. просят приговор отменить, Х. оправдать, а в случае несогласия с их позицией переквалифицировать действия Х. на ч. 1 ст. 199 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена имеющаяся у ООО "***" переплата по налогу на прибыль за 2009 г. более **** руб., что, по мнению адвокатов, существенно повлияло бы на сумму неуплаченных налогов и соответственно на квалификацию действий осужденного. Указывают, что по вмененным Х. двум сделкам купли-продажи буровой техники, совершенным предыдущим генеральным директором ООО "****" З. еще до назначения Х. на эту должность, осужденный не знал, З. препятствовал Х. в передачи этих документов, что свидетельствует об отсутствии умысла у Х. на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, адвокаты указывают, что судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что исковые заявления в Арбитражный суд были поданы Х. позже подачи налоговой декларации, что опровергает выводы суда об осведомленности Х. по указанным сделкам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина Х. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ***, подтвердившего, что Х., назначенный на должность генерального директора ООО "***" 30.09.2009 г. знал о двух сделках по продаже ООО "****" буровой техники, совершенных до его назначения бывшим генеральным директором ****; показаниями свидетеля **** подтвердившей составление нулевой налоговой декларации по НДС за **** 2009 г. по указанию Х.; показаниями свидетеля ** - бывшего генерального директора ООО "Г***", подтвердившего совершение двух сделок по продаже буровой техники и осведомленность Х. об этих сделках; показаниями свидетеля *** также подтвердившего осведомленность Х. о сделке по купли-продажи буровой техники от 21.09.2009 г. и пояснившего, что еще в феврале 2010 г. Х. направлял уведомление о расторжении данного договора; аналогичными показаниями свидетеля *** подтвердившего осведомленность Х. по сделке купли-продажи буровой техники от 14.08.2009 г.; показаниями свидетелей ***, *** - сотрудников ИФНС об обстоятельствах проведения налоговой проверки в ООО "***", в ходе которой было выявлено, что Х. представил недостоверные сведения по налогу на прибыль и НДС; показаниями свидетеля ***, подтвердившего подачу нулевых деклараций в налоговую инспекцию в связи с отсутствием документов по двум указанным выше сделкам; учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что Х. в период с 30.09.2009 г. по 08.04.2010 г. занимал должность генерального директора ООО "***"; копиями различных запросов в органы ГИБДД и другие организации, копиями внутренних приказов ООО "***", в том числе и об увольнении бывшего генерального директора **** подписанными Х., которые подтверждают, что Х. являлся действующим генеральным директором и осуществлял фактическое руководство организацией; копиями договоров купли-продажи между ООО "***" и ООО "***" от **** г. и между ООО "***" и *** от ****.2009 г., подтверждающими продажу ООО "*****" указанным организациям буровой техники, финансовый результат которых должен был быть отражен в бухгалтерском учете и налоговой декларации ООО "*****" по НДС за *** 2009 г. и по налогу на прибыль организации за 2009 г.; копиями исковых заявлений от 15.03.2010 г., 19.04.2010 г., поданных Х. в Арбитражный суд об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи; копией письма от ***.2010 г. в адрес *** с предложением о расторжении договора-купли продажи от ***009 г.; копиями решений Арбитражного суда, которые свидетельствует об осведомленности Х. о совершении указанных сделок по отчуждению имущества; налоговыми декларациями ООО "*****" по НДС за **** 2009 г. и по налогу на прибыль организации за 2009 г., подписанными Х. и содержащими нулевые показатели; заключением налоговой экспертизы, подтверждающей неуплату ООО "*****" налога на прибыль организаций за 2009 г. и НДС за 4 квартал 2009 г. в указанном выше размере.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.
Показания осужденного о том, что он не знал о двух договорах купли-продажи буровой техники и поэтому не отразил их в налоговых декларациях проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в частности показаниями свидетелей **, ****, **, ****, копиями писем и исковых заявлений об оспаривании данных сделок, поданных в Арбитражный суд и подписанных Х., прямо указывающих на осведомленность Х. о сделках по отчуждению имущества ООО "*****" и его обязанности как генерального директора уплатить налоги с этих сделок.
Из письменных материалов дела усматривается, что Х. являлся генеральным директором, активно занимался деятельностью ООО "*****", выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе, связанных с увольнением персонала, что опровергает показания осужденного о том, что фактическое руководство организацией он не осуществлял.
Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Подача исковых заявлений Х. в Арбитражный суд позже подачи налоговой декларации не ставит под сомнение приведенные выше выводы суда об осведомленности Х. о совершенных сделках по отчуждению имущества и направленности его умысла на уклонение от уплаты налогов, т.к. данные иски были поданы в Арбитражный суд практически сразу после подачи налоговых деклараций в налоговый орган, а из материалов дела усматривается, что еще до подачи исковых заявлений Х. пытался расторгнуть данные договоры, т.е. был осведомлен о совершенных сделках.
Таким образом, судом установлено, что Х., являясь генеральным директором ООО "*****", на которого налоговым законодательством РФ возложена обязанность по уплате налогов, будучи осведомленным о сделках по отчуждению имущества ООО "*****", умышленно эти сведения в налоговые декларации не внес, предоставив в налоговый орган недостоверные, заведомо ложные сведения и тем самым уклонился от уплаты налогов.
Сумма неуплаченных налогов установлена заключением налоговой экспертизы.
Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу приговора.
С доводами жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и о зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
Поэтому вывод суда о том, что по смыслу закона зачет излишне уплаченного налога производится уже при фактической уплате налогов, недоимок и штрафов, а не в счет погашения задолженности, возникшей вследствие уклонения от уплаты налогов, является правильным, поскольку умысел Х. изначально был направлен на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.
Более того, как правильно указано судом в приговоре, переплата по налогам имела место еще до назначения Х. на должность генерального директора.
Таким образом, вина Х. доказана и его действия правильно квалифицированы судом по п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Каждое доказательство, как представленное стороной обвинения, так и стороной защиты, оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия несовершеннолетнего ребенка.
Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в отношении Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)