Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец полагает, что нарушены его права на получение из банка причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Р. Дементьева
Учет N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Фатхутдинова,
секретаря судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.Р. - К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.Д.Р. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан Л., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее- ИФНС).
В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2013 года на основании исполнительного листа от 22 октября 2008 года, выданного мировым судьей города Набережные Челны Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Верту" в пользу К.Д.Р. денежных средств в размере 18000 рублей.
Расчетный счет, на котором имеются денежные средства ООО "Верту", находится в филиале "Челнинский" ОАО АИКБ "Татфондбанк".
В связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению налоговой отчетности по УСНО решением должностного лица ИФНС Г.И. расходные операции по расчетному счету ООО "Верту" были приостановлены. Однако в данном решении не указана сумма, подлежащая взысканию в расходные операции, тем самым нарушены права К.Д.Р. на получение из банка причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств.
Кроме того, ему отказано в выдаче ответов на запросы о предоставлении копии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и доказательства вручения копии решения ООО "Верту" со ссылками на налоговую и банковскую тайну.
Заявитель К.Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель К.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - старший государственный налоговый инспектор ИФНС Г.И. с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС Л. с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо - ООО "Верту" своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.Р. - К.А. просит решение суда отменить, приводя доводы, положенные в основу заявления.
Ссылается на абзац 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе которого делает вывод, что в решении налоговым инспектором Г.И. в обязательном порядке должна была быть указана сумма, подлежащая взысканию налоговым органом. Поскольку Г.И. не указал в решении сумму, подлежащую взысканию налоговым органом, то, по мнению апеллятора, это означает, что налогоплательщик не имеет перед налоговым органом задолженности, соответственно, и оснований для вынесения решения о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика-организации не имелось.
Не согласен с выводом суда о том, что заявитель не является уполномоченным лицом налогоплательщика, и поэтому применил положения о не нарушении налоговой тайны. Однако судом не учтено, что заявитель выступает в защиту своих интересов, а не интересов налогоплательщика.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку К.Д.Р. не были заявлены требования о сроках вынесения решения ИФНС и по не предоставлению сведений о налогоплательщике, составляющую налоговую тайну.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство N .... в отношении должника ООО "Верту", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18000 рублей в пользу К.Д.С..
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем 25 июня 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Верту", находящиеся на расчетном счете N .... в филиале "Челнинский" ОАО АИКБ "Татфондбанк", в пределах 18000 рублей.
Письмом от 27 мая 2013 года заместитель управляющего филиалом "Челнинский" ОАО АИКБ "Татфондбанк" на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810611000000852 составляет 11741 рубль 46 копеек. По решению налогового органа расходные операции по расчетному счету ООО "Верту" приостановлены.
Письмом от 26 июля 2013 года заместитель начальника ИФНС известил судебного пристава-исполнителя, что ООО "Верту" применяет упрощенную систему налогооблажения (УСНО) с 22 мая 2006 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по предоставлению налоговой отчетности по УСНО, расходные операции по счету ООО "Верту" приостановлены.
12 февраля 2014 года представитель заявителя К.А. обратился в ИФНС с заявлением о предоставлении решения о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО "Верту" и доказательства получения копии вышеуказанного решения данным обществом.
Письмом от 24 февраля 2014 года заместителем начальника ИФНС К.А. сообщено, что запрашиваемая информация в отношении ООО "Верту" является налоговой тайной и не подлежит разглашению.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогового органа нарушениях прав К.Д.Р. не имеется.
Судом также установлено, что решение ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке было вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства и должностным лицом, которое обладало необходимыми полномочиями для принятия соответствующего решения.
Так, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке было вынесено должностным лицом - заместителем начальника ИФНС Г.Л., а не Г.И., чьи действия оспаривает заявитель. При этом были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении налоговый орган, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал сумму, в пределах которой банк прекращает расходные операции по этому счету, вследствие чего были нарушены законные интересы заявителя на получение из банка причитающейся ему суммы по исполнительному листу, поскольку решение о приостановлении операций по счетам в банке в ООО "Верту" вынесено по другим основаниям, а именно в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также правильно отмечено, что налоговые органы не вправе представлять третьим лицам полученные от налогоплательщика документы и информацию на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 82 и статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, полученные о налогоплательщике в ходе проведенного налогового контроля, относятся к налоговой тайне, за исключением случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку суд, в соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Районный суд, оценив все установленные обстоятельства в совокупности, правильно применив регулирующие данные правоотношения нормы закона, обоснованно не нашел в действиях налогового органа нарушения прав К.Д.Р..
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д.Р. - К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6613/14
Требование: Об оспаривании решения о приостановлении операций по счетам в банке.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец полагает, что нарушены его права на получение из банка причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6613/14
Судья Н.Р. Дементьева
Учет N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Фатхутдинова,
секретаря судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.Р. - К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.Д.Р. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан Л., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее- ИФНС).
В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2013 года на основании исполнительного листа от 22 октября 2008 года, выданного мировым судьей города Набережные Челны Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Верту" в пользу К.Д.Р. денежных средств в размере 18000 рублей.
Расчетный счет, на котором имеются денежные средства ООО "Верту", находится в филиале "Челнинский" ОАО АИКБ "Татфондбанк".
В связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению налоговой отчетности по УСНО решением должностного лица ИФНС Г.И. расходные операции по расчетному счету ООО "Верту" были приостановлены. Однако в данном решении не указана сумма, подлежащая взысканию в расходные операции, тем самым нарушены права К.Д.Р. на получение из банка причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств.
Кроме того, ему отказано в выдаче ответов на запросы о предоставлении копии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и доказательства вручения копии решения ООО "Верту" со ссылками на налоговую и банковскую тайну.
Заявитель К.Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель К.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо - старший государственный налоговый инспектор ИФНС Г.И. с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС Л. с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо - ООО "Верту" своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.Р. - К.А. просит решение суда отменить, приводя доводы, положенные в основу заявления.
Ссылается на абзац 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе которого делает вывод, что в решении налоговым инспектором Г.И. в обязательном порядке должна была быть указана сумма, подлежащая взысканию налоговым органом. Поскольку Г.И. не указал в решении сумму, подлежащую взысканию налоговым органом, то, по мнению апеллятора, это означает, что налогоплательщик не имеет перед налоговым органом задолженности, соответственно, и оснований для вынесения решения о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика-организации не имелось.
Не согласен с выводом суда о том, что заявитель не является уполномоченным лицом налогоплательщика, и поэтому применил положения о не нарушении налоговой тайны. Однако судом не учтено, что заявитель выступает в защиту своих интересов, а не интересов налогоплательщика.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку К.Д.Р. не были заявлены требования о сроках вынесения решения ИФНС и по не предоставлению сведений о налогоплательщике, составляющую налоговую тайну.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство N .... в отношении должника ООО "Верту", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 18000 рублей в пользу К.Д.С..
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем 25 июня 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Верту", находящиеся на расчетном счете N .... в филиале "Челнинский" ОАО АИКБ "Татфондбанк", в пределах 18000 рублей.
Письмом от 27 мая 2013 года заместитель управляющего филиалом "Челнинский" ОАО АИКБ "Татфондбанк" на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810611000000852 составляет 11741 рубль 46 копеек. По решению налогового органа расходные операции по расчетному счету ООО "Верту" приостановлены.
Письмом от 26 июля 2013 года заместитель начальника ИФНС известил судебного пристава-исполнителя, что ООО "Верту" применяет упрощенную систему налогооблажения (УСНО) с 22 мая 2006 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по предоставлению налоговой отчетности по УСНО, расходные операции по счету ООО "Верту" приостановлены.
12 февраля 2014 года представитель заявителя К.А. обратился в ИФНС с заявлением о предоставлении решения о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО "Верту" и доказательства получения копии вышеуказанного решения данным обществом.
Письмом от 24 февраля 2014 года заместителем начальника ИФНС К.А. сообщено, что запрашиваемая информация в отношении ООО "Верту" является налоговой тайной и не подлежит разглашению.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогового органа нарушениях прав К.Д.Р. не имеется.
Судом также установлено, что решение ИФНС о приостановлении операций по счетам в банке было вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства и должностным лицом, которое обладало необходимыми полномочиями для принятия соответствующего решения.
Так, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке было вынесено должностным лицом - заместителем начальника ИФНС Г.Л., а не Г.И., чьи действия оспаривает заявитель. При этом были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении налоговый орган, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал сумму, в пределах которой банк прекращает расходные операции по этому счету, вследствие чего были нарушены законные интересы заявителя на получение из банка причитающейся ему суммы по исполнительному листу, поскольку решение о приостановлении операций по счетам в банке в ООО "Верту" вынесено по другим основаниям, а именно в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также правильно отмечено, что налоговые органы не вправе представлять третьим лицам полученные от налогоплательщика документы и информацию на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 82 и статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, полученные о налогоплательщике в ходе проведенного налогового контроля, относятся к налоговой тайне, за исключением случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку суд, в соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Районный суд, оценив все установленные обстоятельства в совокупности, правильно применив регулирующие данные правоотношения нормы закона, обоснованно не нашел в действиях налогового органа нарушения прав К.Д.Р..
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д.Р. - К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)