Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "ЭлМаг": Фадеева Т.Е., по доверенности от 07.07.2014 N 5, Дзюба Е.А., по доверенности от 30.07.2014 N 6; от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Кергальс К.Р., по доверенности от 12.01.2015 N 04-10/0008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-41206/14, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "ЭлМаг" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "ЭлМаг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 24.02.2014 N 16-11/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 687 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 092 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 337 руб., доначисления НДС в сумме 904 884 руб. 31 коп., в том числе: по контрагенту ООО "Электро Профит" в сумме 181 438 руб. 31 коп., по контрагенту ООО "Модуль" в сумме 723 446 руб., пени по НДС в сумме 195 665 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 180 979 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-41206/14 требования ООО "ЭлМаг" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 24.03.2014 N 16-11/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 904 884 руб. 31 коп., пени по данному налогу в сумме 195 665 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС (п. 2 ст. 122 НК РФ) в сумме 180 979 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭлМаг" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-41206/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлМаг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-10/87 от 27.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем налогового органа вынесено решение от 24 февраля 2014 года N 16-11/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 347 245 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 36 687 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 042 627 руб., а также пени в сумме 478 275 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.05.2014 N 07-12/27488 апелляционная жалоба ООО "ЭлМаг" была частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 24 февраля 2014 года N 16-11/9 отменено в части доначислений по НДС в сумме 961 879 руб., штрафа в размере 156 012 руб., пени в размере 223 765 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции (в неотмененной части) незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 904 884 руб. 31 коп., начисления пени по НДС в сумме 195 665 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 180 979 руб. послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношения с ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль".
В своей апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о низкой налоговой нагрузке контрагентов (суммы, уплаченные в бюджет, не соответствуют оборотам), отсутствие по юридическому адресу, подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие общехозяйственных расходов, наличие иных признаков "фирм-однодневок".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлМаг" и ООО "ЭлектроПрофит" был заключен договор от 18.01.2010 г. N 16 на поставку кабельно-проводниковой продукции. С ООО "Модуль" был заключен договор от 01.01.2011 г. N 7 на поставку кабельно-проводниковой продукции
Документы, подтверждающие факт поставки товара, а также в обоснование предъявленного к вычету НДС, представлены заявителем в материалы дела, а также налоговому органу в ходе проведения проверки, что последним не оспаривается. В частности, были представлены договоры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета. Товар был оплачен безналичным путем, первичные документы соответствуют формальным требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается. Со стороны ООО "ЭлектроПрофит" документы подписаны генеральным директором Беляевым В.А., со стороны ООО "Модуль" - Л.Л. Лагуновой.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЭлектроПрофит" состоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 21.09.2009 г., руководитель - Беляев Владимир Алексеевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 г. ("не нулевая"). Сведения о транспорте и имуществе ООО "ЭлектроПрофит" из данных деклараций в базе данных отсутствуют. На момент проведения мероприятий налогового контроля организация открытых банковских счетов не имеет. В ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы направлено письмо, с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц вышеуказанной организации от 27.04.2011 г. N 23-05/12839/ш. На данное письмо из ОБЭБ УВД по ЮАО г. Москвы получен ответ, в котором сообщается, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий нахождение руководителя организации по указанному в документах адресу не установлено, и установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным.
По данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ ООО "ЭлектроПрофит" (страхователь рег. номер 7726634874) предоставляло "нулевую" отчетность в форме 4-ФСС (расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования) за 12 мес. 2011 г. "нулевой". По данным расчетной ведомости 4-ФСС за весь вышеуказанный период среднесписочная численность работников составляла 1 человек, фонд заработной платы 0,00 руб.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ЭлектроПрофит" Беляева Владимира Алексеевича (Протокол допроса свидетеля от 26.11.2013 N 1250). В ходе допроса гр. В.А. Беляев сообщил, что организация ООО "ЭлектроПрофит" ему не знакома, генеральным директором и учредителем данной организации он никогда не являлся, доходов от деятельности ООО "ЭлектроПрофит" не получал, а также документов не подписывал, также гр. В.А. Беляев сообщил, что считает все подписанные от его имени документы ООО "ЭлектроПрофит" недействительными.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ЭлетроПрофит" зарегистрировано 27.08.2009, а паспорт на имя гражданина Беляева В.А. серия XXII-МЮ 530122 выдан 07.09.1979 94 О/М г. Москвы сдан 01.04.2003 в связи с выдачей нового паспорта.
По расчетному счету ООО "ЭлектроПрофит" в ООО КБ "АСБ" представлена выписка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., кредитовый оборот равен 846 642 тыс. руб., дебетовый оборот составил 846 642 тыс. руб.
В отношении ООО "Модуль" налоговым органом также установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 16.09.2010 г., руководитель ООО "Модуль": Лагунова Людмила Львовна с 16.09.2010 г. по 10.04.2012 г., Химич Игорь Николаевич с 11.04.2012 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года ("не нулевая"). Сведения о транспорте и имуществе ООО "Модуль" из данных деклараций в базе данных отсутствуют.
Инспекцией был направлен запрос от 20.06.2012 г. N 23-17/03363 в ОВД района Марьино г. Москвы, с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц вышеуказанной организации. Получен ответ из УВД от 12.07.2012 г. N 162, что было взято объяснение с Химича И.Н. Согласно представленному объяснению гр. И.Н. Химич руководителем ООО "Модуль" не является, просто зарегистрировал фирму на свое имя. В отдел оперативного контроля передана служебная записка на осмотр территории.
По данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ ООО "Модуль" (страхователь рег. номер 7716671524) предоставляло "нулевую" отчетность в форме 4-ФСС (расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования) за 12 месяцев. 2011 года - "нулевую". По данным расчетной ведомости 4-ФСС за весь вышеуказанный период среднесписочная численность работников составляла 1 человек, фонд заработной платы отсутствует
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос матери генерального директора ООО "Модуль" Химич Надежды Леонидовны (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2013 N 1278), которая пояснила, что ее сын никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в какой-либо коммерческой фирме, так как с 2008 года находится в местах лишения свободы, где и находится по настоящее время. С февраля 2012 года по август 2012 года он находился на свободе. В данный период времени он мог предоставить свои паспортные данные неизвестным лицам для осуществления регистрации фирм на его имя за вознаграждение. В настоящее время он находиться в исправительной колонии ИК N 3 г. Елец.
Вместе с тем, И.Н. Химич является генеральным директором ООО "Модуль" с 11.04.2012 и от его имени должны были быть подписаны финансово-хозяйственные документы организации за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., однако последние подписаны со стороны ООО "Модуль" Л.Л. Лагуновой.
По расчетному счету ООО "Модуль" в ООО КБ "АкадемРусБанк" представлена выписка за период с 08.10.2010 г. по 31.12.2012 г., кредитовый оборот равен 1 365 750 036 руб., дебетовый оборот составил 1 373 042 139 руб.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как было указано выше, налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также права на применение вычета по НДС представлены договоры с ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль", товарные накладные (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Соответственно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При заключении договоров заявителем была проверена правоспособность его контрагентов, были запрошены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, приказы о назначении генерального директора, а также проверены данные в программе "СбиС ++".
Поскольку контрагентом были документально подтверждены полномочия лица, подписывающего от его имени первичные документы, заявитель не мог знать, в частности, о смене генерального директора в ООО "Модуль" в периоде осуществления хозяйственных операций.
Товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности, а также основному виду деятельности непосредственно его контрагентов - ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль", о чем свидетельствуют также и характер операций по расчетным счетам контрагентов. Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.
Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.
Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, соответственно, заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.
Относительно доводов налогового об отсутствии контрагентов заявителя по их местонахождению, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик не обязан проверять фактическое местонахождение контрагента, поскольку основным источником информации о контрагенте является выписка из ЕГРЮЛ. Заявитель не несет ответственности за нарушение законодательства организацией - контрагентом, за ее фактическое нахождение вне юридического адреса.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно данному Постановлению само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность рассматриваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль", и оно подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 904 884 руб. 31 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 195 665 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 180 979 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-41206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-16186/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41206/14
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-41206/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "ЭлМаг": Фадеева Т.Е., по доверенности от 07.07.2014 N 5, Дзюба Е.А., по доверенности от 30.07.2014 N 6; от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Кергальс К.Р., по доверенности от 12.01.2015 N 04-10/0008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-41206/14, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "ЭлМаг" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "ЭлМаг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 24.02.2014 N 16-11/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 687 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 092 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 337 руб., доначисления НДС в сумме 904 884 руб. 31 коп., в том числе: по контрагенту ООО "Электро Профит" в сумме 181 438 руб. 31 коп., по контрагенту ООО "Модуль" в сумме 723 446 руб., пени по НДС в сумме 195 665 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 180 979 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-41206/14 требования ООО "ЭлМаг" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 24.03.2014 N 16-11/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 904 884 руб. 31 коп., пени по данному налогу в сумме 195 665 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС (п. 2 ст. 122 НК РФ) в сумме 180 979 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭлМаг" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-41206/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлМаг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-10/87 от 27.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем налогового органа вынесено решение от 24 февраля 2014 года N 16-11/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 347 245 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 36 687 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 042 627 руб., а также пени в сумме 478 275 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.05.2014 N 07-12/27488 апелляционная жалоба ООО "ЭлМаг" была частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 24 февраля 2014 года N 16-11/9 отменено в части доначислений по НДС в сумме 961 879 руб., штрафа в размере 156 012 руб., пени в размере 223 765 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции (в неотмененной части) незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 904 884 руб. 31 коп., начисления пени по НДС в сумме 195 665 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 180 979 руб. послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношения с ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль".
В своей апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о низкой налоговой нагрузке контрагентов (суммы, уплаченные в бюджет, не соответствуют оборотам), отсутствие по юридическому адресу, подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие общехозяйственных расходов, наличие иных признаков "фирм-однодневок".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлМаг" и ООО "ЭлектроПрофит" был заключен договор от 18.01.2010 г. N 16 на поставку кабельно-проводниковой продукции. С ООО "Модуль" был заключен договор от 01.01.2011 г. N 7 на поставку кабельно-проводниковой продукции
Документы, подтверждающие факт поставки товара, а также в обоснование предъявленного к вычету НДС, представлены заявителем в материалы дела, а также налоговому органу в ходе проведения проверки, что последним не оспаривается. В частности, были представлены договоры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета. Товар был оплачен безналичным путем, первичные документы соответствуют формальным требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается. Со стороны ООО "ЭлектроПрофит" документы подписаны генеральным директором Беляевым В.А., со стороны ООО "Модуль" - Л.Л. Лагуновой.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЭлектроПрофит" состоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 21.09.2009 г., руководитель - Беляев Владимир Алексеевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 г. ("не нулевая"). Сведения о транспорте и имуществе ООО "ЭлектроПрофит" из данных деклараций в базе данных отсутствуют. На момент проведения мероприятий налогового контроля организация открытых банковских счетов не имеет. В ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы направлено письмо, с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц вышеуказанной организации от 27.04.2011 г. N 23-05/12839/ш. На данное письмо из ОБЭБ УВД по ЮАО г. Москвы получен ответ, в котором сообщается, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий нахождение руководителя организации по указанному в документах адресу не установлено, и установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным.
По данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ ООО "ЭлектроПрофит" (страхователь рег. номер 7726634874) предоставляло "нулевую" отчетность в форме 4-ФСС (расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования) за 12 мес. 2011 г. "нулевой". По данным расчетной ведомости 4-ФСС за весь вышеуказанный период среднесписочная численность работников составляла 1 человек, фонд заработной платы 0,00 руб.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ЭлектроПрофит" Беляева Владимира Алексеевича (Протокол допроса свидетеля от 26.11.2013 N 1250). В ходе допроса гр. В.А. Беляев сообщил, что организация ООО "ЭлектроПрофит" ему не знакома, генеральным директором и учредителем данной организации он никогда не являлся, доходов от деятельности ООО "ЭлектроПрофит" не получал, а также документов не подписывал, также гр. В.А. Беляев сообщил, что считает все подписанные от его имени документы ООО "ЭлектроПрофит" недействительными.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ЭлетроПрофит" зарегистрировано 27.08.2009, а паспорт на имя гражданина Беляева В.А. серия XXII-МЮ 530122 выдан 07.09.1979 94 О/М г. Москвы сдан 01.04.2003 в связи с выдачей нового паспорта.
По расчетному счету ООО "ЭлектроПрофит" в ООО КБ "АСБ" представлена выписка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., кредитовый оборот равен 846 642 тыс. руб., дебетовый оборот составил 846 642 тыс. руб.
В отношении ООО "Модуль" налоговым органом также установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 16.09.2010 г., руководитель ООО "Модуль": Лагунова Людмила Львовна с 16.09.2010 г. по 10.04.2012 г., Химич Игорь Николаевич с 11.04.2012 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года ("не нулевая"). Сведения о транспорте и имуществе ООО "Модуль" из данных деклараций в базе данных отсутствуют.
Инспекцией был направлен запрос от 20.06.2012 г. N 23-17/03363 в ОВД района Марьино г. Москвы, с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц вышеуказанной организации. Получен ответ из УВД от 12.07.2012 г. N 162, что было взято объяснение с Химича И.Н. Согласно представленному объяснению гр. И.Н. Химич руководителем ООО "Модуль" не является, просто зарегистрировал фирму на свое имя. В отдел оперативного контроля передана служебная записка на осмотр территории.
По данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ ООО "Модуль" (страхователь рег. номер 7716671524) предоставляло "нулевую" отчетность в форме 4-ФСС (расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования) за 12 месяцев. 2011 года - "нулевую". По данным расчетной ведомости 4-ФСС за весь вышеуказанный период среднесписочная численность работников составляла 1 человек, фонд заработной платы отсутствует
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос матери генерального директора ООО "Модуль" Химич Надежды Леонидовны (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2013 N 1278), которая пояснила, что ее сын никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в какой-либо коммерческой фирме, так как с 2008 года находится в местах лишения свободы, где и находится по настоящее время. С февраля 2012 года по август 2012 года он находился на свободе. В данный период времени он мог предоставить свои паспортные данные неизвестным лицам для осуществления регистрации фирм на его имя за вознаграждение. В настоящее время он находиться в исправительной колонии ИК N 3 г. Елец.
Вместе с тем, И.Н. Химич является генеральным директором ООО "Модуль" с 11.04.2012 и от его имени должны были быть подписаны финансово-хозяйственные документы организации за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., однако последние подписаны со стороны ООО "Модуль" Л.Л. Лагуновой.
По расчетному счету ООО "Модуль" в ООО КБ "АкадемРусБанк" представлена выписка за период с 08.10.2010 г. по 31.12.2012 г., кредитовый оборот равен 1 365 750 036 руб., дебетовый оборот составил 1 373 042 139 руб.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как было указано выше, налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также права на применение вычета по НДС представлены договоры с ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль", товарные накладные (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Соответственно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При заключении договоров заявителем была проверена правоспособность его контрагентов, были запрошены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, приказы о назначении генерального директора, а также проверены данные в программе "СбиС ++".
Поскольку контрагентом были документально подтверждены полномочия лица, подписывающего от его имени первичные документы, заявитель не мог знать, в частности, о смене генерального директора в ООО "Модуль" в периоде осуществления хозяйственных операций.
Товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности, а также основному виду деятельности непосредственно его контрагентов - ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль", о чем свидетельствуют также и характер операций по расчетным счетам контрагентов. Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.
Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.
Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, соответственно, заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.
Относительно доводов налогового об отсутствии контрагентов заявителя по их местонахождению, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик не обязан проверять фактическое местонахождение контрагента, поскольку основным источником информации о контрагенте является выписка из ЕГРЮЛ. Заявитель не несет ответственности за нарушение законодательства организацией - контрагентом, за ее фактическое нахождение вне юридического адреса.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно данному Постановлению само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность рассматриваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроПрофит" и ООО "Модуль", и оно подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 904 884 руб. 31 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 195 665 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 180 979 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-41206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)