Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Приговором суда ответчик, являвшийся генеральным директором организации-налогоплательщика, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя К. - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ИФНС России по г. Архангельску обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании в доход бюджетов РФ всех уровней суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной налоговым органом выездной проверки была установлена неуплата ООО налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки постановлением от <дата> заместителя руководителя следственного отдела по Ломоносовскому району г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Вина ответчика подтверждается вступившим в силу приговором суда от <дата>. Данным преступлением бюджетам различных уровней Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме <сумма>, задолженность частично погашена.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 78 - 81).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Архангельску просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение основано на неправильном истолковании закона, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда о непредставлении суду пояснений относительно расчета взыскиваемой суммы, является ошибочным и сделанным в отрыве от фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом. Приговором суда от <дата> установлен размер ущерба, причиненный бюджетам Российской Федерации, кроме того факт и размер ущерба подтверждаются материалами выездной проверки, проведенной истцом в отношении ООО, действительность решения налогового органа подтверждается судебными актами арбитражных судов.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО является гражданским ответчиком, поскольку решение суда зависит от связи причинения ущерба в виде неуплаты налогов и незаконных действий К., приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> установлено, что лицом, виновным в неуплате налогов является руководитель ООО К., т.е. ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов причинен К., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. То обстоятельство, что налоговым органом реализованы полномочия по взысканию обязательных платежей с налогоплательщика - ООО, в отсутствие доказательств уплаты спорных платежей, не имеет отношения к рассматриваемому спору и является следствием реализации полномочий налоговых органов, предоставляемых им НК РФ путем бесспорного взыскания именно налоговых платежей, а не ущерба причиненного государству.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом произведена выездная налоговая проверка деятельности ООО, по результатам которой составлен акт от <дата> N и вынесено решение от <дата> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизодам касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО18>.
Решением Арбитражного суда Архангельской области признан недействительным ненормативный правовой акт - решение N от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС по г. Архангельску в отношении ООО в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом <ФИО17> (л.д. 9 - 21, 22 - 33, 34 - 38).
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>. Гражданский иск заместителя прокурора г. Архангельска о взыскании с К. имущественного ущерба в размере <сумма> оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что К., являясь с <дата> генеральным директором ООО, умышленно с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организации, увеличения за счет этого доходов ООО и получения большей прибыли создал видимость осуществления хозяйственных операций между ООО и организациями <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> <ФИО18>, в результате чего ООО не уплатило налог на прибыль в размере <сумма> и НДС в размере <сумма>, а всего <сумма> (л.д. 39 - 44).
Согласно региональной базе данных АИС ФССП России в пользу ИФНС по г. Архангельску в период с <дата> по <дата> в структурных подразделениях УФССП России по Архангельской области находилось 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО: исполнительное производство N от <дата> о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС по г. Архангельску в сумме <сумма>, которое окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N от <дата> о взыскании недоимки по налогам в пользу ИФНС по г. Архангельску в сумме <сумма>, которое окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N от <дата> о взыскании недоимки по налогам в пользу ИФНС по г. Архангельску в сумме <сумма>, которое окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 136, 149 - 195).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1128/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Приговором суда ответчик, являвшийся генеральным директором организации-налогоплательщика, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1128/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя К. - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ИФНС России по г. Архангельску обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании в доход бюджетов РФ всех уровней суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной налоговым органом выездной проверки была установлена неуплата ООО налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки постановлением от <дата> заместителя руководителя следственного отдела по Ломоносовскому району г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Вина ответчика подтверждается вступившим в силу приговором суда от <дата>. Данным преступлением бюджетам различных уровней Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме <сумма>, задолженность частично погашена.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 78 - 81).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Архангельску просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение основано на неправильном истолковании закона, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда о непредставлении суду пояснений относительно расчета взыскиваемой суммы, является ошибочным и сделанным в отрыве от фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом. Приговором суда от <дата> установлен размер ущерба, причиненный бюджетам Российской Федерации, кроме того факт и размер ущерба подтверждаются материалами выездной проверки, проведенной истцом в отношении ООО, действительность решения налогового органа подтверждается судебными актами арбитражных судов.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО является гражданским ответчиком, поскольку решение суда зависит от связи причинения ущерба в виде неуплаты налогов и незаконных действий К., приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> установлено, что лицом, виновным в неуплате налогов является руководитель ООО К., т.е. ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов причинен К., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. То обстоятельство, что налоговым органом реализованы полномочия по взысканию обязательных платежей с налогоплательщика - ООО, в отсутствие доказательств уплаты спорных платежей, не имеет отношения к рассматриваемому спору и является следствием реализации полномочий налоговых органов, предоставляемых им НК РФ путем бесспорного взыскания именно налоговых платежей, а не ущерба причиненного государству.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом произведена выездная налоговая проверка деятельности ООО, по результатам которой составлен акт от <дата> N и вынесено решение от <дата> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизодам касающимся взаимоотношений общества с контрагентами: <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО18>.
Решением Арбитражного суда Архангельской области признан недействительным ненормативный правовой акт - решение N от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС по г. Архангельску в отношении ООО в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом <ФИО17> (л.д. 9 - 21, 22 - 33, 34 - 38).
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>. Гражданский иск заместителя прокурора г. Архангельска о взыскании с К. имущественного ущерба в размере <сумма> оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что К., являясь с <дата> генеральным директором ООО, умышленно с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организации, увеличения за счет этого доходов ООО и получения большей прибыли создал видимость осуществления хозяйственных операций между ООО и организациями <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> <ФИО18>, в результате чего ООО не уплатило налог на прибыль в размере <сумма> и НДС в размере <сумма>, а всего <сумма> (л.д. 39 - 44).
Согласно региональной базе данных АИС ФССП России в пользу ИФНС по г. Архангельску в период с <дата> по <дата> в структурных подразделениях УФССП России по Архангельской области находилось 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО: исполнительное производство N от <дата> о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС по г. Архангельску в сумме <сумма>, которое окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N от <дата> о взыскании недоимки по налогам в пользу ИФНС по г. Архангельску в сумме <сумма>, которое окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N от <дата> о взыскании недоимки по налогам в пользу ИФНС по г. Архангельску в сумме <сумма>, которое окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 136, 149 - 195).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)