Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2015) ЗАО "Весновское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015
по делу N А21-8404/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Весновское"
к МИФНС России N 2 по К/о
о признании недействительным решения от 01.07.2014 N 2.9/2
установил:
Закрытое акционерное общество "Весновское" (ОГРН 1023901958684, место нахождения: 238742, Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново, ул. Южная, д. 1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2014 N 2.9/2 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 321 206 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 820 400 руб.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 9 369 733 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 074 836 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 405 841 руб., водный налог в сумме 30 108 руб., а также пени в общей сумме 3 193 189,51 руб. Кроме того, налоговой проверкой установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 4 225 423 руб. и завышение убытков по ЕСХН в сумме 65 418 635 руб.
Общая сумма начисленных к уплате налогов, пени и санкции составила 21 660 308,16 рублей.
01.07.2014 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, указанных в решении от 30.06.2014 N 2.9/17, налоговым органом принято решение N 2.9/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:
- кран короткобазовый TEREX RT230-1 стоимостью 10 203 741,90 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 25.09.2014 N 06-13/12116 оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами может быть в частности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Судом в ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, установлено, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, были приняты инспекцией, поскольку у нее были достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка Общества начата - 29.03.2013, окончена - 21.03.2014.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области у Общества изъяты договоры купли-продажи оборудования, земельного участка, автотранспортных средств, транспортных средств, офисной мебели, датированные 27.12.2013, на продажу имущества налогоплательщика покупателю ООО "Узловое". Акты приема-передачи указанного имущества подписаны сторонами 10.01.2014.
Руководителем ООО "Узловое", подписавшим вышеназванные договоры, является Долгов А.А., который в проверяемый период являлся руководителем Общества.
Из информационного ресурса системы "ЭОД" установлено отсутствие у Общества зарегистрированного недвижимого имущества.
Из договора N 2013/12/27/11 от 27.12.2013 следует, что Общество (продавец) обязуется передать ООО "Узловое" (покупатель) земельный участок (сад многолетние насаждения) общей площадью 360 000 кв. м, расположенный по адресу Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново, в соответствии с отчетом по основным средствам, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей. Покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость участка в срок до 31 декабря 2014 года.
Условия договора позволяют сделать вывод о реализации земельного участка по остаточной стоимости с предоставлением рассрочки платежа на 12 месяцев, что не противоречит условиям делового оборота.
Из сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств (спецмашин) усматривается, что транспортные средства в связи с реализацией сняты с учета:
- 28.02.2014 в количестве 16 единиц;
- 14.03.2014 в количестве 1 единицы;
- 10.01.2014 в количестве 1 единицы;
- 11.03.2014 в количестве 1 единицы.
Анализ изъятых договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Узловое" (покупатель) от 27.12.2013 свидетельствует о реализации Обществом транспортных средств также по остаточной стоимости. По договору N 2013/12/27/1 Общество продает транспортные средства в количестве 5 единиц по цене 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев (до 31.12.2014).
По договору N 2013/12/27/1 от 27.12.2013 ООО "Узловое" реализует техника в количестве 16 единиц по цене 149 600 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев (оплата до 31.12.2014).
По состоянию на 20.06.2014 за Обществом зарегистрированы 19 единиц транспортных средств и спецтехники.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в период, когда ему стало известно о выявленных в отношении него нарушениях налогового законодательства. При этом, стоимость реализуемого имущества и условия платежа позволяют сделать вывод об отсутствии экономической цели при совершении сделок.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки Общество препятствовало доступу должностных лиц налогового органа на территорию и в помещение проверяемого лица, в том числе для осмотра техники, что подтверждено актами от 06.11.2013, 26.11.2013, 05.12.2013, 11.02.2014. По данным фактам юридическое лицо и его руководитель привлекались к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе действия налогоплательщика по реализации в период проведения проверки основных средств, оборудования, транспортных средств, офисной техники ООО "Узловое", руководителем которого является бывший руководитель налогоплательщика, непредставление по требованию инспекции сведений об имуществе, воспрепятствование проведению осмотра территорий и помещений, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку имелись основания полагать, что исполнение решения налогового органа в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным.
Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении инспекцией стоимости имущества, запрет на реализацию которого, установлен оспариваемым решением, подлежат отклонению.
В силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества должен быть соразмерен сумме начисленных налогов, пеней и штрафов. Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского баланса налогоплательщика.
В Отчете по основным средствам за 2012 год Обществом определена балансовая стоимость имущества, которая составляет:
- кран короткобазовый TEREX RT230-1 стоимостью 10 203 741,90 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.
Поскольку оценка имущества, на которое инспекцией оспариваемым решением объявлен запрет на реализацию без согласия налогового органа, соответствует балансовой стоимости спецтехники, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии ненормативного акта требованиям ст. 101 НК РФ в части оценки.
Доводы Общества о том, что поскольку спорное имущество является предметом залога, у налогового органа отсутствовали правовые основания для объявления запрета на реализацию подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела по договорам залога, заключенным Обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ N 8626-2-116210-3/4 от 06.08.2010, N 8626-1-105111-33 от 13.04.2011, кран короткобазовый TEREX RT230-1, комбайн JOHN DEERE 96601 WTS, комбайн JOHN DEERE 96601 WTS являются залоговым имуществом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Проанализировав вышеназванные положения норм права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя как залогодержателя оспариваемым решением инспекции, принятым в порядке п. 10 ст. 101 Кодекса.
Кроме того, налогоплательщик ни при проведении проверки, ни при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлял доказательства нахождения спецтранспорта в залоге. Указанные доказательства представлены исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 01.07.2014 N 2.9/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО "Весновское", отвечает установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности и не привело к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности Общества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу N А21-8404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 13АП-8338/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8404/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А21-8404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2015) ЗАО "Весновское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015
по делу N А21-8404/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Весновское"
к МИФНС России N 2 по К/о
о признании недействительным решения от 01.07.2014 N 2.9/2
установил:
Закрытое акционерное общество "Весновское" (ОГРН 1023901958684, место нахождения: 238742, Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново, ул. Южная, д. 1, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2014 N 2.9/2 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2014 N 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 321 206 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 820 400 руб.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 9 369 733 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 074 836 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 405 841 руб., водный налог в сумме 30 108 руб., а также пени в общей сумме 3 193 189,51 руб. Кроме того, налоговой проверкой установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 4 225 423 руб. и завышение убытков по ЕСХН в сумме 65 418 635 руб.
Общая сумма начисленных к уплате налогов, пени и санкции составила 21 660 308,16 рублей.
01.07.2014 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, указанных в решении от 30.06.2014 N 2.9/17, налоговым органом принято решение N 2.9/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:
- кран короткобазовый TEREX RT230-1 стоимостью 10 203 741,90 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области от 25.09.2014 N 06-13/12116 оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами может быть в частности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Судом в ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, установлено, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, были приняты инспекцией, поскольку у нее были достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка Общества начата - 29.03.2013, окончена - 21.03.2014.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области у Общества изъяты договоры купли-продажи оборудования, земельного участка, автотранспортных средств, транспортных средств, офисной мебели, датированные 27.12.2013, на продажу имущества налогоплательщика покупателю ООО "Узловое". Акты приема-передачи указанного имущества подписаны сторонами 10.01.2014.
Руководителем ООО "Узловое", подписавшим вышеназванные договоры, является Долгов А.А., который в проверяемый период являлся руководителем Общества.
Из информационного ресурса системы "ЭОД" установлено отсутствие у Общества зарегистрированного недвижимого имущества.
Из договора N 2013/12/27/11 от 27.12.2013 следует, что Общество (продавец) обязуется передать ООО "Узловое" (покупатель) земельный участок (сад многолетние насаждения) общей площадью 360 000 кв. м, расположенный по адресу Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново, в соответствии с отчетом по основным средствам, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей. Покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость участка в срок до 31 декабря 2014 года.
Условия договора позволяют сделать вывод о реализации земельного участка по остаточной стоимости с предоставлением рассрочки платежа на 12 месяцев, что не противоречит условиям делового оборота.
Из сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств (спецмашин) усматривается, что транспортные средства в связи с реализацией сняты с учета:
- 28.02.2014 в количестве 16 единиц;
- 14.03.2014 в количестве 1 единицы;
- 10.01.2014 в количестве 1 единицы;
- 11.03.2014 в количестве 1 единицы.
Анализ изъятых договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Узловое" (покупатель) от 27.12.2013 свидетельствует о реализации Обществом транспортных средств также по остаточной стоимости. По договору N 2013/12/27/1 Общество продает транспортные средства в количестве 5 единиц по цене 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев (до 31.12.2014).
По договору N 2013/12/27/1 от 27.12.2013 ООО "Узловое" реализует техника в количестве 16 единиц по цене 149 600 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев (оплата до 31.12.2014).
По состоянию на 20.06.2014 за Обществом зарегистрированы 19 единиц транспортных средств и спецтехники.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в период, когда ему стало известно о выявленных в отношении него нарушениях налогового законодательства. При этом, стоимость реализуемого имущества и условия платежа позволяют сделать вывод об отсутствии экономической цели при совершении сделок.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки Общество препятствовало доступу должностных лиц налогового органа на территорию и в помещение проверяемого лица, в том числе для осмотра техники, что подтверждено актами от 06.11.2013, 26.11.2013, 05.12.2013, 11.02.2014. По данным фактам юридическое лицо и его руководитель привлекались к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе действия налогоплательщика по реализации в период проведения проверки основных средств, оборудования, транспортных средств, офисной техники ООО "Узловое", руководителем которого является бывший руководитель налогоплательщика, непредставление по требованию инспекции сведений об имуществе, воспрепятствование проведению осмотра территорий и помещений, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку имелись основания полагать, что исполнение решения налогового органа в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным.
Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении инспекцией стоимости имущества, запрет на реализацию которого, установлен оспариваемым решением, подлежат отклонению.
В силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества должен быть соразмерен сумме начисленных налогов, пеней и штрафов. Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского баланса налогоплательщика.
В Отчете по основным средствам за 2012 год Обществом определена балансовая стоимость имущества, которая составляет:
- кран короткобазовый TEREX RT230-1 стоимостью 10 203 741,90 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.,
- комбайн JOHN DEERE 96601 WTS стоимостью 5 936 538 руб.
Поскольку оценка имущества, на которое инспекцией оспариваемым решением объявлен запрет на реализацию без согласия налогового органа, соответствует балансовой стоимости спецтехники, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии ненормативного акта требованиям ст. 101 НК РФ в части оценки.
Доводы Общества о том, что поскольку спорное имущество является предметом залога, у налогового органа отсутствовали правовые основания для объявления запрета на реализацию подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела по договорам залога, заключенным Обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ N 8626-2-116210-3/4 от 06.08.2010, N 8626-1-105111-33 от 13.04.2011, кран короткобазовый TEREX RT230-1, комбайн JOHN DEERE 96601 WTS, комбайн JOHN DEERE 96601 WTS являются залоговым имуществом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Проанализировав вышеназванные положения норм права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя как залогодержателя оспариваемым решением инспекции, принятым в порядке п. 10 ст. 101 Кодекса.
Кроме того, налогоплательщик ни при проведении проверки, ни при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлял доказательства нахождения спецтранспорта в залоге. Указанные доказательства представлены исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 01.07.2014 N 2.9/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО "Весновское", отвечает установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности и не привело к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности Общества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу N А21-8404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)