Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. по делу N А65-27289/2006 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению ООО "Водоканал", г. Агрыз, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан, г. Агрыз, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 38/214 от 28 августа 2006 г.
установил:
ООО "Водоканал" (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 38/214 от 28 августа 2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Представителя сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем декларации по водному налогу за II квартал 2006 г. ответчиком принято решение N 1683 от 16.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 302 руб. 20 коп., а также предложено уплатить водный налог за II квартал 2006 г. в сумме 51 511 руб. и пени в сумме 1 737 руб. 64 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о том, что заявителем была неправомерно применена налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, поскольку, если водопользование осуществляется организацией без лицензии или в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налогообложение производится по ставке 348 рублей за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Пункт 3 ст. 333.12 НК РФ устанавливает ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Также, в соответствии с Водным кодексом РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 г. N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", из содержания п. 46 которых следует, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Таким образом, водопользование без лицензии в период ее оформления подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и не является нарушением правил водопользования.
Как усматривается из материалов дела, заявитель был образован на основании распоряжения Агрызского городского Совета местного самоуправления от 25.04.2005 г. N 15 (л.д. 14) в связи в неплатежеспособностью ГУП РТ "Агрызское МПП ЖКХ", в отношении которого, введена процедура конкурсного производства и которое осуществляло снабжение населения питьевой водой на основании лицензии на добычу подземных вод для хозяйственных и питьевых нужд.
С момента государственной регистрации заявитель приступил к водоснабжению населения, направив 23.12.2005 г. документы на оформление лицензии на право пользование недрами. Со дня государственной регистрации 05.05.2005 г. и до 23.12.2005 г. заявитель вел подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии, которая была получена 21.08.2006 г. (л.д. 10), а в период переоформления лицензии заявитель продолжал водоснабжение населения в соответствии с выделенными ему лимитами на водопользование и применял ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, со стороны заявителя были приняты все необходимые меры для получения соответствующей лицензии, а исчисление водного налога по ставке, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, является правомерным.
Кроме того, пунктами 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды, а уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, главой 25.2 НК РФ не предусмотрено. За осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к иной ответственности.
На основании вышеизложенного, решение ответчика N 38/214 от 28 августа 2006 г. было правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. по делу N А65-27289/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 11АП-2124/2007 ПО ДЕЛУ N А65-27289/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А65-27289/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. по делу N А65-27289/2006 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению ООО "Водоканал", г. Агрыз, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан, г. Агрыз, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 38/214 от 28 августа 2006 г.
установил:
ООО "Водоканал" (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 38/214 от 28 августа 2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Представителя сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем декларации по водному налогу за II квартал 2006 г. ответчиком принято решение N 1683 от 16.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 302 руб. 20 коп., а также предложено уплатить водный налог за II квартал 2006 г. в сумме 51 511 руб. и пени в сумме 1 737 руб. 64 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о том, что заявителем была неправомерно применена налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, поскольку, если водопользование осуществляется организацией без лицензии или в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налогообложение производится по ставке 348 рублей за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Пункт 3 ст. 333.12 НК РФ устанавливает ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Также, в соответствии с Водным кодексом РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 г. N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", из содержания п. 46 которых следует, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Таким образом, водопользование без лицензии в период ее оформления подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и не является нарушением правил водопользования.
Как усматривается из материалов дела, заявитель был образован на основании распоряжения Агрызского городского Совета местного самоуправления от 25.04.2005 г. N 15 (л.д. 14) в связи в неплатежеспособностью ГУП РТ "Агрызское МПП ЖКХ", в отношении которого, введена процедура конкурсного производства и которое осуществляло снабжение населения питьевой водой на основании лицензии на добычу подземных вод для хозяйственных и питьевых нужд.
С момента государственной регистрации заявитель приступил к водоснабжению населения, направив 23.12.2005 г. документы на оформление лицензии на право пользование недрами. Со дня государственной регистрации 05.05.2005 г. и до 23.12.2005 г. заявитель вел подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии, которая была получена 21.08.2006 г. (л.д. 10), а в период переоформления лицензии заявитель продолжал водоснабжение населения в соответствии с выделенными ему лимитами на водопользование и применял ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, со стороны заявителя были приняты все необходимые меры для получения соответствующей лицензии, а исчисление водного налога по ставке, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, является правомерным.
Кроме того, пунктами 1 и 3 ст. 333.12 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды, а уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, главой 25.2 НК РФ не предусмотрено. За осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к иной ответственности.
На основании вышеизложенного, решение ответчика N 38/214 от 28 августа 2006 г. было правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 г. по делу N А65-27289/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)