Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014
по делу N А40-72969/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" (ОГРН 1027700066151; 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Занозина Н.Н. по дов. N 04-2014 от 13.01.2014, Шеховцова В.В. по дов. N 04-2014 от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 02 от 28.01.2014
установил:
ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-21/5 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 165 687 руб., соответствующих ему пени в размере 214 516 руб., а также суммы штрафа в размере 448 285 руб.; предложении уплатить налог на прибыль и соответствующие ему суммы пеней, штрафов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 07/20/44 от 31.12.2013 и 03.03.2014 вынесено решение N 07-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 448 285 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 3 380 203 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/038556 от 17.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Данное право должно быть реализовано в течение 10 лет (п. 2 ст. 283 НК РФ). При этом непременным условием переноса убытка на будущее является обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).
Таким образом, законодатель установил заявительный порядок переноса убытка на будущее, т.е. право на перенос убытка реализуется путем подачи налоговой декларации в соответствии со ст. ст. 80, 81 НК РФ.
Судом установлено, что обществом в период с 2009 по 2010 годы был получен убыток. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в 2009 году обществом был исчислен убыток в размере 182 376 062 руб., в 2010 году исчислен убыток в размере 78 146 097 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Согласно материалам дела общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки N 07-20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка. Однако инспекция в решении отказала обществу в данном праве, сославшись на то, что убыток не заявлен в налоговой декларации.
Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.
Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль. Таким образом, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен рассчитываться с учетом суммы убытка, переносимого на будущее.
Представитель общества пояснил, что не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки, о необходимости учета убытков прошлых лет на всю сумму увеличенной по результатам проверки налоговой базы. При этом общество в свои возражениях по акту проверки N 07/20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка, то есть еще на этапе рассмотрения материалов проверки.
Также судом учтено, что сумма убытка, полученного обществом за 2009-2010 годы, перекрывает в полном объеме сумму начисленного обществу налога на прибыль в размере 3 165 687 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по учету имеющиеся у общества убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки.
Суд первой инстанции, установив факт того, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены убытки, понесенные обществом в предыдущих налоговых периодах, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-72969/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-44850/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72969/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44850/2014
Дело N А40-72969/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014
по делу N А40-72969/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" (ОГРН 1027700066151; 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Занозина Н.Н. по дов. N 04-2014 от 13.01.2014, Шеховцова В.В. по дов. N 04-2014 от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 02 от 28.01.2014
установил:
ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-21/5 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 165 687 руб., соответствующих ему пени в размере 214 516 руб., а также суммы штрафа в размере 448 285 руб.; предложении уплатить налог на прибыль и соответствующие ему суммы пеней, штрафов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 07/20/44 от 31.12.2013 и 03.03.2014 вынесено решение N 07-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 448 285 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 3 380 203 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/038556 от 17.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Данное право должно быть реализовано в течение 10 лет (п. 2 ст. 283 НК РФ). При этом непременным условием переноса убытка на будущее является обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).
Таким образом, законодатель установил заявительный порядок переноса убытка на будущее, т.е. право на перенос убытка реализуется путем подачи налоговой декларации в соответствии со ст. ст. 80, 81 НК РФ.
Судом установлено, что обществом в период с 2009 по 2010 годы был получен убыток. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в 2009 году обществом был исчислен убыток в размере 182 376 062 руб., в 2010 году исчислен убыток в размере 78 146 097 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Согласно материалам дела общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки N 07-20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка. Однако инспекция в решении отказала обществу в данном праве, сославшись на то, что убыток не заявлен в налоговой декларации.
Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.
Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль. Таким образом, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен рассчитываться с учетом суммы убытка, переносимого на будущее.
Представитель общества пояснил, что не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки, о необходимости учета убытков прошлых лет на всю сумму увеличенной по результатам проверки налоговой базы. При этом общество в свои возражениях по акту проверки N 07/20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка, то есть еще на этапе рассмотрения материалов проверки.
Также судом учтено, что сумма убытка, полученного обществом за 2009-2010 годы, перекрывает в полном объеме сумму начисленного обществу налога на прибыль в размере 3 165 687 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по учету имеющиеся у общества убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки.
Суд первой инстанции, установив факт того, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены убытки, понесенные обществом в предыдущих налоговых периодах, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-72969/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)