Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А11-12163/2013

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А11-12163/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-12163/2013,
принятое судьей Кириловой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" (ИНН 3326009565, ОГРН 1113326000259) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 18.09.2013 N 12, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 N 13-15-05/12254.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Матвеева И.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год, Ферябников В.И. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год;
- общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" - Миронов Д.А. по доверенности от 11.02.2015 N 1 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" (далее - Общество, ООО "Рыбный Дом Дельфин", налогоплательщик) налогов и сборов, а именно: транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 05.03.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2011 по 30.06.2012, а также правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 05.03.2011 по 30.09.2012, полноты и достоверности предоставления сведений о доходах за период с 05.03.2011 по 30.09.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.08.2013 N 12.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 18.09.2013 вынес решение N 12, которым Обществу предложено уплатить 784 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 128 447 руб. 55 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Кроме того, указанным решением ООО "Рыбный Дом Дельфин" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 78 421 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 N 13-15-05/12254, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2013 N 12, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по данному налогу в размере 73 646 руб. 80 коп.
Решением от 15.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 18.09.2013 N 12 в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 73 646 руб. 80 коп.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 18.09.2013 N 12 относительно доначисления НДС в сумме 111 654 руб., пеней по данному налогу в сумме 16 055 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 165 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не выполнены условия для применения вычетов по НДС, а именно не произведена необходимая корректировка НДС в книге продаж по возврату некачественного товара покупателями.
Налоговый орган полагает, что покупатель, являющийся плательщиком НДС, должен выставить счет-фактуру на возврат товара продавцу либо скорректированная счет-фактура должна быть оформлена самим продавцом на меньшую сумму в случае, когда покупатель освобожден от уплаты НДС.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Рыбная Дом Дельфин" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО "Рыбный Дом Дельфин" являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что в проверяемый период ООО "Рыбный Дом Дельфин" реализовывало рыбную продукцию в адрес покупателей, как являющихся плательщиками НДС, так и не являющихся таковыми.
При возврате некачественной продукции в период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года налогоплательщик отражал хозяйственные операции по возврату на основании возвратных накладных в бухгалтерском учете (по счету "90") и в книге продаж (записи "сторно") в соответствующем налоговом периоде.
Таким образом, Обществом осуществлены необходимые корректировки в учете в связи с возвратом товаров не позднее одного года с момента такого возврата.
Поскольку возврат некачественного товара налогоплательщику не является его обратной реализацией, выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС применительно к положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ. Данными нормами права не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате некачественного товара. Право на применение вычета не поставлено в зависимость и от порядка оформления в учете операций по возврату.
Из анализа положений абзаца 3 пункта 3 статьи 168, абзаца 3 пункта 1, пунктов 5.2 и 6 статьи 169, пункта 10 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 254-ФЗ следует, что данные нормы регламентируют обязанность по оформлению корректировочного счета-фактуры в случае изменения цены либо количества товара в соответствии с соглашением сторон, а не возврата некачественного товара.
Исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вычет по НДС заявлен Обществом правомерно, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-12163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)