Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-12163/2013,
принятое судьей Кириловой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" (ИНН 3326009565, ОГРН 1113326000259) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 18.09.2013 N 12, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 N 13-15-05/12254.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Матвеева И.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год, Ферябников В.И. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год;
- общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" - Миронов Д.А. по доверенности от 11.02.2015 N 1 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" (далее - Общество, ООО "Рыбный Дом Дельфин", налогоплательщик) налогов и сборов, а именно: транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 05.03.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2011 по 30.06.2012, а также правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 05.03.2011 по 30.09.2012, полноты и достоверности предоставления сведений о доходах за период с 05.03.2011 по 30.09.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.08.2013 N 12.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 18.09.2013 вынес решение N 12, которым Обществу предложено уплатить 784 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 128 447 руб. 55 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Кроме того, указанным решением ООО "Рыбный Дом Дельфин" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 78 421 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 N 13-15-05/12254, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2013 N 12, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по данному налогу в размере 73 646 руб. 80 коп.
Решением от 15.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 18.09.2013 N 12 в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 73 646 руб. 80 коп.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 18.09.2013 N 12 относительно доначисления НДС в сумме 111 654 руб., пеней по данному налогу в сумме 16 055 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 165 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не выполнены условия для применения вычетов по НДС, а именно не произведена необходимая корректировка НДС в книге продаж по возврату некачественного товара покупателями.
Налоговый орган полагает, что покупатель, являющийся плательщиком НДС, должен выставить счет-фактуру на возврат товара продавцу либо скорректированная счет-фактура должна быть оформлена самим продавцом на меньшую сумму в случае, когда покупатель освобожден от уплаты НДС.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Рыбная Дом Дельфин" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО "Рыбный Дом Дельфин" являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что в проверяемый период ООО "Рыбный Дом Дельфин" реализовывало рыбную продукцию в адрес покупателей, как являющихся плательщиками НДС, так и не являющихся таковыми.
При возврате некачественной продукции в период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года налогоплательщик отражал хозяйственные операции по возврату на основании возвратных накладных в бухгалтерском учете (по счету "90") и в книге продаж (записи "сторно") в соответствующем налоговом периоде.
Таким образом, Обществом осуществлены необходимые корректировки в учете в связи с возвратом товаров не позднее одного года с момента такого возврата.
Поскольку возврат некачественного товара налогоплательщику не является его обратной реализацией, выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС применительно к положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ. Данными нормами права не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате некачественного товара. Право на применение вычета не поставлено в зависимость и от порядка оформления в учете операций по возврату.
Из анализа положений абзаца 3 пункта 3 статьи 168, абзаца 3 пункта 1, пунктов 5.2 и 6 статьи 169, пункта 10 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 254-ФЗ следует, что данные нормы регламентируют обязанность по оформлению корректировочного счета-фактуры в случае изменения цены либо количества товара в соответствии с соглашением сторон, а не возврата некачественного товара.
Исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вычет по НДС заявлен Обществом правомерно, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-12163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А11-12163/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А11-12163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-12163/2013,
принятое судьей Кириловой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" (ИНН 3326009565, ОГРН 1113326000259) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 18.09.2013 N 12, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 N 13-15-05/12254.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Матвеева И.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год, Ферябников В.И. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия 1 год;
- общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" - Миронов Д.А. по доверенности от 11.02.2015 N 1 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный Дом Дельфин" (далее - Общество, ООО "Рыбный Дом Дельфин", налогоплательщик) налогов и сборов, а именно: транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 05.03.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2011 по 30.06.2012, а также правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 05.03.2011 по 30.09.2012, полноты и достоверности предоставления сведений о доходах за период с 05.03.2011 по 30.09.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.08.2013 N 12.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 18.09.2013 вынес решение N 12, которым Обществу предложено уплатить 784 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 128 447 руб. 55 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Кроме того, указанным решением ООО "Рыбный Дом Дельфин" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 78 421 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.12.2013 N 13-15-05/12254, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2013 N 12, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по данному налогу в размере 73 646 руб. 80 коп.
Решением от 15.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 18.09.2013 N 12 в части доначисления НДС в сумме 736 468 руб., пеней по данному налогу в сумме 121 216 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 73 646 руб. 80 коп.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 18.09.2013 N 12 относительно доначисления НДС в сумме 111 654 руб., пеней по данному налогу в сумме 16 055 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 165 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не выполнены условия для применения вычетов по НДС, а именно не произведена необходимая корректировка НДС в книге продаж по возврату некачественного товара покупателями.
Налоговый орган полагает, что покупатель, являющийся плательщиком НДС, должен выставить счет-фактуру на возврат товара продавцу либо скорректированная счет-фактура должна быть оформлена самим продавцом на меньшую сумму в случае, когда покупатель освобожден от уплаты НДС.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Рыбная Дом Дельфин" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО "Рыбный Дом Дельфин" являлось плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что в проверяемый период ООО "Рыбный Дом Дельфин" реализовывало рыбную продукцию в адрес покупателей, как являющихся плательщиками НДС, так и не являющихся таковыми.
При возврате некачественной продукции в период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года налогоплательщик отражал хозяйственные операции по возврату на основании возвратных накладных в бухгалтерском учете (по счету "90") и в книге продаж (записи "сторно") в соответствующем налоговом периоде.
Таким образом, Обществом осуществлены необходимые корректировки в учете в связи с возвратом товаров не позднее одного года с момента такого возврата.
Поскольку возврат некачественного товара налогоплательщику не является его обратной реализацией, выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС применительно к положениям пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ. Данными нормами права не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате некачественного товара. Право на применение вычета не поставлено в зависимость и от порядка оформления в учете операций по возврату.
Из анализа положений абзаца 3 пункта 3 статьи 168, абзаца 3 пункта 1, пунктов 5.2 и 6 статьи 169, пункта 10 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 254-ФЗ следует, что данные нормы регламентируют обязанность по оформлению корректировочного счета-фактуры в случае изменения цены либо количества товара в соответствии с соглашением сторон, а не возврата некачественного товара.
Исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вычет по НДС заявлен Обществом правомерно, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу N А11-12163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)