Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Голоты Ирины Трофимовны: представитель не явился, извещен,
- от конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Кедры" Елисоветского Олега Ильича: Ефимов В.С. представитель по доверенности от 14.07.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНП "Кедры" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-15104/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Кедры" Елисоветского Олега Ильича о привлечении Голоты Ирины Трофимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании дачного некоммерческого партнерства "Кедры" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года дачное некоммерческое партнерство "Кедры" (далее - ДНП "Кедры", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - конкурсный управляющий Елисоветский О.И.).
31 марта 2015 года конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голоты Ирины Трофимовны (далее - Голота И.Т.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 335 769 руб. 02 коп. (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП "Кедры" Елисоветского О.И. отказано. С ДНП "Кедры" в пользу Голоты И.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (л.д. 102 - 103).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения Голоты И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 107 - 108).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Голота И.Т. исказила налоговую отчетность и ввела налоговый орган в заблуждение при переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку основные средства на балансе должника составляли более 100 млн. руб.
Также, по мнению заявителя, Голота И.Т. была обязана собрать общее собрание членов ДНП с повесткой дня о продаже имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности.
Также конкурсный управляющий Елисоветский О.И. считает, что Голота И.Т. не исполнила обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника, что в силу ст. 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность руководителя должника по его долгам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника Елисоветского О.И., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
- В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);
- В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16 ноября 2011 года ООО "ГРОССБУХЪ КОМПАНИЯ" взяло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и фактических действий, направленных на консалтинговое и бухгалтерское обслуживание ДНП "Кедры". Вся текущая бухгалтерская документация находилась в указанной организации.
Бывший председатель правления ДНП "Кедры" Голота И.Т. была освобождена от должности на основании решения общего собрания членов ДНП "Кедры" 19 мая 2012 года.
Договор от 16 ноября 2011 года был передан конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. 07 декабря 2012 года, печать была передана 09 ноября 2012 года.
Протоколы и иные материалы общих собраний ДНП "Кедры" находились в Правлении ДНП "Кедры" и доступа к ним у Голоты И.Т. с момента освобождения ее от должности Председателя правления ДНП "Кедры" (19 мая 2012 года) не имела.
Доказательств направления арбитражным управляющим запроса в ООО "ГРОССБУХЪ КОМПАНИЯ" на передачу документов должника, в материалах дела не имеется.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, Конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.
Между тем, конкурсный управляющий представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.
Доказательства того, что ответчик, который являлся руководителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не представлены.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 года было получено разрешение от Инспекции ФНС по г. Истра на переход ДНП "Кедры" на упрощенную систему налогообложения.
С 2010 года ДНП "Кедры" перешло на упрощенную систему налогообложения, что позволило снизить налоги с 2 200 000 руб. до 100 000 руб. в год, так как должник не является плательщиком налога на имущество организаций, НДС и налога на прибыль организаций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что переход на упрощенную систему налогообложения причинил вред должнику либо правам кредиторов, конкурсный управляющий должника не представил, при этом представление недостоверных сведений для перехода должника на упрощенную систему налогообложения в любом случае не свидетельствует о причинении убытков должнику.
В обоснование своего заявления и доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. ссылается на то, что Голота И.Т. не исполнила обязанности по созыву собрания членов ДНП "Кедры" с повесткой дня о продаже имущества должника в счет погашения задолженности перед кредиторами.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, а также пункта 5.1.1 Устава ДНП "Кедры" общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления Партнерства.
Доказательств, что в соответствии с требованиями закона или Уставом партнерства на Голоту И.Т. возложена обязанность по созыву общего собрания членов партнерства по вопросу отчуждения имущества, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства того, что действия Голоты И.Т. привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суд Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-15104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 10АП-7690/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15104/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-15104/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Голоты Ирины Трофимовны: представитель не явился, извещен,
- от конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Кедры" Елисоветского Олега Ильича: Ефимов В.С. представитель по доверенности от 14.07.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНП "Кедры" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-15104/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Кедры" Елисоветского Олега Ильича о привлечении Голоты Ирины Трофимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании дачного некоммерческого партнерства "Кедры" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года дачное некоммерческое партнерство "Кедры" (далее - ДНП "Кедры", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - конкурсный управляющий Елисоветский О.И.).
31 марта 2015 года конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голоты Ирины Трофимовны (далее - Голота И.Т.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 335 769 руб. 02 коп. (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП "Кедры" Елисоветского О.И. отказано. С ДНП "Кедры" в пользу Голоты И.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (л.д. 102 - 103).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения Голоты И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 107 - 108).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Голота И.Т. исказила налоговую отчетность и ввела налоговый орган в заблуждение при переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку основные средства на балансе должника составляли более 100 млн. руб.
Также, по мнению заявителя, Голота И.Т. была обязана собрать общее собрание членов ДНП с повесткой дня о продаже имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности.
Также конкурсный управляющий Елисоветский О.И. считает, что Голота И.Т. не исполнила обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника, что в силу ст. 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность руководителя должника по его долгам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника Елисоветского О.И., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
- В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);
- В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16 ноября 2011 года ООО "ГРОССБУХЪ КОМПАНИЯ" взяло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и фактических действий, направленных на консалтинговое и бухгалтерское обслуживание ДНП "Кедры". Вся текущая бухгалтерская документация находилась в указанной организации.
Бывший председатель правления ДНП "Кедры" Голота И.Т. была освобождена от должности на основании решения общего собрания членов ДНП "Кедры" 19 мая 2012 года.
Договор от 16 ноября 2011 года был передан конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. 07 декабря 2012 года, печать была передана 09 ноября 2012 года.
Протоколы и иные материалы общих собраний ДНП "Кедры" находились в Правлении ДНП "Кедры" и доступа к ним у Голоты И.Т. с момента освобождения ее от должности Председателя правления ДНП "Кедры" (19 мая 2012 года) не имела.
Доказательств направления арбитражным управляющим запроса в ООО "ГРОССБУХЪ КОМПАНИЯ" на передачу документов должника, в материалах дела не имеется.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, Конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.
Между тем, конкурсный управляющий представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.
Доказательства того, что ответчик, который являлся руководителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не представлены.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 года было получено разрешение от Инспекции ФНС по г. Истра на переход ДНП "Кедры" на упрощенную систему налогообложения.
С 2010 года ДНП "Кедры" перешло на упрощенную систему налогообложения, что позволило снизить налоги с 2 200 000 руб. до 100 000 руб. в год, так как должник не является плательщиком налога на имущество организаций, НДС и налога на прибыль организаций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что переход на упрощенную систему налогообложения причинил вред должнику либо правам кредиторов, конкурсный управляющий должника не представил, при этом представление недостоверных сведений для перехода должника на упрощенную систему налогообложения в любом случае не свидетельствует о причинении убытков должнику.
В обоснование своего заявления и доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. ссылается на то, что Голота И.Т. не исполнила обязанности по созыву собрания членов ДНП "Кедры" с повесткой дня о продаже имущества должника в счет погашения задолженности перед кредиторами.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, а также пункта 5.1.1 Устава ДНП "Кедры" общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления Партнерства.
Доказательств, что в соответствии с требованиями закона или Уставом партнерства на Голоту И.Т. возложена обязанность по созыву общего собрания членов партнерства по вопросу отчуждения имущества, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства того, что действия Голоты И.Т. привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суд Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-15104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)