Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10204/13

Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10204/13


Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Черемных Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия к Т.С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени
по апелляционной жалобе ответчика Т.С.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области 23 сентября 2013 года,

установила:

В обоснование исковых требований межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - Инспекция) указала, что Т.С.Н. с 2005 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Также ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Поскольку Т.С.Н. является сособственником земельных участков он, соответственно, является плательщиком земельного налога. Сумма земельного налога за 2011 год, подлежащая уплате Т.С.Н., составила: по земельному участку с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., по земельному участку с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб. Инспекцией Т.С.Н. было направлено налоговое уведомление N от <дата изъята> со сроком уплаты до <дата изъята>. Так как требование ответчиком исполнено не было, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, Т.С.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является с 2002 года собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>. Сумма налога за 2011 год, подлежащая уплате Т.С.Н., составила <данные изъяты> руб. Инспекцией Т.С.Н. было направлено налоговое уведомление N от <дата изъята> со сроком уплаты до <дата изъята>. Так как требование ответчиком исполнено не было, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Приведенная выше задолженность была взыскана на основании судебных приказов, которые впоследствии были отменены.
В связи с предоставлением ответчиком доказательств частичного погашения задолженности, Инспекция просила суд взыскать с Т.С.Н. задолженность по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель Инспекции, ответчик Т.С.Н. не явились.
Представитель ответчика Т.С.В. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в его адрес поступило налоговое уведомление, в котором кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, была указана в меньшем размере, чем в исковом заявлении. В связи с чем, он ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2013 года, для направления в Управление Росреестра по Республике Бурятия запроса о предоставлении сведений о действительной кадастровой стоимости данного земельного участка. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства незаконно и немотивированно отказал. Считает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка достоверно не установлена, земельный налог мог быть рассчитан неверно, что повлекло принятие неправильного решения.
Инспекция в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т.С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником следующего имущества:
- 1. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>;
- 2. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>;
- 3. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Соответственно, ответчик является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество. Обязанность по уплате земельного налога за 2011 год на основании налогового уведомления N N Т.С.Н. не исполнена, в связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N об уплате налога в срок до <дата изъята>. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией начислены пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату налога.
Установив, что обязанность по уплате земельного налога ответчиком своевременно не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Инспекции о взыскании с Т.С.Н. задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по налогу на имущество, суд установил, что обязанность по уплате данного налога исполнена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N не влияет на законность принятого решения, поскольку доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)