Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Щ.А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Щ.А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Б.А., ответчика, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Щ.А. о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указано, что МИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - ООО "Провинция" банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Сумма задолженности составляет 214 602,33 руб., из которых 191 561,53 руб. - основной долг, 21 164,55 руб. - пени, 1 876,25 руб. - штраф. В соответствии с решением N 7 учредителя ООО "Провинция" Щ.Г. с 14 сентября 2006 года Генеральным директором ООО "Провинция" назначен Щ.А. В период с сентября 2006 г. по 2009 г. генеральный директор ООО "Провинция" Щ.А. не менялся. Кроме того, согласно договору дарения от 13.11.2009 г., учредителем ООО "Провинция" стал также Щ.А. Внесение изменений в учредительные документы общества зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. ООО "Провинция" занималось управлением недвижимым имуществом (код 70.32). В 2006 - 2009 годы юридическое лицо представляло в Инспекцию налоговую отчетность, о чем свидетельствуют представленные декларации по УСН, расчеты по ОПС.
В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 09/0012 от 13.01.2009 г. о признании ООО "Провинция" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 г. по делу N А41-2437/09 в отношении ООО "Провинция" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009 г. по делу N А41-2437/09 ООО "Провинция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г. по делу N А41-2437/09 конкурсное производство в отношении должника было завершено. Арбитражный управляющий М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области) сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Провинция" в размере 289 073 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 г. по делу N А41-2437/09 заявление было удовлетворено полностью.
16.12.2011 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу N А41-2437/09 АС N 003542778. Платежным поручением от 24.04.2012 N 3203735 денежные средства в размере 289 073 руб. 00 коп. перечислены на счет М.
По утверждению истца, этих расходов государство могло бы не нести, если бы Щ.А. исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с Щ.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 289 073 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ИФНС N 11 по Московской области - С. исковые требования поддержал.
Щ.А. в судебном заседании требования не признал, считая, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Также он пояснил, что взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Провинция" произведено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-2437/09. Доказательства отмены либо изменения указанного судебного акта истцом не представлено. В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу изложенного доводы иска являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А41-2437/09. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Щ.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражным судом убытки правомерно взысканы именно с ФНС. Доводы, изложенные в исковом заявлении, по мнению ответчика, были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их обжаловании, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Щ.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области взысканы убытки в размере 289073 рубля. Также с Щ.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6090 рублей 73 копейки.
Не согласившись с постановленным судом решением, Щ.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Щ.А. является единственным учредителем ООО "Провинция". Он же является генеральным директором Общества. Остаток денежных средств на счетах ООО "Провинция" по состоянию на 15.10.2008 года составляет 0.00 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 года по делу А41-2437/09 в отношении ООО "Провинция" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М., требования МРИ ФНС N 11 признаны обоснованными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009 г. по делу N А41-2437/09 ООО "Провинция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г. по делу N А41-2437/09 конкурсное производство в отношении должника было завершено.
Определением того же суда от 16.12.2011 г. по делу N А41-2437/09 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего М., и с МРИ ФНС N 11 взыскано в ее пользу вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 289 073 руб. 92 коп.
16.12.2011 года Арбитражным судом выдан исполнительный лист N А41-2437/09 АС N 003542778. Платежным поручением от 24.04.2012 N 3203735 денежные средства в размере 289 073 руб. 00 коп. перечислены на счет М.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО "Провинция" прекращена 08.04.2011 года по решению Арбитражного суда.
В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из того, что ответчик, являясь единственным учредителем ООО "Провинция", при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в связи с неплатежеспособностью.
Довод ответчика о том, что не доказана его вина в доведении организации до банкротства, суд правильно признал несостоятельным, указав, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании не образовавшейся в результате его деятельности задолженности по налогам и сборам, а расходов конкурсного управляющего, взысканных с государства в лице МИФНС в связи с неисполнением Щ.А. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2805/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2805/13
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Щ.А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Щ.А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Б.А., ответчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Щ.А. о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указано, что МИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - ООО "Провинция" банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца. Сумма задолженности составляет 214 602,33 руб., из которых 191 561,53 руб. - основной долг, 21 164,55 руб. - пени, 1 876,25 руб. - штраф. В соответствии с решением N 7 учредителя ООО "Провинция" Щ.Г. с 14 сентября 2006 года Генеральным директором ООО "Провинция" назначен Щ.А. В период с сентября 2006 г. по 2009 г. генеральный директор ООО "Провинция" Щ.А. не менялся. Кроме того, согласно договору дарения от 13.11.2009 г., учредителем ООО "Провинция" стал также Щ.А. Внесение изменений в учредительные документы общества зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. ООО "Провинция" занималось управлением недвижимым имуществом (код 70.32). В 2006 - 2009 годы юридическое лицо представляло в Инспекцию налоговую отчетность, о чем свидетельствуют представленные декларации по УСН, расчеты по ОПС.
В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 09/0012 от 13.01.2009 г. о признании ООО "Провинция" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 г. по делу N А41-2437/09 в отношении ООО "Провинция" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009 г. по делу N А41-2437/09 ООО "Провинция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г. по делу N А41-2437/09 конкурсное производство в отношении должника было завершено. Арбитражный управляющий М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет средств заявителя (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области) сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Провинция" в размере 289 073 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 г. по делу N А41-2437/09 заявление было удовлетворено полностью.
16.12.2011 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу N А41-2437/09 АС N 003542778. Платежным поручением от 24.04.2012 N 3203735 денежные средства в размере 289 073 руб. 00 коп. перечислены на счет М.
По утверждению истца, этих расходов государство могло бы не нести, если бы Щ.А. исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с Щ.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 289 073 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ИФНС N 11 по Московской области - С. исковые требования поддержал.
Щ.А. в судебном заседании требования не признал, считая, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Также он пояснил, что взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Провинция" произведено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-2437/09. Доказательства отмены либо изменения указанного судебного акта истцом не представлено. В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу изложенного доводы иска являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А41-2437/09. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Щ.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражным судом убытки правомерно взысканы именно с ФНС. Доводы, изложенные в исковом заявлении, по мнению ответчика, были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их обжаловании, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Щ.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области взысканы убытки в размере 289073 рубля. Также с Щ.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6090 рублей 73 копейки.
Не согласившись с постановленным судом решением, Щ.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Щ.А. является единственным учредителем ООО "Провинция". Он же является генеральным директором Общества. Остаток денежных средств на счетах ООО "Провинция" по состоянию на 15.10.2008 года составляет 0.00 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 года по делу А41-2437/09 в отношении ООО "Провинция" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М., требования МРИ ФНС N 11 признаны обоснованными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009 г. по делу N А41-2437/09 ООО "Провинция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г. по делу N А41-2437/09 конкурсное производство в отношении должника было завершено.
Определением того же суда от 16.12.2011 г. по делу N А41-2437/09 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего М., и с МРИ ФНС N 11 взыскано в ее пользу вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 289 073 руб. 92 коп.
16.12.2011 года Арбитражным судом выдан исполнительный лист N А41-2437/09 АС N 003542778. Платежным поручением от 24.04.2012 N 3203735 денежные средства в размере 289 073 руб. 00 коп. перечислены на счет М.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО "Провинция" прекращена 08.04.2011 года по решению Арбитражного суда.
В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из того, что ответчик, являясь единственным учредителем ООО "Провинция", при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в связи с неплатежеспособностью.
Довод ответчика о том, что не доказана его вина в доведении организации до банкротства, суд правильно признал несостоятельным, указав, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании не образовавшейся в результате его деятельности задолженности по налогам и сборам, а расходов конкурсного управляющего, взысканных с государства в лице МИФНС в связи с неисполнением Щ.А. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)