Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А59-174/2008-С19

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А59-174/2008-С19

Резолютивная часть постановления оглашена " 29 " января 2009 г.
Полный текст изготовлен " 17 " февраля 2009 г.
г. Владивосток Дело N А59-174/2008-С19
" 17 " февраля 2009 г.
N 05АП 2249/2008
N 05АП 2291/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Солохиной Т.А.
судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД": представитель Назарчук О.В. по доверенности б/н от 04.04.2007, выданной на 3 года; представитель Кетоев С.К. по доверенности б/н от 02.12.2008, выданной сроком до 01.12.2009 года
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 19 сентября 2008 года
по делу N А59-174/2008-С19, вынесенной судьей Арбитражного суда Сахалинской области Кучеренко С.О.
по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконным решения N 11-06/1295 от 14.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - Заявитель, Компания, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Налоговый орган, Инспекция) N 11-06/1295 от 14.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенными Инспекцией письмами от 23.01.2008 года N 11-06/2399 и от 25.01.2008 года N 11-06/2966.
Решением от 19 сентября 2008 года по делу N А59-174/2008-С19 суд удовлетворил требования Заявителя, признав недействительным:
- - привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 45.288.417 руб., 29.108.455 руб. 40 коп., 455.983 руб., 159.915 руб. 80 коп., 122 руб. 37 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, единого социального налога соответственно (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 обжалуемого решения);
- - привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16.135 руб. 80 коп. (подпункт 6 пункта 1 обжалуемого решения);
- - привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 71.650 руб. (подпункт 7 пункта 1 обжалуемого решения);
- - начисление пеней в размере 134.884.103 руб. 13 коп., 21.731.774 руб. 37 коп., 537.312 руб. 01 коп., 374.120 руб. 72 коп., 183.506 руб. 83 коп., 13.807 руб. 87 коп. (подпункты 1 - 5, 7 пункта 2 обжалуемого решения);
- - подпункт 6 п. 2 обжалуемого решения в части начисления пеней на сумму незаконно исчисленного единого социального налога;
- - подпункты 2, 3 подпункта 3.1 пункта 3 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 145.542.277 руб.; подпункты 4, 5 подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 2.279.915 руб., подпункты 6 - 11 подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 799.579 руб.; подпункты 12, 14 подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере соответственно 436.117 руб. 29 коп. и 9.795 руб. 44 коп.;
- - подпункты 3.2, 3.3 пункта 3 решения в полном объеме;
- - подпункт 5.1 пункта 5 решения в части предложений уплатить недоимку по НДФЛ - в полном объеме; подпункт 5.2 пункта 5 решения в части предложения уменьшить убытки за 2005 года на 23.787.370 долларов США; подпункты 5.3, 5.5 пункта 5 решения Налогового органа - в полном объеме.
Не согласившись частично с вынесенным решением, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда от 19 сентября 2008 года по делу N А59-174/2008-С19 в части выводов относительно перерасчета налоговых обязательств Компании по налогу на прибыль в рубли. По мнению Заявителя незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что сумма доначисленного налога на прибыль в размере 36.008 долларов США подлежит перерасчету по рыночному обменному курсу рубля при покупке рублей на доллары США, действовавшему на 28.02.2007 года и установленному по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ, т.е. по курсу 26, 1518 руб.
Ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 ст. 18, п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 года N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", Заявитель указал, что порядок исчисления и уплаты Компанией налогов в проверяемый период определялся условиями Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2" (далее - СРП "Сахалин-2"), которым также предусмотрен специальный порядок пересчета налоговых обязательств в рубли. Согласно п. 2 (d) Приложения Е Дополнения 1 СРП "Сахалин-2" Компания исчисляет налог на прибыль в долларах США, а затем пересчитывает подлежащие уплате суммы налога по рыночному обменному курсу рубля на день каждого налогового платежа, который для Компании определяется согласно п. 2 Приложения "А" СРП "Сахалин-2", как курс при покупке рублей за доллары США, действующий на последний рабочий день предшествующего месяца и устанавливаемый по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ.
Руководствуясь изложенным, Заявитель считает, что при уплате правомерно доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год Компания должна произвести пересчет указанной суммы в рубли на день фактического платежа, а не на дату, когда был осуществлен первоначальный платеж по налогу на прибыль за 2006 год, и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2008 года по делу N А59-174/2008-С19 в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Компании в материалы дела не представила.
Как следует из апелляционной жалобы Налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области не согласна с решением от 19 сентября 2008 года по делу N А59-174/2008-С19 в части отказа в привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, а также в части признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога; просит обжалуемое решение в данной части отменить.
Ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 31, пп. 2 ст. 32, пп. 5 п. 1 ст. 23, пункты 1, 2 ст. 93 НК РФ, Инспекция указала, что действующее законодательство не содержит особых положений, запрещающих налоговым органам истребовать те документы, которые были предметом исследования на территории проверяемого налогоплательщика, поэтому привлечение Компании к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное исполнение требований о предоставлении документов является обоснованным.
Инспекция указала, что Компания нерационально использовала предоставленный Налоговым кодексом РФ десятидневный срок для предоставления документов по требованиям.
Также Налоговый орган не согласен с доводом Заявителя о том, что для подготовки копий истребуемых документов Компания вынуждены была нанять дополнительных работников, так как из заказов на выполнение работ следует, что работники были наняты до начала выездной налоговой проверки, а именно с 01.01.2007 года, кроме того, анализ заказов на выполнение данных работ не позволяет определить характер и вид предоставленных этими работниками услуг.
Налоговый орган указал на то, что при предоставлении по требованиям копий документов Компанией допускалось недостоверное отражение информации о перечне предоставляемых в сопроводительных письмах копий документов, двойное предоставление одних и тех же документов в одном пакете, предоставление документов на английском языке.
Инспекция также указала, что исходя из буквального толкования положений ст. 93 НК РФ следует, что представление подлинников документов не исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в случае несвоевременного представления их копий.
Согласно жалобе, по некоторым требованиям (NN 11-06/54, 11-06/55) объем запрашиваемых документов был незначительным, а на требование N 11-06/53 Компания отказалась предоставлять документы, что подтверждается письмом от 18.05.2007 года.
Налоговый орган считает также неправомерным не включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц выплат в пользу сотрудников Компании, выраженных в натуральной форме, в виде спецодежды, поскольку Компанией, согласно жалобе, не были представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о приобретении одежды, обуви специального назначения, спецсредств индивидуальной защиты, документ, которым в Компании определен перечень работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при выполнении которых работникам выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ, Инспекция считает неправомерным не включение в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы доходов, полученных работниками в натуральной форме, в виде оплаты питания, отдыха, обучения, проезда на такси, чаевых, административных штрафов, услуг; данные доходы, по мнению Налогового органа, являются выплатами по трудовому договору.
Кроме того, Налоговый орган представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на необоснованность не включения в доход работников Манчилина С.А., Христенко А.А., Черноголова С.И. расходов, понесенных Компанией на их обучение, на не представление Компанией договоров добровольного страхования, иных документов, предусматривающих возмещение медицинских расходов застрахованным физическим лицам: Мэннингу С., Уайлсу Майклу, AlfredoFilipino, Армстронгу Петеру.
Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, Налоговый орган считает, что Компания в нарушение ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ не представила сведения о доходах физических лиц, не являющихся работниками организации, получивших доходы в натуральной форме в виде оплаты питания, отдыха, проезда в такси в количестве 114 сведений, в том числе за 2005 года - в количестве 51 сведения, за 2006 год - 63 сведения.
От Компании в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, из содержания которого следует, что Заявитель считает доводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части - принятым с соблюдением норм материального и процессуального права; просит оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2008 года по делу N А59-174/2008-С19 в части, обжалуемой Инспекцией, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в порядке ст. 81 АПК РФ от Заявителя в материалы дела поступили объяснения, из содержания которых следует, что доводы Инспекции, изложенные в Дополнении к апелляционной жалобе, Компания считает необоснованными.
От Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражения относительно применения указанной статьи АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по делу N А59-174/2008-С19 в частях, обжалуемых сторонами согласно их апелляционным жалобам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.01.2007 N 11-06/735 с изменениями, внесенными решением и.о. заместителя начальника Инспекции от 24.04.2007 N 11-06/559, должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка Компании, филиала Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и др. при исполнении "Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции" (далее - СРП "Сахалин-2", Соглашение).
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 09.10.2007 N 11-06/1215, в котором перечислены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения по их устранению. На основании решения от 15.11.2007 N 11-06/506/1249 Налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений Компании, документов и информации, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 14.12.2007 N 11-06/1295 о привлечении Компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Налогового органа от 14.12.2007 N 11-06/1295 с учетом корректировок, внесенных Инспекцией письмами от 23.01.2008 N 11-06/2399, от 25.01.2008 N 11-06/2966, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, дополнении Инспекции к апелляционной жалобе, объяснении Компании, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
1. Привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
Как установлено коллегией из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ было выставлено 66 требований о предоставлении Компанией первичных бухгалтерских и налоговых документов, документов синтетического и аналитического учета, а именно: от 07.03.2007 г. N 11-06/13; от 12.03.2007 г. NN 11-06/14, 11-06/15, 11-06/16, от 16.03.2007 г. N 11-06/19, от 20.03.2007 г. NN 11-06/20, 11-06/21, 11-06/22, от 26.03.2007 г. NN 11-06/29, 11-06/30, 11-06/31, 11-06/32, от 30.03.2007 г. NN 11-06/34, 11-06/35, 11-06/36, от 30.04.2007 г. NN 11-06/3711-06/38, от 11.04.2007 г. N 11-06/41, от 12.04.2007 г. N 11-06/42, от 04.05.2007 г. NN 11-06/53, 11-06/54, 11-06/55, от 10.05.2007 г. N 11-06/56, от 16.05.2007 г. NN 11-06/57, 11-06/58, от 21.05.2007 г. NN 11-06/62, 11-06/63, 11-06/64, от 24.05.2007 г. NN 11-06/66, 11-06/67, 11-06/68, от 29.05.2007 г. N 11-06/71, от 31.05.2007 г. NN 11-06/72, 11-06/73, 11-06/74, 11-06/75, 11-06/76, от 01.06.2007 г. NN 11-06/77, 11-06/78, от 05.06.2007 г. NN 11-06/79, 11-06/80, 11-06/81, 11-06/82, от 06.06.2007 г. NN 11-06/83, 11-06/84, 11-06/85, 11-06/86, от 07.06.2007 г. NN 11-06/87, 11-06/88, 11-06/89, от 08.06.2007 г. NN 11-06/90, 11-06/91, 11-06/92, 11-06/93, 11-06/94, 11-06/95, от 13.06.2007 г. N 11-06/96, от 15.06.2007 г. NN 11-06/97, 11-06/98, от 18.06.2007 г. NN 11-06/99, 11-06/100, от 20.06.2007 г. N 11-06/101, от 25.06.2007 г. N 11-06/102, от 13.07.2007 г. N 11-06/111, от 06.08.2007 г. NN 11-06/116, 11-06/117, от 08.08.2007 г. N 11-06/118.
Согласно решению по выездной налоговой проверке от 14.12.2007 N 11-06/1295 документы, истребованные согласно вышеуказанных требований, в общем количестве 1313 штук были представлены Компанией по истечении установленного для их представления десятидневного срока, шесть документов по требованию N 11-06/53 от 04.05.2007 года представлены не были, данные обстоятельства явились основанием для привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 65.950 руб.
Кроме того, Налоговый орган посчитал, что в нарушение ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ Компания не представила сведения о доходах физических лиц, не являющихся работниками данной организации, получивших доходы в натуральной форме в виде оплаты Компанией питания, отдыха, проезда в такси в интересах налогоплательщика в количестве 114 сведений, в том числе за 2005 год - в количестве 51 (по сроку представления - не позднее 01 апреля 2006 года), за 2006 год - в количестве 63 сведений (по сроку представления - не позднее 01 апреля 2007 года). Данное нарушение повлекло за собой привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.700 руб.
Суд первой инстанции признал привлечении Заявителя к налоговой ответственности по вышеуказанным основаниям незаконным указав, что в действиях Компании отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд также посчитал необоснованным предложение Инспекции представить уточненные сведения о доходах физических лиц, не являющихся работниками организации, за 2005-2006 годы в количестве 114 документов.
Исследовав материалы дела, коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Согласно п. 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
В соответствии с п. 4 ст. 123 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено коллегией из материалов дела, требования, предъявленные Компании, содержали объемный перечень документов, в связи с чем Компания исполняла требования постепенно, по мере подготовки и оформления документов.
Письмом от 21.03.2007 исх. N 2007-OUT-Y-04-00107 (т. 20, л.д. 56) Компания сообщила о невозможности представления истребуемых документов в установленный десятидневный срок с указанием причин и просьбой увеличить срок для представления документов до 20 дней; в числе причин было указано: большой объем истребуемых документов, необходимость перевести составленные на английском языке договора с иностранными компаниями и др. При этом Компания выразила свою готовность представить все необходимые для проведения проверки документы.
Решениями N 11-06/428 и N 11-06/429 от 23.03.2007 года Инспекция отказала в продлении сроков для предоставления документов, ничем свой отказ не мотивировав.
Из материалов дела следует, что все требования Инспекции, кроме требования от 04.05.2007 года N 11-06/53, были исполнены Налогоплательщиком по истечении предоставленного десятидневного срока, общее количество несвоевременно представленных Компанией документов составило 1313 штук. Факт предоставления документов по всем выставленным требованиям, кроме N 11-06/53 от 04.05.2007 года, Налоговым органом не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания уклонялась от предоставления истребованных документов и ее действия были направлены на совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, материалами дела подтверждается, что Заявитель предпринял попытку избежать возможности совершения правонарушения, обратившись в Инспекцию с просьбой об увеличении срока для представления документов.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Как установлено коллегий, Компания осознавала возможность совершения правонарушения, однако в силу объективных причин была не в состоянии подготовить в установленный срок весь объем истребуемых документов, в связи с чем приняла меры по предотвращению совершения правонарушения.
Из изложенного следует, что, хотя формально Компания и совершила нарушение налогового законодательства, не предоставив в срок, указанный в требованиях, запрошенные документы, фактически в действиях Налогоплательщика отсутствует вина, как обязательный элемент состава налогового правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Компанию к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по вышеуказанным требованиям.
По требованию от 04.05.2007 года N 11-06/53 Компания не представила шесть документов, относящихся к затратам на проведение рыболовно-мелиоративных мероприятий: договор о порядке проведения и финансирования компенсационных рыбоводно-мелиоративных мероприятий между администрацией Сахалинской области, Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации, ФГУ "Сахалинрыбвод" и Компанией от 15.09.2004 г. б/н.; платежное поручение от 26.10.2005 год N 90671, счет, счет-фактура; бухгалтерская справка по затратам, формирующим статью O.RU.RU1.PJD.APE.SS016 за 2005 год; справка распределения затрат статьи O.RU.RU1.PJD.APE.SS016 "Экологические пошлины" в сумме 11 000 000 RUD на рыбоводно-мелиоративные мероприятия за 2005 год.
Письмом от 18.05.2007 исх. N 2007-OUT-Y-04-00212 Компания сообщила Инспекции причину не исполнения требования, указав, что затраты на проведение рыболовно-мелиоративных мероприятий в размере 314.695.700 руб. не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, данный платеж не подлежит налогообложению НДС, и, соответственно, не оказал влияния на размер налоговых вычетов по НДС в указанный период. Компания указала также на готовность предоставить запрошенные документы и просила определить, для целей проверки какого налога необходимо их предоставление. Из материалов дела следует, что Налоговый орган не направил ответ на письмо Компании от 18.05.2007 исх. N 2007-OUT-Y-04-00212; то обстоятельство, что вышеуказанные затраты не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль и не оказали влияние на размер налоговых вычетов по НДС, Инспекция не оспаривает.
Из содержания п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица только те документы, которые необходимы для проведения проверки. Поскольку документы, запрошенные согласно требованию от 04.05.2007 года N 11-06/53, относились к затратам на проведение рыболовно-мелиоративных мероприятий, не повлиявших на исчисление проверяемых налогов (НДС, налога на прибыль), информацию о том, для проверки какого именно налога необходимы истребуемые документы Налоговый орган Компании не предоставил, коллегия приходит к выводу о том, что Заявитель правомерно не предоставил документы по указанному выше требованию. Из изложенного следует, что в бездействии Компании отсутствует объективная сторона и, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию от 04.05.2007 года N 11-06/53.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является обоснованным, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит особых положений, запрещающих налоговым органа истребовать те документы, которые были предметом исследования на территории проверяемого налогоплательщика, коллегия отклоняет. Налоговый Кодекс РФ действительно не содержит таких положений, и Налоговый орган правомерно истребовал у Компании те документы, которые были необходимы ему для проведения проверки. Однако, поскольку в действиях Заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, то привлечение его к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ является неправомерным.
Довод о том, что налогоплательщик обязан предоставлять по требованию Налогового органа все запрашиваемые документы, коллегия отклоняет как противоречащий положениями п. 1 ст. 93 НК РФ.
Довод жалобы о том, что Компанией был необоснованно завышен объем предоставляемых документов по требованиям Инспекции, коллегия отклоняет.
Как установлено коллегией из материалов дела, объем запрошенных Инспекцией документов был значительным. Так, например, 24.05.2007 Инспекцией были выставлены требования N 11-06/66, 11-06/67, 11-06/68; по требованию N 11-06/66 Компании предлагалось представить счета, счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие связь произведенных расходов с проектом "Сахалин-2", например: договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), авансовые отчеты, отчеты, отчеты, заключения, приказы и прочие документы по 524 строкам.
То обстоятельство, что по требованиям N 11-06/54, 11-06/55 объем истребуемых документов был незначительным, не свидетельствует о том, что незначительным был объем необходимых для предоставления документов в целом, по всем требованиям.
Довод Инспекции о том, что Компания нерационально использовала предоставленный Налоговым кодексом десятидневный срок для предоставления документов, коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше. Значительность объема запрашиваемых документов подтверждена, кроме того, письмом от 21.03.2007 исх. N 2007-OUT-Y-04-00107, которое свидетельствует о том, что Налогоплательщик не успевал в установленный срок подготовить необходимый объем документов и просил этот срок увеличить.
То обстоятельство, что дополнительные работники были наняты Компанией до начала проведения выездной налоговой проверки, а именно с 01.01.2007 года, а также то, что анализ заказов на выполнение ими работ не позволяет определить вид и характер предоставленных этими работниками услуг, не влияет на правомерность привлечение Заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов. Компания могла и не нанимать дополнительных работников, а подготовить документы собственными силами, в любом случае материалами дела подтверждено отсутствие вины в действиях Заявителя, что является основанием для освобождения его от налоговой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требование о предоставлении документов от 23.11.2007 года N 11-06/2130 Компанией фактически не были представлены: договор на обучение на Космачева М.С., Куфлевского С.В., Пустового В.В., грант на Мокропуло Ю.И., Будникова И.Л., трудовые договора (контракты), трудовые книжки, хотя данные документы указаны в сопроводительном письме Компании от 03.12.2007 года N 2007-OUT-Y-04-00503 как представленные, коллегия отклоняет, поскольку данные довод не подтвержден материалами дела, Налоговый орган не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
На том же основании отклоняются доводы жалобы о том, что Компанией на требование о представление документов от 23.11.2007 года N 11-06/2130 фактически не было представлено соглашение на предоставление образовательного гранта Гребенкиной Е.А., а на требование от 16.11.2007 года N 11-06/2116 Компания не представила табель учета рабочего времени за 2006 года Вербицкой Т.С., а также ее должностные обязанности, хотя в сопроводительных письмах от 03.12.2007 года N 2007-OUT-Y-04-00503 и, соответственно, от 30.11.2007 года N 2007-OUT-Y-04-00503 данные документы поименованы. Кроме того, как было указано самой Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанцией, Компания по выставленным ей требованиям, кроме требования от 04.05.2007 года N 11-06/53, предоставила все необходимые документы.
По тому же основанию отклоняется довод о том, что по требованию от 23.11.2007 года N 11-06/2130 Компанией не был представлен дополнительный договор между работником и работодателем на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации Гребенкиной Е.А.
2. Доначисление НДФЛ.
Как следует из акта от 09.10.2007 N 11-06/1215, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 N 11-06/1295 Инспекция в ходе проверки установила, что Компания неправомерно не включила в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы доходы в натуральной форме в виде оплаты питания (питания шоферов в вечернее время, рестораны, праздничные ужины), корпоративного отдыха (боулинг, концерт, прокат видео), обучения, проезда на такси, чаевых, одежды, административных штрафов, услуг (прачечная, косметические услуги), произведенные в пользу работников Компании.
Рассмотрев данные нарушения, Налоговый орган установил неправомерную неуплату налога на доходы физических лиц в размере 80.679 руб., в том числе за 2005 год - 32.997 руб., за 2006 год - 47.682 руб., данную недоимку Заявителю предложено удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме, а при невозможности удержать налог - в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ. За неуплату данного налога Компании начислены пени по состоянию на 14.12.2007 года в размере 13.807 руб. 87 коп., кроме того, Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16.135 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции посчитал данные доначисления налога, пеней, а также привлечение Компании к налоговой ответственности необоснованными, а решение в данной части - недействительным.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает данный вывод правильным, а решение суда в данной части - законным и обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку положения СРП "Сахалин-2" не регулируют права и обязанности Компании, как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, то в силу п. 24 данного Соглашения, п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" указанные права и обязанности регулируются действующим налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового Кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пунктов 3, 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из изложенного следует, что для признания организации налоговым агентом по отношению к плательщику налога на доходы физических лиц необходимо фактическое получение налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной формах и наличие у него права на распоряжение данным доходом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы конкретного физического лица.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.
Таким образом, доход физического лица в виде материального блага должен быть индивидуально определенным.
2.1. По мнению Налогового органа, Компания неправомерно не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ с доходов, выраженных в натуральной форме, полученных работниками Компании в виде оплаты спецодежды.
Коллегия считает данный вывод Инспекции неправомерным в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
"Компенсацией" согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ признается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены. В силу данной статьи каждый работник имеет право, в том числе, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, а также право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. При этом работодатель вправе установить нормы выдачи спецодежды, улучшающие по сравнению с типовыми нормами выдачи защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Из изложенного следует, работник, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, имеет право на обеспечение средствами индивидуальной защиты. В том случае, если приобретение данных средств осуществлялось работником самостоятельно, то в силу вышеуказанных положений статьи 219 НК РФ, работник имеет право на компенсацию понесенных им затрат. При этом право на компенсацию может быть установлено законом, коллективным договором, соглашением или трудовым договором. В силу положений п. 3 ст. 217 НК РФ данные компенсационные выплаты не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Инспекции, Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что выплаты в виде стоимости специальной одежды, выдаваемой работникам по нормам, установленным организацией, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Однако Инспекция считает неправомерным неисчисление Компанией НДФЛ с выплат в виде стоимости спецодежды, произведенных работникам Компании Нестерову С.К., Будникову Л.С., Вакуленко К.С., Андерсону Ф. на том основании, что документы, представленные Компанией в ходе проведения налоговой проверки, не определяют перечень работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при выполнении которых работникам выдаются средства защиты.
Инспекция также указывает, что из содержания трудовых договоров, заключенных Компанией с Будниковым Л.С., Вакуленко В.С., Нестеровым С.К., следует, что работникам не возмещаются расходы, понесенные ими в ходе выполнения обязательств по договору, за исключением случаев, когда расходы утверждаются заранее или согласовываются с Компанией. Документы, подтверждающие такое согласование, Инспекции представлены не были. Андерсон Ф. понес расходы на приобретение сапог и перчаток самостоятельно, документы, подтверждающие согласование предполагаемых расходов, требование сотрудника Компанией на проверку не представлены, хотя трудовым договором с работником установлено, что Компания снабжает его средствами защиты за свой счет по его требованию.
Инспекция также указала, что на мягких чеках, представленных Компанией в подтверждение понесенных работниками расходов не указано, что были приобретены именно одежда и обувь специального назначения и спецсредства индивидуальной защиты.
Кроме того, Компанией не представлены документы, регламентирующие нормы, порядок выдачи, эксплуатации средств индивидуальной защиты, а также результаты аттестации рабочих мест по условия труда тех подразделений, в которых работают вышеуказанные работники.
Данные доводы коллегия отклоняет на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что оплата работникам стоимости спецодежды производилась Компанией в целях исполнения положений статей 219, 212 НК РФ.
Согласно п. 1.3 "Плана действий в сфере охраны труда, здоровья, окружающей среды и социальной защиты" управление охраной труда, окружающей средой и техникой безопасности является составной частью общей системы управления деятельности Компании (т. 21, л.д. 10). Кроме того, одним из принципов ведения Компанией работ в силу п. 1.5 указанного Плана действий является предоставление сотрудникам Компании и подрядчикам хороших и безопасных условий труда (т. 21, л.д. 17).
Как следует из "Плана действий в сфере ОТОСБ часть 2: охрана труда и промышленная безопасность" от октября 2005 года, утвержденного в Компании (т. 50, л.д. 78-103), при наличии на рабочем месте повышенного шумового воздействия, воздействия пыли и искусственных минеральных волокон, асбеста, солнечного света, а также возможности химического воздействия Компания принимает меры для уменьшения таких видов воздействия, в том числе производит выдачу соответствующих средств индивидуальной защиты. Мероприятия по уменьшению вредного воздействия вышеуказанными факторами Компания производит в отношении всего штата своих работников, своих подрядчиков, продавцов и поставщиков, занятых в реализации контрактов Компании.
Согласно п. 29 вышеуказанного Плана действий Компания предъявляет особые требования к средствам индивидуальной защиты. Персонал (включая посетителей) должен: носить адекватные средства индивидуально защиты всегда, когда это требуется в соответствии с нормативами, регламентами, рабочей практикой, допусками к работе или на основании указаний Супервайзера, в соответствии и инструкциями изготовителя должным образом носить, использовать, ухаживать и обеспечивать техобслуживание любых полученных средств индивидуальной защиты, а также отказываться от любых средств индивидуальной защиты, находящихся в состоянии, не соответствующем целям, для которых они предназначены.
В п. 31 вышеуказанного Плана действий установлено, что весь персонал, подрядчики и посетители, находящиеся на борту морских объектов, обязаны носить средства индивидуальной защиты, в том числе, защитную одежду, средства защиты головы, средства защиты ступней ног, глаз и лица.
Как следует из п. 2 трудового договора (контракта), заключенного между Нестеровым С.К. (Сотрудником) и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" от 01 июня 2000 года, Компания создает для Сотрудника условия работы в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и требованиями безопасности и с учетом применяемого законодательства и положений, содержащихся в Приложениях к данному договору.
Кроме того, в пункте 7 Приложения 2 к вышеуказанному договору установлено, что при выполнении своих обязанностей сотрудники принимают разумные меры предосторожности, обеспечивая свою безопасность.
Аналогичные условия о создании для сотрудника условий работы, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности содержат и трудовые договора (контракты), заключенные Компанией с Вакуленко К.А. от 24 июля 2003 года, и с Будниковым Л.С. от 29.07.2003 года (т. 74, л.д. 149).
Вышеуказанным подтверждается, что внутренними документами Компании предусмотрена обязанность всех работников Компании пользоваться в необходимых случаях средствами индивидуальной защиты, а также обязанность Компании по снабжению работников данными средствами. При этом, данным документом не предусмотрено использование средств индивидуальной защиты отдельными категориями сотрудников, работающих на каких-либо вредных участках производства.
В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Компанией не были предоставлены аттестации рабочих мест, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о необходимости и нормах выдачи средств индивидуальной защиты конкретным работникам (Нестерову С.К., Будникову Л.С., Вакуленко К.С., Андерсону Ф.).
То обстоятельство, что спецодежда была приобретена работниками Компании самостоятельно, не влияет на характер произведенных выплат и не влечет возникновение у работника налогооблагаемого дохода.
При этом в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ Налоговым органом не доказано, что приобретенные средства индивидуальной защиты использовались работниками в личных целях, а не для исполнения трудовых обязанностей. Не доказала Инспекция и то, что приобретенная работниками Компании одежда, сапоги, очки и перчатки являлись средствами не специального назначения, а обычной одеждой, очками, сапогами и перчатками, предназначенными, например, для повседневного использования, тогда как Компания в судебном заседании настаивала на том, что перечисленные выше средства были приобретены работниками у специализированных предприятий, осуществляющих поставку средств индивидуальной защиты. В качестве доказательства Компания представила на обозрение справочник, в котором размещены рекламные объявления организаций, у которых вышеуказанными физическими лицами были приобретены средства индивидуальной защиты. Согласно рекламным объявлениям данные предприятия осуществляют продажу именно специализированных средств защиты. Обратного Налоговый орган не доказал, поскольку не проверял, чем именно торгуют данные организации.
Таким образом, доначисление Инспекцией НДФЛ на выплаты, произведенные Компанией работникам за приобретенную ими спецодежду, является неправомерным.
2.2 Налоговый орган также рассматривает в качестве дохода, полученного налогоплательщиками - работниками Компании, стоимость питания шоферов в вечернее время, праздничных ужинов, корпоративного отдыха (боулинг, билеты на концерт, прокат видео).
Коллегия не согласна с данным выводом Инспекции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом (e) п. 4 Приложения "А" СРП "Сахалин-2" возмещаемыми расходами признаются общепринятые льготы и выплаты персоналу и членам их семей в соответствии с обычной кадровой политикой в отношении соответствующих категорий работников Компании.
Как следует из материалов дела, организация питания является одним из инструментов Компании по обеспечению конкурентоспособности условий труда, призванных обеспечить постоянное привлечение и удержание лучших работников в целях надлежащего выполнения Компанией своих обязательств по СРП "Сахалин-2".
Обеспечение работников Компании питанием предусмотрено положениями Политики Компании в отношении иностранного и российского персонала, а именно - Политики в отношении предоставления обедов (т. 30, л.д. 103), которой установлено, что у Компании имеются столовые в Московском и Южно-Сахалинском офисах. Горячие обеды предоставляются с понедельника по пятницу включительно для постоянного и временного персонала.
При этом расходы Компании на питание сотрудников поименованы в СРП "Сахалин-2" и предусмотрены Программами работ и Сметами расходов на 2005-2007 годы, 2006-2008 годы по элементам затрат "персонал Компании", "содержание офисов", а также Изменениями к Программе затрат и Смете расходов на 2005 года и Изменениями к Программе затрат и смете расходов на 2006 год.
Кроме того, как следует из содержания положений ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ для признания полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме выгоды доходом для целей обложения НДФЛ должна быть возможность оценить выгоду, полученную конкретным налогоплательщиком, кроме того, у налогоплательщика должно возникнуть право на распоряжение данным доходом.
По мнению коллегии, само по себе право участия работника в корпоративном мероприятии не влечет возникновение у него дохода, которым он может распоряжаться по собственному усмотрению, то есть налогооблагаемого дохода по смыслу положений статей 41, 210 НК РФ. Следовательно, отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ, и основания для начисления данного налога.
На этом основании отклоняется довод жалобы о том, что из представленных Компанией на проверку документов (отчетов о расходах, товарных и кассовых чеков, квитанциях об оплате, счетов, билетов, договоров и др.) можно определить, кто из работников принял участие в конкретном мероприятии.
Кроме того, как следует из отзыва Компании на апелляционную жалобу, организация корпоративных праздников, пикников для персонала проводилась Компанией в целях поддержания конкурентных условий труда и дополнительной мотивации персонала.
Таким образом, расходы, понесенные Компанией на питание работников, а также на проведение корпоративных мероприятий не является доходом работников, в связи с чем доначисление Инспекцией НДФЛ на данные суммы является неправомерным.
2.3 Руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ Налоговый орган отнес также к доходам в натуральной форме, полученным налогоплательщиками - работниками Компании, оплату обучения.
При этом, как следует из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области, Налоговый орган согласен с положением, установленным п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому, если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения не подлежит обложению НДФЛ.
Как установлено коллегией, приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции сводятся к тому, что Компанией не представлены документы, подтверждающие, что инициатором обучения является именно Компания, а не ее работники - Христенко А.А., Черноголов С.И., Манчилин С.А.
Коллегия считает указанные доводы Налогового органа необоснованными.
Как следует из материалов дела, оплата обучения работников является одной из льгот, предусмотренных в Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД".
В соответствии с Политикой Компании в отношении иностранного и российского персонала (т. 30 л.д. 101), Компания поощряет продолжение получения образования всеми работниками, занятыми полный рабочий день. Занятые полный рабочий день работники имеют право на эту льготу, и Компания оставляет за собой право предоставлять или не предоставлять работнику пособие на получение образования. Наиболее часто данное пособие утверждается Компанией в случае изучения инженерного дела, юриспруденции, наук о земле, общих принципов ведения бизнеса, экономики, бухгалтерского учета и финансов. Фактические суммы предоставляемого пособия варьируются с учетом различных факторов, в т.ч. качества работы сотрудника, актуальности изучаемых предметов и стоимости курса обучения.
Кроме того, политика Компании в области языкового обучения (т. 30, л.д. 102) призвана поощрять изучение английского языка всеми российскими работниками. Для этого Компания организует необходимые курсы, предоставляет учебные материалы и преподавателей. При необходимости могут быть утверждены внешние курсы обучения.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 15.06.2005 г. (т. 13, л.д. 28) Манчилин С.А. обучался в АНКО "Российско-американский учебный центр бизнеса" на курсах английского языка.
Согласно Договору о подготовке специалиста от 13 августа 2002 года (т. 58, л.д. 141), заключенного между Сахалинским государственным университетом и Черноголовым С.С., последний в заочной форме получал высшее образование по специальности нефтегазовое дело.
Как следует из содержания договора N ЗР-18-03 от 22 сентября 2003 года (т. 58, л.д. 147), диплома о присвоении квалификации (т. 58, л.д. 147) Христенко А.А. в период с 2003 года по 2007 год обучался в Сахалинском топливно-энергетическом техникуме по специальности разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений.
Таким образом, учитывая специфику работы Компании, ее политику в отношении обучения работников, коллегия считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются достаточными доказательствами того, что Христенко А.А., Черноголов С.И. и Манчилин С.А. проходили обучение в интересах Компании, которая таким образом осуществляла подготовку специалистов с целью более эффективного выполнения ими трудовых обязанностей.
Учитывая, что обратного Налоговым органом не доказано, стоимость подготовки сотрудников, оплаченная за счет средств Компании, не может рассматриваться как доход ее сотрудников. Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами самой Компании, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
Из изложенного следует, что доначисление Инспекцией НДФЛ на выплаты, произведенные Компанией в целях оплаты обучения вышеуказанных работников, является неправомерным.
2.4 Коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДФЛ на выплаты, произведенные Компанией с целью покрытия расходов работников на командировки, в том числе на поездки в такси, оплату багажа сверх установленной нормы, чаевые.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в частности, расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадки др.
Положениями подпунктов (e), (f) п. 4 Приложения "А" СРП "Сахалин-2" предусмотрена оплата Компанией расходов персонала на переезд (в т.ч. возвращение к месту жительства), оплата жилья персонала без ограничении, а также командировочных расходов и дорожных расходов во время командировок.
В соответствии с подпунктом (e) п. 4 Приложения "А" СРП "Сахалин-2" возмещаемыми расходами признаются общепринятые льготы и выплаты персоналу и членам их семей в соответствии с обычной кадровой политикой в отношении соответствующих категорий работников Компании.
"Политикой в отношении иностранного и российского персонала" в Компании утверждена "Политика в отношении переселения"(т. 30 л.д. 100) и "Политика в отношении командировок" (т. 30 л.д. 102), которыми определены условия возмещения транспортных расходов для персонала Компании, а также командировочных расходов. При этом "Политика в отношении командировок" призвана обеспечить полноценную компенсацию расходов сотрудников Компании, которым приходиться много ездить в командировки.
Согласно разделу 7 "Порядка осуществления командировок" (т. 54, л.д. 14) направленным в командировку сотрудникам Компании возмещаются следующие расходы: проживание в гостинице (включая завтрак, если он не включен в стоимость гостиничного номера), служебные телефонные разговоры, трансфер между аэропортом и гостиницей в случае необходимости. При этом не подлежат возмещению только расходы на услуги бара, отдых и развлечения (плавательный бассейн, сауна, тренажерный зал, платное телевидение и т.д.).
Согласно разделу 8 "Порядка осуществления командировок" (т. 54, л.д. 15) сотрудники Компании имеют право на получение следующих видов командировочных: "суточных", "командировочных на однодневную поездку", "командировочных на участие в семинарах/ конференциях". "Суточные" выплачиваются за каждую ночь, проведенную в командировке, при этом в них входят следующие расходы: на питание (за исключение завтрака), услуги прачечной, личные телефонные звонки, использование общественного транспорта на месте пребывания (например, поездки от места проживания до места работы и обратно), непредвиденные расходы во время транзитного пребывания, между рейсами.
Разделом 8.4 "Порядка осуществления командировок" предусмотрено, что Компания возмещает работникам обоснованные расходы на чаевые за деловой завтрак, обед или ужин во время командировки. (т. 54, л.д. 16).
Разделом 8.9 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что оплата личного багажа работников сверх установленной нормы оплачивается за счет суточных. Стоимость багажа сверх установленной нормы, перевозимого в служебных целях, возмещается Компанией на основе подтверждающих оплату чеков. Это также относится и к расходам на хранение во время поездки, например, хранения багажа, оставленного при пересадке (т. 54, л.д. 17).
Разделом 11 "Порядка осуществления командировок" установлено, что при нахождении в командировке возможно применение сотрудниками Компании частного транспорта в том случае, если это приведет к экономии и большему удобству. При этом разумное использование услуг такси разрешено и обычно приемлемо в следующих обстоятельствах: для поездки из аэропорта к месту проживания и обратно в случае прибытия или отправления поздно ночью или рано утром, если использование общественного транспорта затруднено/неудобно, а также при перевозке тяжелого оборудования по поручению Компании (т. 54, л.д. 21).
Данные расходы возмещаются Компанией при предъявлении работниками подтверждающих квитанций (т. 54, л.д. 21). В целом расходы работников, понесенные ими во время командировок, возмещаются Компанией на основании прилагаемых к заявке на возмещение расходов подлинников квитанций и чеков на все полученные услуги и понесенные расходы (раздел 8 "Порядка осуществления командировок").
В соответствии в подпунктами (d), (e), (f) п. 4 Приложения "А" СРП "Сахалин-2" рассматриваемые затраты являются возмещаемыми.
В соответствии с Программой работ и Сметой расходов на 2005-2007 годы (т. 30, л.д. 110), а также Программой работ и Сметой расходов Компании на 2006-2008 годы (т. 30, л.д. 136-138) Компанией предусмотрены деловые расходы, включающие в себя дорожные, гостиничные и сопутствующие расходы, понесенные штатными работниками Компании и работниками поставщиков услуг при нахождении в командировках от имени Компании, расходы на участие в технических конференциях и выставках.
Довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем не представлены иные документы, подтверждающие обоснованность выплаты компенсации стоимости проезда работникам Компании, коллегией отклоняются в связи с тем, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что рассматриваемые расходы были понесены работниками Компании в связи со служебными командировками. Такими документами являются официальные предписания на поездки, оформляемые на всех сотрудников, направляемых в командировки, и содержащие сведения о таких сотрудниках, месте назначения, времени и цели командировок, приказы Компании о командировании, которые оформляются в отношении российских граждан - сотрудников Компании.
Так, Приказом Компании от 14.02.2005 года N 85 (т. 53, л.д. 21) подтверждается факт направления работника Компании Лим С.Д. в командировку в г. Москву с 16.02.2005 по 19.02.2005, с 01.03.2005 по 03.03.2005 и в г. Лондон с 19.02.2005 по 01.03.2005 по служебным вопросам.
Приказом от 14.02.2005 N 84 (т. 53, л.д. 41) подтвержден факт направления работника Компании Пахомовой Е.О. в командировку по служебным вопросам в г. Москва с 16.02.2005 по 19.02.2005, с 01.03.2005 по 03.03.2005 и в г. Лондон с 19.02.2005 по 01.03.2005.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о необходимости подтверждения затрат, понесенных работниками Компании в связи со служебными командировками, командировочными удостоверениями в соответствии с Инструкцией "О служебных командировках в пределах СССР" от 07.04.1988 года N 62, коллегией отклоняется в связи с тем, что СРП "Сахалин-2", как было указано выше, устанавливает особый порядок налогообложения Компании. При этом положениями данного Соглашения не предусмотрено наличия такого условия возмещения понесенных работниками затрат как наличие документов, предусмотренных п. 2 вышеуказанной Инструкции.
При этом подтверждение затрат на командировки работников Компании официальными предписаниями на поездки, а также приказами на командировки не противоречит и Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ. Как следует из п. 2 ст. 9 данного Федерального закона к учету могут приниматься не только первичные учетные документы, содержащиеся в альбомах унифицированной первичной учетной документации, но и документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, при наличии в них обязательных реквизитов.
Руководствуясь изложенным, Коллегия считает доначисление НДФЛ на выплаты, произведенные Компанией с целью покрытия расходов работников на командировки, неправомерным.
2.5 Как следует из решения суда первой инстанции, жалобы Налогового органа и пояснений Компании, Налоговый орган доначислил НДФЛ в связи с компенсацией Компанией расходов работникам-иностранцам, понесенных ими в связи с взносами на добровольное личное медицинское страхование.
Согласно п. 3 ст. 213 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Как следует из дополнения к апелляционной жалобы, Налоговый орган считает, что выплаты, произведенные Компанией своим работникам, в виде оплаты страховых взносов на добровольное личное медицинское страхование подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на том основании, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены не Компанией, а самими работниками.
Как следует из содержания п. 3 ст. 213 НК РФ, не начисляется и не уплачивается НДФЛ в том случае, если страхование физических лиц (работников) производится работодателями по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Из материалов дела следует, что работники-иностранцы заключали договора добровольного медицинского страхования с целью исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной трудовыми договорами, т.е. делали это в первую очередь в интересах работодателя. Таким образом, фактически договора добровольно медицинского страхования были заключены Компанией посредством своих работников. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, кем именно были заключены договора, поскольку фактически они были заключены в интересах Компании.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что страховые взносы на медицинское страхование были внесены работниками самостоятельно с последующим возмещением Компанией данных затрат, не изменяет характера затрат и не влечет получение работником дохода, облагаемого НДФЛ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Компанией не представлены договоры добровольного страхования, предусматривающие возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц, а также платежные документы, коллегия отклоняет, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки Компании, ни в решении от 14.12.2007 N 11-06/1295 Налоговый орган не указал в качестве основания для доначисления НДФЛ, а также ЕСН возмещение Компанией работникам-иностранцам расходов, понесенных ими в связи с взносами на добровольное личное медицинское страхование.
В решении от 14.12.2007 N 11-06/1295 Налоговый орган указал, что основанием для доначисления НДФЛ явилось невключение Компанией в налоговую базу для исчисления налога на доход физических лиц за 2005-2006 годы доходов в натуральной форме в виде оплаты Компанией питания (питание шоферов в вечернее время, рестораны, праздничные ужины), отдыха (боулинг, концерт, прокат видео), обучения, проезда на такси, чаевых, одежды, административных штрафов, услуг (прачечная, косметические услуги), произведенных в пользу работников Компании.
Инспекция указала, что данные нарушения повлекли неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005-2006 года в сумме 80.679 руб., кроме того, указанные нарушения подтверждаются копиями документов, представленных Компанией по требованиям N 11-06/22 от 20.03.2007 и 11-06/41 от 11.04.2007.
Однако Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, кому из физических лиц и в каком размере доначислен НДФЛ и ЕСН по вышеуказанным основаниям, ограничившись указанием общей суммы, подлежащей взысканию по всем основаниям и с неопределенному круга физических лиц. Такие основания для доначисления данных налогов, как оплата работникам медицинских услуг, оплата страховых взносов на добровольное личное медицинское страхование, о которых Инспекция пишет в дополнении к апелляционной жалобе, в акте проверки, в решении от 14.12.2007 N 11-06/1295 Налоговым органом не указаны.
Изложив свои доводы только по одному основанию - доначислению НДФЛ на доходы работников в виде оплаты спецодежды, Налоговый орган не указал, в каком именно размере подлежит, по его мнению, взысканию НДФЛ с данных работников.
Аналогично был доначислен работникам Компании и единый социальный налог.
При этом в соответствии с подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственностии
Кроме того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.
Таким образом, НДФЛ и ЕСН являются персонифицированными налогами, предполагающими налогообложение индивидуально определенных доходов. Учитывая изложенное, коллегия считает, что Налоговый орган в решении от 14.12.2007 N 11-06/1295 должен был указать, по каким основаниям, в каком размере и конкретно каким физическим лицам были начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Довод Инспекции о том, что указанные нарушения подтверждаются копиями документов, представленных Компанией по требованиям N 11-06/22 от 20.03.2007 и 11-06/41 от 11.04.2007, коллегия считает несостоятельным, поскольку Налоговый орган не должен перекладывать свои обязанности на суд или Налогоплательщика.
Таким образом, коллегия признает неправомерным доначисление НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 80.679 руб., в том числе за 2005 год в сумме 32.997 руб., за 2006 год в сумме 47.682 руб., пеней за неуплату данного налога в размере 13.807 руб. 87 коп., а также привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16.135 руб. 80 коп. по основания, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 настоящего постановления, а также в связи с тем, что выплаты, произведенные Компанией своим работникам, непосредственного связаны с исполнением последними их трудовых обязанностей, и что из решения Налогового органа невозможно установить, кому именно из работников, в каком размере и по каким основаниям доначислен НДФЛ.
3. Привлечение Компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5.700 руб.
По мнению коллегии, привлечение Компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 5.700 руб., за непредставление 114 сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006 годы, получивших, по мнению Инспекции, доходы в натуральной форме в виде оплаты Компанией питания, отдыха, проезда в такси является необоснованным.
Как было указано выше, для признания организации налоговым агентом по отношению к плательщику налога на доходы физических лиц необходимо фактическое получение налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной формах и наличие у него права на распоряжение данным доходом.
В силу положений ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ для признания полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме выгоды доходом для целей обложения НДФЛ должна быть возможность оценить выгоду, полученную конкретным налогоплательщиком, кроме того, у налогоплательщика должно возникнуть право на распоряжение данным доходом.
Как установлено коллегией, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении Компании к налоговой ответственности Налоговый орган не указал, какими именно лицами из числа 144 человек, не являющихся работниками данной организации, и в каких суммах был получен доход от Компании в натуральной форме в виде оплаты питания, отдыха, проезда в такси.
При этом предоставление Компанией лицам, не являющимся ее работниками, питания, отдыха, проезда в такси не свидетельствует о возникновении у данных лиц доходов, которыми они могли бы распоряжаться по собственному усмотрению, то есть налогооблагаемых доходов по смыслу положений статей 41, 210 НК РФ.
Следовательно, отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ, и основания для привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
4. Доначисление ЕСН.
Согласно решению от 14.12.2007 N 11-06/1295 указанные выше выплаты в натуральной форме в виде оплаты питания (питания шоферов в вечернее время, рестораны, праздничные ужины), корпоративного отдыха (боулинг, билеты на концерт, прокат видео), обучения, проезда на такси, чаевых, спецодежды, произведенные Компанией в пользу своих работников, послужили основанием также и для начисления ЕСН.
По мнению Инспекции данные нарушения повлекли занижение Компанией налоговой базы для исчисления ЕСН на 238.792 руб. 70 коп. в 2005 году и на 366.705 руб. 53 коп. в 2006 году.
По вышеуказанным основаниям коллегия признает данный вывод Налогового органа необоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции о признании решения суда в данной части недействительным - не подлежащей удовлетворению
В части признания недействительным доначисления ЕСН на суммы выплаченной работнику Компании Чикаревой Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением Инспекция доводов не заявила, в связи с чем коллегия не пересматривает в апелляционном порядке обжалуемое решение по данному эпизоду.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ Компанией при определении налоговой базы по единому социальному налогу не учтены суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц в натуральной форме в виде оплаты медицинских услуг коллегией не рассматривается, поскольку из содержания акта от 09.10.2007 N 11-06/1215, решения от 14.12.2007 N 11-06/1295, а также других материалов дела не следует, что Компании был доначислен ЕСН по данному основанию.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой Инстанции о том, что решение от 14.12.07.2007 N 11-06/1295 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 436.117 руб. 29 коп. и 9.795 руб. 44 коп., в части привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в ТФОМС в размере 122 руб. 37 коп., начисления пеней на сумму незаконно начисленного единого социального налога, является недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Налогового органа удовлетворению не подлежит.
5. Исследовав материалы дела, апелляционного производства, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании также не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания является инвестором по СРП "Сахалин-2" и осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых в рамках освоения Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа.
При этом в соответствии с п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 года N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" порядок исчисления и уплаты Компанией налогов в проверяемый период определялся условиями и положениями СРП "Сахалин-2".
Согласно подп. (b) п. 3 Приложения А СРП "Сахалин-2" Компания ведет регистры бухгалтерского учета и учетные документы в долларах США. Согласно п. 2 (d) Приложения Е Дополнения 1 СРП "Сахалин-2" Компания исчисляет налог на прибыль в долларах США, а затем пересчитывает подлежащие уплате суммы налога по рыночному курсу рубля на день каждого налогового платежа.
При этом, как установлено коллегией, СРП "Сахалин-2" не содержит указания на то, что именно понимается под "днем налогового платежа". Налогоплательщик произвел перерасчет подлежащих уплате сумм налога, понимая под "днем налогового платежа" дату фактической уплаты налога.
По мнению коллегии, поскольку сумма налога на прибыль была доначислена за 2006 год, то перерасчет подлежащий уплате суммы налога на прибыль в рубли должен быть произведен по рыночному обменному курсу рубля при покупке рублей за доллары США, действующему на момент, когда налог на прибыль должен был быть уплачен.
При этом, поскольку порядок уплаты налога на прибыль СРП "Сахалин-2" не предусмотрен, то в силу п. 24 данного Соглашения, п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" данный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, определен положениями Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций и предприятий" (далее - Закон РФ N 2116-1).
В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона РФ N 2116-1 налог на прибыль иностранных юридических лиц исчисляется ежегодно налоговым органом по месту нахождения постоянного представительства. При этом на сумму исчисленного налога налогоплательщику выдается платежное извещение с указанием срока уплаты налога. Налогоплательщик - иностранная организация обязана уплатить налог в срок, указанный в извещении.
Поскольку такое извещение об уплате налога на прибыль за 2006 год Инспекцией в адрес Компании направлено не было, Компания самостоятельно определила дату уплаты налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, т.е. - не позднее 28.03.2008 года.
Таким образом, с учетом изложенного выше, днем налогового платежа по налогу на прибыль за 2006 год, по мнению коллегии, будет являться день, когда налог на прибыль за указанный период был уплачен.
В соответствии с п. 2 Приложения А СРП "Сахалин-2" "курс рубля" определяется как обменный курс при покупке рублей за доллары США, действующий на последний рабочий день месяца, предшествующего тому, в котором учитываются затраты, и устанавливаемый по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ.
Из изложенного следует, что подлежащий уплате налог на прибыль, исчисленный в долларах США, подлежит перерасчету в рубли по курсу, действовавшему на 28.02.2008 года, и установленному по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ, т.е. по курсу 26,1518 руб.
Таким образом, коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение от 19 сентября 2008 года по делу N А59-174/2008-С19 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" и МИФНС России N 1 по Сахалинской области - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2008 года по делу N А59-174/2008-С19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА

Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)