Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "АгроСтар": представитель Мыц Е.А. по доверенности от 13.10.2014, представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 21.10.2013,
директор ООО "АгроСтар" Яковлева Т.А., лично, по паспорту,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 841 040 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 84 104 рубля, в краевой бюджет - 756 936 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009-2011 годы за неуплату налога на прибыль в сумме 168 208 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 16 821 рубль, в краевой бюджет - 151 387 рублей;
- - пени по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 31 162,65 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 1 398,67 рубля, в краевой бюджет - 29 763,98 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль - отказано.
В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено.
Решение мотивировано тем, что принципал в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлек агентов для выполнения определенных задач, в частности, для поиска клиентов. Агентское вознаграждение связано с доходом, полученным в связи с выполнением контрактов с найденными агентом заказчиками. При этом фактический поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляют должностные лица принципала. Функция агента фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, что повлекло принятие необоснованного решения. Общество полагает, что им представлены достаточные доказательства и объяснения, показывающие, как предприниматели, действующие в качестве агента, реально совершали действия по поиску потенциальных покупателей, в чем проявились результаты их деятельности.
В судебном заседании 14.10.2014 суд огласил, что от инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает, что агентами не велись какие-либо расходы для поиска потенциальных покупателей. Обществом не представлены подтверждающие документы, которые могли бы свидетельствовать о несении агентами расходов, связанных с поиском потенциальных клиентов, на осуществление услуг по договорам.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "АгроСтар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2012 по 12.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на основании решения от 19.12.2012 N 18-27/155 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2013 N 18-28/69, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2013 N 18-28/77.
Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162,65 рубля пени по налогу на прибыль и 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2013 N 18-28/77.
Однако Управление решением от 24.01.2014 N 21-12-50 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Основанием для начисления заявителю спорных сумм недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.
ООО "АгроСтар" заключило агентский договор от 16.11.2008 N 18 с предпринимателем Мыц Е.А. и от 17.11.2008 N 19 с предпринимателем Яковлевым Е.Б. По условиям агентских договоров вышеперечисленные предприниматели являются агентами.
Согласно агентским договорам агент обязуется от имени и за счет принципала (ООО "АгроСтар") совершать действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации семенного материала, средств защиты растений и удобрений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере указанном в договоре.
Вознаграждение агента составляет 9% (в 2009 году) и 7% (в 2010-2011 годах) за продукцию, реализованную принципалом третьим лицам, и включает в себя расходы агента.
Стоимость продукции, реализованной принципалом, определяется на основании цены продукции, указанной в счете-фактуре, договоре и иных документах подписанных покупателем.
Вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента после предоставления подписанного агентом отчета о выполненной работе и подписания принципалом акта.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено:
- - сумма агентского вознаграждения по данным ООО "АгроСтар" в 2009 году составила 7 834 040,52 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2009 год);
- - сумма агентского вознаграждения по данным ООО "АгроСтар" в 2010 году составила 5 369 903,93 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2010 год);
- - сумма агентского вознаграждения по данным ООО "АгроСтар" в 2011 году составила 6 169 819,05 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2011 год).
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы свидетелей, а также направлены поручения в другие налоговые органы о допросе свидетелей с целью подтверждения услуг, оказываемых агентами Мыц Е.А. и Яковлевым Е.Б.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что предприниматели Мыц Е.А. и Яковлев Е.Б. не оказывали услуги ООО "АгроСтар" по поиску следующих покупателей: ООО "Террос-Агро", КХ "Лена", ООО "Ленагро-Кубань", АФХ "Кубань", ООО "Капитал", ООО "Агромир", ООО "Агрофирма "Весна", ЗАО САФ "Русь", предприниматель Никифоров А.В., ООО "Интерсемя", ООО "Кубань-Агро", предприниматель Смагин, ЗАО "Рассвет", предприниматель Залян И.С., КХ "Терра", ООО "Кубань", СПК "Марьянский", предприниматель Лях А.В., ООО "Колос-1", КФХ "Истома", ООО "Агроюг", ООО "Кубань-Рис", ФГУП "Красноармейский", ООО "Русь", ООО "Весна", ООО "Вторая пятилетка", ЗАО "Золотая Нива", ООО "Агротек", ООО ПМП "Виктория", ООО "Подшипникмаш", ООО "Первомайский судоремонтный завод", ООО "Донагробизнес", ООО "Сельхозмануфактура", ООО "Кабалкагрохим", ООО "Калининское", что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
При наличии первичных документов агенты общества розыск потенциальных покупателей и сбыт продукции общества не производили. Покупатели общества пояснили, что они никогда не общались с агентами общества и сами заключали договоры с обществом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Мыц Е.А. свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетный счет суммы агентского вознаграждения направлялись на пополнение личного счета Мыц Е.А., на оплату налога по упрощенной системе налогообложения и оказанные бухгалтерские услуги.
Кроме того, предприниматель Мыц Е.А. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Сведения о работниках отсутствуют.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Яковлева Е.Б. свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетный счет суммы агентского вознаграждения направлялись на пополнение личного счета Яковлева Е.Б., на оплату налога по упрощенной системе налогообложения и оказанные бухгалтерские услуги.
Помимо этого, предприниматель Яковлев Е.Б. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Сведения о работниках отсутствуют.
Также налоговым органом установлено, что стороны договоров являются взаимозависимыми лицами, а именно директор ООО "АгроСтар" Яковлева Т.А. и предприниматель Мыц Е.А., что подтверждается протоколом допроса Яковлева Е.Б., который указал, что девичья фамилия Яковлевой Т.А. - Мыц.
Как следует из материалов дела, в 2009 году в штате ООО "АгроСтар" находились менеджеры в количестве 10 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 16 человек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2009 год, штатное расписание за 2009 год). В 2010 году в штате ООО "АгроСтар" находились менеджеры в количестве 5 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 12 человек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2010 год, штатное расписание за 2010 год). В 2011 году в штате ООО "АгроСтар" находились менеджеры в количестве 4 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 8 человек.
Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные выше сведения о численности работников не соответствуют фактическим ввиду того, что в течение года количество работников менялось, в том числе по причине увольнения. Отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает, что в данном случае существенное значение имеет не определение точного количества работников организации, а сам факт наличия штата сотрудников, которые могли осуществлять функции по поиску покупателей, без привлечения третьих лиц в рамках агентского договора.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "АгроСтар". Из протоколов допроса Горлова С.Н. и Курганникова Г.Г. следует, что они занимались поиском потенциальных клиентов продукции ООО "АгроСтар", это входило в круг обязанностей менеджеров ООО "АгроСтар", а также занимались получением импортного товара, растаможиванием, погрузкой, разгрузкой товара.
Контракты заключались при участии должностных лиц налогоплательщика и покупателей, которые вели переговоры об условиях поставки. Для решения технических вопросов при подготовке контракта должностные лица принципала совершали поездки по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует протоколы допросов Горлова С.Н. и Курганникова Г.Г. Отчеты о результатах этих командировок свидетельствуют о том, что контракты заключались налогоплательщиком без участия агентов.
Объем полученной налогоплательщиком в 2009-2011 годах выручки от найденных агентами покупателей в общей сумме выручки ООО "АгроСтар" составил 85%.
Из представленных в материалы дела отчетов агентов суд первой инстанции сделал вывод об их несоответствии содержанию самих договоров, поскольку согласно договорам от 06.11.2008 N 18 и от 17.11.2008 N 19 общество (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей семенного материала, средств защиты растений и удобрений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно отчетам агентов, договоры заключены между агентом и организациями-покупателями. Данные отчеты не подтверждены первичными документами.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлены организации (КХ "Лена", ООО "Ленагро-Кубань", ООО "Капитал", ООО "Агрофирма "Весна", ЗАО САФ "Русь", предприниматель Никифоров А.В., ООО "Интерсемя", КФХ "Истома", ООО "Кубань-Агро", предприниматель Залян И.С., КХ "Терра", ООО "Кубань", СПК "Марьянский") с которыми ООО "АгроСтар" ранее неоднократно заключались договоры на реализацию продукции, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае повторное привлечение и (или) участие агента необоснованно и нецелесообразно.
С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований общества.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно посчитал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что агентами не велись какие-либо расходы для поиска потенциальных покупателей. Обществом также не представлены подтверждающие документы, которые могли бы свидетельствовать о несении агентами расходов связанных с поиском потенциальных клиентов, на осуществление услуг по договорам.
Обществом также не представлено каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агентов в поисках покупателей, ведении переговоров и заключении договоров с ними, раскрывалась бы их роль в содействии налогоплательщику в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах принципала.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что продукция рекламировалась от имени ООО "Саммит Агро". Рекламных продуктов, подготовленных от имени ООО "АгроСтар", обществом в материалы дела не представлено.
В штате общества достаточного числа менеджеров, основной обязанностью которых является поиск потенциальных покупателей. При этом, согласно документам, представленным обществом налоговому органу, объем полученной налогоплательщиком в 2009-2011 годах выручки от найденных агентами покупателей в общей сумме выручки ООО "АгроСтар" составил 85%, что свидетельствует о нецелесообразности нахождения в штате организации менеджеров в случае привлечения к поиску покупателей агентов.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные материалы дела, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "АгроСтар" необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2009-2011 годах, суммы агентского вознаграждения в размере 4 205 205 рублей, что привело к получению принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу 841 040 рублей налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 841 040 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 31 162,65 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 168 208 рублей.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль, удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций.
Доводы апелляционной общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что общество документально не подтвердило правомерность своих доводов. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 г. N 150 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2014 г. N 150 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 15АП-17249/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3477/2014
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 15АП-17249/2014
Дело N А32-3477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "АгроСтар": представитель Мыц Е.А. по доверенности от 13.10.2014, представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 21.10.2013,
директор ООО "АгроСтар" Яковлева Т.А., лично, по паспорту,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 841 040 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 84 104 рубля, в краевой бюджет - 756 936 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009-2011 годы за неуплату налога на прибыль в сумме 168 208 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 16 821 рубль, в краевой бюджет - 151 387 рублей;
- - пени по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 31 162,65 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 1 398,67 рубля, в краевой бюджет - 29 763,98 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль - отказано.
В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено.
Решение мотивировано тем, что принципал в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлек агентов для выполнения определенных задач, в частности, для поиска клиентов. Агентское вознаграждение связано с доходом, полученным в связи с выполнением контрактов с найденными агентом заказчиками. При этом фактический поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляют должностные лица принципала. Функция агента фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, что повлекло принятие необоснованного решения. Общество полагает, что им представлены достаточные доказательства и объяснения, показывающие, как предприниматели, действующие в качестве агента, реально совершали действия по поиску потенциальных покупателей, в чем проявились результаты их деятельности.
В судебном заседании 14.10.2014 суд огласил, что от инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает, что агентами не велись какие-либо расходы для поиска потенциальных покупателей. Обществом не представлены подтверждающие документы, которые могли бы свидетельствовать о несении агентами расходов, связанных с поиском потенциальных клиентов, на осуществление услуг по договорам.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "АгроСтар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2012 по 12.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на основании решения от 19.12.2012 N 18-27/155 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2013 N 18-28/69, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2013 N 18-28/77.
Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162,65 рубля пени по налогу на прибыль и 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 28.11.2013 N 18-28/77.
Однако Управление решением от 24.01.2014 N 21-12-50 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Основанием для начисления заявителю спорных сумм недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.
ООО "АгроСтар" заключило агентский договор от 16.11.2008 N 18 с предпринимателем Мыц Е.А. и от 17.11.2008 N 19 с предпринимателем Яковлевым Е.Б. По условиям агентских договоров вышеперечисленные предприниматели являются агентами.
Согласно агентским договорам агент обязуется от имени и за счет принципала (ООО "АгроСтар") совершать действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации семенного материала, средств защиты растений и удобрений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере указанном в договоре.
Вознаграждение агента составляет 9% (в 2009 году) и 7% (в 2010-2011 годах) за продукцию, реализованную принципалом третьим лицам, и включает в себя расходы агента.
Стоимость продукции, реализованной принципалом, определяется на основании цены продукции, указанной в счете-фактуре, договоре и иных документах подписанных покупателем.
Вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента после предоставления подписанного агентом отчета о выполненной работе и подписания принципалом акта.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено:
- - сумма агентского вознаграждения по данным ООО "АгроСтар" в 2009 году составила 7 834 040,52 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2009 год);
- - сумма агентского вознаграждения по данным ООО "АгроСтар" в 2010 году составила 5 369 903,93 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2010 год);
- - сумма агентского вознаграждения по данным ООО "АгроСтар" в 2011 году составила 6 169 819,05 рубля (оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.1 за 2011 год).
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы свидетелей, а также направлены поручения в другие налоговые органы о допросе свидетелей с целью подтверждения услуг, оказываемых агентами Мыц Е.А. и Яковлевым Е.Б.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что предприниматели Мыц Е.А. и Яковлев Е.Б. не оказывали услуги ООО "АгроСтар" по поиску следующих покупателей: ООО "Террос-Агро", КХ "Лена", ООО "Ленагро-Кубань", АФХ "Кубань", ООО "Капитал", ООО "Агромир", ООО "Агрофирма "Весна", ЗАО САФ "Русь", предприниматель Никифоров А.В., ООО "Интерсемя", ООО "Кубань-Агро", предприниматель Смагин, ЗАО "Рассвет", предприниматель Залян И.С., КХ "Терра", ООО "Кубань", СПК "Марьянский", предприниматель Лях А.В., ООО "Колос-1", КФХ "Истома", ООО "Агроюг", ООО "Кубань-Рис", ФГУП "Красноармейский", ООО "Русь", ООО "Весна", ООО "Вторая пятилетка", ЗАО "Золотая Нива", ООО "Агротек", ООО ПМП "Виктория", ООО "Подшипникмаш", ООО "Первомайский судоремонтный завод", ООО "Донагробизнес", ООО "Сельхозмануфактура", ООО "Кабалкагрохим", ООО "Калининское", что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
При наличии первичных документов агенты общества розыск потенциальных покупателей и сбыт продукции общества не производили. Покупатели общества пояснили, что они никогда не общались с агентами общества и сами заключали договоры с обществом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Мыц Е.А. свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетный счет суммы агентского вознаграждения направлялись на пополнение личного счета Мыц Е.А., на оплату налога по упрощенной системе налогообложения и оказанные бухгалтерские услуги.
Кроме того, предприниматель Мыц Е.А. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Сведения о работниках отсутствуют.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Яковлева Е.Б. свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. Поступившие на расчетный счет суммы агентского вознаграждения направлялись на пополнение личного счета Яковлева Е.Б., на оплату налога по упрощенной системе налогообложения и оказанные бухгалтерские услуги.
Помимо этого, предприниматель Яковлев Е.Б. в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения. Сведения о работниках отсутствуют.
Также налоговым органом установлено, что стороны договоров являются взаимозависимыми лицами, а именно директор ООО "АгроСтар" Яковлева Т.А. и предприниматель Мыц Е.А., что подтверждается протоколом допроса Яковлева Е.Б., который указал, что девичья фамилия Яковлевой Т.А. - Мыц.
Как следует из материалов дела, в 2009 году в штате ООО "АгроСтар" находились менеджеры в количестве 10 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 16 человек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2009 год, штатное расписание за 2009 год). В 2010 году в штате ООО "АгроСтар" находились менеджеры в количестве 5 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 12 человек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2010 год, штатное расписание за 2010 год). В 2011 году в штате ООО "АгроСтар" находились менеджеры в количестве 4 человек, занятые в отделе продаж, при общей численности организации - 8 человек.
Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные выше сведения о численности работников не соответствуют фактическим ввиду того, что в течение года количество работников менялось, в том числе по причине увольнения. Отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает, что в данном случае существенное значение имеет не определение точного количества работников организации, а сам факт наличия штата сотрудников, которые могли осуществлять функции по поиску покупателей, без привлечения третьих лиц в рамках агентского договора.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "АгроСтар". Из протоколов допроса Горлова С.Н. и Курганникова Г.Г. следует, что они занимались поиском потенциальных клиентов продукции ООО "АгроСтар", это входило в круг обязанностей менеджеров ООО "АгроСтар", а также занимались получением импортного товара, растаможиванием, погрузкой, разгрузкой товара.
Контракты заключались при участии должностных лиц налогоплательщика и покупателей, которые вели переговоры об условиях поставки. Для решения технических вопросов при подготовке контракта должностные лица принципала совершали поездки по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует протоколы допросов Горлова С.Н. и Курганникова Г.Г. Отчеты о результатах этих командировок свидетельствуют о том, что контракты заключались налогоплательщиком без участия агентов.
Объем полученной налогоплательщиком в 2009-2011 годах выручки от найденных агентами покупателей в общей сумме выручки ООО "АгроСтар" составил 85%.
Из представленных в материалы дела отчетов агентов суд первой инстанции сделал вывод об их несоответствии содержанию самих договоров, поскольку согласно договорам от 06.11.2008 N 18 и от 17.11.2008 N 19 общество (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей семенного материала, средств защиты растений и удобрений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно отчетам агентов, договоры заключены между агентом и организациями-покупателями. Данные отчеты не подтверждены первичными документами.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлены организации (КХ "Лена", ООО "Ленагро-Кубань", ООО "Капитал", ООО "Агрофирма "Весна", ЗАО САФ "Русь", предприниматель Никифоров А.В., ООО "Интерсемя", КФХ "Истома", ООО "Кубань-Агро", предприниматель Залян И.С., КХ "Терра", ООО "Кубань", СПК "Марьянский") с которыми ООО "АгроСтар" ранее неоднократно заключались договоры на реализацию продукции, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае повторное привлечение и (или) участие агента необоснованно и нецелесообразно.
С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований общества.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно посчитал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что агентами не велись какие-либо расходы для поиска потенциальных покупателей. Обществом также не представлены подтверждающие документы, которые могли бы свидетельствовать о несении агентами расходов связанных с поиском потенциальных клиентов, на осуществление услуг по договорам.
Обществом также не представлено каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие агентов в поисках покупателей, ведении переговоров и заключении договоров с ними, раскрывалась бы их роль в содействии налогоплательщику в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах принципала.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что продукция рекламировалась от имени ООО "Саммит Агро". Рекламных продуктов, подготовленных от имени ООО "АгроСтар", обществом в материалы дела не представлено.
В штате общества достаточного числа менеджеров, основной обязанностью которых является поиск потенциальных покупателей. При этом, согласно документам, представленным обществом налоговому органу, объем полученной налогоплательщиком в 2009-2011 годах выручки от найденных агентами покупателей в общей сумме выручки ООО "АгроСтар" составил 85%, что свидетельствует о нецелесообразности нахождения в штате организации менеджеров в случае привлечения к поиску покупателей агентов.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные материалы дела, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "АгроСтар" необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2009-2011 годах, суммы агентского вознаграждения в размере 4 205 205 рублей, что привело к получению принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу 841 040 рублей налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 841 040 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 31 162,65 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 168 208 рублей.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль, удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пени по налогу на прибыль, 168 208 рублей штрафных санкций.
Доводы апелляционной общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что общество документально не подтвердило правомерность своих доводов. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 г. N 150 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-3477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2014 г. N 150 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)