Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: Чистякова Е.К. - по дов-ти N 37 от 02.10.2006 года
Иорданская Н.С. - по дов-ти N 4 от 02.10.2006 года,
от налогового органа: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 30.10.2006 года по делу N А82-10632/2006-15,
принятого судьей Т.В. Сафроновой
по заявлению МУП "Водоканал"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительным требования N 13526 от 11.05.2006 года и
решения N 2039 от 19.06.2006 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 11.05.2006 года N 13526 и решения от 19.06.2006 года N 2039 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года требования заявителя удовлетворены частично:
- требование N 13526 от 11.05.2006 года признано недействительным в части предложения уплатить 850 рублей 86 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 92 рублей 47 копеек пени за неуплату водного налога;
- решение Инспекции N 2039 от 19.06.2006 года признано недействительным в части взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств МУП ГО "Водоканал" в части предложения уплатить 850 рублей 86 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 92 рублей пени за неуплату водного налога.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании требования N 13526 и решения N 2039 Инспекции о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 19.06.2006 года в части пени на сумму 75 080 рублей 46 копеек за неуплату взносов в Пенсионный Фонд РФ, 14 870 рублей пени за неуплату взносов в Фонд социального страхования и 1755 рублей 06 копеек пени за неуплату взносов в Государственный фонд занятости населения недействительными.
При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не применен закон, подлежащий применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об уплате пени N 13526 от 11.05.2006 года является недействительным, так как оно вынесено с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и эти нарушения являются существенными.
Считает, что официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пени, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пени по налогам, что он не имел возможности сделать исходя из требования N 13526.
Налогоплательщик считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направил.
Представители предприятия в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области в адрес МУП "Водоканал" выставлено требование N 13526 об уплате задолженности в сумме 92 649 рублей 25 копеек, образовавшейся по состоянию на 11.05.2006 года, со сроком уплаты до 21.05.2006 года.
Поскольку в установленный в требовании срок обязанность по уплате задолженности налогов плательщиком не исполнена, налоговый орган принял 19.06.2006 года решение N 2039 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от уплате налога от 11.05.2006 года N 13526 на счетах в банках.
Не согласившись с выставленным требованием и решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое требование содержит сведения о том, что пени начислены за период по 01.05.2006 года, что соответствует расчету налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции правомерным по следующим основаниям.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пеня в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
На основании статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из справки N 3271 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (л.д. 29-32), суммы взносов, по которым начислены налогоплательщику пени, предъявлены ему ко взысканию.
Размер образовавшихся недоимок по взносам предприятием не оспаривается и суммы взносов им уплачены 06.05.2006 года.
Поскольку пеня начислена налогоплательщику за 1 месяц с 01.04.2006 года по 30.04.2006 года, поэтому права налогоплательщика выставлением требования N 13526 не нарушены (л.д. 33-34).
Расчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 75 Кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в требовании не указан размер недоимки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и требования недействительными.
Более того, размер доначисленной пени предприятием не оспаривается, а взносы, как указано выше, уплачены.
Допущенные налоговым органом ошибки в 2 копейки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд занятости населения также не могут служить основанием для признания требования и решения недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции с учетом вышеперечисленных норм права и обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что основания для признания недействительными требования об уплате пени N 13526 от 11.05.2006 года и решения N 2039 от 19.06.2006 года об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в оспариваемой заявителем части отсутствуют.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и норм материального права апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Налогоплательщику подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 226 рублей 48 копеек, перечисленная по платежному поручению N 2170 от 11.12.2006 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года по делу N А82-10632/2006-15 в обжалуемой МУП "Водоканал" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"- без удовлетворения.
Возвратить на счет Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" из Федерального бюджета 226 рублей 48 копеек госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению N 2170 от 11.12.2006 года.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2007 N 02АП-4313/2006 ПО ДЕЛУ N А82-10632/2006-15
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. по делу N А82-10632/2006-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: Чистякова Е.К. - по дов-ти N 37 от 02.10.2006 года
Иорданская Н.С. - по дов-ти N 4 от 02.10.2006 года,
от налогового органа: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 30.10.2006 года по делу N А82-10632/2006-15,
принятого судьей Т.В. Сафроновой
по заявлению МУП "Водоканал"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительным требования N 13526 от 11.05.2006 года и
решения N 2039 от 19.06.2006 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 11.05.2006 года N 13526 и решения от 19.06.2006 года N 2039 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года требования заявителя удовлетворены частично:
- требование N 13526 от 11.05.2006 года признано недействительным в части предложения уплатить 850 рублей 86 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 92 рублей 47 копеек пени за неуплату водного налога;
- решение Инспекции N 2039 от 19.06.2006 года признано недействительным в части взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств МУП ГО "Водоканал" в части предложения уплатить 850 рублей 86 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 92 рублей пени за неуплату водного налога.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании требования N 13526 и решения N 2039 Инспекции о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 19.06.2006 года в части пени на сумму 75 080 рублей 46 копеек за неуплату взносов в Пенсионный Фонд РФ, 14 870 рублей пени за неуплату взносов в Фонд социального страхования и 1755 рублей 06 копеек пени за неуплату взносов в Государственный фонд занятости населения недействительными.
При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не применен закон, подлежащий применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об уплате пени N 13526 от 11.05.2006 года является недействительным, так как оно вынесено с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и эти нарушения являются существенными.
Считает, что официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пени, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пени по налогам, что он не имел возможности сделать исходя из требования N 13526.
Налогоплательщик считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направил.
Представители предприятия в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области в адрес МУП "Водоканал" выставлено требование N 13526 об уплате задолженности в сумме 92 649 рублей 25 копеек, образовавшейся по состоянию на 11.05.2006 года, со сроком уплаты до 21.05.2006 года.
Поскольку в установленный в требовании срок обязанность по уплате задолженности налогов плательщиком не исполнена, налоговый орган принял 19.06.2006 года решение N 2039 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от уплате налога от 11.05.2006 года N 13526 на счетах в банках.
Не согласившись с выставленным требованием и решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое требование содержит сведения о том, что пени начислены за период по 01.05.2006 года, что соответствует расчету налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции правомерным по следующим основаниям.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пеня в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
На основании статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из справки N 3271 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (л.д. 29-32), суммы взносов, по которым начислены налогоплательщику пени, предъявлены ему ко взысканию.
Размер образовавшихся недоимок по взносам предприятием не оспаривается и суммы взносов им уплачены 06.05.2006 года.
Поскольку пеня начислена налогоплательщику за 1 месяц с 01.04.2006 года по 30.04.2006 года, поэтому права налогоплательщика выставлением требования N 13526 не нарушены (л.д. 33-34).
Расчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 75 Кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в требовании не указан размер недоимки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и требования недействительными.
Более того, размер доначисленной пени предприятием не оспаривается, а взносы, как указано выше, уплачены.
Допущенные налоговым органом ошибки в 2 копейки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд занятости населения также не могут служить основанием для признания требования и решения недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции с учетом вышеперечисленных норм права и обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что основания для признания недействительными требования об уплате пени N 13526 от 11.05.2006 года и решения N 2039 от 19.06.2006 года об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в оспариваемой заявителем части отсутствуют.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и норм материального права апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Налогоплательщику подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 226 рублей 48 копеек, перечисленная по платежному поручению N 2170 от 11.12.2006 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года по делу N А82-10632/2006-15 в обжалуемой МУП "Водоканал" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"- без удовлетворения.
Возвратить на счет Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" из Федерального бюджета 226 рублей 48 копеек госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению N 2170 от 11.12.2006 года.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)