Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По мнению истца, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялякина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Е. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2014 года, которым индивидуальному предпринимателю Е. в удовлетворении иска к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ИП Е. по ордеру адвоката Полищука А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ИП Е. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что Ш. работала у него <данные изъяты> торговой палатки с 23 февраля по 3 ноября 2011 года. Проведенной 03.11.2011 года ревизией подотчетных товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Ш., которая во время смены со 2 по 3 ноября в состоянии алкогольного опьянения уснула с открытой дверью в торговой палатке, в результате чего имущество и денежные средства были похищены. По условиям трудового договора сумма недостачи увеличивается вдвое, если она не погашена в течение двух недель.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Е. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение об удовлетворении иска. Продолжает настаивать на том, что расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекращенного только 22 ноября 2013 года, является исключительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца ИП Е. по ордеру адвокат Полищук А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ИП Е., ответчица Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что Ш. работала у ИП Е. в качестве <данные изъяты> торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, с 23 февраля 2011 года.
Пунктом 3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусматривалась полная материальная ответственность работника за товары, находящиеся в подотчете, инвентарь и имущество.
3 ноября 2011 года работодателем была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. При этом работодателем установлено, что продавец Ш. 03.11.2011 года была обнаружена в пьяном виде, крепко спящей в торговой палатке с открытой дверью.
Результаты недостачи отражены в акте ревизии и инвентаризационной описи от 03.11.2011 года.
По факту хищения принадлежащих Е. товарно-материальных ценностей 2 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черняховскому району от 22 ноября 2013 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что о факте причинения работником ущерба работодателю ИП Е. стало известно уже 3 ноября 2011 года по результатам проведенной инвентаризации.
Вместе с тем, с требованием о взыскании суммы недостачи работодатель обратился в суд только 29 октября 2014 года, спустя более двух с половиной лет со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Всестороннее оценив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.
Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, возбуждение 2 декабря 2011 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи имущества из торговой палатки правильно не было отнесено судом к таким обстоятельствам, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Ш. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.
Кроме того, годичный срок для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт причинения ущерба был обнаружен работодателем 3 ноября 2011 года, в тот же день был установлен его размер.
Правильно были признаны несостоятельными и доводы истца о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного нормами ГК РФ, поскольку стороны находились в трудовых правоотношениях, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.
Иных доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа ИП Е. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-589/2015Г.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По мнению истца, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-589/2015г.
Судья: Лялякина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Е. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2014 года, которым индивидуальному предпринимателю Е. в удовлетворении иска к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ИП Е. по ордеру адвоката Полищука А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ИП Е. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что Ш. работала у него <данные изъяты> торговой палатки с 23 февраля по 3 ноября 2011 года. Проведенной 03.11.2011 года ревизией подотчетных товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Ш., которая во время смены со 2 по 3 ноября в состоянии алкогольного опьянения уснула с открытой дверью в торговой палатке, в результате чего имущество и денежные средства были похищены. По условиям трудового договора сумма недостачи увеличивается вдвое, если она не погашена в течение двух недель.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Е. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение об удовлетворении иска. Продолжает настаивать на том, что расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекращенного только 22 ноября 2013 года, является исключительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца ИП Е. по ордеру адвокат Полищук А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ИП Е., ответчица Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что Ш. работала у ИП Е. в качестве <данные изъяты> торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, с 23 февраля 2011 года.
Пунктом 3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусматривалась полная материальная ответственность работника за товары, находящиеся в подотчете, инвентарь и имущество.
3 ноября 2011 года работодателем была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. При этом работодателем установлено, что продавец Ш. 03.11.2011 года была обнаружена в пьяном виде, крепко спящей в торговой палатке с открытой дверью.
Результаты недостачи отражены в акте ревизии и инвентаризационной описи от 03.11.2011 года.
По факту хищения принадлежащих Е. товарно-материальных ценностей 2 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черняховскому району от 22 ноября 2013 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что о факте причинения работником ущерба работодателю ИП Е. стало известно уже 3 ноября 2011 года по результатам проведенной инвентаризации.
Вместе с тем, с требованием о взыскании суммы недостачи работодатель обратился в суд только 29 октября 2014 года, спустя более двух с половиной лет со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Всестороннее оценив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.
Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, возбуждение 2 декабря 2011 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи имущества из торговой палатки правильно не было отнесено судом к таким обстоятельствам, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Ш. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.
Кроме того, годичный срок для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт причинения ущерба был обнаружен работодателем 3 ноября 2011 года, в тот же день был установлен его размер.
Правильно были признаны несостоятельными и доводы истца о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного нормами ГК РФ, поскольку стороны находились в трудовых правоотношениях, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.
Иных доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа ИП Е. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)