Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-20579/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - взыскатель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2012 о взыскании с 607 Квартирно-эксплуатационного отдела в доход соответствующего бюджета 207 422 руб. 08 коп. задолженности по водному налогу и пеней за несвоевременную уплату водного налога, а также 100 руб. государственной пошлины.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2012 должник переименован в федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел.
К рассмотрению заявления судом привлечены федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (должник), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Управление Федерального казначейства по Архангельской области не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление налоговой инспекции удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом нор материального права и на не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационного отдела (должник), Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 по делу N А05-20579/2009 по заявлению налоговой инспекции с 607 Квартирно-эксплуатационного отдела в доход соответствующего бюджета взыскано 207 422 руб. 08 коп. задолженности по водному налогу и пеней за несвоевременную уплату водного налога, а также в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.
На основании данного решения судом выданы соответствующие исполнительные листы от 26.01.2010 серии АС N 001967381 и серии АС N 001967382.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 26.01.2010, и соответственно обоснованно отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции.
В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, и подтверждено Управлением в апелляционной жалобе и не оспаривается налоговой инспекцией, налоговым органом в адрес казначейства выданные по данному делу исполнительные листы для исполнения не направлялись.
Соответственно у налоговой инспекции в данном случае отсутствовали какие-либо обстоятельства, затрудняющие исполнение выданных по данному делу исполнительных листов.
Также суд первой инстанции правомерно ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10, указал на наличие у Управления обязанности и возможности исполнить решение суда по данному делу.
В соответствии с данным постановлением содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом в постановлении указано, что согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-20579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-20579/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А05-20579/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-20579/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - взыскатель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2012 о взыскании с 607 Квартирно-эксплуатационного отдела в доход соответствующего бюджета 207 422 руб. 08 коп. задолженности по водному налогу и пеней за несвоевременную уплату водного налога, а также 100 руб. государственной пошлины.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2012 должник переименован в федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел.
К рассмотрению заявления судом привлечены федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (должник), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Управление Федерального казначейства по Архангельской области не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление налоговой инспекции удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом нор материального права и на не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационного отдела (должник), Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 по делу N А05-20579/2009 по заявлению налоговой инспекции с 607 Квартирно-эксплуатационного отдела в доход соответствующего бюджета взыскано 207 422 руб. 08 коп. задолженности по водному налогу и пеней за несвоевременную уплату водного налога, а также в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.
На основании данного решения судом выданы соответствующие исполнительные листы от 26.01.2010 серии АС N 001967381 и серии АС N 001967382.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 26.01.2010, и соответственно обоснованно отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции.
В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, и подтверждено Управлением в апелляционной жалобе и не оспаривается налоговой инспекцией, налоговым органом в адрес казначейства выданные по данному делу исполнительные листы для исполнения не направлялись.
Соответственно у налоговой инспекции в данном случае отсутствовали какие-либо обстоятельства, затрудняющие исполнение выданных по данному делу исполнительных листов.
Также суд первой инстанции правомерно ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10, указал на наличие у Управления обязанности и возможности исполнить решение суда по данному делу.
В соответствии с данным постановлением содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом в постановлении указано, что согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-20579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)