Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Кац Ю.Я. доверенность от 09.01.2007 г. N 122/05,
от ответчика - Ежова Е.Н. доверенность от 09.01.2007 г. N 03-14/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2006 года по делу N А55-10343/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятого по заявлению ОАО "Моторостроитель", город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительными Требования N 184 от 09.03.2006 г., Решения N 119 от 04.04.2006 г.,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Требования N 184 об уплате налога по состоянию на 09.03.2006 г. и Решения N 119 от 04.04.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Требованием N 184 по состоянию на 09.03.2006 г. Обществу было предложено уплатить пени по налогу на прибыль, налогу с продаж, НДС, налогу на пользователей автодорог, целевому сбору на содержание милиции, налогу на рекламу, подоходному налогу, водному налогу, земельному налогу, транспортному налогу на общую сумму 6 160 658 руб. 60 коп. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 19.03.2006 г. (т. 1 л.д. 8). В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией 04.04.2006 г. было вынесено Решение N 119 о взыскании пени в сумме 6 160 658 руб. 60 коп. за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 9). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 данной статьи, требованием об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.02.2001 г. N 5 подтверждено, что требование об уплате налога должно направляться налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога.
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, о дате, с которой рассчитывается пеня и порядке расчета пени. В требовании указана лишь общая сумма пени и общая задолженность, однако, последняя сумма указана справочно, более того, в требовании нет ее расшифровки из каких сумм налогов, пеней или штрафов она состоит.
Отсутствие в требовании данной информации не позволяет налогоплательщику определить достоверность содержащихся в нем сведений.
Налоговым органом не доказано, что та недоимка по налогам, на которую, по мнению налогового органа, начислена пеня, фактически у налогоплательщика имеется.
По суммам недоимки на основании декларации налогоплательщика налоговым органом пропущен срок к взысканию в бесспорном и в судебном порядке по декларациям: по строке 1 - налог на прибыль в федеральный бюджет, по строке 2 - по налогу с продаж, по строкам 3, 4 - по налогу на прибыль в бюджет субъекта, по строке 6 -по налогу на пользователей автодорог, по строке 7 - целевому сбору на содержание милиции, по строке 8 - по налогу на рекламу, по строке 9 - по налогу на доходы физических лиц, водному налогу, по строке 11 - земельному налогу, по строке 12 - по транспортному налогу с организаций.
По строке 5 Требования - по налогу на добавленную стоимость налоговым органом начислены пени по задолженностям предприятиям, установленным решениями налогового органа. Указанные решения налогового органа и вынесенные на основании их требования признаны недействительными Арбитражным судом Самарской области.
Согласно пункту 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ", следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Поскольку в оспариваемом Требовании, в нарушение ст. 69 НК РФ, отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пени правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2006 года по делу N А55-10343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10343/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-10343/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Кац Ю.Я. доверенность от 09.01.2007 г. N 122/05,
от ответчика - Ежова Е.Н. доверенность от 09.01.2007 г. N 03-14/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2006 года по делу N А55-10343/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятого по заявлению ОАО "Моторостроитель", город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительными Требования N 184 от 09.03.2006 г., Решения N 119 от 04.04.2006 г.,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Требования N 184 об уплате налога по состоянию на 09.03.2006 г. и Решения N 119 от 04.04.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Требованием N 184 по состоянию на 09.03.2006 г. Обществу было предложено уплатить пени по налогу на прибыль, налогу с продаж, НДС, налогу на пользователей автодорог, целевому сбору на содержание милиции, налогу на рекламу, подоходному налогу, водному налогу, земельному налогу, транспортному налогу на общую сумму 6 160 658 руб. 60 коп. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 19.03.2006 г. (т. 1 л.д. 8). В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией 04.04.2006 г. было вынесено Решение N 119 о взыскании пени в сумме 6 160 658 руб. 60 коп. за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 9). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 данной статьи, требованием об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.02.2001 г. N 5 подтверждено, что требование об уплате налога должно направляться налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога.
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, о дате, с которой рассчитывается пеня и порядке расчета пени. В требовании указана лишь общая сумма пени и общая задолженность, однако, последняя сумма указана справочно, более того, в требовании нет ее расшифровки из каких сумм налогов, пеней или штрафов она состоит.
Отсутствие в требовании данной информации не позволяет налогоплательщику определить достоверность содержащихся в нем сведений.
Налоговым органом не доказано, что та недоимка по налогам, на которую, по мнению налогового органа, начислена пеня, фактически у налогоплательщика имеется.
По суммам недоимки на основании декларации налогоплательщика налоговым органом пропущен срок к взысканию в бесспорном и в судебном порядке по декларациям: по строке 1 - налог на прибыль в федеральный бюджет, по строке 2 - по налогу с продаж, по строкам 3, 4 - по налогу на прибыль в бюджет субъекта, по строке 6 -по налогу на пользователей автодорог, по строке 7 - целевому сбору на содержание милиции, по строке 8 - по налогу на рекламу, по строке 9 - по налогу на доходы физических лиц, водному налогу, по строке 11 - земельному налогу, по строке 12 - по транспортному налогу с организаций.
По строке 5 Требования - по налогу на добавленную стоимость налоговым органом начислены пени по задолженностям предприятиям, установленным решениями налогового органа. Указанные решения налогового органа и вынесенные на основании их требования признаны недействительными Арбитражным судом Самарской области.
Согласно пункту 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ", следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Поскольку в оспариваемом Требовании, в нарушение ст. 69 НК РФ, отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пени правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2006 года по делу N А55-10343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)