Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, водный налог, пени, штрафы на основании ст. 122 НК РФ в связи с тем, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента на производство работ по строительству водовода, поскольку фактически строительство водовода на данном участке не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8) Терехова С.А. - представителя (доверен. от 19.01.2015 г. N 05-юр), Поповой Т.Ф. - представителя (доверен. от 17.11.2014 г. N 168-юр),
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Васильева А.Ю. - представителя (доверен. от 01.12.2014 г. N 02-06/06937),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5800/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 17.02.2014 г. N 2-Д (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 25.06.2014 г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость и водного налога в общей сумме 1219133 руб. 22 коп., пени в общей сумме 116115 руб. 37 коп., применении штрафов на основании ст. 122 НК РФ в общем размере 239832 руб. 44 коп., снижении штрафа в размере 850948 руб. по ст. 123 НК РФ до 85095 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 17.02.2014 г. N 2-Д (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 26.05.2014 г. N 07-15/06827) в части доначисления водного налога в сумме 224282 руб. 22 коп. и пени в сумме 25311 руб., применении штрафа в сумме 40862 руб. 44 коп., а также снижен размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 170189 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований общества, а ОАО "Тулагорводоканал" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулагорводоканал" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 г. N 16-Д и принято решение от 17.02.2014 г. N 2/Д о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 25.06.2014 г. N 07-15/06827 решение инспекции от 17.02.2014 г. N 2-Д было изменено: уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость до 994851 руб. (соответственно, уменьшены пени, штраф по указанному налогу), штраф статье 123 НК РФ определен в размере 850948 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции с учетом решения управления, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Сатурн" на производство работ по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора (участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова), поскольку фактически строительство водовода на данном участке не производилось, сославшись в том числе на отсутствие разрешения администрации г. Тулы на производство работ на этом участке, правоустанавливающих документов, информации о конкретном исполнителе работ.
Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение данных работ за период с 1 июля по 24 октября 2011 года и права на налоговый вычет были представлены договор, заключенный им с ООО "Сатурн" от 01.07.2011 г. N 37, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, ордер от 09.08.2011 г. N 89.
По условиям данного договора подряда, подрядчик (ООО "Сатурн") принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора - участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова. В акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локальной смете, счете-фактуре наименование работ указано - строительство водовода 2-го подъема Обидимского водозабора по адресу ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова по договору подряда от 01.07.2011 г. N 37.
Между тем, судами установлено, что ордеров (разрешений) на производство в период с 2009 г. по 2012 г. земляных работ для строительства водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова ОАО "Тулагорводоканал" не выдавалось.
Признавая несостоятельной ссылку общества на ордер от 09.08.2011 г. N 89, суды правильно исходили из того, что в данном ордере указаны работы "по устранению повреждения на сети водопровода по ул. Демидовская, 179, асфальт 48", то есть на другом участке и иные, чем в договоре, актах, счете-фактуре. При этом документов, обосновывающих получение этого ордера, заявителем не представлено.
Согласно представленной информации главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, обществу были выданы в 2011 г. ордера (разрешения) под номером 89 на производство работ по адресу: ул. Ряжская (у вокзала), д. 7 асф. 12 кв. м, и на устранение повреждений на сети водопровода по ул. Демидовская, 179.
Представленные в материалы дела разрешение на строительство от 13.09.2013 г. N RU71326000-199/13 линейного объекта - водопровод, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, ул. Набережная Дрейера, протяженностью 2161,5 м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 г. N RU71326000-110/13, акт приемки в эксплуатацию от 21.01.2014 г., не могут подтверждать строительство водовода по адресу улица Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова в 2011 г.
Проанализировав указанные документы и другие представленные сторонами доказательства, в том числе ордер от 09.08.2011 г. N 89, ордер от 30.07.2008 г. N 112, постановление администрации города Тулы от 20.07.2011 г. N 1828 со схемой расположения многоконтурного земельного участка, суды пришли к выводу, что общество документально не подтвердило выполнение в 2011 г. работ, в том числе силами и средствами ООО "Сатурн", по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора на участке по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова.
Судами также обоснованно учтено, что заявителем не представлено документов, позволяющих идентифицировать работников ООО "Сатурн", которые могли иметь отношение к производству работ на указанном участке. ООО "Сатурн" в ходе проверки документов не представляло, находится в розыске, счета закрыты.
Довод заявителя о том, что представленное инспекцией заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителя ООО "Сатурн" не является допустимым доказательством, так как экспертиза назначена не в судебном процессе и ее назначение и проведение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 347, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, отклоняются, так как экспертиза проведена инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" данное заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы общества отклоняются, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, а не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Рассматривая спор по вопросу правомерности доначисления водного налога, суды сделали обоснованный вывод о нарушении налоговым органом порядка определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленного положениями статьей 333.10 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
В силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. При невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В пункте 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. N 205, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).
В пункте 5 примечания к Форме 1.6 Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами указано, что на насосных станциях расход воды устанавливается по числу часов работы насосов и их производительности. Последняя определяется на основе эксплуатационных характеристик насосов при работе на конкретную напорную линию. В этом случае расход снимают непосредственно с кривой Q = f(H) при величине полного напора, развиваемого насосом. При этом необходимо указывать время включения и выключения каждого насоса.
Данная методика использовалась обществом при расчете водного налога, что установлено судами и не оспаривается сторонами.
Проанализировав технические паспорта насосов и произведенные обществом и инспекцией расчеты водного налога, суды пришли к правильному выводу, что использование налоговым органом при расчете водного налога сведений из журналов ремонта и обслуживания скважин, не только не предусмотрено законом, но и не позволяет определить точный объем воды за налоговый период, так как указанные журналы не предназначены для определения производительности насосов.
Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что в расчете налогового органа отражены наиболее достоверные показатели, отклоняются, поскольку не основаны на нормах права, заявлялись ранее и получили надлежащую оценку в судебных актах.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу N А68-5800/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф10-3039/2015 ПО ДЕЛУ N А68-5800/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, водный налог, пени, штрафы на основании ст. 122 НК РФ в связи с тем, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента на производство работ по строительству водовода, поскольку фактически строительство водовода на данном участке не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N Ф10-3039/2015
Дело N А68-5800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8) Терехова С.А. - представителя (доверен. от 19.01.2015 г. N 05-юр), Поповой Т.Ф. - представителя (доверен. от 17.11.2014 г. N 168-юр),
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Васильева А.Ю. - представителя (доверен. от 01.12.2014 г. N 02-06/06937),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5800/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 17.02.2014 г. N 2-Д (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 25.06.2014 г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость и водного налога в общей сумме 1219133 руб. 22 коп., пени в общей сумме 116115 руб. 37 коп., применении штрафов на основании ст. 122 НК РФ в общем размере 239832 руб. 44 коп., снижении штрафа в размере 850948 руб. по ст. 123 НК РФ до 85095 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 17.02.2014 г. N 2-Д (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 26.05.2014 г. N 07-15/06827) в части доначисления водного налога в сумме 224282 руб. 22 коп. и пени в сумме 25311 руб., применении штрафа в сумме 40862 руб. 44 коп., а также снижен размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 170189 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований общества, а ОАО "Тулагорводоканал" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулагорводоканал" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 г. N 16-Д и принято решение от 17.02.2014 г. N 2/Д о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 25.06.2014 г. N 07-15/06827 решение инспекции от 17.02.2014 г. N 2-Д было изменено: уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость до 994851 руб. (соответственно, уменьшены пени, штраф по указанному налогу), штраф статье 123 НК РФ определен в размере 850948 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции с учетом решения управления, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Сатурн" на производство работ по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора (участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова), поскольку фактически строительство водовода на данном участке не производилось, сославшись в том числе на отсутствие разрешения администрации г. Тулы на производство работ на этом участке, правоустанавливающих документов, информации о конкретном исполнителе работ.
Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение данных работ за период с 1 июля по 24 октября 2011 года и права на налоговый вычет были представлены договор, заключенный им с ООО "Сатурн" от 01.07.2011 г. N 37, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, ордер от 09.08.2011 г. N 89.
По условиям данного договора подряда, подрядчик (ООО "Сатурн") принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора - участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова. В акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, локальной смете, счете-фактуре наименование работ указано - строительство водовода 2-го подъема Обидимского водозабора по адресу ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова по договору подряда от 01.07.2011 г. N 37.
Между тем, судами установлено, что ордеров (разрешений) на производство в период с 2009 г. по 2012 г. земляных работ для строительства водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова ОАО "Тулагорводоканал" не выдавалось.
Признавая несостоятельной ссылку общества на ордер от 09.08.2011 г. N 89, суды правильно исходили из того, что в данном ордере указаны работы "по устранению повреждения на сети водопровода по ул. Демидовская, 179, асфальт 48", то есть на другом участке и иные, чем в договоре, актах, счете-фактуре. При этом документов, обосновывающих получение этого ордера, заявителем не представлено.
Согласно представленной информации главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, обществу были выданы в 2011 г. ордера (разрешения) под номером 89 на производство работ по адресу: ул. Ряжская (у вокзала), д. 7 асф. 12 кв. м, и на устранение повреждений на сети водопровода по ул. Демидовская, 179.
Представленные в материалы дела разрешение на строительство от 13.09.2013 г. N RU71326000-199/13 линейного объекта - водопровод, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, ул. Набережная Дрейера, протяженностью 2161,5 м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 г. N RU71326000-110/13, акт приемки в эксплуатацию от 21.01.2014 г., не могут подтверждать строительство водовода по адресу улица Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова в 2011 г.
Проанализировав указанные документы и другие представленные сторонами доказательства, в том числе ордер от 09.08.2011 г. N 89, ордер от 30.07.2008 г. N 112, постановление администрации города Тулы от 20.07.2011 г. N 1828 со схемой расположения многоконтурного земельного участка, суды пришли к выводу, что общество документально не подтвердило выполнение в 2011 г. работ, в том числе силами и средствами ООО "Сатурн", по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора на участке по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова.
Судами также обоснованно учтено, что заявителем не представлено документов, позволяющих идентифицировать работников ООО "Сатурн", которые могли иметь отношение к производству работ на указанном участке. ООО "Сатурн" в ходе проверки документов не представляло, находится в розыске, счета закрыты.
Довод заявителя о том, что представленное инспекцией заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителя ООО "Сатурн" не является допустимым доказательством, так как экспертиза назначена не в судебном процессе и ее назначение и проведение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 347, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, отклоняются, так как экспертиза проведена инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" данное заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы общества отклоняются, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, а не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Рассматривая спор по вопросу правомерности доначисления водного налога, суды сделали обоснованный вывод о нарушении налоговым органом порядка определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленного положениями статьей 333.10 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
В силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. При невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В пункте 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. N 205, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).
В пункте 5 примечания к Форме 1.6 Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами указано, что на насосных станциях расход воды устанавливается по числу часов работы насосов и их производительности. Последняя определяется на основе эксплуатационных характеристик насосов при работе на конкретную напорную линию. В этом случае расход снимают непосредственно с кривой Q = f(H) при величине полного напора, развиваемого насосом. При этом необходимо указывать время включения и выключения каждого насоса.
Данная методика использовалась обществом при расчете водного налога, что установлено судами и не оспаривается сторонами.
Проанализировав технические паспорта насосов и произведенные обществом и инспекцией расчеты водного налога, суды пришли к правильному выводу, что использование налоговым органом при расчете водного налога сведений из журналов ремонта и обслуживания скважин, не только не предусмотрено законом, но и не позволяет определить точный объем воды за налоговый период, так как указанные журналы не предназначены для определения производительности насосов.
Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что в расчете налогового органа отражены наиболее достоверные показатели, отклоняются, поскольку не основаны на нормах права, заявлялись ранее и получили надлежащую оценку в судебных актах.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу N А68-5800/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)