Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алтайские присадки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015
по делу N А40-167387/14, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Алтайские присадки" (ОГРН: 5147746402304)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)
о признании недействительными требований от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.204 N 356272, решений от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, письма от 17.07.2014, признании обязанности по уплате налогов в размере 3 980 584 руб. исполненной
при участии в судебном заседании:
от ООО "Алтайские присадки" - Ерохов Д.Ю. по дов. от 01.12.2014
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Пешкин И.Н. по дов. от 26.06.215 N 143
установил:
ООО "Алтайские присадки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272 (далее - требования) и решений от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решения о взыскании), письма от 17.07.2014 N 26-09/21968, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 891 464 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 года в размере 2 089 120 руб., перечисленных через ОАО "ПРБ" платежными поручениями от 18.04.2014 N 212, 213, 214, 221, 222, 223, от 22.04.2014 N 234.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 18 - 22.04.2014 произвело через расчетный счет в ОАО "ПРБ" оплату НДС и налога на прибыль организаций за 1 - 2 кварталы 2014 года на общую сумму 7 035 836 руб., включая:
- платежными поручениями от 18.04.2014 N 212, 213, 214 уплачен НДС за 1 квартал 2014 года по трем срокам (20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014) в размере 1 891 464 руб. (по 630 488 руб.),
- платежными поручениями от 18.04.2014 N 215, от 22.04.2014 N 232 уплачен НДС за 2 квартал 2014 года по трем срокам (20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014) в размере 2 630 488 руб. (630 448 руб. и 2 000 000 руб.),
- платежными поручениями от 18.04.2014 N 221, 222, 223 уплачены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - ежемесячный платеж по налогу на прибыль) на 2 квартал 2014 года по срокам 28.04.2014 (апрель), 28.05.2014 (май), 28.06.2014 (июнь) в размере 1 274 292 руб. (по 424 764 руб.),
- платежным поручением от 18.04.2014 N 220 уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - авансовый платеж по налогу на прибыль) за 1 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014 в размере 424 764 руб.,
- платежным поручением от 22.04.2014 N 234 уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 2 квартал 2014 года по сроку 28.07.2014 в размере 814 828 руб.
Денежные средства в размере 7 035 836 руб. по перечисленным выше платежным поручениям были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с помещением 25.04.2014 в картотеку по счету N 47418810... "денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П), о чем налогоплательщик был осведомлен из полученной 19.05.2014 выписки по расчетному счету.
Инспекция в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком сумм НДС, ежемесячных и авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2014 года, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям от 18-22.04.2014 установила наличие недоимок, которые включила в направленные налогоплательщику в порядке статей 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующие требования:
- в требование от 20.05.2014 N 355229 включена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.04.2014 в сумме 814 675 руб. (1/3 часть от 2 444 680 руб., с учетом состояния расчетов с бюджетом),
- в требование от 05.06.2014 N 356272 включена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.05.2014 в сумме 814 893 руб. (1/3 часть от 2 444 680 руб.),
- в требование от 11.07.2014 N 357043 включена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.06.2014 в сумме 814 893 руб. (1/3 часть от 2 444 680 руб.) и недоимка по ежемесячному платежу по налогу на прибыль на 2 квартал 2014 года по сроку 28.05.2014 в размере 84 773 руб.,
- в требование от 24.07.2014 N 357165 включена недоимка по НДС за 2 квартал 2014 года по сроку 20.07.2014 в сумме 710 689 руб. (1/3 часть от 2 132 067 руб.),
- в требование от 05.08.2014 N 357792 включена недоимка по ежемесячному платежу по налогу на прибыль на 2 квартал 2014 года по сроку 28.06.2014 в размере 84 773 руб.
Общество после получения первого требования от 20.05.2014 направила инспекции заявление от 20.05.2014 о зачете уплаченных по платежным поручениям от 18 - 22.04.2014 денежных средств, но не поступивших в бюджет, в счет фактической уплаты НДС и налога на прибыль за 1 - 2 квартал 2014 года, на которое налоговый орган письмом от 17.07.2014 N 26-09/21968 отказал в проведении зачета и отражении спорных сумм в КРСБ в качестве уплаты налогов (авансовых платежей) ввиду непоступления денежных средств в бюджет.
После отказа в учете списанных с расчетного счета налогоплательщика 18 - 22.04.2014, но не зачисленных в бюджет денежных средств в размере 7 035 836 руб. в счет уплаты налогов, инспекция, посчитав, что налогоплательщик в сроки, установленные в требованиях не произвел добровольно уплаты недоимок, на основании ст. 46 НК РФ вынесла следующие решения: от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании в отношении требований от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 356272.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 03.02.2015 N 21-19/002504 требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 356272, решения о взыскании от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, бездействие по отказу в признании обязанности по уплате налогов за 1 - 2 квартал 2014 года исполненной признаны законными и обоснованными, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает только требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 356272, решения о взыскании от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, а также отказ в признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 891 464 руб. платежными поручениями от 18.04.2014 N 212-214, по уплате ежемесячных платежей по налогу на прибыль на 2 квартал 2014 года в размере 1 274 292 руб. платежными поручениями от 18.04.2014 N 221-223, по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2014 года в размере 814 828 руб. платежным поручением от 22.04.2014 N 234.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности общества.
При этом налогоплательщик указывает на то, что в предшествующее 18-му апреля 2014 года дни, все платежи заявителя и по дебету, и по кредиту счета проводились без задержек и в полном объеме, а ранее 21.04.2014 заявитель не знал и не могу знать о том, что в нарушение законодательства ОАО "ПРБ" задерживает проведение его платежей.
Заявитель отмечает, что решение о заблаговременной оплате налогов было принято им в целях устранения рисков в условиях непредсказуемых задержек при исполнении платежей за поставленную продукцию, а кроме того общество готовило реорганизацию в форме преобразования, проведение которой невозможно при наличии недоимок.
Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - Определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
В отношении НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
21.04.2014 обществом представлена декларация за 1 квартал 2014 года с суммой налога к уплате в размере 2 444 680 руб., с уплатой тремя платежами по 814 893 руб. по срокам 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014.
18.04.2014 (то есть до даты представления декларации за 1 квартал 2014 года), налогоплательщиком через банк проведена уплата сразу же трех платежей по 630 488 руб. на общую сумму 1 891 464 руб. (при ее не соответствии размеру налоговых обязательств, исчисленных в декларации).
21.07.2014 обществом представлена декларация за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате в размере 2 132 067 руб., с уплатой тремя платежами по 710 689 руб. по срокам 20.07.2014, 20.08.2014 и 20.09.2014.
18.04.2014 и 22.04.2014, то есть за 3 месяца до представления декларации за 2 квартал 2014 года, обществом были проведены через банк два платежа на общую сумму 2 630 488 руб. (630 448 руб. и 2 000 000 руб.), при явном превышении уплаченных сумм налоговым обязательствам по декларации.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком 18.04.2014 и 22.04.2014 произведена уплата НДС за 1 и 2 квартал 2014 года в сумме 1 891 464 руб. (по 630 488 руб.) и в сумме 2 630 488 руб. (630 448 руб. и 2 000 000 руб.) до даты представления деклараций за 1 и 2 квартал 2014 года, без разбивки суммы уплаты за 1 квартал 2014 года на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, а также уплаты налога за 2 квартал 2014 года до окончания налогового периода (30.06.2014), при явном несоответствии произведенных уплат реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларациях.
В отношении налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
28.04.2014 обществом представлена декларация за 1 квартал 2014 года, с указанием: суммы авансового платежа по налогу к уплате по сроку 28.04.2014-0 руб. (уменьшение в размере 419 466 руб.), ежемесячных платежей на 2 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014, 28.05.2014, 28.06.2014 - по 284 942 руб.
18.04.2014, то есть до даты представления декларации за 1 квартал 2014 года, обществом произведена уплата авансового платежа за 1 квартал 2014 года в размере 424 764 руб. (при отсутствии обязанности по уплате, учитывая превышение перечисленных в бюджет с января по март 2014 года ежемесячных платежей на сумму 1 274 292 руб. суммы авансового платежа исчисленного к уплате по фактической прибыли - 854 826 руб.), а также уплаты трех ежемесячных платежей на 2 квартал 2014 года за апрель, май и июнь 2014 года в сумме 1 274 292 руб. (по 424 764 руб.), то есть в явно завышенном размере, не соответствующем сумме этих платежей указанных в декларации.
28.07.2014 обществом представлена декларация за полугодие 2014 года (2 квартал), с суммой налога (авансового платежа) к доплате по сроку 28.07.2014 в размере 382 926 руб.
22.04.2014, то есть за 3 месяца до представления декларации за 2 квартал 2014 года, был проведен через банк платеж на сумму 814 828 руб., при явном не соответствии данной суммы налоговым обязательствам налогоплательщика за 2 квартал 2014 года.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком 18.04.2014 и 22.04.2014 произведена уплата авансовых и ежемесячных платежей по налогу за (на) 1 - 2 квартал 2014 года в размере по 424 764 руб. и 814 828 руб., одновременно, без разбивки сумм ежемесячных платежей на 3 части (с выплатой в течение 3-х месяцев), с уплатой авансовых и ежемесячных платежей до подачи деклараций и даже до окончания отчетного периода, в размерах превышающих налоговые обязательства, исчисленные в поданных намного позднее декларациях.
Более того, фактически все спорные платежи по НДС и налогу на прибыль были произведены одновременно (18 - 22.04.2014), при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таких размерах, до срока уплаты по закону, а также до подачи деклараций, в которых они были исчислены налогоплательщиком, при явном не соответствии размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в поданных позднее декларациях.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что досрочная уплата налогов обществом не практиковалась обществом ни ранее, ни в дальнейшем, то есть носила разовый характер.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше особенности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 1 - 2 квартал 2014 года 18 - 22.04.2014 одновременно, до срока наступления платежа, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет, при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, что следует расценивать как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.
Следует отметить, что согласно ответу Банка России 23.04.2014 к ОАО "ПРБ" были применены меры ограничения расчетов (вынесено предписание), одновременно с этим, с марта 2014 года в СМИ появились различные статьи о возможных финансовых трудностях этого банка.
Более того, налогоплательщик, осуществляющий электронный документооборот с банком и производящий оплату через систему "банк - клиент", получив 21.04.2014 выписку за 18.04.2014, в которой отсутствовали 4 платежа по 630 488 руб. и 4 платежа по 424 764 руб., не предпринимая никаких действий, на следующий день 22.04.2014 осуществил уплату 2-х сумм 814 828 руб. и 2 000 000 руб.
Ссылки общества о желании уплатить налоги именно 18-22.04.2014, то есть за день до введения в отношении банка ограничений по расчетам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, обосновывающих данную позицию общества, в материалы дела не представлено.
При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, государственная регистрация общества при создании путем реорганизации в форме преобразования осуществлена только 25.11.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия необходимости досрочной уплаты НДС и налога на прибыль организаций в апреле 2014 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что обязанность общества по уплате налогов рассматриваемыми платежными поручениями, нельзя признать исполненной в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ в связи с непоступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности, а также наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.
Следовательно, действия инспекции по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной, выраженные в письме от 17.07.2014 N 26-09/21968, а также по взысканию соответствующей недоимки правомерно признаны судом законными и обоснованными, так же как и сами требования и решения инспекции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-167387/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-23813/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167387/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-23813/2015
Дело N А40-167387/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алтайские присадки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015
по делу N А40-167387/14, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Алтайские присадки" (ОГРН: 5147746402304)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)
о признании недействительными требований от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.204 N 356272, решений от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, письма от 17.07.2014, признании обязанности по уплате налогов в размере 3 980 584 руб. исполненной
при участии в судебном заседании:
от ООО "Алтайские присадки" - Ерохов Д.Ю. по дов. от 01.12.2014
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Пешкин И.Н. по дов. от 26.06.215 N 143
установил:
ООО "Алтайские присадки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272 (далее - требования) и решений от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решения о взыскании), письма от 17.07.2014 N 26-09/21968, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 891 464 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 года в размере 2 089 120 руб., перечисленных через ОАО "ПРБ" платежными поручениями от 18.04.2014 N 212, 213, 214, 221, 222, 223, от 22.04.2014 N 234.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 18 - 22.04.2014 произвело через расчетный счет в ОАО "ПРБ" оплату НДС и налога на прибыль организаций за 1 - 2 кварталы 2014 года на общую сумму 7 035 836 руб., включая:
- платежными поручениями от 18.04.2014 N 212, 213, 214 уплачен НДС за 1 квартал 2014 года по трем срокам (20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014) в размере 1 891 464 руб. (по 630 488 руб.),
- платежными поручениями от 18.04.2014 N 215, от 22.04.2014 N 232 уплачен НДС за 2 квартал 2014 года по трем срокам (20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014) в размере 2 630 488 руб. (630 448 руб. и 2 000 000 руб.),
- платежными поручениями от 18.04.2014 N 221, 222, 223 уплачены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - ежемесячный платеж по налогу на прибыль) на 2 квартал 2014 года по срокам 28.04.2014 (апрель), 28.05.2014 (май), 28.06.2014 (июнь) в размере 1 274 292 руб. (по 424 764 руб.),
- платежным поручением от 18.04.2014 N 220 уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - авансовый платеж по налогу на прибыль) за 1 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014 в размере 424 764 руб.,
- платежным поручением от 22.04.2014 N 234 уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 2 квартал 2014 года по сроку 28.07.2014 в размере 814 828 руб.
Денежные средства в размере 7 035 836 руб. по перечисленным выше платежным поручениям были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с помещением 25.04.2014 в картотеку по счету N 47418810... "денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П), о чем налогоплательщик был осведомлен из полученной 19.05.2014 выписки по расчетному счету.
Инспекция в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком сумм НДС, ежемесячных и авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2014 года, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям от 18-22.04.2014 установила наличие недоимок, которые включила в направленные налогоплательщику в порядке статей 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующие требования:
- в требование от 20.05.2014 N 355229 включена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.04.2014 в сумме 814 675 руб. (1/3 часть от 2 444 680 руб., с учетом состояния расчетов с бюджетом),
- в требование от 05.06.2014 N 356272 включена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.05.2014 в сумме 814 893 руб. (1/3 часть от 2 444 680 руб.),
- в требование от 11.07.2014 N 357043 включена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.06.2014 в сумме 814 893 руб. (1/3 часть от 2 444 680 руб.) и недоимка по ежемесячному платежу по налогу на прибыль на 2 квартал 2014 года по сроку 28.05.2014 в размере 84 773 руб.,
- в требование от 24.07.2014 N 357165 включена недоимка по НДС за 2 квартал 2014 года по сроку 20.07.2014 в сумме 710 689 руб. (1/3 часть от 2 132 067 руб.),
- в требование от 05.08.2014 N 357792 включена недоимка по ежемесячному платежу по налогу на прибыль на 2 квартал 2014 года по сроку 28.06.2014 в размере 84 773 руб.
Общество после получения первого требования от 20.05.2014 направила инспекции заявление от 20.05.2014 о зачете уплаченных по платежным поручениям от 18 - 22.04.2014 денежных средств, но не поступивших в бюджет, в счет фактической уплаты НДС и налога на прибыль за 1 - 2 квартал 2014 года, на которое налоговый орган письмом от 17.07.2014 N 26-09/21968 отказал в проведении зачета и отражении спорных сумм в КРСБ в качестве уплаты налогов (авансовых платежей) ввиду непоступления денежных средств в бюджет.
После отказа в учете списанных с расчетного счета налогоплательщика 18 - 22.04.2014, но не зачисленных в бюджет денежных средств в размере 7 035 836 руб. в счет уплаты налогов, инспекция, посчитав, что налогоплательщик в сроки, установленные в требованиях не произвел добровольно уплаты недоимок, на основании ст. 46 НК РФ вынесла следующие решения: от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании в отношении требований от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 356272.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 03.02.2015 N 21-19/002504 требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 356272, решения о взыскании от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, бездействие по отказу в признании обязанности по уплате налогов за 1 - 2 квартал 2014 года исполненной признаны законными и обоснованными, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает только требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 356272, решения о взыскании от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, а также отказ в признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 891 464 руб. платежными поручениями от 18.04.2014 N 212-214, по уплате ежемесячных платежей по налогу на прибыль на 2 квартал 2014 года в размере 1 274 292 руб. платежными поручениями от 18.04.2014 N 221-223, по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2014 года в размере 814 828 руб. платежным поручением от 22.04.2014 N 234.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности общества.
При этом налогоплательщик указывает на то, что в предшествующее 18-му апреля 2014 года дни, все платежи заявителя и по дебету, и по кредиту счета проводились без задержек и в полном объеме, а ранее 21.04.2014 заявитель не знал и не могу знать о том, что в нарушение законодательства ОАО "ПРБ" задерживает проведение его платежей.
Заявитель отмечает, что решение о заблаговременной оплате налогов было принято им в целях устранения рисков в условиях непредсказуемых задержек при исполнении платежей за поставленную продукцию, а кроме того общество готовило реорганизацию в форме преобразования, проведение которой невозможно при наличии недоимок.
Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - Определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
В отношении НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
21.04.2014 обществом представлена декларация за 1 квартал 2014 года с суммой налога к уплате в размере 2 444 680 руб., с уплатой тремя платежами по 814 893 руб. по срокам 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014.
18.04.2014 (то есть до даты представления декларации за 1 квартал 2014 года), налогоплательщиком через банк проведена уплата сразу же трех платежей по 630 488 руб. на общую сумму 1 891 464 руб. (при ее не соответствии размеру налоговых обязательств, исчисленных в декларации).
21.07.2014 обществом представлена декларация за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате в размере 2 132 067 руб., с уплатой тремя платежами по 710 689 руб. по срокам 20.07.2014, 20.08.2014 и 20.09.2014.
18.04.2014 и 22.04.2014, то есть за 3 месяца до представления декларации за 2 квартал 2014 года, обществом были проведены через банк два платежа на общую сумму 2 630 488 руб. (630 448 руб. и 2 000 000 руб.), при явном превышении уплаченных сумм налоговым обязательствам по декларации.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком 18.04.2014 и 22.04.2014 произведена уплата НДС за 1 и 2 квартал 2014 года в сумме 1 891 464 руб. (по 630 488 руб.) и в сумме 2 630 488 руб. (630 448 руб. и 2 000 000 руб.) до даты представления деклараций за 1 и 2 квартал 2014 года, без разбивки суммы уплаты за 1 квартал 2014 года на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, а также уплаты налога за 2 квартал 2014 года до окончания налогового периода (30.06.2014), при явном несоответствии произведенных уплат реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларациях.
В отношении налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
28.04.2014 обществом представлена декларация за 1 квартал 2014 года, с указанием: суммы авансового платежа по налогу к уплате по сроку 28.04.2014-0 руб. (уменьшение в размере 419 466 руб.), ежемесячных платежей на 2 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014, 28.05.2014, 28.06.2014 - по 284 942 руб.
18.04.2014, то есть до даты представления декларации за 1 квартал 2014 года, обществом произведена уплата авансового платежа за 1 квартал 2014 года в размере 424 764 руб. (при отсутствии обязанности по уплате, учитывая превышение перечисленных в бюджет с января по март 2014 года ежемесячных платежей на сумму 1 274 292 руб. суммы авансового платежа исчисленного к уплате по фактической прибыли - 854 826 руб.), а также уплаты трех ежемесячных платежей на 2 квартал 2014 года за апрель, май и июнь 2014 года в сумме 1 274 292 руб. (по 424 764 руб.), то есть в явно завышенном размере, не соответствующем сумме этих платежей указанных в декларации.
28.07.2014 обществом представлена декларация за полугодие 2014 года (2 квартал), с суммой налога (авансового платежа) к доплате по сроку 28.07.2014 в размере 382 926 руб.
22.04.2014, то есть за 3 месяца до представления декларации за 2 квартал 2014 года, был проведен через банк платеж на сумму 814 828 руб., при явном не соответствии данной суммы налоговым обязательствам налогоплательщика за 2 квартал 2014 года.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком 18.04.2014 и 22.04.2014 произведена уплата авансовых и ежемесячных платежей по налогу за (на) 1 - 2 квартал 2014 года в размере по 424 764 руб. и 814 828 руб., одновременно, без разбивки сумм ежемесячных платежей на 3 части (с выплатой в течение 3-х месяцев), с уплатой авансовых и ежемесячных платежей до подачи деклараций и даже до окончания отчетного периода, в размерах превышающих налоговые обязательства, исчисленные в поданных намного позднее декларациях.
Более того, фактически все спорные платежи по НДС и налогу на прибыль были произведены одновременно (18 - 22.04.2014), при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таких размерах, до срока уплаты по закону, а также до подачи деклараций, в которых они были исчислены налогоплательщиком, при явном не соответствии размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в поданных позднее декларациях.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что досрочная уплата налогов обществом не практиковалась обществом ни ранее, ни в дальнейшем, то есть носила разовый характер.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше особенности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 1 - 2 квартал 2014 года 18 - 22.04.2014 одновременно, до срока наступления платежа, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет, при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, что следует расценивать как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.
Следует отметить, что согласно ответу Банка России 23.04.2014 к ОАО "ПРБ" были применены меры ограничения расчетов (вынесено предписание), одновременно с этим, с марта 2014 года в СМИ появились различные статьи о возможных финансовых трудностях этого банка.
Более того, налогоплательщик, осуществляющий электронный документооборот с банком и производящий оплату через систему "банк - клиент", получив 21.04.2014 выписку за 18.04.2014, в которой отсутствовали 4 платежа по 630 488 руб. и 4 платежа по 424 764 руб., не предпринимая никаких действий, на следующий день 22.04.2014 осуществил уплату 2-х сумм 814 828 руб. и 2 000 000 руб.
Ссылки общества о желании уплатить налоги именно 18-22.04.2014, то есть за день до введения в отношении банка ограничений по расчетам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, обосновывающих данную позицию общества, в материалы дела не представлено.
При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, государственная регистрация общества при создании путем реорганизации в форме преобразования осуществлена только 25.11.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия необходимости досрочной уплаты НДС и налога на прибыль организаций в апреле 2014 года.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что обязанность общества по уплате налогов рассматриваемыми платежными поручениями, нельзя признать исполненной в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ в связи с непоступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности, а также наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.
Следовательно, действия инспекции по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной, выраженные в письме от 17.07.2014 N 26-09/21968, а также по взысканию соответствующей недоимки правомерно признаны судом законными и обоснованными, так же как и сами требования и решения инспекции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-167387/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)