Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заявителя: Эхилевич М.А. по доверенности от 30.06.2015, Мартыненко А.Н. по доверенности от 17.03.2015,
Инспекции: Егоровой Н.В. по доверенности от 12.01.2015, Отрубиной Н.И. по доверенности от 12.01.2015, Седовой Н.Н. по доверенности от 12.05.2015,
Управления: Нечаева А.Н. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-6256/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 06.02.2014 N 10-24/2-2 в части доначисления 1 600 991 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней в сумме 428 928 рублей и штрафа в сумме 320 198 рублей 20 копеек за неуплату этого налога; доначисления 9 551 792 рублей налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 1 492 547 рублей и штрафа в сумме 1 910 358 рублей за неуплату этого налога; привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 80 959 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, превышающих 1 169 918 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений позиций сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам проверки составила акт от 16.12.2013 N 10-37/36-2.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 06.02.2014 N 10-24/2-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 12.05.2014 N 12-12/05084 решение Инспекции изменено путем уменьшения сумм налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, статьями 256 - 259, 346.5, 346.16, 346.17, 346.18, 346.25 Кодекса, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не могут быть приняты на затраты: расходы на приобретение дизтоплива в сумме 868 799 рублей 35 копеек, поскольку не подтверждается факт передачи и использования его в предпринимательской деятельности; расходы на приобретение незавершенного строительством детского сада в сумме 8 625 220 рублей, как не относящиеся к проверяемому периоду; расходы на приобретение магазина "Стометровка" в сумме 3 275 700 рублей, а именно амортизации, начисляемой за налоговые периоды, предшествующие проверяемому периоду; проценты по займам в размере 80 303 018 рублей, поскольку они не подтверждены документами, свидетельствующими о реальной передаче денежных средств и уплате процентов; Предпринимателю правильно доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и применены штрафы. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафов уменьшен в два раза, в связи с этим решение Инспекции признано частично недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, Предприниматель применял режимы налогообложения:
- в 2007 году единый сельскохозяйственный налог;
- в 2008 году общий режим налогообложения;
- в 2009 - 2010 годах упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы";
- в 1 полугодии 2011 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- во 2 полугодии 2011 года общий режим налогообложения.
1. В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса указаны расходы, на которые при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в 1 полугодии 2011 года Бельдин Е.В. оплатил поставщику платежными поручениями (листы дела 3-6 том 2) приобретение дизтоплива на сумму 868 799 рублей 35 копеек. Данная сумма включена Предпринимателем в состав расходов по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2011 года.
Вместе с тем, доказательств того, что приобретенное дизтопливо Предпринимателем реализовано или иным образом использовано в предпринимательской деятельности, Предприниматель не представил.
В обоснование принятия данных затрат в состав расходов Предприниматель ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Румянцевым А.П. (лист дела 1 том 2).
По условиям названного договора от 01.01.2011 исполнитель Румянцев А.П. обязуется по заданию заказчика (Предпринимателя) оказать услуги по перевозке персонала заказчика. В дополнительном соглашении к названному договору (лист дела 2 том 2) стороны предусмотрели, что заправка топливом транспортных средств, осуществляющих перевозку персонала заказчика, производится силами и за счет заказчика.
Путевые листы и списание дизтоплива Предпринимателем не оформлялись.
Доказательств того, что транспортные средства, участвующие в деятельности Предпринимателя, используемые для перевозки персонала Предпринимателя, заправлялись приобретаемым Предпринимателем дизтопливом, не имеется. Отсутствуют заправочные чеки или иные документы, свидетельствующие о передаче Предпринимателем дизтоплива исполнителю для оказания услуг Предпринимателю.
Путевые листы, оформленные Румянцевым А.Н. (лист дела 90 том 8), данных сведений не содержат, а также не подтверждают осуществление перевозки персонала Предпринимателя по маршрутам, указанным в вышеназванном договоре.
Ссылка Предпринимателя на акты согласования количества использования топлива, расчет количества расходования топлива (листы дела 23-28 том 10) отклоняется, поскольку не подтверждается, в том числе данными актами, ни заправка транспортных средств, ни использование транспортных средств для целей деятельности Предпринимателя, ни фактов передачи топлива исполнителю (получение исполнителем и расходование топлива).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается фактов передачи Предпринимателем дизтоплива Румянцеву А.Н., использования его для осуществления Бельдиным Е.В. предпринимательской деятельности, суд правильно установил. что спорные расходы на приобретение дизтоплива не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, так как их связь с предпринимательской деятельностью (обоснованность расходов) не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств соответствия спорных расходов критерию обоснованности Предприниматель не представил.
Довод заявителя относительно суммы расходов на дизтопливо не принимается, поскольку Предпринимателем учтены для целей налогообложения затраты на приобретение дизтоплива в сумме 868 799 рублей 35 копеек и именно данная сумма не принята налоговым органом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.
2. Как видно из материалов дела, спорные затраты в сумме 8 625 220 рублей понесены Бельдиным Е.В. в 2006 году, составляют стоимость приобретения незавершенного строительством объекта (листы дела 7-12 том 2).
В 2008 году Бельдиным Е.В. завершена реконструкция незавершенного строительством детского сада в здание школы. На основании решения Костромского районного суда Костромской области от 11.04.2008 Бельдин Е.В. зарегистрировал право собственности на здание школы 13.05.2008 (листы дела 13-16 том 2).
Данный объект не использовался Бельдиным Е.В. в предпринимательской деятельности, не учитывался им в качестве основного средства.
В здании школы осуществляло деятельность Школа "ДАР".
В начале 2010 года (лист дела 1 том 6) Бельдин Е.В. приступил к реконструкции здания школы в многоквартирный жилой дом.
В 1 полугодии 2011 года Бельдин Е.В. продал квартиры в этом жилом доме.
Предприниматель включил в расходы по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2011 года затраты на приобретение незавершенного строительством детского сада, понесенные им в 2006 году в сумме 8 625 220 рублей.
При этом Предприниматель ссылается, что объект является основным средством, на пункт 2.1 статьи 346.25 Кодекса в качестве правового обоснования принятия данных затрат в целях налогообложения в состав расходов по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2011 года.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 2.1 и 4 статьи 346.25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.25 Кодекса индивидуальные предприниматели при переходе с иных режимов налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 настоящей статьи.
В пунктах 2.1 и 3 статьи 346.25 Кодекса предусмотрено, что при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.
При переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.
В случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что до перехода с 2009 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы Бельдин Е.В. не использовал объект в предпринимательской деятельности.
В 2010 году Предприниматель на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Спорные затраты включены Предпринимателем в состав расходов при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, с 1 полугодия 2011 года.
Таким образом, правовых оснований учитывать в 1 полугодии 2011 года расходы в виде затрат на приобретение в 2006 году незавершенного строительством детского сада, получившего после окончания строительства назначение школы, и не участвовавшего в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не имеется.
Позиция Предпринимателя не соответствует положениям пункта 2.1 статьи 346.25 Кодекса. Ссылка заявителя на абзац 1 пункта 2.1 статьи 346.25 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Предприниматель переходил не на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов; переход на упрощенную систему налогообложения имел место, но с объектом налогообложения доходы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные, суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
3. Затраты в виде стоимости первого этажа магазина "Стометровка" в сумме 3 275 700 рублей, право собственности на которое зарегистрировано Бельдиным Е.В. в 2007 году, не учитываемые им ранее в составе расходов в целях налогообложения и не принятые налоговым органом (в редакции решения Управления) в состав расходов, учтенных налогоплательщиком по общему режиму налогообложения во 2 полугодии 2011 года.
В данном случае спорные расходы произведены не в период применения общего режима налогообложения, в том числе не в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку данные расходы произведены не позднее 2007 года.
Таким образом, пункт 3 статьи 346.25 Кодекса к данной ситуации не применим. Указанная норма содержит иной переходный случай и не предусматривает возможности учесть спорные расходы для целей налогообложения по общему режиму во 2 полугодии 2011 года.
В 2007 году Бельдин Е.В. применял единый сельскохозяйственный налог.
Доводы Предпринимателя со ссылкой на пункт 8 статьи 346.6 Кодекса подлежат отклонению.
В силу пункта 8 статьи 346.6 Кодекса в случае, если организация переходит с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 настоящего Кодекса, в учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, на сумму произведенных за период применения единого сельскохозяйственного налога расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, данная норма предусматривает случай для определения остаточной стоимости основных средств на момент перехода с единого сельскохозяйственного налога, что могло иметь место на 2008 год, а не на 2 полугодие 2011 года.
Доводы заявителя о том, что объект введен в эксплуатацию не в 2007 году, а начал использоваться Предпринимателем в 2009 году, правильно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в дело доказательствам, из которых следует, что объект использовался Бельдиным Е.В. для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение дохода, в 2007 году.
Как видно из материалов дела, в магазине осуществлялась торговая деятельность в 2007 году. По договору аренды Бельдин Е.В. передал помещения магазина в аренду другим лицам, осуществляющим торговую деятельность в магазине в 2007 году, что также подтверждается налоговыми декларациями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность в магазине. Право собственности на объект зарегистрировано Бельдиным Е.В. в 2007 году (свидетельство выдано 01.06.2007, лист дела 8 том 7).
То обстоятельство, как указывает заявитель, что в договоре аренды Бельдин Е.В. выступал как физическое лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующее об иных обстоятельствах дела и о правомерности позиции заявителя, а также не подтверждающее правильность принятия налогоплательщиком спорных расходов.
Доводы заявителя в отношении применения упрощенной системы налогообложения до перехода на общий режим налогообложения во 2 полугодии 2011 года подлежат отклонению, так как в 2009-2010 годах налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Следовательно, налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю во включении в состав расходов за 2 полугодие 2011 года спорной суммы 3 275 700 рублей.
Данная сумма налоговым органом (в редакции решения Управления) определена как сумма амортизации за период с июля 2007 года по август 2011 года, то есть период с первого месяца, когда объект введен в эксплуатацию, и до момента его продажи. Материалами дела произведенный налоговым органом расчет амортизации не опровергается.
Правовых оснований учитывать указанную сумму в составе расходов по общему режиму налогообложения во 2 полугодии 2011 года не имеется, материалами дела не подтверждается.
Принятие налоговым органом (в редакции решения Управления) в составе расходов по общему режиму налогообложения за 2 полугодие 2011 года учтенных налогоплательщиком в этот период затрат в сумме 20 309 385 рублей остаточной стоимости объекта (23 585 085 рублей - 3 275 700 рублей) не означает, что решение налогового органа в части отказа в спорной сумме расходов является неправомерным, а также нарушает права налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что до 2 полугодия 2011 года им не начислялась амортизация, отклоняются как несостоятельные, поскольку порядок учета и принятия расходов не поставлен в рассматриваемом случае в зависимость от усмотрения налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
4. Предприниматель включил в состав расходов по общему режиму налогообложения за 2011 год затраты в виде процентов в сумме 80 303 018 рублей.
Предприниматель указывает, что 54 843 290 рублей процентов уплачено по займам с ИП Бельдиной Н.П. и 25 459 728 рублей - по займам с ООО "Арома".
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, Предприниматель не представил документов, подтверждающих фактическую уплату процентов и несение им расходов на спорную сумму.
Следовательно, спорные затраты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку документально не подтверждены, и правильно исключены налоговым органом из состава расходов по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, исходя из следующего.
Поскольку договор займа является реальным договором, то должны быть доказательства факта передачи денежных средств или других вещей. Между тем, первичные документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами займов денежных средств Предпринимателю и их возврат Предпринимателем, отсутствуют, они не представлены ни Предпринимателем, ни займодавцами.
Материалами дела не подтверждается перечисление, получение займов и их возврат по расчетным счетам Предпринимателя, Бельдиной Н.П. и ООО "Арома", приходных (расходных) кассовых ордеров об этом также не имеется.
Сведения о движении займов в учетных регистрах ничем не подтверждены, само по себе отражение данных сведений в ведомостях учета и карточках счета, или других учетных регистрах не подтверждает заключение сторонами договоров займа, передачу денежных средств и уплату процентов.
Ссылка на погашение задолженности по процентам путем составления зачетов (взаимными расчетами, переводом долга или иным подобным способом прекращения обязательства) не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств или других вещей (займов), то есть в отсутствие доказательства заключения договоров займа.
При этом в подтверждение зачетов и погашение долгов должны быть представлены доказательства наличия задолженности между лицами, обязательства которых прекращаются указанным способом. Таких доказательств не имеется, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя по данному эпизоду не свидетельствуют о реальном заключении договоров займа и реальном несении затрат по уплате процентов, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
5. По решению Инспекции Предпринимателю доначислено 14 268 146 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год (лист дела 63 том 4).
Решением Управления жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц уменьшена на 4 767 007 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с учетом всех эпизодов по делу правильно доначисленной суммой налога на доходы физических лиц за 2011 год является 9 501 139 рублей (14 268 146 рублей - 4 767 007 рублей).
Поскольку решением Управления сумма доначисленного налога на доходы физических лиц правильно уменьшена на 4 767 007 рублей, из требования об уплате (лист дела 82 том 3) видно, что недоимка по этому налогу указана правильно в размере 9 501 139 рублей, материалами дела подтверждается отсутствие нарушений прав налогоплательщика в данной части, правильное доначисление и предложение уплатить налогоплательщику 9 501 139 рублей.
Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части 50 653 рублей налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку данная сумма по решению Инспекции (в редакции решения Управления) не является (не сохранилась и не числится) доначисленной налогоплательщику и предложенной ему к уплате.
Вместе с тем, на 50 653 рублей налога на доходы физических лиц, исключенных из решения Инспекции (в редакции решения Управления), неправомерно по решению Инспекции (в редакции решения Управления) начислено и предложено к уплате налогоплательщику 5 857 рублей пени по этому налогу и 10 131 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части 5 857 рублей пени и 10 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц.
Из указанной суммы штрафа на сумму 5 065 рублей 50 копеек штраф признан судом первой инстанции недействительным в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, и применением статей 112, 114 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует изменить, поскольку решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5 857 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований правильно судом первой инстанции отказано.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей относятся на Инспекцию.
На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-6256/2014 изменить, изложив его в новой редакции.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 06.02.2014 N 10-24/2-2 признать недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5 857 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-6256/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Возвратить Бельдину Евгению Васильевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2015 N 174.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 02АП-3924/2015 ПО ДЕЛУ N А31-6256/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А31-6256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заявителя: Эхилевич М.А. по доверенности от 30.06.2015, Мартыненко А.Н. по доверенности от 17.03.2015,
Инспекции: Егоровой Н.В. по доверенности от 12.01.2015, Отрубиной Н.И. по доверенности от 12.01.2015, Седовой Н.Н. по доверенности от 12.05.2015,
Управления: Нечаева А.Н. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-6256/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 06.02.2014 N 10-24/2-2 в части доначисления 1 600 991 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней в сумме 428 928 рублей и штрафа в сумме 320 198 рублей 20 копеек за неуплату этого налога; доначисления 9 551 792 рублей налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 1 492 547 рублей и штрафа в сумме 1 910 358 рублей за неуплату этого налога; привлечения к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 80 959 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, превышающих 1 169 918 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений позиций сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам проверки составила акт от 16.12.2013 N 10-37/36-2.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 06.02.2014 N 10-24/2-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 12.05.2014 N 12-12/05084 решение Инспекции изменено путем уменьшения сумм налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, статьями 256 - 259, 346.5, 346.16, 346.17, 346.18, 346.25 Кодекса, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не могут быть приняты на затраты: расходы на приобретение дизтоплива в сумме 868 799 рублей 35 копеек, поскольку не подтверждается факт передачи и использования его в предпринимательской деятельности; расходы на приобретение незавершенного строительством детского сада в сумме 8 625 220 рублей, как не относящиеся к проверяемому периоду; расходы на приобретение магазина "Стометровка" в сумме 3 275 700 рублей, а именно амортизации, начисляемой за налоговые периоды, предшествующие проверяемому периоду; проценты по займам в размере 80 303 018 рублей, поскольку они не подтверждены документами, свидетельствующими о реальной передаче денежных средств и уплате процентов; Предпринимателю правильно доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и применены штрафы. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафов уменьшен в два раза, в связи с этим решение Инспекции признано частично недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, Предприниматель применял режимы налогообложения:
- в 2007 году единый сельскохозяйственный налог;
- в 2008 году общий режим налогообложения;
- в 2009 - 2010 годах упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы";
- в 1 полугодии 2011 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- во 2 полугодии 2011 года общий режим налогообложения.
1. В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса указаны расходы, на которые при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в 1 полугодии 2011 года Бельдин Е.В. оплатил поставщику платежными поручениями (листы дела 3-6 том 2) приобретение дизтоплива на сумму 868 799 рублей 35 копеек. Данная сумма включена Предпринимателем в состав расходов по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2011 года.
Вместе с тем, доказательств того, что приобретенное дизтопливо Предпринимателем реализовано или иным образом использовано в предпринимательской деятельности, Предприниматель не представил.
В обоснование принятия данных затрат в состав расходов Предприниматель ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Румянцевым А.П. (лист дела 1 том 2).
По условиям названного договора от 01.01.2011 исполнитель Румянцев А.П. обязуется по заданию заказчика (Предпринимателя) оказать услуги по перевозке персонала заказчика. В дополнительном соглашении к названному договору (лист дела 2 том 2) стороны предусмотрели, что заправка топливом транспортных средств, осуществляющих перевозку персонала заказчика, производится силами и за счет заказчика.
Путевые листы и списание дизтоплива Предпринимателем не оформлялись.
Доказательств того, что транспортные средства, участвующие в деятельности Предпринимателя, используемые для перевозки персонала Предпринимателя, заправлялись приобретаемым Предпринимателем дизтопливом, не имеется. Отсутствуют заправочные чеки или иные документы, свидетельствующие о передаче Предпринимателем дизтоплива исполнителю для оказания услуг Предпринимателю.
Путевые листы, оформленные Румянцевым А.Н. (лист дела 90 том 8), данных сведений не содержат, а также не подтверждают осуществление перевозки персонала Предпринимателя по маршрутам, указанным в вышеназванном договоре.
Ссылка Предпринимателя на акты согласования количества использования топлива, расчет количества расходования топлива (листы дела 23-28 том 10) отклоняется, поскольку не подтверждается, в том числе данными актами, ни заправка транспортных средств, ни использование транспортных средств для целей деятельности Предпринимателя, ни фактов передачи топлива исполнителю (получение исполнителем и расходование топлива).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается фактов передачи Предпринимателем дизтоплива Румянцеву А.Н., использования его для осуществления Бельдиным Е.В. предпринимательской деятельности, суд правильно установил. что спорные расходы на приобретение дизтоплива не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, так как их связь с предпринимательской деятельностью (обоснованность расходов) не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств соответствия спорных расходов критерию обоснованности Предприниматель не представил.
Довод заявителя относительно суммы расходов на дизтопливо не принимается, поскольку Предпринимателем учтены для целей налогообложения затраты на приобретение дизтоплива в сумме 868 799 рублей 35 копеек и именно данная сумма не принята налоговым органом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.
2. Как видно из материалов дела, спорные затраты в сумме 8 625 220 рублей понесены Бельдиным Е.В. в 2006 году, составляют стоимость приобретения незавершенного строительством объекта (листы дела 7-12 том 2).
В 2008 году Бельдиным Е.В. завершена реконструкция незавершенного строительством детского сада в здание школы. На основании решения Костромского районного суда Костромской области от 11.04.2008 Бельдин Е.В. зарегистрировал право собственности на здание школы 13.05.2008 (листы дела 13-16 том 2).
Данный объект не использовался Бельдиным Е.В. в предпринимательской деятельности, не учитывался им в качестве основного средства.
В здании школы осуществляло деятельность Школа "ДАР".
В начале 2010 года (лист дела 1 том 6) Бельдин Е.В. приступил к реконструкции здания школы в многоквартирный жилой дом.
В 1 полугодии 2011 года Бельдин Е.В. продал квартиры в этом жилом доме.
Предприниматель включил в расходы по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2011 года затраты на приобретение незавершенного строительством детского сада, понесенные им в 2006 году в сумме 8 625 220 рублей.
При этом Предприниматель ссылается, что объект является основным средством, на пункт 2.1 статьи 346.25 Кодекса в качестве правового обоснования принятия данных затрат в целях налогообложения в состав расходов по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2011 года.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 2.1 и 4 статьи 346.25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.25 Кодекса индивидуальные предприниматели при переходе с иных режимов налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 настоящей статьи.
В пунктах 2.1 и 3 статьи 346.25 Кодекса предусмотрено, что при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.
При переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.
В случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что до перехода с 2009 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы Бельдин Е.В. не использовал объект в предпринимательской деятельности.
В 2010 году Предприниматель на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Спорные затраты включены Предпринимателем в состав расходов при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, с 1 полугодия 2011 года.
Таким образом, правовых оснований учитывать в 1 полугодии 2011 года расходы в виде затрат на приобретение в 2006 году незавершенного строительством детского сада, получившего после окончания строительства назначение школы, и не участвовавшего в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не имеется.
Позиция Предпринимателя не соответствует положениям пункта 2.1 статьи 346.25 Кодекса. Ссылка заявителя на абзац 1 пункта 2.1 статьи 346.25 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Предприниматель переходил не на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов; переход на упрощенную систему налогообложения имел место, но с объектом налогообложения доходы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные, суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
3. Затраты в виде стоимости первого этажа магазина "Стометровка" в сумме 3 275 700 рублей, право собственности на которое зарегистрировано Бельдиным Е.В. в 2007 году, не учитываемые им ранее в составе расходов в целях налогообложения и не принятые налоговым органом (в редакции решения Управления) в состав расходов, учтенных налогоплательщиком по общему режиму налогообложения во 2 полугодии 2011 года.
В данном случае спорные расходы произведены не в период применения общего режима налогообложения, в том числе не в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку данные расходы произведены не позднее 2007 года.
Таким образом, пункт 3 статьи 346.25 Кодекса к данной ситуации не применим. Указанная норма содержит иной переходный случай и не предусматривает возможности учесть спорные расходы для целей налогообложения по общему режиму во 2 полугодии 2011 года.
В 2007 году Бельдин Е.В. применял единый сельскохозяйственный налог.
Доводы Предпринимателя со ссылкой на пункт 8 статьи 346.6 Кодекса подлежат отклонению.
В силу пункта 8 статьи 346.6 Кодекса в случае, если организация переходит с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 настоящего Кодекса, в учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, на сумму произведенных за период применения единого сельскохозяйственного налога расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, данная норма предусматривает случай для определения остаточной стоимости основных средств на момент перехода с единого сельскохозяйственного налога, что могло иметь место на 2008 год, а не на 2 полугодие 2011 года.
Доводы заявителя о том, что объект введен в эксплуатацию не в 2007 году, а начал использоваться Предпринимателем в 2009 году, правильно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в дело доказательствам, из которых следует, что объект использовался Бельдиным Е.В. для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение дохода, в 2007 году.
Как видно из материалов дела, в магазине осуществлялась торговая деятельность в 2007 году. По договору аренды Бельдин Е.В. передал помещения магазина в аренду другим лицам, осуществляющим торговую деятельность в магазине в 2007 году, что также подтверждается налоговыми декларациями индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность в магазине. Право собственности на объект зарегистрировано Бельдиным Е.В. в 2007 году (свидетельство выдано 01.06.2007, лист дела 8 том 7).
То обстоятельство, как указывает заявитель, что в договоре аренды Бельдин Е.В. выступал как физическое лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующее об иных обстоятельствах дела и о правомерности позиции заявителя, а также не подтверждающее правильность принятия налогоплательщиком спорных расходов.
Доводы заявителя в отношении применения упрощенной системы налогообложения до перехода на общий режим налогообложения во 2 полугодии 2011 года подлежат отклонению, так как в 2009-2010 годах налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Следовательно, налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю во включении в состав расходов за 2 полугодие 2011 года спорной суммы 3 275 700 рублей.
Данная сумма налоговым органом (в редакции решения Управления) определена как сумма амортизации за период с июля 2007 года по август 2011 года, то есть период с первого месяца, когда объект введен в эксплуатацию, и до момента его продажи. Материалами дела произведенный налоговым органом расчет амортизации не опровергается.
Правовых оснований учитывать указанную сумму в составе расходов по общему режиму налогообложения во 2 полугодии 2011 года не имеется, материалами дела не подтверждается.
Принятие налоговым органом (в редакции решения Управления) в составе расходов по общему режиму налогообложения за 2 полугодие 2011 года учтенных налогоплательщиком в этот период затрат в сумме 20 309 385 рублей остаточной стоимости объекта (23 585 085 рублей - 3 275 700 рублей) не означает, что решение налогового органа в части отказа в спорной сумме расходов является неправомерным, а также нарушает права налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что до 2 полугодия 2011 года им не начислялась амортизация, отклоняются как несостоятельные, поскольку порядок учета и принятия расходов не поставлен в рассматриваемом случае в зависимость от усмотрения налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
4. Предприниматель включил в состав расходов по общему режиму налогообложения за 2011 год затраты в виде процентов в сумме 80 303 018 рублей.
Предприниматель указывает, что 54 843 290 рублей процентов уплачено по займам с ИП Бельдиной Н.П. и 25 459 728 рублей - по займам с ООО "Арома".
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, Предприниматель не представил документов, подтверждающих фактическую уплату процентов и несение им расходов на спорную сумму.
Следовательно, спорные затраты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку документально не подтверждены, и правильно исключены налоговым органом из состава расходов по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, исходя из следующего.
Поскольку договор займа является реальным договором, то должны быть доказательства факта передачи денежных средств или других вещей. Между тем, первичные документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами займов денежных средств Предпринимателю и их возврат Предпринимателем, отсутствуют, они не представлены ни Предпринимателем, ни займодавцами.
Материалами дела не подтверждается перечисление, получение займов и их возврат по расчетным счетам Предпринимателя, Бельдиной Н.П. и ООО "Арома", приходных (расходных) кассовых ордеров об этом также не имеется.
Сведения о движении займов в учетных регистрах ничем не подтверждены, само по себе отражение данных сведений в ведомостях учета и карточках счета, или других учетных регистрах не подтверждает заключение сторонами договоров займа, передачу денежных средств и уплату процентов.
Ссылка на погашение задолженности по процентам путем составления зачетов (взаимными расчетами, переводом долга или иным подобным способом прекращения обязательства) не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств или других вещей (займов), то есть в отсутствие доказательства заключения договоров займа.
При этом в подтверждение зачетов и погашение долгов должны быть представлены доказательства наличия задолженности между лицами, обязательства которых прекращаются указанным способом. Таких доказательств не имеется, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя по данному эпизоду не свидетельствуют о реальном заключении договоров займа и реальном несении затрат по уплате процентов, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
5. По решению Инспекции Предпринимателю доначислено 14 268 146 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год (лист дела 63 том 4).
Решением Управления жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц уменьшена на 4 767 007 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с учетом всех эпизодов по делу правильно доначисленной суммой налога на доходы физических лиц за 2011 год является 9 501 139 рублей (14 268 146 рублей - 4 767 007 рублей).
Поскольку решением Управления сумма доначисленного налога на доходы физических лиц правильно уменьшена на 4 767 007 рублей, из требования об уплате (лист дела 82 том 3) видно, что недоимка по этому налогу указана правильно в размере 9 501 139 рублей, материалами дела подтверждается отсутствие нарушений прав налогоплательщика в данной части, правильное доначисление и предложение уплатить налогоплательщику 9 501 139 рублей.
Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части 50 653 рублей налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку данная сумма по решению Инспекции (в редакции решения Управления) не является (не сохранилась и не числится) доначисленной налогоплательщику и предложенной ему к уплате.
Вместе с тем, на 50 653 рублей налога на доходы физических лиц, исключенных из решения Инспекции (в редакции решения Управления), неправомерно по решению Инспекции (в редакции решения Управления) начислено и предложено к уплате налогоплательщику 5 857 рублей пени по этому налогу и 10 131 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части 5 857 рублей пени и 10 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц.
Из указанной суммы штрафа на сумму 5 065 рублей 50 копеек штраф признан судом первой инстанции недействительным в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, и применением статей 112, 114 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует изменить, поскольку решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5 857 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований правильно судом первой инстанции отказано.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей относятся на Инспекцию.
На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-6256/2014 изменить, изложив его в новой редакции.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 06.02.2014 N 10-24/2-2 признать недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1 164 853 рубля, а также в части 5 857 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-6256/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Возвратить Бельдину Евгению Васильевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2015 N 174.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)