Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Дукаревич Е.И., дов. от 31.12.2013,
от ответчика Трунин В.В., дов. от 25.07.2013
рассмотрев 28.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 7 по Московской области
на решение от 28.11.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 12.02.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ОАО "КОМ"
о признании недействительным акта
к МИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2011 г. в сумме 307 310 руб., пени по водному налогу в сумме 45 486 руб., штрафа за неполную уплату водного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 61 462 руб.
Решением суда от 28.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.02.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения и постановления, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой налоговым органом 22.01.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 4 и по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2013 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 05.06.2013 N 07-12/30094 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления водного налога за 2011 г. в сумме 307 310 руб., пени по водному налогу в сумме 45 486 руб., штрафа за неполную уплату водного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 61 462 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что Обществу надлежало применять при исчислении водного налога в 2011 году пятикратную ставку налога, поскольку в указанный период заявитель осуществлял деятельность по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на недропользование, в связи с чем налоговый орган квалифицировал действия Общества как деятельность по забору воды с превышением установленного лимита водоотбора.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 3, 333.8, 333.9, 333.10, 333.12 НК РФ, ст. ст. 11, 12, 20, 24, 33 Водного кодекса РФ, ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованном применении налоговым органом пятикратной ставки водного налога в отношении Общества в связи с осуществлением им в 2011 году деятельности по отбору воды без соответствующей лицензии на право пользования недрами.
Квалификация Инспекцией деятельности Общества по водоотбору без лицензии как осуществляемая с превышением установленных лимитов отбора воды признана необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено увеличение размера ставок водного налога, установленных п. 1 ст. 333.12 НК РФ, для организаций, использующих водные объекты без лицензии.
Судами установлено, что объем водопотребления за определенный период является обоснованием лимитов водопользования при оформлении лицензии, но не может быть сверхлимитным сам по себе в отсутствие лицензии.
Кроме того, фактические объемы использованной заявителем в 2011 году воды (2013,22 тыс. куб. м) не превысили лимиты, установленные, как лицензией, действовавшей в 2010 году, так и лицензией, полученной в 2013 году, а также не превысили установленный нижний порог лимита водопотребления из артезианской скважины на расстоянии 860 км от устья Волги.
С учетом изложенного пятикратное увеличение ставки водного налога для Общества в 2011 году признано необоснованным и неправомерным, а решение Инспекции в соответствии со ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ - недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44166/13 и постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 N Ф05-3733/14 ПО ДЕЛУ N А41-44166/13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А41-44166/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Дукаревич Е.И., дов. от 31.12.2013,
от ответчика Трунин В.В., дов. от 25.07.2013
рассмотрев 28.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 7 по Московской области
на решение от 28.11.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 12.02.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ОАО "КОМ"
о признании недействительным акта
к МИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2011 г. в сумме 307 310 руб., пени по водному налогу в сумме 45 486 руб., штрафа за неполную уплату водного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 61 462 руб.
Решением суда от 28.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.02.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на законность и обоснованность решения и постановления, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой налоговым органом 22.01.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 4 и по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2013 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 05.06.2013 N 07-12/30094 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления водного налога за 2011 г. в сумме 307 310 руб., пени по водному налогу в сумме 45 486 руб., штрафа за неполную уплату водного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 61 462 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что Обществу надлежало применять при исчислении водного налога в 2011 году пятикратную ставку налога, поскольку в указанный период заявитель осуществлял деятельность по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на недропользование, в связи с чем налоговый орган квалифицировал действия Общества как деятельность по забору воды с превышением установленного лимита водоотбора.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 3, 333.8, 333.9, 333.10, 333.12 НК РФ, ст. ст. 11, 12, 20, 24, 33 Водного кодекса РФ, ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованном применении налоговым органом пятикратной ставки водного налога в отношении Общества в связи с осуществлением им в 2011 году деятельности по отбору воды без соответствующей лицензии на право пользования недрами.
Квалификация Инспекцией деятельности Общества по водоотбору без лицензии как осуществляемая с превышением установленных лимитов отбора воды признана необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено увеличение размера ставок водного налога, установленных п. 1 ст. 333.12 НК РФ, для организаций, использующих водные объекты без лицензии.
Судами установлено, что объем водопотребления за определенный период является обоснованием лимитов водопользования при оформлении лицензии, но не может быть сверхлимитным сам по себе в отсутствие лицензии.
Кроме того, фактические объемы использованной заявителем в 2011 году воды (2013,22 тыс. куб. м) не превысили лимиты, установленные, как лицензией, действовавшей в 2010 году, так и лицензией, полученной в 2013 году, а также не превысили установленный нижний порог лимита водопотребления из артезианской скважины на расстоянии 860 км от устья Волги.
С учетом изложенного пятикратное увеличение ставки водного налога для Общества в 2011 году признано необоснованным и неправомерным, а решение Инспекции в соответствии со ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ - недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44166/13 и постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)