Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом установлена неполная уплата спорного налога в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике к Ч. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N по ЧР) обратилась в суд с иском о взыскании с Ч. в доход государства <......> руб. <..> коп., в том числе:
- - налог на доходы физических лиц в сумме <......> руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц за период с <..> июля 2013 года по <..> октября 2013 года - <......> руб. <..> коп.;
- - штраф по налогу на доходы физических лиц - <......> руб. <..> коп.
Требования мотивированы тем, что в период с <..> декабря 2004 года по <..> июля 2012 года Ч. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. <..> мая 2013 года ею была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с получением дохода от реализации <..> октября 2012 года встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <......> рублей, с исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме <......> руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <......> рублей. Неполная уплата налога установлена в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета в размере <......> рублей, затраченных на приобретение данного имущества.
На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией <..> октября 2013 года принято решение о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением Ч.предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <......> руб. и пени по вышеуказанному налогу в сумме <......> руб. <..> коп. В адрес Ч. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <..> декабря 2013 года N, однако на момент подачи искового заявления налогоплательщиком обязанность по уплате налога, сбора, пени и штрафа не выполнена и требование оставлено без удовлетворения.
В суде первой инстанции представители Межрайонной ИФНС России N по Чувашской Республике Я., М. исковые требования поддержали.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Николаев А.Я. иск не признал.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от <..> августа 2014 года с Ч. взысканы: налог на доходы физических лиц в сумме - <......> руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - <......> руб. <..> коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц - <......> руб. <..> коп.; также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <......> руб. <..> коп.
На указанное решение ответчицей Ч. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что поскольку основное средство использовалось Ч. в предпринимательской деятельности, то его реализация относится к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что, по мнению суда, в соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) препятствует получению имущественного вычета. При этом судом не дана оценка письменным доказательствам, в том числе денежной расписке, свидетельству о государственной регистрации права от <..> июня 2009 года, дополнению к отзыву от <..> августа 2014 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости как физическое лицо, о чем в ЕГРП <..> июня 2009 года сделана запись о регистрации N. Кроме того, на момент продажи недвижимого имущества <..> октября 2012 года она уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Выводы суда об использовании названного имущества в предпринимательских целях не имеют юридического значения, т.к. согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Соответственно, в отсутствие судебного решения об отмене записи о регистрации N в ЕГРП <..>.06.2009 г. права собственности на названное имущество, как физического лица, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчица Ч., ее представитель Николаев А.Я. жалобу поддержали.
Представители истца Межрайонной ИФНС России N по ЧР Я., М. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч. с <..> декабря 2004 года являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. <..-..>). Вид экономической деятельности указан как "Розничная торговля в неспециализированных магазинах". <..> августа 2012 года ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности Ч. находилось недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от <..> апреля 2009 года, которое она продала <..> октября 2012 года по договору купли-продажи "М" по цене <......> руб.
За 2012 год Ч. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением дохода от реализации недвижимого имущества в сумме <......> руб., суммы имущественного налогового вычета - <......> руб. и суммы облагаемого дохода - <......> руб.
ИФНС России N по ЧР была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от <..> августа 2013 года N, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <......> рублей, начислены пени.
Решением Межрайонной ИФНС России N по ЧР N от <..> октября 2013 года Ч. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на нее возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <......> руб., штраф в размере <......> руб. <..> коп., пени в размере <......> руб. <..> коп. (л.д. <..-..>).
Решением УФНС по ЧР от <..> декабря 2013 года апелляционная жалоба Ч. была оставлена без удовлетворения. В последующем Ч. было направлено требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которое не исполнено.
Предметом спора является определение наличия права Ч. на уменьшение облагаемых налогом доходов от продажи объекта недвижимости на сумму фактически произведенных расходов на его приобретение в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ или права на освобождение от уплаты налога в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу абзацев 1 и 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи декларации, налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты при продаже имущества, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов
В соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <..> апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Ч. приобрела у "А" в рассрочку недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение магазина общей площадью <..> кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <..-..>).
Соглашением об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от <..> сентября 2009 года (л.д. <..>) абз. 1 пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится покупателем в рассрочку в течение <..> месяцев со дня подписания договора по <......> руб. <..> коп. ежемесячно путем внесения покупателем на расчетный счет продавца до <..> числа месяца, за который производятся платежи, согласно графику.
Выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Ч. подтверждается ежемесячное перечисление ею денежных средств на расчетный счет "А" (л.д. <..-..>).
<..> июня 2009 года произведена государственная регистрация права Ч. на нежилое помещение.
Основным видом деятельности ИП Ч. являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах. В период осуществления предпринимательской деятельности она представляла налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности через объекты ведения торговой деятельности, указанные в налоговых декларациях: <адрес>, данная торговая площадь также сдавалась в аренду ИП Ч. по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности <адрес> от <..> декабря 1999 года до <..> апреля 2009 года, до заключения договора купли-продажи.
По сведениям технического паспорта, изготовленного МУП "Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на <..> марта 2009 года, помещение по адресу: <адрес>, является нежилым встроенным помещением магазина и состоит из торгового помещения площадью <..> кв. м, склада площадью <..> кв. м, двух санузлов площадью <..> каждый и кабинета площадью <..> кв. м (л.д. <..-..>).
В здании по <адрес>, в период с 2004 года по 2012 год размещался магазин "Р" ИП Ч.
Факт эксплуатации Ч., как индивидуальным предпринимателем, здания <адрес> в спорный период подтверждается и оплатой с ее стороны услуг энергоснабжения, водоотведения. Так, <..> марта 2011 года заключен договор N на предоставление услуг по водоснабжению и канализации (отпуск питьевой воды и очистка сточных вод) между МУП "В" и ИП Ч. (л.д. <..-..>). <..> сентября 2004 года между МУП "Т" и ЧП Ч. заключен договор N поставки тепловой энергии (л.д. <..-..>). Суду представлены также счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Ч. в 2012 году, приходно-кассовые ордера об оплате ИП Ч. услуг энергоснабжения в 2012 году.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью приобретения ответчиком нежилого помещения (здания) являлось дальнейшее его использование при осуществлении предпринимательской деятельности для получения прибыли.
Нежилое помещение (здание) по <адрес>, изначально по своим характеристикам и назначению не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и бытовых нуждах физического лица.
Доказательств использования его в личных потребительских целях Ч. в судебное заседание представлено не было.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что в период нахождения объекта недвижимого имущества в собственности Ч. здание по <адрес> использовалось ею для систематического извлечения прибыли.
Принимая во внимание, что нежилое помещение использовалось истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность отнесения налоговым органом дохода от продажи данного недвижимого имущества к доходу от предпринимательской деятельности.
При этом не имеет значения прекращение ответчиком в 2012 году предпринимательской деятельности. Фактически нежилое помещение, приобреталось и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Ч. права на уменьшение облагаемых налогом доходов от продажи объекта недвижимости на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на его приобретение, в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ или права на освобождение от уплаты налога в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Судебная коллегия, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика о приобретении и продаже нежилого помещения (здания) Ч., как физическим лицом, поскольку данное имущество использовалось при осуществлении Ч. предпринимательской деятельности в целях систематического получения прибыли.
Кроме того, субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица.
При этом право гражданина иметь в собственности имущество, не обусловлено наличием либо отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Не указаны индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ч. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4215/2014
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом установлена неполная уплата спорного налога в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4215/2014
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике к Ч. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N по ЧР) обратилась в суд с иском о взыскании с Ч. в доход государства <......> руб. <..> коп., в том числе:
- - налог на доходы физических лиц в сумме <......> руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц за период с <..> июля 2013 года по <..> октября 2013 года - <......> руб. <..> коп.;
- - штраф по налогу на доходы физических лиц - <......> руб. <..> коп.
Требования мотивированы тем, что в период с <..> декабря 2004 года по <..> июля 2012 года Ч. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. <..> мая 2013 года ею была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с получением дохода от реализации <..> октября 2012 года встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <......> рублей, с исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме <......> руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <......> рублей. Неполная уплата налога установлена в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета в размере <......> рублей, затраченных на приобретение данного имущества.
На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией <..> октября 2013 года принято решение о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением Ч.предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <......> руб. и пени по вышеуказанному налогу в сумме <......> руб. <..> коп. В адрес Ч. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <..> декабря 2013 года N, однако на момент подачи искового заявления налогоплательщиком обязанность по уплате налога, сбора, пени и штрафа не выполнена и требование оставлено без удовлетворения.
В суде первой инстанции представители Межрайонной ИФНС России N по Чувашской Республике Я., М. исковые требования поддержали.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Николаев А.Я. иск не признал.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от <..> августа 2014 года с Ч. взысканы: налог на доходы физических лиц в сумме - <......> руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - <......> руб. <..> коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц - <......> руб. <..> коп.; также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <......> руб. <..> коп.
На указанное решение ответчицей Ч. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что поскольку основное средство использовалось Ч. в предпринимательской деятельности, то его реализация относится к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что, по мнению суда, в соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) препятствует получению имущественного вычета. При этом судом не дана оценка письменным доказательствам, в том числе денежной расписке, свидетельству о государственной регистрации права от <..> июня 2009 года, дополнению к отзыву от <..> августа 2014 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости как физическое лицо, о чем в ЕГРП <..> июня 2009 года сделана запись о регистрации N. Кроме того, на момент продажи недвижимого имущества <..> октября 2012 года она уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Выводы суда об использовании названного имущества в предпринимательских целях не имеют юридического значения, т.к. согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Соответственно, в отсутствие судебного решения об отмене записи о регистрации N в ЕГРП <..>.06.2009 г. права собственности на названное имущество, как физического лица, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчица Ч., ее представитель Николаев А.Я. жалобу поддержали.
Представители истца Межрайонной ИФНС России N по ЧР Я., М. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч. с <..> декабря 2004 года являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. <..-..>). Вид экономической деятельности указан как "Розничная торговля в неспециализированных магазинах". <..> августа 2012 года ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности Ч. находилось недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от <..> апреля 2009 года, которое она продала <..> октября 2012 года по договору купли-продажи "М" по цене <......> руб.
За 2012 год Ч. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением дохода от реализации недвижимого имущества в сумме <......> руб., суммы имущественного налогового вычета - <......> руб. и суммы облагаемого дохода - <......> руб.
ИФНС России N по ЧР была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от <..> августа 2013 года N, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <......> рублей, начислены пени.
Решением Межрайонной ИФНС России N по ЧР N от <..> октября 2013 года Ч. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на нее возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <......> руб., штраф в размере <......> руб. <..> коп., пени в размере <......> руб. <..> коп. (л.д. <..-..>).
Решением УФНС по ЧР от <..> декабря 2013 года апелляционная жалоба Ч. была оставлена без удовлетворения. В последующем Ч. было направлено требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которое не исполнено.
Предметом спора является определение наличия права Ч. на уменьшение облагаемых налогом доходов от продажи объекта недвижимости на сумму фактически произведенных расходов на его приобретение в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ или права на освобождение от уплаты налога в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу абзацев 1 и 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи декларации, налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты при продаже имущества, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов
В соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <..> апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Ч. приобрела у "А" в рассрочку недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение магазина общей площадью <..> кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <..-..>).
Соглашением об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от <..> сентября 2009 года (л.д. <..>) абз. 1 пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата стоимости объекта, указанной в п. 2.1 настоящего договора производится покупателем в рассрочку в течение <..> месяцев со дня подписания договора по <......> руб. <..> коп. ежемесячно путем внесения покупателем на расчетный счет продавца до <..> числа месяца, за который производятся платежи, согласно графику.
Выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Ч. подтверждается ежемесячное перечисление ею денежных средств на расчетный счет "А" (л.д. <..-..>).
<..> июня 2009 года произведена государственная регистрация права Ч. на нежилое помещение.
Основным видом деятельности ИП Ч. являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах. В период осуществления предпринимательской деятельности она представляла налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности через объекты ведения торговой деятельности, указанные в налоговых декларациях: <адрес>, данная торговая площадь также сдавалась в аренду ИП Ч. по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности <адрес> от <..> декабря 1999 года до <..> апреля 2009 года, до заключения договора купли-продажи.
По сведениям технического паспорта, изготовленного МУП "Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на <..> марта 2009 года, помещение по адресу: <адрес>, является нежилым встроенным помещением магазина и состоит из торгового помещения площадью <..> кв. м, склада площадью <..> кв. м, двух санузлов площадью <..> каждый и кабинета площадью <..> кв. м (л.д. <..-..>).
В здании по <адрес>, в период с 2004 года по 2012 год размещался магазин "Р" ИП Ч.
Факт эксплуатации Ч., как индивидуальным предпринимателем, здания <адрес> в спорный период подтверждается и оплатой с ее стороны услуг энергоснабжения, водоотведения. Так, <..> марта 2011 года заключен договор N на предоставление услуг по водоснабжению и канализации (отпуск питьевой воды и очистка сточных вод) между МУП "В" и ИП Ч. (л.д. <..-..>). <..> сентября 2004 года между МУП "Т" и ЧП Ч. заключен договор N поставки тепловой энергии (л.д. <..-..>). Суду представлены также счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Ч. в 2012 году, приходно-кассовые ордера об оплате ИП Ч. услуг энергоснабжения в 2012 году.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью приобретения ответчиком нежилого помещения (здания) являлось дальнейшее его использование при осуществлении предпринимательской деятельности для получения прибыли.
Нежилое помещение (здание) по <адрес>, изначально по своим характеристикам и назначению не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и бытовых нуждах физического лица.
Доказательств использования его в личных потребительских целях Ч. в судебное заседание представлено не было.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что в период нахождения объекта недвижимого имущества в собственности Ч. здание по <адрес> использовалось ею для систематического извлечения прибыли.
Принимая во внимание, что нежилое помещение использовалось истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность отнесения налоговым органом дохода от продажи данного недвижимого имущества к доходу от предпринимательской деятельности.
При этом не имеет значения прекращение ответчиком в 2012 году предпринимательской деятельности. Фактически нежилое помещение, приобреталось и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Ч. права на уменьшение облагаемых налогом доходов от продажи объекта недвижимости на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на его приобретение, в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ или права на освобождение от уплаты налога в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Судебная коллегия, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика о приобретении и продаже нежилого помещения (здания) Ч., как физическим лицом, поскольку данное имущество использовалось при осуществлении Ч. предпринимательской деятельности в целях систематического получения прибыли.
Кроме того, субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица.
При этом право гражданина иметь в собственности имущество, не обусловлено наличием либо отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Не указаны индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ч. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)