Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "РеКом"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Открытое акционерное общество "РеКом" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 72 от 27.10.2006 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 39151 руб., пени в сумме 3112 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7830,2 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91,53 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права. Как видно из апелляционной жалобы, налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов денежных средств, перечисленных вневедомственной охране за услуги по охране объектов за 2003 г. в сумме 163129,93 руб.
Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Итоги проверки оформлены актом N 64 от 27.09.2006 г.
По результатам проверки вынесено решение N 72 от 27.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса - за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу - в виде штрафа в размере 53256 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - за неуплату налогов в виде штрафа в размере 34359 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 23818 руб., по налогу на землю - 6349 руб., по налогу на рекламу - 4192 руб.
Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 119090 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 83014 руб., налог на землю в сумме 31748 руб., налог на рекламу в сумме 20960 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 20247 руб. (л.д. 44-69).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 106 от 11.12.2006 г. решение налогового органа N 72 от 27.10.2006 г. было изменено с уменьшением доначислений по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 79878 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4418 руб., штрафа в сумме 15976 руб.
Основанием для доначисления оставшихся 39151 руб. налога на прибыль, 3112 руб. пеней и 7830,20 руб. штрафа послужил вывод инспекции о том, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в 2003 г. в сумме 163129,93 руб., поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, по мнению налогового органа, носят характер целевого финансирования.
Полагая, что услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны физическим и юридическим лицам, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган отказал в применении обществом налоговых вычетов по оплаченным счетам-фактурам ОВО Ливенского района и доначислил 91,33 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были заключены договоры на охрану объектов с помощью ПЦО: N 19\\1 от 01.01.2003 г., N 19\\1 от 23.10.2003 г., договор на милицейскую охрану объекта от 23.10.2003 г. с ОБО Ливенского РОВД; договор на оказание охранных услуг N 293\\03 от 01.03.2003 г. с ОБО при Мценском ГРОВД; договор о централизованной охране объекта с помощью радиосистемы N 776\\01 от 20.11.2001 г., договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны посредством радиосистемы N 507\\03 от 15.04.2003 г. с ОВО при ОВД Заводского района г. Орла.
В соответствии с заключенными договорами общество произвело оплату оказанных ему услуг по охране на основании выставленных органами внутренних дел счетов-фактур (т. 1, л.д. 151-159; т. 2, л.д. 1-52) и учло указанные затраты в вычетах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт оплаты оказанных охранных услуг подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.
Так как обществом соблюдены все условия исключения произведенных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 39151 руб.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/3 от 21.10.2003 г. правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к делу.
Названным Постановлением был разрешен вопрос о налогообложении налогом на прибыль выручки, полученной от оказания услуг охраны органами вневедомственной охраны и сделан вывод о том, что указанные доходы не являются объектом налогообложения налогом на прибыль у этих организаций.
В то же время, указанное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим признанию сумм произведенных расходов на оплату охранных услуг у организаций, получающих эти услуги, при соблюдении условий, определяемых главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль".
В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик представил в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества с ОВО Ливенского района: N 137 от 03.02.2004 г. на сумму 25061,26 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 30,51 руб., N 232 от 09.02.2004 г. на сумму 25061,26 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 30,51 руб. и N 293 от 05.03.2004 г. на сумму 25061,26 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 30,51 руб.
Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по перечисленным счетам-фактурам. Решение инспекции правомерно признано судом области в данной части незаконным.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5111/06-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А48-5111/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "РеКом"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен
установил:
Открытое акционерное общество "РеКом" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 72 от 27.10.2006 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 39151 руб., пени в сумме 3112 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7830,2 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91,53 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права. Как видно из апелляционной жалобы, налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов денежных средств, перечисленных вневедомственной охране за услуги по охране объектов за 2003 г. в сумме 163129,93 руб.
Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Итоги проверки оформлены актом N 64 от 27.09.2006 г.
По результатам проверки вынесено решение N 72 от 27.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса - за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу - в виде штрафа в размере 53256 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - за неуплату налогов в виде штрафа в размере 34359 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 23818 руб., по налогу на землю - 6349 руб., по налогу на рекламу - 4192 руб.
Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 119090 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 83014 руб., налог на землю в сумме 31748 руб., налог на рекламу в сумме 20960 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 20247 руб. (л.д. 44-69).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 106 от 11.12.2006 г. решение налогового органа N 72 от 27.10.2006 г. было изменено с уменьшением доначислений по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 79878 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4418 руб., штрафа в сумме 15976 руб.
Основанием для доначисления оставшихся 39151 руб. налога на прибыль, 3112 руб. пеней и 7830,20 руб. штрафа послужил вывод инспекции о том, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в 2003 г. в сумме 163129,93 руб., поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, по мнению налогового органа, носят характер целевого финансирования.
Полагая, что услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны физическим и юридическим лицам, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган отказал в применении обществом налоговых вычетов по оплаченным счетам-фактурам ОВО Ливенского района и доначислил 91,33 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 г.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были заключены договоры на охрану объектов с помощью ПЦО: N 19\\1 от 01.01.2003 г., N 19\\1 от 23.10.2003 г., договор на милицейскую охрану объекта от 23.10.2003 г. с ОБО Ливенского РОВД; договор на оказание охранных услуг N 293\\03 от 01.03.2003 г. с ОБО при Мценском ГРОВД; договор о централизованной охране объекта с помощью радиосистемы N 776\\01 от 20.11.2001 г., договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны посредством радиосистемы N 507\\03 от 15.04.2003 г. с ОВО при ОВД Заводского района г. Орла.
В соответствии с заключенными договорами общество произвело оплату оказанных ему услуг по охране на основании выставленных органами внутренних дел счетов-фактур (т. 1, л.д. 151-159; т. 2, л.д. 1-52) и учло указанные затраты в вычетах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт оплаты оказанных охранных услуг подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.
Так как обществом соблюдены все условия исключения произведенных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 39151 руб.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/3 от 21.10.2003 г. правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к делу.
Названным Постановлением был разрешен вопрос о налогообложении налогом на прибыль выручки, полученной от оказания услуг охраны органами вневедомственной охраны и сделан вывод о том, что указанные доходы не являются объектом налогообложения налогом на прибыль у этих организаций.
В то же время, указанное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим признанию сумм произведенных расходов на оплату охранных услуг у организаций, получающих эти услуги, при соблюдении условий, определяемых главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль".
В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик представил в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества с ОВО Ливенского района: N 137 от 03.02.2004 г. на сумму 25061,26 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 30,51 руб., N 232 от 09.02.2004 г. на сумму 25061,26 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 30,51 руб. и N 293 от 05.03.2004 г. на сумму 25061,26 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 30,51 руб.
Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по перечисленным счетам-фактурам. Решение инспекции правомерно признано судом области в данной части незаконным.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)