Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Хафизова И.Р., доверенность от 29.12.2007 г. N 119 Г/07-28,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу N А65-6724/2008 (судья Коротенко С.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании недействительным решения N 575 от 28.02.2008 г.,
установил:
ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 576 в части доначисления водного налога в сумме 24 324 и указания на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового органа, в связи с тем, что гл. 25.2 НК РФ не содержит положений по корректировке налоговой базы по водному налогу в зависимости от потребления электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения, водный налог подлежит исчислению как произведение налоговой базы, определяемой за соответствующий квартал, исходя из всего количества произведенной электроэнергии и налоговой ставки, установленной п. п. 3 п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Кроме того, Инспекция считает необоснованной ссылку суда на ведомственные инструкции при определении количества произведенной электроэнергии.
Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г., ответчиком 28.02.2008 г. вынесено оспариваемое решение N 575 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 24 324 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что заявителем в результате неправильного определения количества произведенной электроэнергии занижена налоговая база по водному налогу за 1 квартал 2007 г. на 2 472 тыс. кВт.ч. выработанной активной энергии.
При этом налоговый орган указывает, что согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации количество произведенной электроэнергии составляет 426 021 тыс. кВт.ч. Между тем согласно представленных к камеральной налоговой проверке "Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции" за апрель, май, июнь 2007 г. общее количество выработанной активной энергии составило 428 494 тыс.кВт.ч., в которое включено количество электроэнергии, выработанное генераторами (428 494 тыс. кВт.ч.), а также количество электроэнергии, потребленной генераторами в процессе синхронизации и специальных работ (19 тыс.кВт.ч.) и потребленной трансформаторами тиристорного возбуждения (2 453 тыс. кВт.ч.). Между тем вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по водному налогу за 1 квартал 2007 г. является ошибочным.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 333.10 НК РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило именно расхождение сторон по поводу расчета количества произведенной электроэнергии для определения налоговой базы по водному налогу.
Заявителем исчислено количество произведенной электроэнергии путем исключения из суммы количества электроэнергии, выработанной генераторами, количества электроэнергии, потребленной генераторами и трансформаторами (428 494 тыс. кВт.ч. - 19 тыс. кВт.ч. - 2 453 тыс. кВт.ч.).
В свою очередь, ответчик исчислил налоговую базу по водному налогу за 1 квартал 2007 г. как количество электроэнергии, выработанной генераторами - 428 494 тыс. кВт.ч., не исключая электроэнергию, потребляемую генераторами и трансформаторами.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях налогообложения водным налогом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае порядок учета количества электроэнергии определен в "Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России, которая содержит основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении. Согласно пункту 3.2. данной Инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается одновременно из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Кроме того, пунктом 44 раздела 3.1.2. "Показатели турбогенераторов" Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования" (РД 34.08.522-95), утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 24.11.1995 г., установлено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не подлежит включению в количество произведенной энергии, следовательно, заявителем правомерно определена налоговая база по водному налогу.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 г. по делу N А65-6724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-6724/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А65-6724/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Хафизова И.Р., доверенность от 29.12.2007 г. N 119 Г/07-28,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу N А65-6724/2008 (судья Коротенко С.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании недействительным решения N 575 от 28.02.2008 г.,
установил:
ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 576 в части доначисления водного налога в сумме 24 324 и указания на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового органа, в связи с тем, что гл. 25.2 НК РФ не содержит положений по корректировке налоговой базы по водному налогу в зависимости от потребления электроэнергии трансформаторами тиристорного возбуждения, водный налог подлежит исчислению как произведение налоговой базы, определяемой за соответствующий квартал, исходя из всего количества произведенной электроэнергии и налоговой ставки, установленной п. п. 3 п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Кроме того, Инспекция считает необоснованной ссылку суда на ведомственные инструкции при определении количества произведенной электроэнергии.
Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г., ответчиком 28.02.2008 г. вынесено оспариваемое решение N 575 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 24 324 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что заявителем в результате неправильного определения количества произведенной электроэнергии занижена налоговая база по водному налогу за 1 квартал 2007 г. на 2 472 тыс. кВт.ч. выработанной активной энергии.
При этом налоговый орган указывает, что согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации количество произведенной электроэнергии составляет 426 021 тыс. кВт.ч. Между тем согласно представленных к камеральной налоговой проверке "Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции" за апрель, май, июнь 2007 г. общее количество выработанной активной энергии составило 428 494 тыс.кВт.ч., в которое включено количество электроэнергии, выработанное генераторами (428 494 тыс. кВт.ч.), а также количество электроэнергии, потребленной генераторами в процессе синхронизации и специальных работ (19 тыс.кВт.ч.) и потребленной трансформаторами тиристорного возбуждения (2 453 тыс. кВт.ч.). Между тем вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по водному налогу за 1 квартал 2007 г. является ошибочным.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 333.10 НК РФ при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило именно расхождение сторон по поводу расчета количества произведенной электроэнергии для определения налоговой базы по водному налогу.
Заявителем исчислено количество произведенной электроэнергии путем исключения из суммы количества электроэнергии, выработанной генераторами, количества электроэнергии, потребленной генераторами и трансформаторами (428 494 тыс. кВт.ч. - 19 тыс. кВт.ч. - 2 453 тыс. кВт.ч.).
В свою очередь, ответчик исчислил налоговую базу по водному налогу за 1 квартал 2007 г. как количество электроэнергии, выработанной генераторами - 428 494 тыс. кВт.ч., не исключая электроэнергию, потребляемую генераторами и трансформаторами.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях налогообложения водным налогом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае порядок учета количества электроэнергии определен в "Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России, которая содержит основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении. Согласно пункту 3.2. данной Инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается одновременно из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Кроме того, пунктом 44 раздела 3.1.2. "Показатели турбогенераторов" Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования" (РД 34.08.522-95), утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 24.11.1995 г., установлено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не подлежит включению в количество произведенной энергии, следовательно, заявителем правомерно определена налоговая база по водному налогу.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 г. по делу N А65-6724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)